Note : une analyse SWOT est une évaluation des éléments fondamentaux, opérationnels, techniques, sociaux, économiques et même, dans une certaine mesure, administratifs d'un projet. Ce modèle ne doit pas être utilisé à des fins commerciales. (NFA, DYOR)*

Composé de quatre éléments, les forces, les faiblesses, les opportunités et les menaces, le cadre d'analyse SWOT offre une excellente perspective pour établir une compréhension de haut niveau de l'état de bien-être d'un projet par le biais d'une vue d'ensemble.

Il peut aider à formuler des décisions sur les domaines qui requièrent le plus d'attention, à fixer des objectifs de performance et à organiser une compréhension fondamentale de l'orientation d'un projet.

Rarement (voire jamais) utilisée dans la cryptographie, il est temps d'appliquer cette méthode d'évaluation intemporelle à l'espace des actifs numériques.

Aujourd'hui, Cosmos(ATOM), l'OG de l'interopérabilité et le père de l'IBC, va faire l'objet d'un SWOT.

Analyse SWOT d'ATOM

Points forts (internes) (utiles)

1. AEZ

La zone économique atomique est au cœur de la prochaine refonte technico-économique de Cosmos. L'objectif de la zone économique est de renforcer l'alignement de l'écosystème sur le jeton ATOM. Une multitude de réseaux, dont Kujira, Agoric, Osmosis, Stride, Neutron, etc. se sont déjà intégrés et ont fait preuve de diligence. L'objectif principal de l'AEZ est de faire jouer à ATOM un rôle fondamental dans les activités inter-chaînes et d'unifier les chaînes grâce à des cadres de gouvernance universellement applicables.

2. Une communauté de gouvernance de classe mondiale

Qu'il s'agisse de compétences légendaires en matière de création de communautés, d'équipes ingénieuses ou d'une combinaison des deux, Cosmos a atteint des niveaux d'engagement incroyables par le biais de ses plates-formes sociales et de gouvernance. La communauté de base est toujours active et impliquée dans les procédures, aidant à orienter le projet et à maintenir son engagement intéressant en faveur de la décentralisation.

3. L'adoption en chaîne

Comos a vu un afflux de projets dans son écosystème. Avec plus de 46 réseaux à ce jour, dont plusieurs sont considérés comme remarquables (Osmosis, KUJI, Cronos, ThorChain, Injective, Secret, KAVA, Akash, etc.) et un pipeline de nouveaux projets de premier plan, à savoir Celestia et dYdX, le positionnement de Cosmos dans le contexte de l'industrie dans son ensemble pourrait basculer dans le territoire "Too-Big-Too-Fail" (trop grand pour échouer).

4. Contribution à la technologie Web3

De son mécanisme de consensus (CometBFT) au protocole de communication inter-chaîne (IBC), en passant par la thèse de l'appchain, de nombreuses solutions ont exploité la technologie mise au point par Cosmos et mise à disposition par l'intermédiaire de son SDK. La valeur sous forme de nouvelles primitives technologiques est présente dans toute leur excellente documentation. Si un projet pouvait vraiment être évalué en fonction de ses mérites, Cosmos éclipserait 99 % des autres couches de base.

5. Changement de modèle de sécurité

L'architecture de Cosmos a subi des transformations tectoniques. Le Cosmos Hub, qui servait auparavant de point de relais, servira désormais de point de fourniture de sécurité unifiée. En effet, ce changement signifie que l'accent est mis sur la sécurité partagée (où plusieurs réseaux différents utilisent le même ensemble de validateurs). Bien qu'il y ait eu des réfutations valables contre l'utilisation des primitives économiques (prix) pour la sécurité en raison de la relation implicite entre le prix et la sécurité, la conversation a été principalement basée sur la théorie et ne peut pas être prouvée jusqu'à ce que quelque chose se produise. Ce nouveau modèle pourrait bien suffire à aider Cosmos à se démarquer du nombre croissant de fournisseurs d'infrastructure dans le domaine du Web3.

6. Taux d'enjeu supérieur à 67

Le taux d'enjeu est une expression directe de la volonté de la communauté d'un écosystème de soutenir un projet. Avec plus de 2/3 de tous les ATOM misés, Cosmos a l'un des taux les plus élevés parmi les autres réseaux du même calibre. Si l'on tient compte du fait qu'ATOM a été l'une des entreprises les moins performantes (uniquement du point de vue du prix) l'année dernière, le fait que les actionnaires à long terme n'aient pas abandonné leurs positions (en fait, ils les ont même augmentées de 62 % à la même époque l'année dernière) témoigne d'un engagement profond. Plus le taux d'intérêt est élevé, plus l'offre en circulation est limitée et plus la réflexivité entre la demande et le prix est forte. Si cette tendance se poursuit, il serait improbable qu'ATOM ne la reflète pas.

Faiblesses (internes) (nuisibles)

1. Sous-performance économique

Bien qu'une analyse SWOT ne tienne généralement pas compte de l'évolution des prix, il est impossible d'ignorer le fait qu'ATOM est l'un des plus mauvais élèves parmi les projets cryptographiques de niveau 1. Indépendamment de la croissance parabolique des chaînes indépendantes de Cosmos et du marché dans son ensemble, il semble que les acteurs du marché ne soient tout simplement pas intéressés par ATOM. L'expression de l'intérêt s'apparente à la liquidité, un mécanisme d'auto-alimentation où l'intérêt engendre plus d'intérêt.

2. La tokenomique

Un point litigieux qui a longtemps été discuté autour de Cosmos est la conception de son système de base ; alors que la technologie a été étonnante et a certainement été adoptée, l'économie du jeton ATOM a été terne dans sa capacité à capturer de la valeur. Avec son inflation perpétuelle à deux chiffres relativement élevée, son absence en tant qu'exigence pour les frais de la chaîne Cosmos, et l'incapacité de traiter ces questions plus tôt, a entraîné une période prolongée de performance sous-optimale attribuable à la mise en œuvre initiale inefficace force le projet à assurer des coûts invisibles sous la forme de membres précoces de la communauté. Le problème peut être (et est actuellement) résolu, mais cela ne garantit pas que le nouveau modèle ne sera pas lui-même défectueux.

3. Le manque d'interopérabilité des actifs du BAC

Une nuance dont on parle moins dans la conception technique du protocole de communication interblockchain est le système de comptabilité qui se déroule sous le capot pendant le mouvement des actifs entre les chaînes. Chaque transfert instancie sa propre piste. L'ETH sur Osmis est (osm)ETH) ; en le déplaçant d'Osmosis à Kujira, il devient (osm-kuji)ETH). S'il est déplacé vers Cronos, l'actif devient (osm-kuji-cro)ETH). Par conséquent, il perd sa capacité de composition, car les autres ETH auront des traces différentes en fonction de la manière dont il a été transféré. Imaginez que la partie A dispose de 10 ETH dans un pool de liquidité sur KAVA, et que la partie B souhaite fournir de la liquidité dans ce même pool. En déplaçant ses 10 (osm-kuji-cro)ETH) vers KAVA, l'actif de la partie B devient (osm-kuji-cro-kava)ETH) qui est différent de celui de la partie A (kava)ETH) dans le pool ; par conséquent, la partie B est incapable de rejoindre les pools de liquidité de KAVA ; à moins qu'il n'y ait eu des personnalisations sophistiquées intégrées pour s'adapter à cela ou qu'ils retracent l'empreinte de leur ETH.

4. Les performances du BAC s'amenuisent

Le protocole de communication Interblockchain a été présenté comme l'une des innovations les plus prometteuses de l'industrie dans le domaine de l'interopérabilité et a contribué à l'essor de Cosmos, qui héberge plus de >45 chaînes indépendantes. Toutefois, il semble qu'au cours de l'année écoulée, les demandes d'IBC aient diminué. Le nombre total de transferts a baissé de plus de 38 %, le nombre d'expéditeurs uniques a baissé de 48 % et le nombre de destinataires uniques a baissé de 48 %. Si cette tendance se poursuit, ce n'est qu'une question de temps avant que cette technologie autrefois glorifiée ne disparaisse dans l'oubli et l'obsolescence.

Opportunités (externes) (utiles)

1. ATOM 2.0

Des initiatives ont été lancées par la Fondation pour transformer ATOM tokenomics. Une multitude d'ajustements de paramètres pour répondre aux préoccupations de centralisation, d'accumulation de valeur et d'inflation. Déjà en cours de déploiement par le biais de la proposition de gouvernance 848, le taux de mise en jeu a été réduit d'environ 14 % à 10 %, diminuant le rendement réel de 19,3 % à 13,4 %. Avec une inflation plus faible, les utilisateurs sont plus enclins à conserver leurs actifs et à leur trouver des applications DEFI. L'accumulation de valeur sera imposée par l'alignement d'environnements indépendants avec l'utilisation de jetons ATOM pour faciliter les règlements inter-chaînes. En ce qui concerne la centralisation, Cosmos obtient actuellement un score de 8 sur le coefficient de Nakamoto, ce qui signifie qu'il suffit de 8 des 177 validateurs pour subvertir le réseau. Dans le cadre du nouveau régime, des mesures dissuasives seront mises en place pour les délégataires qui concentrent trop leur allocation ; une taxe qui augmente parallèlement à l'équilibre des validateurs et qui, à son tour, incite économiquement les utilisateurs finaux à augmenter leurs délégations à des validateurs plus petits.

2. Adoption généralisée de l'IBC

Il s'agit là d'une potentialité un peu farfelue, un peu aléatoire, mais dont les implications positives sont gargantuesques. Si le nouveau modèle de jeton ATOM tient sa promesse de capturer la valeur de manière adéquate et si l'IBC tient sa promesse de fournir une fonctionnalité d'interopérabilité transparente, il y a de fortes chances que Cosmos s'enracine davantage dans le secteur grâce à une accélération de l'adoption.

3. Proposition de fourche

Jae Kwon, fondateur de Tendermint et co-créateur de Cosmos, est connu pour son activisme et son attitude radicale. Il a récemment déclaré que, compte tenu de la situation de Cosmos, qui souffre actuellement d'une gouvernance inadéquate, il serait préférable de mettre la chaîne sous séquestre. D'une manière générale, les fourches sont des événements notoirement malveillants qui peuvent avoir un impact négatif sur l'intégrité de la chaîne d'origine et entraîner la scission de communautés. Cependant, cela semble avoir un potentiel inverse pour Cosmos, car cela mettrait fin aux conflits constants au sein du réseau et enrichirait les détenteurs avec de nouveaux jetons. Qu'il s'agisse d'une chasse à l'airdrop purement spéculative ou d'une résolution économique de génie, la discussion sur un éventuel fork a été relativement bien acceptée par les marchés des crypto-monnaies. Cela peut avoir un impact très fort à court et moyen terme sur le prix, car les gens essaient de se devancer les uns les autres et de se qualifier pour le hard fork.

Menaces (externes) (nuisibles)

1. La débâcle de Terra Luna

Construit avec le SDK Cosmos, Terra était un réseau compatible IBC qui traitait des dizaines de milliards de dollars de transactions UST. Après une explosion spectaculaire qui a littéralement effacé des centaines de milliards de la capitalisation du marché des crypto-monnaies en quelques jours, le coup de fouet paralysant s'est propagé à l'ensemble de l'industrie, Cosmos subissant une perte de plus de -75% deux mois après la mort de l'entreprise. Franchement, il n'y a pas de corrélation directe entre la valeur de Cosmos et celle de Terra Luna ; cependant, sur la base de l'utilisation de leur SDK, l'image de Comsos a été entachée par l'un des échecs les plus notables de tout protocole cryptographique.

2. Baisse de l'activité et des recettes

En dépit d'un sentiment de marché extrêmement positif, Cosmos a connu des baisses généralisées en termes d'utilisation. Le nombre d'adresses actives quotidiennement est passé de >17 000 à ~16 000, le nombre de transactions quotidiennes a chuté de près de 33 %, passant de ~63 000 à ~40 000, et le revenu moyen a chuté de près de 50 %, passant d'un chiffre ridicule de 4 000 dollars à un chiffre encore plus ridicule de 2 000 dollars. Heureusement, le projet ne semble pas dépendre des revenus qu'il génère pour se maintenir, sinon il serait peut-être déjà mort.

3. L'émergence d'une concurrence alternative avancée

L'évolutivité et l'interopérabilité ont été, sont et continueront probablement d'être les secteurs de l'économie du Web3 qui ont fait l'objet des recherches les plus agressives. Avec chaque nouvelle génération de technologie basée sur la blockchain, de nouvelles solutions supérieures arrivent sur le marché avec la capacité de surpasser et de déplacer les prédécesseurs. Rollups, Subnets, Parachains, Payment Channels, Nested side-chains ; la quantité croissante de technologies similaires permettant des capacités similaires actuellement disponibles continuera probablement à dominer les esprits et à évincer les OGs comme Comsos de la conscience du public.

À emporter :

Qualifié à la blague de "Dogecoin pour intellectuels", Cosmos flotte à la lisière du paradis techno-économique et de l'insignifiance.

L'évolution de l'architecture vers la fourniture d'un ensemble de validateurs pour d'autres réseaux n'est pas entièrement nouvelle ; d'autres projets, tels que Eigen Layer, sont en avance à cet égard. Toutefois, si l'approche de Cosmos est mieux adoptée par le marché, elle est très prometteuse pour le jeton ATOM.

Il reste un éléphant dans la pièce ; des réfutations valables concernant une lacune logique dans la modélisation économique de Cosmos. Si la sécurité fournie par les validateurs est basée sur leur mise, la sécurité elle-même repose sur des éléments spéculatifs ; si le prix baisse, la sécurité baisse aussi.

Conclusion :

Il semble qu'en dépit des vents contraires techno-politiques internes, Cosmos continue d'être une force dominante sur la scène de la couche 0/1.

En dehors de ce qui a été mentionné plus haut, Cosmos bénéficie du soutien et de l'appui matériel de nombreux Giga-brains de l'industrie (tels que Chris Burniske de Placeholder Ventures) qui expliquent pourquoi Cosmos est une meilleure option que ses deux principaux concurrents Polkadot et Avalanche.

Cosmos est la preuve vivante que même avec une équipe incroyablement talentueuse, de bonnes intentions, une technologie innovante et une communauté florissante, rien n'est jamais garanti en crypto-monnaie.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[mirror]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Andrey Didovskiy]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.