Прелюдія

Мости є грошові лего складають багатоланцюгову екосистему, забезпечуючи інфраструктуру для переміщення цінності між ланцюгами. Завдяки певному поєднанню манії аірдропу, попиту користувачів на низькі комісії та попиту розробників на блоковий простір, мости стали невід'ємною частиною досвіду DeFi. Вкрай важливо, щоб ці мости створювали надійні протоколи, які можуть витримати випробування часом, дотримуючись балансу між зниженням вартості/швидкості, залишаючись вірними атрибутам, які мають значення в криптовалюті: децентралізації, інклюзивності та стійкості до цензури.

До цього часу обговорення навколо Gate.io булибезпека мостівголовним чином були спрямовані на набори перевіряючихмосты обмена сообщениями. Однак, з зростанням популярності містків, заснованих на намірах, важливо розширити обсяг цих обговорень з питань безпеки на системи, засновані на намірах.

Connext, Across, і DLN були ранні прихильникитого, що тепер відомо як дизайн, зорієнтований на намір. Термін "наміри" не використовувався широко до того часу, покиТехнологія UniswapXentered the scene and popularized it.

UniswapX’s Технічний документ пояснили свій метод кросчейн-переказів, який був схожий на попередні мости, але з новою родзинкою: вони називали підписані користувачем ордери "наміри", і він приклеївся. Досить скоро термінологія намірів була підхоплена мостами. Це призвело до появи нового терміну в галузі: «мости, засновані на намірах».

Відповідно до цього тренду, мости, такі як SynapseRFQ та Squid (за їх функцією Boost), прийняли цей дизайн. Користувачі стають все більшвизнання користішвидкої виконавчої швидкості та швидкого UX, який пропонують такі мости. Відповідно, багато говорять про намір заснованих мостів, і багато хто бачить їх якмайбутнє злиття.

Ця стаття надає дані, засновані на даних, про виконання потоку замовлень в двох популярних містах інтентів: Across (V2) та DLN, а також деякі компроміси та потенційні транспортні затори в їх поточних реалізаціях.

Для однорідності (і здорового глузду) ми будемо використовувати термін 'агенти', щоб описати сторонні сутності, що задовольняють наміри. У різних протоколах намірів ці агенти відомі як розв'язувачі, розв'язувальники, пошукові системи, заповнювачі, беруни, релеї тощо.

Агенти = Розв'язувачі + Вирішувачі + Пошуковики + Заповнювачі + Беруни + Ретранслятори.

Давайте зануримося!

Розуміння мостів на основі намірів

Бриджі на основі намірів розроблені для швидкого та дешевого виконання крос-ланцюжкових замовлень. Для цього вони залучають сторонніх агентів, які відіграють важливу роль в операціях моста:

• Ці агенти доставляють користувачам бажані активи в цільовому ланцюжку.
• Агенти передоплатують з власних коштів (інвентар) для надання користувачам потрібних активів.
• Користувачі отримують кошти миттєво, але агенти ризикують зіткнутися із затримками або втратами при погашенні з урахуванням ризиків остаточності (також відомих як ризик переорганізації).
• Агенти беруть плату за свої послуги та за припущення цих ризиків. Можна подумати про це як про короткострокову позику від агентів, за яку користувачі платять зручну комісію, оскільки це дозволяє їм швидку виконання.
• Залежно від дизайну мосту, агенти можуть отримувати виплати у різних токенах на різних ланцюгах.
• Через конструкцію цим агентам часто потрібно перебалансувати і підтримувати ліквідність на різних ланцюгах. Зі зростанням кількості підтримуваних ланцюгів та активів складність експоненційно зростає для агентів, що робить масштабування місткості заснованих на намірах місткості складним.

Для цієї студії ми зосередимося на виконанні потоку замовлень в Across V2 та DLN. Щоб підтримати нашу дискусію, ми проаналізуємо дані з панелі приладів Anera Labs, " Розкриття пейзажу міжланцюжкових намірів.” Ці дані були зібрані протягом тижня з 26 січня 2024 року по 2 лютого 2024 року.

Основні висновки з нашого аналізу показують, що:

• Обраним кільком агентам вдається виграти практично всі потоки замовлень.
• Агентом, який виграє найбільший потік ордерів, часто керує команда, яка стоїть за протоколом.
• Існує відсутність конкуренції серед агентів для кожного замовлення. Значна частина аукціонів залучає тільки одного учасника, що означає відсутність конкуренції в участі.
• Існує очевидний ризик централізації на рівні агента серед місткості заснованого на намірах моста, що створює ризики, пов'язані з живучістю, опору цензурі та поганим виконанням потоку замовлень.

Давайте розглянемо конкретні питання уважніше:

Ризик централізації агента

Across має 22 агента, а DLN має 26 агентів, які пропонують потік замовлень у своїй системі. Детальний аналіз показує, що: лише кілька з цих агентів виграють майже всі потоки замовлень.

Джерело: Просвітлення Крос-ланцюжкового Інтентс Ландшафту

У Across один агент часто виграє більшість замовлень на суму понад 500 доларів. Це домінування частки ринку (частка ринку = обсяг, який агент виграє в діапазоні вартості транзакції) ще більше виражене для замовлень понад 25 000 доларів, де один агент виграє понад 97% обсягу (про те, хто це сутність, далі).

Однак, слід зауважити, що для менших транзакцій до 250 доларів США, Across зберігає більш конкурентоспроможну систему. Проте один агент все ще широко домінує в цьому діапазоні, але його домінування обмежується невеликим частковим потоком замовлень.

У Across зростає конкуренція між агентами за менші перекази, оскільки вони є високоприбутковими і дають більше маржі для агентів. Це тому, що пропозиції для малих переказів менш піддаються впливу коливань цін на газ. Витрати на газ становлять більшу частку від загальних витрат на малі перекази, тому коли агенти точно враховують волатильність цін на газ у своїх витратах, вони можуть забезпечити постійну прибутковість.

Невеликі перекази на Across є більш вигідними для агентів. Джерело: Внутрішні дані Across

Отже, оскільки все більше агентів усвідомлюють потенційні вигоди, які пропонує Across, їх стимулюють вступати на платформу та конкурувати за ці операції.

DLN, з іншого боку, показує більш екстремальний випадок централізації, коли один агент переважає в усіх діапазонах замовлень. Агент здобуває майже 80% потоку замовлень в усіх діапазонах. Для замовлень понад $25,000 цей же агент захоплює понад 95% потоку замовлень.

Проблема агента-принципала: ризик покладання на агентів, що діють за протоколом

Вести агента не легко. Як обговорено в науковій статті під назвою «Аналіз ринків на основі намірів”, існує кілька перешкод для сутностей у встановленні агентів та конкуренції в системах на основі намірів:

• Для управління та перебалансування запасів на кількох ланцюгах потрібний значний капітал та високоякісні інструменти. Наприклад, у Synapse Labs єпродовжується пропозиція взяти позику на 5 мільйонів доларівз Syanpse DAO для розгортання агента в SynapseRFQ.
• Агентам, можливо, доведеться понести витрати на затори, якщо аукціони є висококонкурентними і вимагають від агентів витрачати час і ресурси на пошук необхідної ліквідності для завершення транзакцій (все це ще до того, як вони дізнаються, чи виграють вони шанс виконати замовлення).
• Агенти повинні розгадати лабіринт правових вимог, забезпечуючи дотримання всіх дій вимогам. Це вимагає великої правової роботи, яка може бути як вартісною, так і часомірною. Деякі з найефективніших агентств належать торговельним фірмам (наприклад, Wintermute), оскільки вони мають доступ до необхідного капіталу для ведення такої операції в масштабах. Однак створення торговельної фірми становить значні виклики через складний і часто неоднозначний правовий та регулятивний ландшафт, що варіюється залежно від юрисдикції.

Ці виклики настільки складні, що для багатьох зусилля не виправдовуються можливими прибутками. У результаті команди протоколу часто самі стають основними агентами, оскільки їх успіх безпосередньо залежить від результатів протоколу.

Наше дослідження показує, що в Across, агент, яким керує Risk Labs (команда, що стоїть за Across і UMA), відповідає за заповнення приголомшливих 92,8% від загального потоку замовлень на платформі (протягом цього періоду). Така концентрація діяльності в рамках одного агента підкреслює центральну роль, яку Risk Labs відіграє в поточній операційній структурі Across V2.

У випадку DLN більшість потоку замовлень обробляється трьома агентами. Патерни транзакцій та поведінка агента свідчать про те, що ці агенти тісно пов'язані між собою та, ймовірно, є операційними командами DLN, що поглиблює занепокоєння.

Ця ситуація, коли протоколи великою мірою покладаються на власну інфраструктуру, далека від ідеальної. Це створює ризики централізації, включаючи цензуру, одиничні точки відмови та потенційну можливість видобутку орендної плати, як зазначено вище.

Варто зазначити, що це загальна проблема на будь-яких ринках будь-якого типу, класичний виклик, відомий як проблема «курки та яйця».

Команди протоколу зобов'язані працювати з ранніми агентами, щоб забезпечити надійний та функціональний сервіс з першого дня. Таким чином, вони допомагають засновувати довіру та надійність у системі, що в свою чергу привертає більше користувачів та агентів (мережеві ефекти), поступово призводячи до самостійного ринку.

Важливо визнати, що ці мостові системи, засновані на намірах, все ще знаходяться на ранніх стадіях. Ми повинні визнати, що це нормальна частина процесу зростання для будь-якої нової системи, і що для органічного розвитку ринку потрібен час. Але дуже важливо визнати цю проблему. Це гарантує, що команди працюватимуть над зменшенням самозабезпечення та вживатимуть необхідних заходів для залучення більшої кількості агентів.

Важливо, що протягом останнього року до бриджів на основі намірів приєдналося більше агентів, і цей приріст конкуренції - позитивний знак. Це було сприяно інвестуванням команд у надання комплексних інструкційних посібників, які дозволяють сутностям легко налаштувати агентів. Наприклад, Across пропонує технічніпосібник з запуску релейера.

Оскільки ці мости привертають більше потоку замовлень, і для агентів з'являється більше можливостей отримати прибуток, можна очікувати, що більше агентів приєднається до боротьби. Однак потрібно більше працювати над механізмами, які стимулюють нових агентів приєднуватися та бути конкурентоспроможними.

Ризики концентрованого контролю в мостів, заснованих на намірах

Централізація агентів та залежність від агентів, що працюють за протоколом, призводить до концентрації виконання потоку замовлень кількома агентами. Ця концентрація створює такі ризики, серед інших:

• Ризики активності — з одним агентом або невеликою групою агентів, які виграють більшість потоку замовлень, не існує резерву в разі виникнення технічних проблем, що може призвести до можливих перебоїв у обслуговуванні. Операційні проблеми з цими агентами можуть призвести до поганого виконання для користувачів, впливаючи не лише на самі мости, але й на залежні додатки, такі як платформи агрегації мостів, наприкладДжемпер.
• Питання регулювання — система з декількома контролюючими агентами може бути більш вразлива до регулювання, що може нарушити роботу та вплинути на користувачів.
• Турботи про цензуру — контроль за виконанням замовлень може призвести до цензури, якщо домінуючі агенти вирішать або будуть змушені заблокувати або пріоритизувати транзакції на підставі власних критеріїв чи зовнішніх тиску.
• Ризики маніпуляції ринком - Домінуючі агенти можуть потенційно маніпулювати ринком, встановлюючи несприятливі ставки або затримуючи транзакції, експлуатуючи свій контроль над потоком замовлень або оперуючи замовленнями користувачів передчасно. Проте, в прикладі Across та DLN це малоймовірно, оскільки домінуючі агенти керуються самими командами протоколу, і їхній інтерес полягає в наданні користувачам найкращого виконання.
• Ризик ексклюзивності агента — У мостах, заснованих на намірах, таких як Across V3 і UniswapX, агентам надаються ексклюзивні права на виконання ордера після перемоги в аукціоні. Ризик таких систем полягає в тому, що агент може вирішити не виконувати ордер, особливо якщо ринкові умови змінюються несприятливо (більш серйозна проблема, коли ринки знаходяться в різних ланцюжках). Це може призвести до високого рівня невиконаних замовлень і дає агенту повноваження цензурувати або форгео замовлення, створюючи ризик для надійності та ефективності системи.

Ця проблема додатково погіршується відсутністю конкуренції серед агентів у містках на основі намірів. Коли при аукціоні бере участь менше агентів, переможець зустрічає менше тиску на виконання замовлень. З меншою конкуренцією переможець може почувати себе більш захищеним у своїй домінуючій позиції та, отже, більш схильним відмовитися від виконання замовлення, якщо воно стає менш вигідним для нього. У більш конкурентному середовищі агенти мають стимул виконувати свої зобов'язання, щоб зберегти свою репутацію та переконатися, що вони можуть продовжувати перемагати в майбутніх аукціонах. Якщо вони не виконують замовлення, вони ризикують втратити свою конкурентну перевагу як користувачі та платформа може віддавати перевагу надійнішим агентам.

Вирішення цих питань є важливим для забезпечення стійкості, конкурентоспроможності та надійності містків на основі намірів. Ідеально, при зростанні цих платформ і підключення більше агентів, розподіл потоку замовлень покращиться.

Такі платформи, як Cowswap, демонструють можливість конкурентоспроможної системи, заснованої на намірах, з принаймні 17 агентів боротьба за замовлення. Хоча 17 агентів може не звучати як багато, сам спосіб розподілу замовлень між ними демонструє конкурентоспроможність аукціонної системи Cowswap. Цей успіх приписується ретельному проектуванню механізму, яке включає добре структуровані винагороди для агентів і перевірок, що застосовуються для запобігання діям, які впливають на виконання ордерів користувачів, наприклад, накладення штрафів на агентів, які зобов'язуються, але не виконують замовлення.

Прості обчислення показують, що провідний агент в Cowswap забезпечив близько 30% потоку замовлень. Гонка за друге місце рівна, з двома агентами, кожен з яких обробляє майже 16,67%. Четвертий агент має частку 11%, тоді як п'ятий і шостий агенти мають по 5%, за якими слідують кілька інших з меншими відсотками. Зокрема, жоден з провідних агентів не керується командою платформи.

Такий розподіл вказує на те, що кожен агент активно змагається за замовлення, гарантуючи, що середовище аукціону залишається динамічним і конкурентним. Це робить Cowswap еталоном для будь-якої системи, заснованої на намірах.

Розподіл потоку замовлень серед агентів у Cowswap. Джерело: Orderflow.art

Занепокоєння щодо відсутності конкуренції для замовлень

Остання проблема нерозривно пов'язана з попередніми пунктами, підкреслюючи відсутність конкурентних динамік серед агентів на цих платформах. Великий відсоток замовлень на цих платформах виконується без конкуренції між агентами.

Наш аналіз показує, що 98,6%, або 104952 транзакції, не мають конкуренції в Across. Це свідчить про те, що результати аукціону, хто перемагає в потоці замовлень, зазвичай заздалегідь визначені, оскільки вони не конкурентні.

Для DLN дані показують, що 91,9% заявок не мають конкуренції, що підкреслює проблему відсутності конкуренції.

Відсутність конкуренції в ставках означає, що користувачі не користуються перевагами аукціонної системи, такими як оптимальне ціноутворення та швидке виконання, що дещо суперечить меті запровадження аукціону. Отже, користувачі можуть не отримати вигоду від оптимальної ціни виконання, якою вони зазвичай користувалися б на більш конкурентному ринку. Замість цього вони покладаються на тарифи, надані єдиним агентом, доступним на той момент.

Крім того, швидкість є ключовим критерієм для цих систем, аукціони призначені для підтримки агентів, які найшвидше виконують замовлення. Наприклад, в аукціоні "перший прийшов - перший обслужений" агенти змагаються, щоб бути першими, хто виконує замовлення. Це ускладнює завдання системам, що базуються на намірах, пропонувати як швидке виконання, так і найкращу ціну. Наприклад, у DLN агенти спираються на вебхук для отримання даних про потік замовлень. Це дозволяє deBridge вибірково надсилати дані певним агентам перед іншими, надаючи їм неконкурентну перевагу у виграші аукціону. [Джерело: DLN аукціон відкритості на ринках намірів.]

Крім того, швидкісно-орієнтований характер таких аукціонів також дає перевагу тим агентам, що знаходяться в тій же географічній області, що й пул намірів, оскільки вони можуть отримати доступ до замовлень трохи швидше, навіть якщо це кілька мілісекунд, що може бути важливим.

Це пов'язано з додатковою затримкою у мережній комунікації (час поширення сигналу, швидкість переміщення пакетів даних) по всьому світу і не є чимось, що протокол може змінити. Важливо, це призводить до ризику географічної централізації системи і можливо є однією з причин, чому агенти, які працюють на протоколі, домінують у цих системах.

Відсутність конкуренції може не значити гірших цін

Недавні відкриття з " Аналіз ринків, заснованих на намірахДокумент викликає сумніви щодо припущення, що більше конкуренції на аукціонах призводить до найкращих цін для користувачів. Він пропонує, що олігополія може фактично призвести до більш вигідних результатів. Це тому, що агенти намагаються купити ті ж самі активи, витягуючи ліквідність з тих самих джерел на зовнішньому ринку, що може підвищити їх вартість, і в результаті користувачі можуть не отримати найкращі ціни - дещо парадоксальна ситуація.

Результати дослідження вказують на те, що цінові котирування та швидкість мостів на основі намірів будуть змінюватися залежно від таких факторів, як кількість агентів, джерела їх ліквідності та параметри аукціону. Ця диференціація підкреслює актуальність агрегаторів на кшталт LI.FI, які можуть аналізувати котирування не тільки з мостів, заснованих на намірах, але й з мостів з різним дизайном (наприклад, StarGate і cBridge з пулами ліквідності або CCTP з burn і mint), гарантуючи, що користувачі отримають найкраще виконання, доступне на ринку.

Jumper (powered by LI.FI) знаходить найкращу ціну на різних містах

Відкриті питання

Хоча мости на основі намірів набирають популярності, все ще існує безліч невирішених питань щодо їх довгострокового розвитку:

• Які наслідки жертвування гарантіями життєдіяльності на користь збільшення швидкості та зниження витрат? Чи є це прийнятним компромісом?
• Як масштабуються містки на основі намірів до тисяч ланцюгів, забезпечуючи високий рівень децентралізації та конкурентоспроможну участь агентів?
• Якою мірою кількість суб'єктів, які керують агентами на мостах, заснованих на намірах, впливає на їхню конкурентоспроможність та децентралізацію?
• Чи слід відокремлювати безпеку та життєздатність мосту, заснованого на намірах, від базового мосту оракула/обміну повідомленнями, який він використовує?

— Across використовує оракул UMA, причому як сам оракул, так і Across розроблені Risk Labs.

— DLN використовує міст деBridge для обміну повідомленнями, який також є продуктом команди, що стоїть за DLN.

— UniswapX і Connext є нейтральними та неупередженими до того, який міст оракула / обміну повідомленнями використовується, оскільки вони не мають власного рішення. Вони використовують найнадійніше рішення для конкретного ланцюга, наприклад, рідні мости, коли вони доступні. (Примітка: крос-чейн UniswapX ще не запущений).

• Хто повинен мати можливість бути агентом в місті на основі намірів? Чи має бути роль бездозвільною чи з дозволами?
• Які стратегії можуть бути реалізовані для стимулювання більшої кількості суб'єктів виконувати роль агентів в мостах, заснованих на намірах?

— Можемо спростити процес для створення технології та функціонування необхідних сутностей для створення агентів у містках на основі намірів? (Проекти, такі як Khalani, Край, Необхідний, працюють у цьому напрямку.)

— Чи ми можемо розробити стандарти, які дозволять агентам легко інтегруватись з будь-яким місткісним мостом?

• Чи повинні існувати прозорі інформаційні панелі для моніторингу конкуренції та продуктивності агентів у мостах на основі намірів, подібно до систем, що використовуються для відстеження продуктивності валідаторів у мостах обміну повідомленнями?

Індустрія повинна брати участь у спільному діалозі та дослідженнях, щоб відповісти на ці відкриті питання. Рішення, прийняті сьогодні, матимуть далекосяжні наслідки для масштабованості, безпеки та децентралізації мостів.

Висновок

Мости, засновані на намірах, є захоплюючою інновацією в ландшафті мостів. Вони пропонують неперевершений користувацький досвід, який є швидким і економить користувачам багато часу. Однак важливо враховувати компроміси, на які ми йдемо, щоб досягти цих переваг. Хоча швидкість і висока віддача є привабливими функціями, вони не повинні досягатися за рахунок децентралізації та стійкості до цензури (у більшості випадків використання).

Нинішній ландшафт мостів, заснованих на намірах, демонструє відсутність конкуренції, оскільки потік замовлень переважно контролюється обмеженою кількістю агентів. Управління агентом є дорогим і ресурсозатратним, що створює бар'єри для входу нових учасників. Однак, якщо мости, засновані на намірах, дійсно є майбутнім мостів, нам потрібно подумати про те, як полегшити агентам будь-якого розміру підключення до різних конкуренцій потоку замовлень і зробити ці мости більш конкурентоспроможними.

Крім того, існує нагальна потреба в дослідженні того, як мости, засновані на намірах, можуть масштабуватися. У світі з тисячами ролапів складність управління запасами токенів у них також зростає, що потенційно робить його невигідним для багатьох агентів. Крім того, зростаюча кількість ланцюгів також посилює труднощі та зусилля у створенні інфраструктури для їх підтримки та моніторингу крос-чейн передач. Ці проблеми можуть ненавмисно підштовхнути протоколи взяти на себе цю роль, що призведе до централізації та створення ризиків затримки. Вирішення цих проблем має вирішальне значення для сталого зростання та децентралізації мостів, заснованих на намірах.

На LI.FI ми підтримуємо експерименти з дизайном мостів і вважаємо, що мости на основі намірів привносять свіжий погляд на будівництво мостів. Це захоплива опція, яка піднімає стандарти швидкості виконання крос-ланцюжкових трансферів. Зараз ми підтримуємо не лише мости на основі намірів, такі як Across у нашому технічному стеку, але також інтегрували агентів безпосередньо, щоб користувачі могли скористатися цим інноваціями.

Цей аналіз пропонується як конструктивний відгук, а не критика. Проектування мостів на основі наміру має свої переваги, але це дослідження слугує нагадуванням про необхідність будувати надійні системи, які не залежать від декількох акторів.

Закінчуючи цей розділ, ми з оптимізмом та зобов'язанням дивимося в майбутнє спільно зі своїми надійними партнерами. Шлях, що лежить перед нами, наповнений можливостями для інновацій та покращень, і ми з нетерпінням чекаємо можливості сприяти розвитку більш відкритої, ефективної та децентралізованої інфраструктури місткування.

Disclaimer:

1. Ця стаття передрукована з [LI.FI]. Усі авторські права належать оригінальному авторові [Арджун Чанд]. Якщо є заперечення щодо цього повторного надруку, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learn команди, і вони оперативно впораються з цим.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклад статті на інші мови здійснює команда Gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.