Encaminhar o Título Original ‘Lições de 2008’

Introdução

À medida que os rendimentos do ETH staking diminuem para cerca de 3%, os investidores têm recorrido a pools de tokens tokenizados de posições de restaking conhecidas como Liquid Restaking Tokens (LRTs) para obter um aumento do rendimento denominado em ETH. Como resultado, o valor mantido em LRTs aumentou vertiginosamente para $10b. Um dos principais impulsionadores dessa atividade tem sido o ~$2.3B usado como garantiapara assumir alavancagem. No entanto, isso não é isento de riscos. As posições individuais que compõem os LRTs têm riscos idiossincráticos difíceis de modelar e existe pouca liquidez on-chain para apoiar liquidações saudáveis em caso de um grande evento de corte.

Vale a pena explorar alguns paralelos significativos entre a paisagem atual do LRT e os eventos anteriores a 2008. Em 2003, a taxa de fundos federais caiu para 1% (a mais baixa em 50 anos). Em busca de maiores retornos denominados em dólares, os investidores migraram para o mercado imobiliário americano. No centro do crash de 2008, colocou alavancagem excessiva e liquidez insuficiente nos Mortgage Backed Securities (MBSs), que, como os LRTs, consistiam em posições agrupadas (hipotecas) com riscos idiossincráticos difíceis de modelar. Quando as más práticas hipotecárias levaram a um aumento dos incumprimentos, uma espiral autorreforçada de liquidações, pânico e falta de liquidez levou a reduções devastadoras na produção económica sentidas em todo o mundo.

Dadas estas semelhanças, vale a pena perguntar (e tentar responder): o que podemos aprender com o passado?

Uma Breve História de 2008

(Nota: obviamente, há muito mais que não está escrito aqui, mas para manter a mensagem focada, selecionei alguns dos aspectos mais relevantes para a nossa história).

Uma história simplificada e casual do que causou a recessão de 2008 é a seguinte:

Incentivos para Originadores e Securitizadores

A demanda crescente por MBSs naturalmente incentivou o aumento do fornecimento de empréstimos hipotecários. Como consequência, o modelo de "originar e distribuir" tornou-se cada vez mais popular. Isso envolvia os credores hipotecários (originadores) transferindo rapidamente o risco de inadimplência para os securitizadores e, em seguida, para os negociadores em busca de maior retorno (distribuição). Ao transferir o risco, a originação se tornou muito mais escalável, pois eles podiam rapidamente originar e vender dívidas hipotecárias sem precisar de um grande balanço patrimonial e práticas robustas de gerenciamento de risco.

Aqui reside o nosso primeiro problema de agente-principal: uma vez que os originadores de hipotecas não precisavam se responsabilizar pelo risco de nenhum dos empréstimos que fizeram, eles tinham um meio e incentivo para conceder mais hipotecas com pouco risco. Como uma anedota sobre onde esse incentivo levou, surgiu uma classe de hipotecas tão ruins que eram chamadas de empréstimos projetados para inadimplência.

Incentivos das Agências de Classificação

No entanto, os originadores de hipotecas e os securitizadores não estavam sozinhos em suportar as novas fontes de rendimento (aparentemente estáveis). Chegam as agências de classificação. Com base na construção de qualquer MBS dado, as agências de classificação tinham a tarefa de decidir quais eram primorosas (AAA) e quais eram arriscadas (B e inferiores). O envolvimento delas acelerou a crise iminente de duas maneiras-chave :

1. As agências de classificação eram pagas pelas instituições que agrupavam e titulizavam as hipotecas. Esse conflito de interesses criou competição para baixar os padrões de classificação a fim de garantir negócios. Por exemplo, uma agência de classificação (Fitch) cujas análises eram menos propensas a atribuir classificações AAA praticamente perdeu todo o fluxo de negócios de classificação de MBS.
2. Os modelos de risco prevalecentes estavam incorretos. Presumiram, nomeadamente, que o risco de incumprimento entre hipotecas era mais independente do que realmente era. Como resultado, a securitizadora poderia tranche MBSs por risco (onde os níveis mais arriscados veriam os primeiros X% de perdas por inadimplência) para criar Obrigações de Dívida Garantidas (CDOs). As tranches menos arriscadas teriam maior probabilidade de receber uma notação AAA. E as parcelas mais arriscadas poderiam ser reagrupadas, reagrupadas e, em seguida, reclassificadas. As principais parcelas desses novos CDOs, muitas vezes garantindo novas classificações AAA (Dica: as probabilidades de inadimplência não eram independentes).

Alavancagem excessiva

Em 1988, foi aprovado o Acordo de Capital de Basileia I, que estabeleceu requisitos de capital ou bancos ativos internacionalmente. Um requisito de capital é quanto capital um Banco é obrigado a deter para cada dólar "ponderado pelo risco" de ativos de risco - em essência, ele prescreve um rácio de alavancagem máximo (12,5 : 1). Se você está familiarizado com protocolos de empréstimo de criptomoedas, pode pensar em requisitos de capital ponderados pelo risco como tendo um papel semelhante ao índice Loan-to-Value para diferentes ativos. No entanto, as "ponderações de risco" nem sempre se destinavam a minimizar o risco - eram frequentemente utilizadas para incentivar as instituições de crédito a alcançar objetivos alternativos. Para incentivar os bancos a financiar hipotecas residenciais, os títulos relacionados com hipotecas foram ponderados em 50% do risco dos empréstimos comerciais, o que significava que era possível alcançar o dobro da alavancagem (25: 1). Em 2007, Basileia II reduziu ainda mais a ponderação de risco para MBS com notação AAA, de modo a permitir um rácio de alavancagem/capital de 62,5: 1 (Nota: foi permitida uma menor alavancagem para MBS com notação pior) (Relatório GAO sobre Ativos Relacionados com Hipotecas).

Apesar dos requisitos de capital, a "classificação e arbitragem regulatória" sob a forma de Veículos de Investimento Especial (SIVs) proporcionaram um caminho para contornar ainda mais alavancagem. Um SIV é uma entidade legal mínima "patrocinada" por um banco, mas com balanços totalmente separados. Os SIVs podiam pedir dinheiro emprestado a boas taxas para comprar ativos, apesar de terem pouco ou nenhum histórico de crédito, porque se assumia que o banco "patrocinador" iria cobrir quaisquer perdas. Os bancos e os SIVs fora do balanço eram praticamente as mesmas organizações.

Durante muito tempo, os bancos patrocinadores não precisavam cumprir nenhum requisito de capital em relação à dívida dos SIVs. Isso foi até a Enron aumentar os preços das ações (e subsequentemente cair) depois de esconder dívidas em veículos especialmente projetados fora do balanço. À luz disso, os reguladores revisitaram o assunto, mas não fizeram mudanças significativas - os SIVs poderiam continuar operando com 10% dos requisitos de capital que seus bancos patrocinadores tinham nos EUA. Em termos de uma relação de alavancagem, os bancos ainda podiam assumir uma alavancagem de 625:1 em MBSs classificadas como AAA através dos SIVs. (Observação: tenha em mente que isso não significa que os bancos maximizaram a alavancagem ou possuíam apenas MBSs, apenas que eles podiam fazê-lo).

Não surpreendentemente, os SIVs tornaram-se o mecanismo mais importante para financiar as carteiras de hipotecas no sistema financeiro global (Tooze 60).

Complexidade impulsiona opacidade

Em algum lugar aqui também há uma lição sobre complexidade. As finanças não são simples - em grande parte, giram em torno de algumas partes estarem melhor equipadas para avaliar e assumir riscos do que outras. Um título do governo pode ser relativamente fácil de avaliar isoladamente. Uma única hipoteca, menos, mas ainda razoável. Mas e quanto a um grupo de hipotecas que são avaliadas com base em um conjunto de suposições complexas? Ou tranches dessas hipotecas usando ainda mais suposições? Ou o que dizer de um reagrupamento e depois re-tranching de tranches de hipotecas agrupadas... uma dor de cabeça.

Em algum momento, em todos os agrupamentos e tranching, torna-se incrivelmente conveniente delegar a avaliação de risco ao resto do 'mercado' e não fazer a due diligence do que realmente é mantido nesses derivativos.

E os incentivos para a complexidade no mercado de derivativos são fortes, favorecem os afiados em detrimento dos peixes. Quando perguntado quem compraria seus CDOs sintéticos, o engenheiro financeiro e funcionário da Goldman Sachs, Fabrice 'fabuloso Fab' Tourre, respondeu: 'viúvas e órfãos belgas' (Blinder 78).

Simples... certo?

Mas a narrativa de que “Wall Street é ganancioso!” é redutora. Quando tudo foi dito e feito, as perdas dos títulos AAA emitidos de 2004 a 2007 (pico da mania) nem foram tão grandes - apenas 17 pontos-base até 2011 - e ainda assim os mercados globais entraram em colapso em uma escala sem precedentes. Isso indica que é improvável que a alavancagem excessiva em garantias ruins não tenha sido o único culpado.

Em Crises de crédito, Gorten e Ordonez argumentam que, ao revelar informações sobre a qualidade do colateral, mesmo movimentos de mercado rotineiros podem desencadear recessões. O modelo mostra que, à medida que um mercado avança sem choques sérios, os credores pagam menos para produzir informações. Como resultado, os mutuários com colateral de baixa qualidade e custoso para avaliar entram no mercado (por exemplo, MBS subprime detidos em SIVs). A redução na classificação leva a um aumento na produção, uma vez que o empréstimo se torna menos dispendioso e os mutuários podem obter colaterais a baixo custo. Mas quando uma pequena queda no valor de algum colateral arriscado é revelada, os credores podem ser incentivados a pagar os custos para classificar novamente. Como resultado, os credores começam a evitar colaterais custosos de classificar, mesmo que sejam de boa qualidade. Este aperto de crédito pode levar a uma redução significativa na produção (Gorton e Ordonez).

Paralelos entre MBSs e LRTs

A motivação por trás da demanda por rendimentos seguros em ETH na criptomoeda (ou pelo menos no Ethereum) se assemelha à demanda por rendimentos seguros denominados em USD na finança tradicional. Assim como ocorreu com os rendimentos denominados em USD emitidos pelo governo em 2003, o tamanho dos rendimentos denominados em ETH emitidos pelo governo (staking ETH) está sendo comprimido, caindo para cerca de 3% agora que cerca de 30% do fornecimento de ETH está apostado.

Não muito diferente de 2008 com MBSs, a compressão do rendimento de staking incentivou o mercado a buscar lugares mais arriscados para obter retornos aumentados. Essa analogia não é nova. Notavelmente, em ‘O que PoS e DeFi podem aprender com títulos garantidos por hipotecas' por Alex Evans e Tarun Chitra, Liquid Staking Tokens (LSTs) são comparados a MBSs. Entre outros pontos, o seu trabalho discute a utilidade dos LST para superar a concorrência entre os rendimentos de staking (necessários para a segurança) e os rendimentos DeFi para o capital, permitindo que os stakers acedam a ambos. Desde então, o uso preferido dos detentores de LST em DeFi tem sido contrair empréstimos contra eles para aumentar sua alavancagem.

No entanto, a relação entre MBSs e Tokens de Restaking Líquido (LRTs) parece ser ainda mais estranha.

Enquanto LSTs como stETH agrupam validadores com risco relativamente homogêneo (devido à validação do mesmo protocolo relativamente estável), o mercado de restaking é completamente diferente. Um protocolo de restaking facilita a agregação de participação em vários serviços validados ativamente (AVSs) simultaneamente. Para incentivar os depósitos, essas AVSs pagam taxas aos stakers e operadores. Ao contrário do staking ETH comum, o número de oportunidades de restaking ETH não é limitado - mas, como consequência, também pode ter riscos idiossincráticos (por exemplo, condições de slashing únicas).

Como resultado do rendimento mais elevado, o mercado de criptomoedas de alto risco tem-se dirigido para depósitos com Gate.~$14b na TVL a partir do momento em que escrevo isto. Constituindo uma parte significativa deste crescimento (~$10b) são Tokens de Restaking Líquido, que tokenizam as ações de uma piscina de posições de restaking.

Por um lado, temos rendimentos de staking de ETH puro, que se sentem semelhantes a serem "emitidos e apoiados pelo governo". Por exemplo, a maioria dos stakers provavelmente assume que, no caso de um bug de consenso importante que leve a cortes em massa, o Ethereum faria um hardfork.

Por outro lado, você tem rendimentos de restake, que podem vir de literalmente qualquer lugar. Eles não podem contar com a emissão de ETH no protocolo para incentivar a segurança contínua. E no caso de um bug de implementação para uma condição de corte personalizada, a bifurcação dura do Ethereum seria muito mais controversa. Se a circunstância fosse terrível o suficiente, talvez pudéssemos ver se o hardfork do DAO hackcriou algum risco moral ao permitir protocolos “demasiado grandes para falir” (uma referência oportuna ao resgate de bancos, que se presumia serem “demasiado grandes para falir”, caso contrário criariam risco sistémico para o sistema financeiro global).

Os incentivos dos emitentes de LRT e dos restakers de ETH não estão muito distantes dos incentivos dos securitizadores de hipotecas e dos bancos em busca de rendimentos mais elevados através de uma alavancagem cada vez maior. Como resultado, poderíamos ver a equivalência criptográfica de empréstimos concebidos para entrar em incumprimento, não apenas se tornar possível, mas também se tornar predominante (se já não forem). Um tipo particular de empréstimos concebidos para entrar em incumprimento eram chamados de empréstimos NINJA porque os mutuários não tinham Rendimento, Emprego ou Ativos. Um fenômeno semelhante no restaking seria a alocação de colaterais LRT significativos a AVSs de baixa qualidade (por exemplo, Sem Rendimento, Sem Aplicação(s) e Sem TVL) devido ao rendimento temporário proporcionado pela inflação de tokens. Conforme discutiremos nas seguintes seções, existem alguns riscos significativos se isso ocorrer em grande escala.

Os Riscos Práticos

O risco financeiro mais significativo é o risco de ocorrer um evento de slashing e fazer com que o valor do LRT caia abaixo do limite de liquidação para vários protocolos de crédito. Tal evento desencadearia liquidações para os LRTs e correria o risco de ter um impacto significativo no preço dos ativos correlacionados devido ao desvinculamento e venda dos ativos nos LRTs por outros mais estáveis. Se a onda inicial de liquidações for grande o suficiente, poderá se transformar em liquidações para outros ativos.

Existem duas formas plausíveis que poderia ver isto realmente acontecer :

1. Bugs in a newly implemented slashing condition. New protocols will have new slashing conditions. This means new opportunities for bugs that affect large swaths of operators. If “designed-to-default” AVSs become prevalent enough, this outcome feels fairly likely to occur at some point. That said, the magnitude of the slashing event also matters greatly. Currently, AAVE (which has>$2,2 mil milhões de garantias LRT no momento em que escrevo este artigo) tem um limiar de liquidação de 95% para empréstimos ETH contra weETH (o LRT mais popular) - isso significa que a exploração precisaria contribuir para um evento de corte de >5% das garantias para iniciar a primeira onda de liquidações.
2. Ataques de engenharia social. Um atacante (seja um protocolo ou operador) poderia convencer vários LRTs a investir capital neles. Posteriormente, eles assumem uma grande posição curta no LRT (e talvez ETH e outros derivativos). Como o capital não é deles, eles não terão muito em jogo além da reputação. Se os construtores ou operadores não se importarem com sua reputação social (talvez porque sejam pseudônimos) e os ganhos da posição curta e a recompensa pelo ataque forem significativos o suficiente, eles deveriam ser capazes de sair com uma quantidade considerável de dinheiro.

Claro que tudo isso só é possível se o slashing estiver habilitado - o que nem sempre é o caso. Mas até que o slashing esteja habilitado, os benefícios do restaking para a segurança econômica de um protocolo são mínimos, então devemos nos preparar para a configuração quando o risco de slashing estiver ativado.

Evitar Erros Passados

Portanto, a grande questão permanece... o que podemos aprender do passado?

Incentivos são Importantes

A atual competição entre tokenizers de restaking líquido está principalmente centrada em fornecer os maiores rendimentos denominados em ETH. Semelhante ao aumento da demanda por originação de hipotecas arriscadas, veremos demanda por AVSs arriscados - aqui é onde, na minha opinião, reside grande parte do risco de redução (e liquidação). Ativos arriscados por si só não são muito preocupantes, mas quando usados ​​para assumir alavancagem excessiva sem liquidez suficiente, eles se tornam um problema.

Para restringir quantidades perigosas de alavancagem, os protocolos de empréstimo definem limites de fornecimento, que determinam quanto de um determinado ativo o protocolo pode aceitar como garantia. O limite de fornecimento depende em grande parte da quantidade de liquidez disponível. Se houver pouca liquidez, os liquidatários terão mais dificuldade em negociar a garantia liquidada por moedas estáveis.

Similar to Banks taking on excessive leverage to increase the notional value of their portfolio, there could be a meaningful incentive for lending protocols to cross the line on best practices to support more leverage. And while it’d be nice to think that the market would avoid this entirely, history (2008 and otherwise) tells us that people are prone to deleGate (or outright ignore) due diligence when given the promise of profit and information revelation costs are high.

Aprender com os erros do passado (por exemplo, incentivos das agências de notação) diz-nos que seria útil construir um terceiro não tendencioso para ajudar a avaliar e coordenar os riscos para diferentes tipos de garantias e protocolos de empréstimo - especialmente LRT e os protocolos que asseguram. E usando suas avaliações de risco para fazer recomendações sobre limiares de liquidação seguros em todo o setor e limites de oferta. O grau em que os protocolos se desviam destas recomendações deve estar publicamente disponível para monitorização. Em um mundo ideal, essa organização não seria financiada por aqueles que se beneficiam da definição de parâmetros de risco, mas sim por aqueles que procuram tomar (ou facilitar) a tomada de decisões informadas. Talvez seja uma iniciativa de crowdsourcing, um subsídio da Fundação Ethereum ou uma jogada com fins lucrativos "venha para a ferramenta, fique para a rede" que serve credores e mutuários individuais.

Em grande parte financiado pela Ethereum Foundation,L2Beatfez um ótimo trabalho orientando uma iniciativa semelhante para Layer 2s. Então, tenho alguma esperança de que algo assim possa funcionar para o restaking - por exemplo,Gauntlet (financiado pela Eigenlayer Foundation) parece já ter começado, embora ainda não haja informações relacionadas à alavancagem. Mesmo que seja construído, algo assim dificilmente impediria completamente o risco, mas pelo menos reduziria o custo de manter os participantes do mercado informados.

Isso também nos leva a um segundo ponto, relacionado...

Modelos insuficientes e escassez de liquidez

Discutimos anteriormente como as agências de rating e as securitizadoras hipotecárias superestimaram amplamente a independência do incumprimento entre hipotecas. O que aprendemos como consequência é que a queda dos preços da habitação numa área dos EUA pode influenciar enormemente os preços da habitação, não apenas em qualquer outro lugar nos EUA, mas também em todo o mundo.

Porquê?

Porque existe um pequeno grupo de grandes players que fornecem a maior parte da liquidez para a atividade econômica mundial - e este pequeno grupo também detinha MBSs. Quando práticas de hipoteca ruins fizeram com que os preços dos MBSs caíssem, a capacidade desses grandes players de fornecer liquidez ao mercado também caiu. Como os ativos precisavam ser vendidos em mercados ilíquidos para pagar empréstimos, os preços em todos os lugares (relacionados a hipotecas ou não) também caíram.

Uma sobrestimação semelhante da independência da "partilha" de liquidez pode surgir involuntariamente com a definição de parâmetros nos protocolos de empréstimo. São fixados limites máximos de oferta para assegurar que as garantias previstas no protocolo possam ser liquidadas sem risco de insolvência. No entanto, a liquidez é um recurso partilhado em que todos os protocolos de crédito se baseiam para garantir a solvência face às liquidações. Se um protocolo define seus limites de oferta em torno da liquidez existente em um instantâneo no tempo, outro grupo de protocolos pode vir um a um e tomar suas próprias decisões de limite de oferta, tornando cada suposição anterior sobre a liquidez disponível imprecisa. Como resultado, os protocolos de empréstimo devem evitar tomar decisões independentemente uns dos outros (exceto se não tiverem acesso preferencial à liquidez).

Infelizmente, se a liquidez estiver acessível sem permissão a qualquer momento para qualquer pessoa, será difícil para os protocolos definirem parâmetros com segurança. No entanto, uma solução para essa incerteza se apresenta se você puder dar acesso preferencial à liquidez em certos eventos. Por exemplo, o mercado à vista de um ativo usado como garantia poderia ter um gancho sempre que uma troca fosse chamada que consultasse o protocolo de empréstimo para verificar se uma liquidação é possível. Se uma liquidação estiver pendente, então o mercado só permitiria vendas serem acionadas por uma chamada de mensagem do próprio protocolo de empréstimo. Essa funcionalidade poderia permitir que os protocolos de empréstimo definissem limites de oferta com mais confiança por meio de parcerias com exchanges.

Um estudo de caso ?

Talvez já tenhamos um estudo de caso para acompanhar o mercado do LRT.

AAVEatualmente possui mais de $2,2 bilhões de garantia weETH fornecida on-chain, no entanto, de acordo com painel da Gauntlet, existe apenas $37m de liquidez on-chain na rota de saída para wstETH, wETH ou rETH (isso nem leva em conta o slippage ou saídas de USDC, tornando a liquidez ainda pior na prática). À medida que outros protocolos de crédito começarem a aceitar weETH como garantia (por exemplo, Spark atualmente com um TVL weETH superior a $150m), a competição por uma pequena quantidade de liquidez aumentará.

O limite de liquidação para empréstimos de ETH contra weETH é de 95%, significando que um evento de corte no valor de >5% do colateral LRT deve ser suficiente para desencadear uma primeira onda de liquidações. Como resultado, centenas de milhões (a bilhões) de pressão de venda inundariam o mercado. Isso quase certamente se transformaria em pressão de venda sobre wstETH e ETH, à medida que os liquidantes saem para USDC, correndo o risco de uma onda subsequente de liquidações para ETH e ativos correlacionados.

Mas como mencionado anteriormente, desde que não haja punição, há pouco risco. Como resultado, os depósitos na AAVE e em outros protocolos de crédito devem estar seguros contra o risco de punição por enquanto.

Diferenças Chave

Não seria adequado escrever um post inteiro sobre paralelos entre LRTs e MBSs (e hoje em cripto e pré-2008), sem também discutir algumas das principais diferenças. Embora este post comunique algumas das semelhanças entre MBSs e LRTs, eles certamente não são idênticos.

Uma das diferenças mais importantes é a natureza aberta, supercolateralizada, algorítmica e transparente da alavancagem on-chain em comparação com a alavancagem bancária (e bancária sombria). A ineficiência de capital da supercolateralização traz consigo algumas vantagens significativas. Por exemplo, se um mutuário inadimplir (e houver liquidez suficiente), o credor sempre deve esperar ser reembolsado - o que não é o caso de empréstimos subcolateralizados. Sua natureza aberta e algorítmica também permite a liquidação imediata de ativos e a participação de qualquer pessoa. Como resultado, custodiantes não confiáveis e contrapartes astutas são incapazes de realizar ações prejudiciais, como atrasar liquidações, executá-las abaixo de seu valor e re-hipotecar colaterais sem consentimento.

A transparência é também uma enorme vantagem. As informações on-chain sobre os saldos de um protocolo e a qualidade das garantias são verificáveis por qualquer pessoa. No contexto do trabalho anteriormente discutido por Gorten e Ordonez, diríamos que o DeFi opera em um ambiente onde é menos dispendioso avaliar a qualidade das garantias. Consequentemente, os custos da revelação de informações sobre a qualidade das garantias devem ser mais baixos, permitindo ao mercado corrigir de forma mais barata e frequente. Na prática, isso significa que os protocolos de empréstimo e os usuários têm um conjunto mais rico de informações prontamente disponíveis para basear as escolhas de parâmetros-chave. No entanto, vale a pena notar que, para a retomada, ainda existem fatores menos objetivos, fora da cadeia, como a qualidade do código e o histórico da equipe, que são caros para produzir informações.

Um sinal anedótico é que parece que, após o colapso do BlockFi, Celsius e companhia, uma proporção maior da atividade de empréstimo e empréstimo está acontecendo on-chain. Notavelmente, vimos um tremendo crescimento nos depósitos AAVE e Morpho, mas pouco ou nenhum ressurgimento de operações de empréstimo off-chain do tamanho dos ciclos anteriores. No entanto, obter dados concretos sobre o tamanho atual dos mercados de empréstimos fora da cadeia não é uma tarefa fácil - o que significa que há uma chance de que tenha havido um crescimento significativo, mas pouco divulgado. Salvo nenhum hack de protocolo de empréstimo direto, e tudo o mais mantido igual, deve ser menos frágil para alavancagem a ser alcançada on-chain pelas razões acima mencionadas.

À medida que o risco de corte aumenta em todos os LRTs, podemos ter outra oportunidade de primeira classe para ver os prós (e contras) de empréstimos transparentes, com garantia excessiva, abertos e algorítmicos em ações sérias.

E finalmente, talvez a maior diferença seja que não temos um governo para nos salvar se algo der errado. Não há rede de segurança governamental para credores ou Keynesian Tokenomics. Existe apenas o código, seu estado e como esse estado muda. Então, onde pudermos, vamos tentar não cometer erros evitáveis.

Últimos Pensamentos e Agradecimentos

Grande agradecimento a ADCV, Sam Hart, Zion, Max Einhorn, Nick Cannon, Mallesh, Gwart e outros por fornecerem notas e discussões úteis.

Se gostou de ler isto, sinta-se à vontade para deixar um comentário ou enviar uma mensagem direta para continuar a conversa!

Citações

Blinder, Alan S. Depois que a música parou: a crise financeira, a resposta e o trabalho pela frente. Grupo Pinguim, 2011.

Chitra, Tarun e Alex Evans. “O que PoS e DeFi podem aprender com títulos lastreados por hipotecas.” Medium, 14 de dezembro de 2021,medium.com/gauntlet-networks/o-que-pos-e-defi-podem-aprender-dos-titulos-hipotecarios-3d60dc18ee51.

Gorton, Gary e Guillermo Ordoñez. “Crises de colateral.” Revisão Económica Americana, fev. 2011bpb-us-w2.wpmucdn.com/web.sas.upenn.edu/dist/7/542/files/2019/11/CC.pdf.

História do Comitê de Basileia. 9 de outubro de 2014, www.bis.org/bcbs/history.htm.

Kashyap, Anil K., et al. 'Uma Análise do Impacto dos Requisitos de Capital 'Substantivamente Aumentados' nas Grandes Instituições Financeiras.' Acadêmicos em Harvard, Maio de 2010,scholar.harvard.edu/files/stein/files/impact_of_substantially_heightened.pdf.

Ativos relacionados com hipotecas: Os requisitos de capital variam consoante o tipo de ativo. GAO-17-93, United States Government Accountability Office, dezembro de 2016, www.gao.gov/assets/gao-17-93.pdf.

TOOZE, J. Adão. Crashed: Como uma década de crises financeiras mudou o mundo. 2018, ci.nii.ac.jp/ncid/BB29404013.

Aviso Legal:

1. Este artigo foi reproduzido a partir de [Resultado de Possibilidade]. Encaminhe o título original 'Lições de 2008'. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Resultado da Possibilidade]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte o Gate Aprender equipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.