Vitalik và Yoav vui lòng xem xét bài đăng này, nhưng ý kiến là của riêng tôi.

Nếu bạn chưa theo dõi bộ phim truyền hình AA, đây là một bản tóm tắt nhanh:

• Vài tuần trước, EIP-3074, một đề xuất sẽ mang lại nhiều lợi ích của AA cho người dùng EOA, đã được các nhà phát triển cốt lõi chấp thuận để đi vào "Pectra", fork khó tiếp theo của Ethereum.
• Kể từ đó, nhiều người trong cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là chính các tác giả 4337, đã đẩy lùi mạnh mẽ 3074, với lý do @yoav/3074-implications"> mối quan tâm tập trung và sự không tương thích của nó với @yoav/AA-roadmap-May-2024">AA roadmap, tập trung vào 4337 và người anh em họ 7560 (hay còn gọi là "AA bản địa").
• Tuần trước, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 thay thế cho 3074. Nó chủ yếu đạt được cùng một mục tiêu - mang lại nhiều lợi ích của AA cho người dùng EOA - nhưng theo cách tương thích hơn với 4337 ngày nay và tương thích về phía trước với "AA endgame" là 7560.
• Tại thời điểm này, các nhà phát triển cốt lõi đang cân nhắc về EIP-7702, nhưng các cuộc thảo luận sơ bộ và tình cảm của cộng đồng cho thấy EIP-7702 rất có thể sẽ thay thế EIP-3074 trong Pectra.

Cá nhân tôi rất hài lòng với kết quả: người dùng EOA sẽ sớm có thể tận hưởng hầu hết các lợi ích của AA, sử dụng công cụ và cơ sở hạ tầng được xây dựng cho ERC-4337.

Tuy nhiên, tôi không thể không cảm thấy rằng cách mà chúng tôi đạt được kết quả này là không tối ưu, một quan điểm mà nhiều người đã bày tỏ trong vài tuần qua. Tôi cảm thấy rằng với một quá trình tốt hơn, chúng ta có thể cùng nhau tiết kiệm một lượng năng lượng và đau đầu khổng lồ, và đạt được kết quả mong muốn sớm hơn nhiều.

Trong bài đăng trên blog này, tôi muốn:

• Xác định những gì đã xảy ra với quá trình.
• Đề xuất một mô hình tư duy để suy nghĩ về quản trị Ethereum
.
• Đề xuất các cải tiến để tránh những thất bại quản trị tương tự trong tương lai.

Tại sao quá trình này khiến mọi người không hài lòng

Toàn bộ câu chuyện này khiến rất nhiều người không hài lòng vì nhiều lý do:

• Phải mất nhiều năm để 3074 được phê duyệt.
• Chỉ sau khi 3074 cuối cùng đã được phê duyệt, các nhà phát triển cốt lõi mới nhận được rất nhiều phản hồi từ cộng đồng 4337.
  • Mặt khác, bản thân 4337 tác giả đã nhiều lần bày tỏ mối quan tâm của họ với 3074 với các nhà phát triển cốt lõi, nhưng không có kết quả.
• Bây giờ chúng tôi đang đi đúng hướng để hủy phê duyệt 3074 và thay thế nó bằng một EIP khác (7702).

Bây giờ, không có gì sai với bất kỳ điều nào ở trên:

• Một cuộc thảo luận mất nhiều năm cũng không sao.
• Bạn có thể EIP nhận được phản hồi sau khi được phê duyệt.
• Bạn có thể bỏ phê duyệt EIP sau khi được phê duyệt, nếu xác định được các vấn đề mới.

Tuy nhiên, chúng ta có thể đồng ý rằng mọi thứ có thể diễn ra suôn sẻ hơn. Hãy tưởng tượng nếu đây là cách nó diễn ra:

• Cộng đồng 4337 đã tích cực thu hút các nhà phát triển cốt lõi khi họ đang tranh luận về 3074. Bây giờ, chỉ có một trong hai kết quả là có thể:
  • Hoặc 3074 đã được phê duyệt (và có thể được sửa đổi) sau khi đưa phản hồi của cộng đồng 4337 vào tài khoản, trong trường hợp đó, cộng đồng 4337 sẽ tham gia với 3074 và chúng tôi sẽ không đảo ngược 3074.
  • Hoặc, 3074 không bao giờ được chấp thuận, nhưng cộng đồng 4337 và các nhà phát triển cốt lõi đã làm việc cùng nhau hướng tới một đề xuất mà mọi người đều hài lòng, à la 7702.

Giọng nói của mọi người đều vang lên, và không có sự đảo ngược kịch tính. Điều đó sẽ rất tốt - vậy tại sao nó không xảy ra?

Chuyện gì đã xảy ra?

Suy ngẫm về quá trình này, cả hai bên của cuộc tranh luận đã chỉ tay vào nhau.

Các nhà phát triển cốt lõi (và tác giả của EIP-3074) cảm thấy rằng đó là lỗi của "4337 người" khi họ không tích cực tham gia vào quy trình < href = "https://github.com/ethereum/pm" > All Core Devs (ACD), trong đó EIP được cân nhắc trong một thời gian long trước khi cuối cùng chúng được các nhóm khách hàng chấp nhận và do đó được triển khai vào giao thức.

Tại bất kỳ thời điểm nào trong quá trình cân nhắc này, lập luận cho rằng, "4337 người" có thể đến và bày tỏ mối quan tâm của họ, trái ngược với việc đợi cho đến khi 3074 đã được phê duyệt. Xét cho cùng, quy trình ACD được ghi chép đầy đủ, các cuộc họp mở cửa cho tất cả mọi người và có những người như Tim Beiko tích cực tweet tóm tắt sau mỗi cuộc họp ACD. Vì vậy, nếu 4337 người quan tâm rất nhiều đến vấn đề này, tại sao họ không dành thời gian để tham gia?

Ở phía bên kia, nhóm AA (4337 tác giả) chỉ ra rằng họ đã tham dự các cuộc họp ACD và đẩy lùi 3074 mỗi khi có cơ hội, nhưng các nhà phát triển cốt lõi đã không lắng nghe. Đối với cộng đồng 4337, họ chủ yếu cảm thấy bị che mắt - hầu hết mọi người đều có ấn tượng rằng 3074 đã chết và thậm chí không biết rằng 3074 đang được tích cực xem xét để đưa vào.

Nhiều người cũng cảm thấy rằng quy trình ACD quá mờ đục và không thân thiện với sự tham gia của những người có "công việc thực sự" và không đủ khả năng để theo kịp tất cả các bản cập nhật ACD. Một số người cũng cảm thấy rằng trách nhiệm của ACD là tích cực tìm kiếm phản hồi từ các bên liên quan, trong trường hợp này là cộng đồng 4337.

Tuy nhiên, theo ý kiến của tôi, cả hai bên đều bỏ lỡ dấu ấn. Có một vấn đề sâu sắc hơn nhiều trong công việc, và cho đến khi chúng ta khắc phục hoặc ít nhất là thừa nhận vấn đề, chúng ta sẽ tiếp tục gặp phải những thất bại trong quản trị theo sau là những chỉ tay không hiệu quả.

Nguyên nhân gốc rễ

Nguyên nhân thực sự của sự thất bại trong quản trị là, trái với niềm tin phổ biến, ACD KHÔNG phải là quyền quản trị duy nhất cho các bản cập nhật giao thức và trong trường hợp này, nó đã bị ghi đè bởi một quyền lực quản trị khác.

Vấn đề là, quyền lực quản trị khác hiếm khi được thừa nhận, mặc dù thực tế là nó có ảnh hưởng thậm chí còn lớn hơn ACD đối với các vấn đề quan trọng nhất của Ethereum, chẳng hạn như AA và mở rộng quy mô.

Trong bài viết này, tôi sẽ gọi sức mạnh này là "lộ trình".

Toàn bộ câu chuyện 3074/7702 này, như tôi sẽ tranh luận, không hơn không kém một ví dụ về sức mạnh của lộ trình áp đảo sức mạnh của ACD. Và nếu chúng ta đang nói về quản trị, thì bất cứ khi nào chúng ta nhận thấy một sức mạnh vô hình áp đảo một quyền lực hữu hình, chúng ta nên rất quan tâm, vì những gì vô hình là không thể giải thích được, và do đó phải được đưa ra ánh sáng.

Lộ trình là gì?

Bất cứ ai trong cộng đồng Ethereum chắc hẳn đã bắt gặp thuật ngữ "lộ trình" rất nhiều, chẳng hạn như trong "lộ trình tập trung vào rollup", "lộ trình ETH 2.0" hoặc trong cuộc tranh luận này "@yoav / AA-roadmap-May-2024 ">lộ trình AA".

Tìm kiếm "lộ trình" trên Ethereum Magicians

Để minh họa quan điểm của tôi, hãy tưởng tượng một cuộc họp ACD nơi các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng quy mô Ethereum:

• Core Dev Bob: Tôi hỗ trợ EIP 1234 đề xuất rằng chúng ta tăng tốc khối thời gian 10X, tăng kích thước khối 10X và Thả phí 100X.
• Các nhà phát triển cốt lõi khác:... Bạn có ra khỏi * tâm trí của bạn?

Hãy suy nghĩ một giây ở đây. Tại sao các nhà phát triển cốt lõi chỉ bắn hạ những gì Bob nói? Ông chỉ đề xuất một hình thức mở rộng quy mô rất hợp pháp. Solana và nhiều L1 khác làm điều đó, với hiệu ứng mở rộng tuyệt vời.

Tất nhiên, lý do là EIP tưởng tượng này chống lại lộ trình mở rộng < href = "https://ethereum-magicians.org/t/a-rollup-centric-ethereum-roadmap/4698" > "rollup-centric" của chính Ethereum, trong đó nói rằng, trong số những thứ khác, < href = "https://vitalik.eth.limo/general/2021/05/23/scaling.html#its-crucial-for-blockchain-decentralization-for-regular-users-to-be-able-to-run-a-node "> rất quan trọng đối với việc phân cấp blockchain cho người dùng thông thường để có thể chạy một nút, và do đó, EIP tưởng tượng là không cần bàn cãi vì nó sẽ làm tăng đáng kể rào cản đối với việc chạy một nút.

Điều tôi muốn minh họa với ví dụ này là các nhà phát triển cốt lõi, những người tham gia vào quá trình ACD và quyết định các bản cập nhật giao thức, được hướng dẫn bởi một lực lượng cao hơn mà tôi gọi là lộ trình. Có lộ trình mở rộng quy mô, lộ trình AA, lộ trình MEV, bạn đặt tên cho nó - và chúng tạo thành lộ trình Ethereum mà các nhà phát triển cốt lõi đưa ra quyết định của họ.

Khi các nhà phát triển cốt lõi bị sai lệch với lộ trình

Vì lộ trình không phải là một phần chính thức của quản trị, không có gì đảm bảo rằng các nhà phát triển cốt lõi phù hợp với chúng. Đặc biệt, vì không có quy trình chính thức để "phê duyệt" lộ trình, không phải tất cả các lộ trình đều được coi là có tính hợp pháp như nhau. Tùy thuộc vào các nhà nghiên cứu đằng sau lộ trình để siêng năng bảo vệ lộ trình của họ cho các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng lớn hơn, lệnh để đạt được tính hợp pháp và do đó mua vào từ các nhà phát triển cốt lõi.

Trong trường hợp của AA, bản thân Vitalik đã thúc đẩy lộ trình AA 4337 trung tâm trên @vbuterin / tài khoản_abstraction_roadmap">multiple dịp, nhưng nhìn chung chủ yếu là nhóm 4337, đáng chú ý là Yoav và Dror, những người ủng hộ lộ trình AA 4337 trung tâm tại các hội nghị, diễn đàn trực tuyến và các cuộc họp ACD.

Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực này, đã có sự phản đối mạnh mẽ từ một số nhà phát triển cốt lõi chống lại lộ trình AA tập trung vào 4337. Họ cảm thấy rằng 7560, phiên bản gốc của 4337 mà khách hàng cuối cùng sẽ phải triển khai, quá phức tạp và không phải là ứng cử viên khả thi duy nhất cho "trò chơi kết thúc AA". Cuối cùng, ACD đã quyết định phê duyệt 3074 bất chấp sự phản đối của nhóm 4337 rằng nó sẽ phân mảnh hệ sinh thái AA bằng cách tạo ra một giải pháp thay thế và @yoav / 3074-implications">less decentralized AA tech stack.

Tuy nhiên, khi 3074 được chấp thuận, đã có một phản ứng mạnh mẽ từ toàn bộ cộng đồng 4337, buộc các nhà phát triển cốt lõi phải tham gia lại vào cuộc tranh luận 3074. Cuộc tranh luận sau đó trở nên bế tắc khi cả 4337 tác giả và 3074 tác giả đều không thể thuyết phục nhau, cho đến khi Vitalik xuất hiện vào giờ thứ mười một và đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho 3074 tương thích rõ ràng với "trò chơi kết thúc AA" tập trung vào 4337, và do đó đẩy xung đột có lợi cho lộ trình AA.

Vai trò của Vitalik

Mặc dù Vitalik tự mang mình là một nhà nghiên cứu, câu chuyện này cho thấy rõ ràng rằng Vitalik mang đến một sức mạnh quản trị khác biệt về chất so với các nhà nghiên cứu khác. Vì vậy, nó đặt ra câu hỏi - Vitalik đóng vai trò gì trong quản trị Ethereum

Cá nhân tôi thấy hữu ích khi nghĩ về Vitalik như CTO của một công ty rất, rất lớn.

(Nhân tiện, với mục đích của sự tương tự này, không có CEO nào tại công ty này.)

Nếu bạn đã làm việc tại bất kỳ công ty công nghệ nào có hơn 50 người, bạn biết rằng CTO không thể tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật. Ở một quy mô nhất định, các quyết định kỹ thuật nhất thiết phải trở nên phi tập trung – thường có một nhóm phụ cho từng lĩnh vực sản phẩm của công ty và nhóm phụ hầu như được tự do đưa ra quyết định của riêng họ về các chi tiết triển khai cụ thể.

Hơn nữa, CTO cũng không nhất thiết phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi (hoặc bất kỳ) chủ đề nào. Rất có thể có các kỹ sư tại một công ty giỏi hơn CTO trong các lĩnh vực cụ thể. Do đó, trong các vấn đề tranh luận kỹ thuật, các kỹ sư thường đưa ra quyết định cuối cùng.

Tuy nhiên, CTO đặt ra tầm nhìn kỹ thuật của công ty. Việc thực hiện tầm nhìn được để lại cho các nhà phát triển.

Mặc dù đây không phải là một sự tương tự hoàn hảo, nhưng tôi nghĩ nó nắm bắt hợp lý vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái. Vitalik không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật - anh ấy không thể như vậy. Ông cũng không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực. Nhưng anh ấy có ảnh hưởng lớn đến việc thiết lập lộ trình cho tất cả các khía cạnh quan trọng của Ethereum (mở rộng quy mô, AA, Proof-of-Stake ...), không chỉ vì chuyên môn kỹ thuật của anh ấy, mà còn vì anh ấy là người đánh giá cuối cùng về việc liệu lộ trình có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không - tầm nhìn của anh ấy.

Mọi sản phẩm thành công đều bắt đầu với một tầm nhìn

Nếu tôi cho rằng Vitalik là CTO của Ethereum không đủ gây tranh cãi cho bạn, thì đây là phần gây tranh cãi nhất: chúng ta nên coi Vitalik là CTO.

Ý kiến của tôi với tư cách là một người sáng lập khởi nghiệp rằng đằng sau mỗi sản phẩm thành công - và vâng, Ethereum là một "sản phẩm" theo nghĩa là nó giải quyết các vấn đề thực sự cho những người thực sự - phải có một tầm nhìn mạch lạc. Và một tầm nhìn mạch lạc nhất thiết phải được thiết lập bởi một số ít người, chẳng hạn như những người sáng lập một công ty khởi nghiệp, và đôi khi chỉ có một người sáng lập.

Vẻ đẹp của Ethereum là, mặc dù nó là một hệ thống phức tạp với rất nhiều bộ phận chuyển động, các bộ phận rất phù hợp với nhau thành một máy tính phi tập trung hoạt động có giá trị hàng tỷ đô la mỗi ngày. Và cách chúng tôi đến đây không phải thông qua thiết kế của các ủy ban. Chính vì sự lãnh đạo tích cực của Vitalik thông qua tầm nhìn của ông mà chúng tôi có thể đi đến một sản phẩm mạch lạc và đẹp Ethereum ngày nay. Ethereum là đứa con tinh thần của Vitalik vào năm 2015, và nó vẫn còn như vậy cho đến ngày nay.

Tất nhiên, điều này không phải là để hạ thấp sự đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người xứng đáng nhận được hầu hết các khoản tín dụng để đưa Ethereum đến vị trí ngày nay. Tuy nhiên, điều đó không phải là không phù hợp với thực tế rằng Ethereum là sự hiện thực hóa tầm nhìn của Vitalik, những mệnh lệnh lớn hơn bất kỳ ai khác.

Và thành thật mà nói, bạn có thể phàn nàn không? Khi bạn bị thu hút vào hệ sinh thái Ethereum bởi sự cởi mở, sự kháng cự kiểm duyệt và tốc độ đổi mới của nó - bạn có phàn nàn rằng nó bắt đầu với tầm nhìn của Vitalik không? Có thể bạn đã không làm vậy vì bạn không nghĩ về nó theo cách đó - nhưng bây giờ bạn đã làm, bạn có thực sự bận tâm không?

Còn phân cấp thì sao?

Nhưng nhưng, bạn nói, còn phân cấp thì sao? Nếu một người có quyền lực áp đảo như vậy đối với Ethereum, làm thế nào chúng ta có thể tuyên bố rằng nó phi tập trung?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải quay trở lại @VitalikButerin / the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274">bài viết kinh điển này về ý nghĩa của phân cấp, được viết bởi, ho ho, Vitalik. Cái nhìn sâu sắc chính của bài viết là có ba loại phân cấp:

• Phân cấp kiến trúc: có bao nhiêu nút có thể bị xâm phạm trước khi hệ thống ngừng hoạt động?
• Phân cấp logic: các hệ thống con của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi vẫn giữ cho hệ thống hoạt động không? Hay chúng phải được phối hợp chặt chẽ?
• Phân cấp chính trị: có bao nhiêu người hoặc tổ chức cuối cùng kiểm soát hệ thống này?

Với những định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là phi tập trung về mặt kiến trúc và có lẽ công bằng khi nói rằng nó cũng được phân cấp về mặt logic, do thiếu sự kết hợp mạnh mẽ giữa các thành phần khác nhau của nó (ví dụ: đồng thuận và thực thi).

Về mặt phân cấp chính trị, tin tốt là không cá nhân hay tổ chức nào có thể đóng cửa Ethereum, kể cả Vitalik. Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng Ethereum không phi tập trung về mặt chính trị như người ta nghĩ, với vai trò nổi bật mà Vitalik đóng trong việc thiết lập tầm nhìn và từ đó xác định lộ trình của nó.

Tuy nhiên, theo ý kiến của tôi, nếu chúng ta muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta phải coi Vitalik là CTO thực tế, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phải hy sinh một số phân cấp chính trị.

Nếu Ethereum từng "hóa thạch" thành một blockchain gần như bất biến như Bitcoin, thì Vitalik có thể nghỉ hưu. Nhưng trước khi chúng ta đi đến kết thúc đó, điều quan trọng là phải có một thẩm quyền mà tất cả các bên tôn trọng, người được tin tưởng để đưa ra đánh giá về các quyết định kỹ thuật không chỉ dựa trên giá trị kỹ thuật, mà còn dựa trên việc liệu chúng có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không.

Nếu không có một nhân vật như Vitalik, chỉ có hai kết quả là có thể, cả hai đều được minh họa sinh động bởi câu chuyện 3074 này:

• Ethereum quản trị có thể tan biến thành những bế tắc bất tận, nơi không bên nào sẵn sàng thỏa hiệp và không ai có thể đạt được bất kỳ tiến bộ nào, như đã thấy cuộc tranh luận 3074 bế tắc như thế nào cho đến khi Vitalik tham gia.
• Hoặc, Ethereum có thể trở thành một con quái vật Frankenstein với các thiết kế không mạch lạc, như được chỉ ra bởi mức độ gần gũi của chúng ta với việc có 3074 và 4337 đóng vai trò là hai ngăn xếp AA song song phần lớn không tương thích.

Vai trò của cộng đồng

Chúng tôi rất gần với việc có một mô hình tinh thần hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, nhưng có một thiếu sót rõ ràng từ cuộc thảo luận của chúng tôi cho đến nay - cộng đồng.

Nếu Vitalik xác định tầm nhìn, theo sau là các lộ trình được xác định bởi các nhà nghiên cứu, lần lượt được thực hiện bởi các nhà phát triển cốt lõi - cộng đồng đóng vai trò gì? Chắc chắn không phải không có gì ??

May mắn thay, cộng đồng thực sự đóng vai trò quan trọng nhất trong tất cả. Lý do là trước khi có một tầm nhìn, đã có những giá trị. Tất cả chúng tôi đến với nhau như một cộng đồng bởi vì chúng tôi tập hợp xung quanh các giá trị nhất định, mà cuối cùng tầm nhìn của Vitalik phải phù hợp, nếu không nó sẽ mất cộng đồng.

Có lẽ đó là sự giáo dục của bạn. Có lẽ đó là một cái gì đó đã xảy ra trong công việc cuối cùng của bạn. Nhưng tại thời điểm này hay cách khác, tất cả chúng ta trong cộng đồng Ethereum quyết định rằng sẽ tốt cho thế giới nếu có một máy tính phi tập trung có thể truy cập được cho tất cả mọi người, không thể bị kiểm duyệt, đó là < href = "https://nakamoto.com/credible-neutrality/ "> trung lập một cách đáng tin cậy. Chúng tôi khẳng định và khẳng định những giá trị này hàng ngày với công việc chúng tôi làm trên Ethereum và khi làm như vậy, chúng tôi cung cấp tính hợp pháp cho tầm nhìn, lộ trình và mã do Vitalik, các nhà nghiên cứu và nhà phát triển cốt lõi tạo ra.

Mô hình VVRC về quản trị Ethereum

Vì vậy, ở đây, sau đó, là một mô hình tinh thần hoàn chỉnh cho quản trị của Ethereum, mà tôi gọi là các giá trị ⇒ tầm nhìn ⇒ lộ trình ⇒ mô hình khách hàng, hoặc VVRC cho short:

• V == Giá trị == Cộng đồng
• V == Tầm nhìn == Vitalik
• R == Lộ trình == Nhà nghiên cứu
• C == Khách hàng == Nhà phát triển cốt lõi

Họ cùng nhau làm việc như thế này:

• Cộng đồng tập hợp xung quanh các giá trị nhất định.
• Vitalik nêu rõ tầm nhìn phù hợp với những giá trị này.
• Các nhà nghiên cứu đưa ra lộ trình phù hợp với tầm nhìn.
• Các nhà phát triển cốt lõi triển khai các máy khách dựa trên lộ trình.

Được vẽ kém bởi GPT-4o mới.
Nó từ chối vẽ từ "Vitalik" do "chính sách nội dung".

Tất nhiên, thực tế là cách lộn xộn hơn bất kỳ mô hình đơn giản nào có thể nắm bắt. Ví dụ, các nhà phát triển cốt lõi trong thực tế là những người duy nhất có thể "bỏ phiếu" cho bất kỳ quyết định nào, nhờ vào việc triển khai các khách hàng. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác chỉ đóng vai trò tư vấn và đôi khi đầu vào của họ không được chấp nhận bởi các nhà phát triển cốt lõi, đó là lý do tại sao 3074 được chấp thuận.

Điều đó nói rằng, tôi nghĩ rằng mô hình VVRC nắm bắt hợp lý cách quản trị Ethereum hoạt động trong trường hợp hạnh phúc và tùy thuộc vào chúng tôi để "gỡ lỗi" quy trình để nó không thất bại như đã làm với 3074.

Làm thế nào chúng ta có thể cải thiện quản trị Ethereum

Bây giờ chúng ta đã có một mô hình tinh thần về cách quản trị Ethereum nên hoạt động, đây là một vài ý tưởng để cải thiện quy trình quản trị để chúng ta có thể tránh loại đòn roi mà chúng ta đã trải qua với 3074/7702.

• Phải có nhiều khả năng hiển thị hơn cho các KCN sinh thái đang được tích cực xem xét để đưa vào. Cộng đồng nói chung không bao giờ nên "ngạc nhiên" khi một EIP được chấp nhận, đó là trường hợp của 3074.
  • Trái ngược với những gì bạn có thể mong đợi, "trạng thái" của một EIP trên trang web EIPs không phản ánh trạng thái của nó trong quy trình ACD. Đó là lý do tại sao nó vẫn nói 3074 nằm trong "Đánh giá" mặc dù các nhà phát triển cốt lõi đã bỏ phiếu để phê duyệt nó, và thậm chí còn ít dấu hiệu hơn cho thấy nó đã từng được xem xét để đưa vào ngay từ đầu.
  • Lý tưởng nhất, EF sẽ làm cho nó to và rõ ràng trên phương tiện truyền thông xã hội khi một EIP sắp được chấp nhận, để nâng cao nhận thức của cộng đồng.
• Đôi khi các nhà phát triển cốt lõi có thể đánh giá thấp tác động của một EIP cụ thể đối với các dự án và người dùng hạ nguồn, đó là trường hợp của 3074 và cộng đồng 4337. Vì các cuộc họp ACD bị giới hạn về thời gian và phải phối hợp giữa các múi giờ, nên có thể hiểu được sự nhấn mạnh rằng chỉ những người có liên quan mới nên phát biểu tại các cuộc họp. Điều đó nói rằng, có thể có ý nghĩa khi phân bổ một số thời gian, thỉnh thoảng, để các thành viên cộng đồng nhận xét về tác động hạ nguồn của một số đề xuất EIP nhất định.
  • Nếu các nhà nghiên cứu cảm thấy rằng đầu vào của họ không được nhận bởi các nhà phát triển cốt lõi, như trường hợp của nhóm 4337, họ có thể đưa các thành viên cộng đồng vào cuộc gọi để củng cố trường hợp của họ.
• Điều quan trọng, phải có sự thừa nhận lẫn nhau giữa các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu rằng cả hai đều là quyền lực quản trị, mặc dù có những thế mạnh khác nhau. "Sức mạnh khách hàng" của các nhà phát triển cốt lõi là sức mạnh duy nhất thực sự có thể "bỏ phiếu" nhờ vào việc triển khai các khách hàng. "Sức mạnh lộ trình" của các nhà nghiên cứu thường được công chúng hỗ trợ nhiều hơn nhờ các nhà nghiên cứu tích cực nói và viết về lộ trình của họ.
  • Khi hai sức mạnh mâu thuẫn, các nhà phát triển cốt lõi có thể chỉ đơn giản là ghi đè lên các nhà nghiên cứu, chẳng hạn như khi các nhà phát triển cốt lõi vượt qua sự phản đối từ nhóm 4337. Tuy nhiên, việc ghi đè như vậy có thể dẫn đến đòn roi vì các quyền lực không ổn định khi họ xung đột, như đã thấy từ bộ phim truyền hình tiếp theo sau khi 3074 được phê duyệt.
  • Tương tự, khi đối mặt với sự kháng cự, các nhà nghiên cứu có thể đơn giản từ bỏ việc tham gia với các nhà phát triển cốt lõi, đó là một lý do tại sao quá trình RIP được tạo ra và tại sao AA gốc (7560) hiện chủ yếu được đẩy dưới dạng RIP chứ không phải EIP. Mặc dù có những lợi ích thực sự khi giúp L2 thử nghiệm các bản cập nhật giao thức quá gây tranh cãi đối với L1, chúng tôi không thể xem RIP thay thế cho việc tham gia vào quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục tham gia với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi họ hoàn toàn phù hợp với lộ trình.

Kết luận

Câu chuyện 3074/7702 làm sáng tỏ cách quản trị Ethereum thực sự hoạt động - rằng bên cạnh sức mạnh quản trị rõ ràng là quy trình EIP / ACD được thúc đẩy bởi các nhà phát triển cốt lõi, còn có sức mạnh quản trị ngầm của các lộ trình được thúc đẩy bởi các nhà nghiên cứu. Khi những sức mạnh này trở nên sai lệch, chúng ta thấy sự bế tắc và đòn roi, và có thể cần một sức mạnh khác - Vitalik - để nghiêng cán cân bằng cách này hay cách khác.

Sau đó, chúng tôi đưa ra trường hợp rằng Vitalik đại diện cho một sức mạnh riêng biệt đó là "tầm nhìn" của Ethereum, đó là cơ sở của tính hợp pháp cho bất kỳ lộ trình nào. Chúng tôi so sánh Vitalik với CTO tại một công ty lớn và thừa nhận rằng vai trò của anh ấy như một CTO giả là cần thiết để Ethereum theo kịp tốc độ đổi mới, mà không bị thoái hóa thành một hệ thống Frankenstein của các thiết kế không mạch lạc.

Cuối cùng, chúng tôi trình bày một mô hình tư duy để suy nghĩ về quản trị Ethereum như VVRC: giá trị (cộng đồng) ⇒ tầm nhìn (Vitalik) ⇒ lộ trình (nhà nghiên cứu) ⇒ khách hàng (nhà phát triển cốt lõi). Sau đó, chúng tôi đề xuất nhiều cách khác nhau để sửa các "lỗi" đôi khi khiến quy trình đi chệch khỏi mô hình này trong thực tế.

Ethereum quản trị là "cỗ máy xây dựng cỗ máy" - để Ethereum đúng, chúng ta phải quản trị đúng. Do đó, 3074 đã cung cấp một nghiên cứu điển hình vô giá về thời điểm quản trị gặp trục trặc và tôi hy vọng tôi có thể rút ra một số bài học hữu ích từ nó để chúng ta có thể cải thiện quản trị Ethereum cho tương lai.

Tuyên bố từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được in lại từ [zerodev]. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [derek]. Nếu có ý kiến phản đối bản in lại này, vui lòng liên hệ với nhóm Gate Learn và họ sẽ xử lý kịp thời.
2. Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được trình bày trong bài viết này chỉ là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Bản dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài báo đã dịch đều bị cấm.