Les développeurs d'Ethereum sont souvent accusés de changer les règles du jeu. Pour la catégorie de personnes qui considèrent les spécifications d'une blockchain comme infaillibles, il s'agit d'une critique valable, mais il est également vrai que les règles ne définissent pas comment un jeu est joué - elles définissent comment un jeu peut être joué.

Les règles définissent des espaces de solution, des combinaisons implicites de toutes les actions possibles, tandis que les stratégies des joueurs déterminent la voie suivie par le jeu. Ces stratégies évoluent en permanence, elles représentent une recherche constante d'exploits et de comportements involontaires dans la définition du jeu. Lorsque les hypothèses de développement s'avèrent invalides, une modification de l'ensemble des règles n'est-elle pas justifiée ?

Il s'agit d'un essai sur l'état et l'avenir d'Ethereum, mais ce serait rendre un mauvais service que de ne pas souligner que Bitcoin a été confronté et continuera à être confronté à de nombreux défis qui lui sont propres. La trajectoire du bitcoin n'est pas aussi immuable que le croient ses disciples. Dans les notes de bas de page, nous abordons brièvement le bug d'inflation de Bitcoin, le bug 2106, l'émergence des Ordinaux et l'incertitude à long terme concernant le modèle de sécurité de Bitcoin.

En réalité, aucune blockchain ne dispose d'un ensemble de règles infaillibles. À notre avis, la décision de la communauté Ethereum de ne pas donner la priorité à l'illusion de pureté est une optimisation valable, tout comme la décision de la communauté Bitcoin de voler aussi près des cieux que possible, même si cela risque d'entraîner la fonte de leurs ailes communes.

Ayant choisi de ne pas craindre les changements de protocole, l'ensemble des règles d'Ethereum est en constante évolution. La politique monétaire de la crypto-monnaie est très éloignée de sa création en juillet 2015 : nous avons assisté à des réductions d'émissions, à l'ajout de frais de base brûlants et au passage de la preuve de travail à la preuve d'enjeu. Pourtant, deux des sujets les plus importants d'Ethereum aujourd'hui sont des optimisations stratégiques. Bien qu'ils soient implicitement autorisés par les règles d'Ethereum, le réseau est totalement aveugle à la prévalence de la séparation entre le proposant et le constructeur (par le biais de la chaîne d'approvisionnement MEV-Boost) et à l'adoption massive de protocoles de mise en jeu liquide.

Il y a des choses que le protocole ne voit pas, mais dont il se préoccupe. Mais cette formulation est erronée dans la vision absolutiste du protocole, où le protocole est seulement et exactement ce qu'il voit. Ce qu'il ne voit pas, mais dont il se préoccupe, réside dans les attentes de tous les agents impliqués dans l'exécution du protocole, des validateurs aux utilisateurs et à tous ceux qui se trouvent entre les deux, ce que l'on appelle globalement "la communauté".

Voir comme un protocole - Barnabé Monnot

En tant que communauté, il nous incombe à tous de faire des choix stratégiques sur ce que le réseau doit voir et sur les responsabilités qui doivent faire l'objet d'un consensus social. À la suite de ces choix, il y aura des moments où la couche sociale se rendra compte que l'image interne réductrice du réseau n'est pas appropriée.

Le moment venu, il faudra rééquilibrer la balance et modifier les règles afin d'optimiser la santé à long terme de l'écosystème.

Lord Vitalik pesant MEV-burn (circa 2024)

Cet essai se concentre sur l'état de la MEV ; le jalonnement liquide mérite sa propre conversation.

Rendement du piquetage

Les incitations financières dans le cadre de la preuve d'enjeu ne sont pas intuitives.

Le point de départ de cet article est un essai datant de l'année dernière, dans lequel nous écrivions que le fait d'offrir un rendement aux stakers créait une grande inversion par rapport aux systèmes de preuve de travail et de monnaie fiduciaire. Dans un système où le staking est accessible à tous, au lieu que l'inflation dilue l'épargne et stimule les dépenses, l'augmentation des émissions incite les détenteurs à opter pour le staking, c'est-à-dire à rendre leurs avoirs plus illiquides, ce qui réduit les dépenses nettes.

Afin d'encourager une plus grande activité sur la chaîne, la clé est de changer les poids sur la balance métaphorique. Pour créer une demande de transactions plus importante, l'écosystème doit rendre le jalonnement moins attrayant et l'avilissement moins contraignant.

Data Always - Manipuler la vitesse de l'argent dans la preuve d'enjeu

Pour compliquer encore ce problème d'optimisation, l'émission n'est pas le seul jeu en ville. L'ensemble de règles actuel implique que le protocole doit également équilibrer la couche d'exécution hautement volatile et les récompenses MEV, mais dans la pratique, il ne fait rien pour les limiter.

Ce que nous voyons aujourd'hui dans DeFi est prévisible et attristant. L'ensemble des validateurs a massivement adopté le Toxic MEV pour compléter son rendement, ce qui permet aux acteurs malveillants de manipuler les transactions DeFi à volonté - tant qu'ils transmettent la majorité de leurs gains aux proposants.

Les héros tropologiques et les méchants de la communauté, les validateurs et les chercheurs, ont formé une relation symbiotique qui dégrade l'expérience DeFi pour les utilisateurs et rend la mise en jeu plus rentable. Pourquoi ? Le MEV toxique est un mirage séduisant d'optimisation.

Uri Klarman, PDG de bloXroute labs, l'opérateur du seul relais éthique (qui est en train de disparaître en raison de sa faible utilisation), a bien décrit cette dynamique lors d'un récent podcast de Blockworks 0xResearch : Les enchères de flux d'ordres MEV-Boost permettent aux proposants de trouver les maxima locaux de rendement pour un bloc, mais en conséquence, elles sont bien en deçà des maxima globaux.

Klarman suggère que les inefficacités du DeFi découlant des enchères du flux d'ordres et de la manipulation des transactions causent des pertes suffisantes aux utilisateurs pour que la proposition de valeur d'Ethereum soit endommagée dans une mesure plus importante que le rendement supplémentaire reçu par les proposants.

Nous avons d'abord considéré cela comme une perspective excessivement utopique, mais la réalité est que les récompenses MEV en masse restent faibles. Au cours des 100 jours précédant le 15 septembre, la rémunération de la couche d'exécution s'est élevée à 0,81 % par an. Les attaques de type sandwich représentent généralement 30 à 50 % de ce rendement, ce qui implique que le validateur moyen obtient un rendement excédentaire de l'ordre de 0,4 % par an en optant pour des relais non éthiques. Si ces transactions toxiques dégradent la convivialité du DeFi et affectent le prix de l'éther de plus de 0,4 % par an, alors l'existence de relais non éthiques est un net négatif pour les proposants !

En pratique, il s'agit d'un monde d'optimisations à court terme.

Dans l'optique de la théorie des jeux, les proposants se trouvent dans un équilibre de Nash en stratégie pure, mais ne comprennent pas qu'ils jouent à un jeu répété. Leur choix d'une stratégie à court terme fausse la structure des récompenses à long terme, et la modification de l'ensemble des règles qui en résulte aura une incidence considérable sur le potentiel de gain futur de l'ensemble des validateurs.

MEV-Burn était traditionnellement considéré comme une optimisation à long terme du réseau, mais les externalités négatives des stratégies utilisées par les proposants ont forcé un rééquilibrage des échelles métaphoriques. Elle fait désormais partie du discours populaire et le calendrier ne fait que s'accélérer.

MEV-Burn

Les fanboys de l'argent ultra-sain se sont accrochés au potentiel mémétique de MEV-Burn, mais le fait de se concentrer sur les changements dans l'offre de jetons minimise la valeur et les objectifs de la mise à niveau.

L'idée est que la variance des frais entre les blocs transforme le jalonnement en une loterie. Les loteries sont une forme médiocre de revenu passif, ce qui rend les incitations à miser de plus en plus difficiles à équilibrer. La volatilité des récompenses entraîne un surpaiement pour la sécurité et augmente les risques de centralisation, car la plupart des validateurs préfèrent les paiements stables aux jeux d'argent, ce qui renforce encore les services de garde les plus importants et les protocoles de mise en jeu liquides.

Questions conceptuelles

Selon nous, la proposition principale est à la fois positive et pleine d'imperfections.

Le plus grand défaut est que le MEV en feu se concentre sur la redistribution des inefficacités de transaction à l'ensemble du réseau, au lieu de soutenir l'utilisateur qui est affecté par l'inefficacité. Une solution parfaite consisterait à ne pas brûler les jetons, mais à restituer de l'éther à ceux qui subissent la perte, afin qu'ils puissent continuer à utiliser le réseau.

Source: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Brûler les jetons est l'option la plus simple, et peut-être la plus crédiblement neutre, mais si la simplicité est l'objectif, Ethereum n'est pas la bonne blockchain. D'autres options méritent d'être explorées plus avant et d'être soumises à l'avis des membres de la communauté MEV.

Contrepoint : bon nombre de ces inefficacités peuvent être résolues par une amélioration de l'interface utilisateur plutôt que par des changements de protocole. Cela déplace considérablement le fardeau vers les portefeuilles, les dApps et l'éducation de la communauté, mais on pourrait dire que cela vaut la peine d'éviter d'ajouter plus de complexité au protocole.

Arbitrage CeFi-DeFi

Après les attaques par sandwich, les participants au réseau les plus manipulés sont les fournisseurs de liquidités (LPs) de DeFi. La séparation hors protocole entre le proposant et le constructeur a conduit à l'essor de constructeurs-chercheurs intégrés spécialisés dans les arbitrages CeFi-DeFi.

L'Ethereum fonctionne sur une horloge de 12 secondes, entre chaque tick, les carnets d'ordres des bourses décentralisées sont gelés, tandis que les échanges se poursuivent milliseconde par milliseconde sur les bourses centralisées. En période de forte volatilité, ces constructeurs-chercheurs sophistiqués arbitrent entre les bourses décentralisées et centralisées, puis surenchérissent sur leurs rivaux dans les ventes aux enchères de flux d'ordres afin d'extraire le maximum de valeur de la part des investisseurs privés. Les LPs gagnent de l'argent grâce à la tenue de marché pour les traders de détail non avertis, mais comme le Toxic MEV fait fuir les utilisateurs de détail, les LPs ne sont plus rentables.

Ces arbitrages CeFi-DeFi sont la source intentionnelle la plus importante de variance de la VME et l'une des principales cibles conceptuelles des propositions de brûlages, mais la proposition actuelle n'aura que peu d'effet à cet égard.

Les estimations qui circulent dans l'écosystème supposent que les offres de blocs sont distribuées de manière uniforme ou prévisible, mais en raison du risque de volatilité dans cette catégorie d'arbitrage, les chercheurs-constructeurs intégrés ont tendance à soumettre leurs offres extrêmement tard dans l'enchère. Étant donné que la proposition phare actuelle ne brûle les offres que dans les 10 premières secondes d'un créneau, ces poussées seront souvent manquées.

Une couverture plus approfondie du bloc 17.195.495 est disponible auprès de SMG.

Jeux de chronométrage

Il est courant d'entendre qu'Ethereum a des temps de bloc invariants de 12 secondes, mais il s'agit d'une grande simplification (et d'une bizarrerie dans les données écrites sur la blockchain). Les réseaux peer-to-peer ne se propagent pas instantanément, et c'est pourquoi le réseau est conçu avec des tampons pour tenir compte de la latence intrinsèque du système. Le problème des tampons de sécurité pour les attestations est qu'ils doivent être conçus pour les participants les plus lents du réseau, et comme la chaîne d'approvisionnement en MEV fonctionne à des vitesses extrêmes, les proposants sont incités à jouer avec le temps, c'est-à-dire à retarder la signature de leur bloc au-delà de l'heure de bloc canonique et à accepter les offres qui arrivent le plus tard possible.

Avec le paramétrage actuel du réseau, ces jeux de synchronisation ont conduit à des temps médians de signature des blocs d'environ 774 ms après la fin du créneau. Les blocs disposent ainsi de suffisamment de temps pour obtenir les attestations requises, ce qui permet aux auteurs de propositions d'obtenir un meilleur rendement.

Comme nous l'avons vu avec les arbitrages CeFi-DeFi, les blocs n'ont pas une vitesse de transaction intra-bloc constante, mais en supposant que ce soit le cas, les jeux de synchronisation actuels augmenteraient les récompenses médianes des proposants de 6,5 %. Ce chiffre doit être considéré comme un minimum, car l'ajustement de la vitesse des transactions intrablocs ne ferait qu'augmenter la valeur du délai.

Cet essai ne tentera pas de modéliser la dynamique post-burn par rapport au calendrier d'attestation, mais nous tenons à souligner que le rapport risque/récompense changera radicalement dans un environnement MEV-burn. Au lieu de risquer 12 secondes de récompenses pour obtenir 0,774 seconde de valeur supplémentaire, les proposants ne risqueront plus que 2 secondes de récompenses. Ce délai supplémentaire représente désormais une augmentation de la récompense minimale de 39 %, ce qui suggère que les proposants seront incités à prendre le risque de manquer davantage de créneaux horaires, ce qui pourrait entraîner une instabilité du réseau.

État final MEV-Burn

Notre vision de l'état final du MEV est la suivante :

Les attaques Sandwich et Toxic MEV sont largement atténuées par des améliorations frontales et l'adoption de protocoles tels que mevblocker.io. Les paiements du MEV de ce secteur sont réduits de 80 %.

Les paiements de MEV provenant de l'arbitrage CeFi-DeFi ne sont pas affectés. MEV-burn capture 25 % de leur valeur.

Les proposants jouent un jeu de timing plus agressif et le temps médian de signature des blocs passe à 1,25 seconde. Cela entraîne une légère dégradation de la stabilité du réseau, mais l'utilisation des créneaux reste supérieure à 98 %.

Les frais de priorité des transactions publiques, qui sont les moins importants à brûler et qui représentent environ 25 % de tous les pourboires sur la chaîne, sont brûlés avec une efficacité d'environ 75 % (10 secondes ÷ ~13,25 secondes = 75,5 %).

Par conséquent, environ 40 % de l'ensemble de la VME estimée sera brûlée.

Nous pensons que toutes les estimations de brûlures devraient être réduites de moitié.

Pour une utopie

Les grands groupements de proposants (Lido, Coinbase, etc.) devraient réfléchir attentivement à l'avenir du MEV. S'ils peuvent s'engager de manière crédible à réduire le niveau de flux toxique dans leurs blocs, des stratégies de brûlage moins agressives peuvent être envisagées. En l'état actuel des choses, tous les pools doivent optimiser l'extraction des VME pour rester compétitifs, mais cela pourrait être l'occasion d'une autolimitation en douceur et d'une mise en conformité avec la réglementation qui serait bénéfique pour tous les détenteurs que ces acteurs représentent.

Les propositions de MEV-Burn devraient être conçues pour donner la priorité aux flux de commandes privées de brûlage et non aux redevances de priorité publique. La brûlure doit être considérée comme un dernier recours, la préférence allant à la redistribution des frais à l'adresse de la transaction d'origine.

Note de bas de page A :

Le bug de l'inflation du bitcoin. Lorsque le bitcoin était encore un protocole jeune et centralisé, un bogue dans le code causé par un dépassement d'entier (un utilisateur saisissant un nombre supérieur à celui autorisé par le protocole) a entraîné l'impression de plus de 100 milliards de bitcoins.

En raison de la centralisation du taux de hachage à l'époque, Satoshi a mis au point un soft-fork d'urgence et a incité les mineurs à ignorer la chaîne la plus longue (ce qui est strictement tabou dans le bitcoin actuel), réécrivant ainsi l'histoire de la blockchain et modifiant plusieurs heures de l'histoire de la chaîne de manière permanente. Les initiés ont essentiellement attaqué la chaîne de blocs valides pour revenir sur une décision stratégique valable.

Note B :

Le bogue de 2106. La base de code de Bitcoin n'est pas bien conçue et elle est aujourd'hui confrontée à un code hérité qu'il est oppressant de corriger. L'exemple le plus important est le bogue 2106, où un horodatage dans le code central de Bitcoin peut déborder dans environ 84 ans et entraîner l'arrêt du réseau. La seule solution est un hard fork incompatible avec le passé, ce que de nombreux bitcoiners proclament aujourd'hui qu'ils ne feront jamais.

La blockchain cessera littéralement de traiter les blocs et il n'y a pas d'autre option.

Note C :

Les Ordinals sont un excellent exemple de stratégie légale implicite, mais complètement inattendue, émergeant sur une blockchain. Les fourches ont été largement mises de côté, mais en mars 2023, il y a eu une pléthore d'appels et de suggestions sur la manière de les supprimer du protocole.

Note D :

En termes de politique monétaire, Bitcoin est confronté à de sérieuses questions de stabilité du réseau, car sa structure de récompense pour le minage passe d'une subvention hyperprévisible à des récompenses extrêmement volatiles. Lorsque l'écart entre les frais interblocs devient plus important que la subvention, les mineurs ne sont plus incités à toujours construire sur la chaîne la plus longue, et le risque de réorgs monte en flèche. La question de savoir si les utilisateurs s'accommodent de la dégradation du réseau ou s'ils modifient la structure des récompenses est un choix qui sera fait dans les décennies à venir - personnellement, nous sommes en faveur d'un lissage exponentiel des redevances.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[mirror]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Data Always]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.