Por Alex Liu, Foresight News

"Hay más de 300 personas en la Fundación Ethereum, y solo unos pocos de ellos que sirven como asesores de la Fundación Eigen no afectarán su neutralidad". Suena razonable, si este "varios" no incluye a Dankrad Feist, Justin Drake.

Recientemente, largo investigadores de la Fundación Ethereum han revelado al público que han aceptado el puesto de "asesor" de la Fundación Eigen, la entidad detrás del re-stake protocolo EigenLayer, y recibirán un valioso Token EIGEN. Esto desató una gran controversia y una acalorada discusión en la comunidad. El autor cree que un estudio detallado de los entresijos de esta agitación puede ayudar a todos a comprender el dilema que enfrentan los desarrolladores de Ethereum y la comunidad a nivel de "consenso social".

Frente: La comunidad de Ethereum está empezando a pelear

Como los desarrolladores / líderes de opinión con influencia importante en el ecosistema de Ethereum como Vitalik han recurrido a Farcaster para estar activos, no hay ningún representante de la comunidad de Ethereum que pueda traer calor a la comunidad al emitir continuamente puntos de vista / conectarse con personas como Mert de Solana, que no es muy "animado" durante un período de tiempo considerable. Pero ahora la paz finalmente se ha hecho añicos: Péter Szilágyi, el jefe de desarrollo del principal cliente de ejecución de Ethereum, Geth, y Dankrad Feist, un miembro central de la Fundación Ethereum, se han peleado.

La disputa fue principalmente una vela con mecha larga sobre MEV y problemas de progreso de desarrollo, y Péter no estaba satisfecho con el estado actual del desarrollo de Ethereum. Con respecto a MEV, Peter cree que es un ataque a Ethereum, pero al compartir los beneficios con las partes interesadas, el problema no es un problema más largo.

Esto refleja una dificultad fuera del desarrollo: a medida que el protocolo se hace más grande y más descentralización, los participantes, o partes interesadas, se volverán cada vez más largos, ¿cómo coordinar y equilibrar los intereses de todas las partes?

Eventualmente, Vitalik se unió a la discusión en una publicación en X.

Tema: Los posibles conflictos de intereses son controvertidos

Vitalik luego elogió la "discusión abierta" de la comunidad de Ethereum. Pero en un hilo sobre uno de esos temas, el influencer de la leyenda de la comunidad de encriptación Cobie le respondió: "¿Cómo te sientes acerca de que los desarrolladores o investigadores principales de la Fundación Ethereum obtengan una enorme compensación que les cambie la vida de proyectos construidos en Ethereum y se conviertan en consultores?" Y estos proyectos pueden tener un conflicto de intereses con Ethereum ahora o en el futuro, por ejemplo, puramente teóricamente, por supuesto, asumiendo EigenLayer ".

Cobie claramente sabe algo, y no solo menciona a EigenLayer. Porque poco después de publicar su consulta, el investigador central de la Fundación Ethereum, Justin Drake, publicó una larga publicación en X revelando que sería asesor de la Fundación Eigen y recibiría millones de dólares en incentivos de tokens, "que valen más que todos sus otros activos personales combinados".

¿Por qué es esto tan controvertido, no puede una persona servir en instituciones más largas al mismo tiempo? La respuesta es: Sí. Pero, ¿qué pasa si la entidad para la que trabajas puede tener un conflicto de intereses? Las cosas se complican.

A menudo se considera que el replanteo, o re-stake, o re-stake, introduce un riesgo adicional para Ethereum en el lado de la capa de protocolo, y en coro, no es necesariamente beneficioso para Ethereum, e incluso puede conducir a posibles conflictos de intereses, como slashing adicional al proporcionar garantías de seguridad a terceros y, en el peor de los casos, incluso hacer que los usuarios que han perdido activos intenten bifurcar (fork) Ethereum.

Una explicación popular para el retaking es dejar que un activo trabaje largo y obtener una larga parte de los ingresos. De esta manera, estos investigadores de Ethereum parecen estar "replanteándose" y tratando de trabajar por más tiempo. Volver a hacer staking es peligroso y es posible que tu jefe te eche cuando trabajas a tiempo parcial. (La empresa no es confiable y el principal es recortado por "Slash")

Aunque todos estos investigadores afirman que el papel de asesor es personal y no representa a la Fundación Ethereum, son perfectamente libres de estar en desacuerdo con EigenLayer y están listos para poner fin a la posición de asesoramiento si EigenLayer toma una dirección contraria a los intereses de Ethereum. Pero como pide el alma de un miembro de la comunidad

"¿Realmente crees que obtener una gran compensación de una organización que tiene incentivos diferentes a los de Ethereum no afectará tu toma de decisiones?" ¿Tener un investigador que se desempeñe como asesor de un proyecto de partes interesadas afecta el posicionamiento neutral de la Fundación Ethereum?

Como comienza el artículo: "Hay más de 300 personas en la Fundación Ethereum, y solo unos pocos de ellos que sirven como asesores de la Fundación Eigen no afectarán su neutralidad". Suena razonable, si este "varios" no incluye a Dankrad Feist, Justin Drake. Debido a que Dankrad Feist y Justin Drake son las personas que pueden tener un impacto general en Ethereum: Justin Drake juega un papel fundamental en el diseño de ETH 2.0, y este año para abandonar los ETF, la narrativa más grande de Ethereum es la actualización de Cancún, que logra proto-danksharding y sienta las bases para un verdadero danksharding en el futuro. Así es, la Ethereum Mainnet extensión final fue propuesta por Dankrad Feist y lleva su nombre.

Estas personas recibirán millones de dólares en tokens EIGEN a cambio de una tarifa para criticar a EigenLayer. Ya sea que la Fundación Eigen esté o no haciendo caridad para el bien público, por favor juzgue usted mismo.

Más tarde, Péter Szilágyi y Dankrad Feist se pelearon de nuevo, y Péter preguntó: "Entonces, ¿quién decide qué es necesario para el protocolo y qué no?" Dankrad respondió: "Obviamente, yo".

Entonces Péter Szilágyi dijo sarcásticamente: "Pensé que era EigenLayer, mi culpa".

Dankrad no respondió.

Análisis: EigenLayer intercambia tokens por aliados

No tenemos ninguna evidencia de por qué EigenLayer está reclutando "consultores" para tal largo Token, pero podemos observar un hecho interesante.

Hace 10 meses, Bankless hizo un podcast titulado "Restaking Align stake ment". Hay 7 de ellos, y la mayoría de ellos tienen una actitud relativamente negativa hacia el re-staking (incluido Justin Drake, Dankrad).

Y ahora las seis personas en la imagen de abajo tienen interés en EigenLayer (a través de inversiones ángeles, puestos de asesoramiento o relaciones laborales), y la séptima persona en el podcast es Vitalik.

En este sentido, Sreeram es probablemente el más destacado de todos los tiempos.

Reflexión: Divulgación mejor y más transparente

La Fundación Ethereum es esencialmente una organización sin fines de lucro. En la industria de las criptomonedas, estas fundaciones son más opacas que las empresas o fundaciones tradicionales, y carecen de divulgación de información básica. Este incidente expuso esto y los miembros de la comunidad expresaron sus preocupaciones, y algunos señalaron:

En comparación con los empleados individuales que no revelan sus inversiones, tengo un problema mayor con la Fundación Ethereum en su conjunto. Durante los años más largos, la Fundación Ethereum debería haber divulgado informes financieros, organigramas y otra información. Una organización bien administrada requerirá la divulgación de sus empleados.

En la actual crisis de confianza, la Fundación Ethereum debe realizar mejoras para brindar una divulgación de información mejor y más transparente. De lo contrario, ya hay una discusión: "¿Debería disolverse la Fundación Ethereum?" Ahora.

Extensión: Consenso Social y Descentralización

Mirando hacia atrás en el incidente, son esencialmente los individuos y organizaciones de la Fundación Ethereum los que sufrieron una crisis de confianza. Los miembros de la comunidad sospechan de su neutralidad y temen que estén llevando a Ethereum en la dirección equivocada para obtener ganancias egoístas.

En mi opinión, esto es realmente algo bueno. Diferentes grupos tienen diferentes intereses, trayendo desacuerdos, y un Ethereum que avanza en el debate obviamente estará más descentralizado a nivel de consenso social que un Ethereum que está "estrechamente unido" alrededor de la Fundación Ethereum. El cuestionamiento conduce a la reflexión y al progreso.

La descentralización a nivel técnico y de código no es suficiente. La descentralización a nivel de consenso social debe tomarse en serio. Imagínese si solo hay una computadora de descentralización en el mundo, ¿solo una cuenta como un tipo de centralización?

Ethereum es pionero en plataformas de contratos inteligentes, pero también tiene un bagaje histórico, como EVM menos avanzados. Ahora elige una arquitectura modular y una hoja de ruta centrada en Rollup, que es utilizar la Mainnet como base, para que equipos dispares puedan avanzar en el debate y construir sus propias soluciones de "Descentralización Informática" para lograr juntos un mejor futuro de descentralización.