Gần đây, Gavin đã tập trung vào vấn đề tấn công Sybil (phản kháng dân sự). PolkaWorld đã xem lại bài phát biểu quan trọng của Tiến sĩ Gavin Wood tại Polkadot Decoded 2024, khám phá một số suy nghĩ của ông về cách ngăn chặn các cuộc tấn công của Sybil. Nếu bạn quan tâm, hãy tiếp tục đọc!

Cuộc tấn công Sybil là gì?

Bạn có thể đã biết rằng tôi đã đang làm việc trên một số dự án. Tôi đang viết một “sách xám” và tập trung vào dự án JAM, làm một số công việc lập trình dọc theo đường. Trong hai năm qua, tôi đã nghĩ rất nhiều về một vấn đề quan trọng mà rất quan trọng trong không gian này — làm thế nào để ngăn chặn cuộc tấn công Sybil (sự chống đối dân sự). Vấn đề này ở khắp mọi nơi. Hệ thống blockchain được xây dựng trên lý thuyết trò chơi, và khi phân tích trò chơi, chúng ta thường cần hạn chế số lượng người tham gia hoặc quản lý những hành vi không thể đoán trước mà họ có thể thể hiện.

Khi thiết kế các hệ thống kỹ thuật số, chúng ta muốn xác định xem một điểm cuối cụ thể - một giao diện kỹ thuật số - có được vận hành bởi con người hay không. Để làm rõ, tôi không đang thảo luận về danh tính ở đây. Danh tính rõ ràng quan trọng, nhưng chúng ta không tập trung vào việc xác định danh tính thực tế của ai ở đây. Thay vào đó, mục tiêu là phân biệt giữa các thiết bị và xem chúng có được vận hành chủ động bởi con người vào bất kỳ thời điểm nào hay không. Ngoài ra, một câu hỏi quan trọng khác nảy sinh: nếu một thiết bị thực sự được vận hành bởi con người, chúng ta có thể cung cấp cho họ một bút danh giả mạo cho phép chúng ta nhận diện họ trong một ngữ cảnh cụ thể, và nếu họ trở lại tương tác với chúng ta, chúng ta có thể nhận ra họ một lần nữa không?

Khi mà sự tương tác của chúng ta đã chuyển từ việc giao tiếp chủ yếu với những người khác (trong những năm 80, khi tôi ra đời) sang việc tương tác với các hệ thống, hệ thống kỹ thuật số, đặc biệt là hệ thống Web3 phi tập trung, đã trở nên ngày càng quan trọng. Trong những năm 80, mọi người chủ yếu tương tác trực tiếp với nhau; đến những năm 90, chúng ta bắt đầu tương tác với các dịch vụ qua điện thoại, như ngân hàng điện thoại. Điều này là một thay đổi lớn đối với chúng ta. Ban đầu, ngân hàng điện thoại liên quan đến các trung tâm gọi điều hành lớn do con người vận hành, nhưng theo thời gian, những hệ thống này đã phát triển thành các hệ thống phản hồi giọng nói tự động ngày nay. Với sự bùng nổ của internet, sự tương tác giữa con người trở nên hiếm hoi, và trong hầu hết các dịch vụ hàng ngày, chúng ta không còn giao tiếp trực tiếp với con người nữa. Tất nhiên, với sự phát triển của thương mại điện tử Web2, xu hướng này trở nên rõ ràng hơn. Web3 cũng củng cố điều này — trong Web3, bạn hiếm khi tương tác với con người. Ý tưởng cốt lõi của Web3 là bạn tương tác với máy móc, và đôi khi máy móc tương tác với nhau.

Tại sao việc nghiên cứu về cuộc tấn công Sybil lại quan trọng?

Vì vậy, tại sao điều này lại quan trọng? Đó là một yếu tố cơ bản của bất kỳ xã hội thực nào và nằm ở cốt lõi của nhiều hệ thống xã hội, bao gồm kinh doanh, quản trị, bỏ phiếu và xây dựng sự đồng thuận. Tất cả những điều này phụ thuộc rất nhiều vào việc ngăn chặn các cuộc tấn công Sybil để xây dựng cộng đồng thực sự. Nhiều cơ chế được coi là điều hiển nhiên trong các tập đoàn dựa trên việc ngăn chặn các cuộc tấn công Sybil. Cho dù đó là sử dụng hợp lý, kiểm soát tiếng ồn hay quản lý cộng đồng, tất cả đều dựa vào khả năng phòng thủ này. Nhiều điều đòi hỏi chúng ta phải xác nhận rằng một thực thể thực sự là một con người thực sự. Nếu ai đó cư xử không phù hợp, chúng tôi có thể muốn tạm thời xóa họ khỏi cộng đồng. Đây là điều bạn có thể quan sát thấy trong các dịch vụ kỹ thuật số, và tất nhiên, nó cũng tồn tại trong thế giới thực.

Bằng cách ngăn chặn các cuộc tấn công Sybil, chúng tôi có thể giới thiệu các cơ chế hạn chế hành vi mà không làm tăng rào cản gia nhập hoặc ảnh hưởng đến khả năng truy cập hệ thống. Ví dụ, có hai cách cơ bản để khuyến khích hành vi: một là thông qua cách tiếp cận "củ cà rốt và cây gậy" (một hệ thống phần thưởng và hình phạt). Phương pháp thanh (hình phạt) yêu cầu bạn phải trả tiền đặt cọc, và nếu bạn cư xử sai, khoản tiền gửi đó sẽ bị tịch thu. Đặt cọc là một ví dụ đơn giản về điều này. Phương pháp cà rốt (phần thưởng) giả định bạn sẽ cư xử tốt, và nếu bạn không đáp ứng mong đợi, bạn sẽ mất một số quyền của mình. Đây thực chất là cách hầu hết các xã hội dân sự hoạt động.

Tuy nhiên, nếu không có cơ chế để ngăn chặn các cuộc tấn công Sybil vào blockchain, cách tiếp cận này không thể thực sự được thực thi. Trong xã hội dân sự, các cơ chế này hoạt động bởi vì, nếu ai đó bị cầm tù, họ không thể phạm tội tương tự một lần nữa - ít nhất, không phải trong khi họ bị giam giữ. Tự do là một quyền cố hữu, và về nguyên tắc, chính phủ có thể lấy nó đi. Tôi không đề nghị chúng tôi bỏ tù bất cứ ai trên chuỗi, nhưng hiện tại, chúng tôi không thể áp đặt các ràng buộc tương tự trên blockchain. Điều này gây khó khăn cho việc hạn chế hành vi xấu khi cung cấp dịch vụ miễn phí và cuối cùng chúng tôi chỉ dựa vào việc khuyến khích hành vi tốt. Các hoạt động thương mại và quảng cáo phụ thuộc rất nhiều vào việc có thể xác nhận rằng người dùng là người thật.

Đây là một bức ảnh chụp màn hình của một trang web mà tôi đôi khi sử dụng. Nó cung cấp một loại rượu whisky rất tốt mà nhiều người yêu thích, và rất khó tìm thấy ở quốc gia nguồn gốc của nó. Nhưng ở châu Âu, nó khá rẻ, và có vẻ họ giữ giá thấp bằng cách hạn chế số lượng chai mà mỗi người có thể mua. Tuy nhiên, loại hoạt động này gần như không thể thực hiện trong một hệ thống Web3 thực sự.

Ngoài ra còn có những thách thức đáng kể trong việc xây dựng cộng đồng, airdrop, và xác định và phân phối cho các thành viên cộng đồng. Airdrop thường không hiệu quả khi nói đến chi tiêu vốn vì chúng nhằm mục đích bao phủ càng nhiều người càng tốt. Để phân phối công bằng airdrop, bạn cần xác định các cá nhân và cung cấp cho mọi người cùng một số tiền. Nhưng trong thực tế, nhiều vấn đề phát sinh, chẳng hạn như số dư ví khác nhau. Cuối cùng, bạn có thể thấy mình trong một tình huống mà đường cong phân phối trở nên cực kỳ mất cân bằng, với sự chênh lệch rất lớn. Kết quả là, hầu hết mọi người hầu như không nhận được khuyến khích.

Về vấn đề "sử dụng công bằng", trong khi tác động hiện tại nhỏ, nếu bạn sử dụng quá nhiều tài nguyên mạng, hệ thống thường chỉ làm chậm kết nối của bạn, mặc dù bạn vẫn có thể sử dụng mạng.

Nhìn lại 10 đến 15 năm trước, nếu bạn sử dụng quá nhiều internet, nhà cung cấp dịch vụ internet (ISP) của bạn có thể coi rằng bạn không sử dụng dịch vụ "vô hạn" này một cách có trách nhiệm. Vì vậy, họ sẽ hoàn toàn cắt đứt dịch vụ của bạn, thay vì chỉ làm chậm lại như họ làm hiện nay. Phương pháp này cho phép họ cung cấp dịch vụ internet gần như vô hạn cho hầu hết người dùng vì họ có thể xác định ai đang sử dụng tài nguyên một cách có trách nhiệm.

Web2 được xây dựng trên mô hình dịch vụ tiên tiến, phụ thuộc nhiều vào khả năng xác định người dùng. Hai mươi năm trước, cơ chế xác định ít phức tạp hơn, nhưng hiện nay thì rất khác. Nếu bạn muốn mở một tài khoản, thường có ít nhất ba cách khác nhau để xác nhận bạn là người thật và họ chưa gặp bạn trước đó. Ví dụ, nếu bạn cố gắng đăng ký một tài khoản Apple mà không mua iPhone, đó giống như đi qua một quãng đường chông gai. Những công ty này về cơ bản không muốn cấp cho bạn một tài khoản. Tất nhiên, họ quảng cáo rằng bạn có thể nhận được một tài khoản miễn phí, nhưng tôi không biết trí tuệ nhân tạo phía sau đang làm gì. Tôi đã phải thử 10 lần trước khi cuối cùng thành công, và cuối cùng, tôi vẫn phải mua một chiếc iPhone.

Tôi tin rằng nếu chúng ta có thể xác định được cá nhân một cách tốt hơn, nhiều quy trình như 'Oracleization' (xác minh thông tin) sẽ trở nên dễ dàng hơn nhiều.

Một ví dụ điển hình về việc sử dụng sự chống đỡ Sybil như một 'chứng minh về con người' cho việc xác minh thông tin trong xã hội là hệ thống xét xử. Khi chúng ta cần một thẩm phán không thiên vị (tức là một Oracle) để xác định tội ác của ai đó, hệ thống sẽ ngẫu nhiên chọn một số lẻ người thông thường từ xã hội để nghe chứng cứ và đưa ra quyết định. Tương tự, trong các lĩnh vực khác của đời sống xã hội, như đại diện và thu thập ý kiến, việc đại diện là một phần quan trọng của xã hội, và chúng ta quản lý việc đại diện bằng cách sử dụng các phương pháp chống đỡ Sybil. Tất nhiên, loại quản lý này không luôn hoàn hảo do các khuyết điểm trong cơ sở hạ tầng dân sự hiện tại, đặc biệt khi việc đại diện bị nhầm lẫn với danh tính. Thường, khi bạn muốn bỏ phiếu, bạn phải chứng minh danh tính thật sự của mình, như bằng cách hiển thị bằng lái xe hoặc hộ chiếu. Nhưng trong thực tế, việc bỏ phiếu đại diện cho quyền bỏ phiếu của bạn, không phải là một liên kết trực tiếp với danh tính cá nhân của bạn.

Làm thế nào chúng ta có thể ngăn chặn cuộc tấn công Sybil? Những giải pháp hiện có là gì?

Vậy, chúng ta có thể giải quyết vấn đề này như thế nào?

Trong thời kỳ Web 2, và ngay cả trước đó, chúng ta đã có nhiều phương pháp để xác minh danh tính. Trong các hệ thống Web 2 ngày nay, những phương pháp này thường được kết hợp. Ví dụ, nếu bạn muốn tạo tài khoản Google mới, bạn có thể cần phải vượt qua CAPTCHA và xác minh cả email và số điện thoại của bạn. Đôi khi, việc xác minh qua tin nhắn SMS có thể thay thế việc nói chuyện với một người thật. Nếu bạn từng bị khóa tài khoản Amazon, bạn sẽ biết điều tôi đang nói - cảm giác như đang đi qua một mê cung phức tạp cho đến khi bạn cuối cùng tìm ra nút đúng để nói chuyện với một đại diện dịch vụ khách hàng thật sự. Đối với việc ngăn chặn tấn công Sybil nâng cao hơn, chúng ta có thể tin cậy vào các ID hoặc thông tin thẻ tín dụng.

Tuy nhiên, khi chúng ta chuyển sang thế giới Web 3, giải pháp hoàn hảo vền là một điều không chọn đường. Có một vài giải pháp ứng cử, nhưng chúng khác biệt rất nhiều về ba lòng chính: phân quyền, bảo vị quyền riêng tư, và tính linh hoạt (khả năng chỉu đồi phóng).

Sự kiên cường đang trở thành một vấn đề ngày càng quan trọng và hầu hết các hệ thống đều đối mặt với những thách thức trong những lĩnh vực này.

Một ví dụ là những gì tôi gọi là “hệ thống thú nhận,” nơi bạn tiết lộ thông tin cá nhân của mình cho một cơ quan trung ương. Cơ quan này sau đó giữ thông tin về bạn mà bạn có thể không muốn người khác nhìn thấy. Ví dụ, bạn có thể quét hộ chiếu và gửi nó cho một cơ quan, cho họ quyền truy cập vào tất cả dữ liệu cá nhân của bạn. Điều này đặt họ vào vị trí mạnh mẽ vì họ kiểm soát thông tin nhạy cảm. Cách tiếp cận này không phù hợp cho Web 3.

Bạn cũng có thể gặp phải các hệ thống có vẻ giống như Web 3 nhưng dựa vào “các cơ quan quản lý khóa” tập trung. Những cơ quan này có quyền quyết định ai đủ điều kiện để trở thành người dùng hợp lệ bằng cách kiểm soát các khóa. Đôi khi, họ thậm chí giữ các khóa cho người dùng. Trong cả hai trường hợp, họ kiểm soát ai được coi là một người tham gia hợp lệ.

Sự kiểm soát tập trung này đối với danh tính và quyền riêng tư mâu thuẫn với nguyên tắc cốt lõi của Web 3, mà tập trung vào phân quyền và tự chủ người dùng.

Chỉ việc đưa một cái gì đó lên chuỗi không làm cho nó trở thành Web 3. Bạn có thể chuyển các thực hành Web 2 hoặc các mô hình quản lý tập trung lên blockchain, nhưng điều đó không thay đổi bản chất của hệ thống. Điều đó chỉ làm cho nó cứng nhắc hơn nhưng không làm cho nó phi tập trung. Một địa chỉ thập lục phân dài không đảm bảo sự riêng tư tự động. Mà không có biện pháp riêng tư cụ thể, chuỗi này vẫn có thể được liên kết với các danh tính thực tế.

Nếu một hệ thống dựa vào một “cơ chế thú nhận,” thì đó không phải là một giải pháp bảo vệ quyền riêng tư. Chúng ta đã thấy vô số vụ vi phạm dữ liệu chứng tỏ việc lưu trữ dữ liệu sau tường lửa doanh nghiệp hoặc phần cứng đáng tin cậy không đảm bảo an ninh. Một giải pháp Web 3 đúng đắn không nên tập trung vào danh tính cục bộ hoặc danh tính cụ thể của cộng đồng mà nên tập trung vào danh tính toàn cầu, phi tập trung. Đây là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau.

Một số hệ thống đang cố gắng giải quyết vấn đề này, nhưng thường phụ thuộc vào phần cứng cụ thể và quản lý khóa tập trung, vì vậy chúng không đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn Web 3. Ví dụ, dự án Worldcoin cố gắng giải quyết vấn đề này bằng phần cứng đáng tin cậy, nhưng phụ thuộc vào hệ thống quản lý khóa và nguồn dữ liệu tập trung, không phù hợp với triết học phi tập trung của Web 3.

Gitcoin Passport là một ví dụ khác. Nó được sử dụng rộng rãi trong cộng đồng Ethereum như một nền tảng giải quyết toàn diện về danh tính. Tuy nhiên, nó dựa trên một hệ thống quản lý khóa liên minh, và các nguồn dữ liệu thường đến từ các thực thể trung tâm như Coinbase.

Idena là một giải pháp Web 3 thú vị không sử dụng quản lý khóa tập trung hoặc các cơ quan. Tuy nhiên, đây chỉ là một cơ chế đơn lẻ, và với sự phát triển của trí tuệ nhân tạo, không chắc liệu phương pháp này có đủ sự kiên nhẫn cần thiết cho tương lai hay không. Cho đến nay, nó vẫn hoạt động tốt, nhưng chỉ có khoảng một nghìn người dùng.

Tóm lại, hiện tại không có giải pháp nào hoàn toàn giải quyết vấn đề tấn công Sybil.

Quan điểm của Gavin về việc giải quyết cuộc tấn công Sybil

Khi nói đến danh tính cá nhân, có hai cách tiếp cận để suy nghĩ về nó: từ xa và từ cục bộ. Máy móc không hiểu biết nguyên bản về "danh tính cá nhân," và chúng ta không thể thấy ngay lập tức một loại công nghệ mã hóa nào đó giải quyết vấn đề này. Một số người có thể sẽ lập luận rằng các công cụ sinh trắc học như vân tay có thể làm cho mỗi con người trở nên duy nhất, và máy móc có thể đo lường điều đó, nhưng rất khó để các hệ thống hoàn toàn kỹ thuật số chứng minh điều này. Điều gần giống nhất để đạt được điều này có thể sẽ là Worldcoin, nhưng thậm chí cả khi đó, đó chỉ là một máy móc có thể xác minh người một cách khó lừa dối.

Vì vậy, chúng ta cần nhận ra rằng danh tính cá nhân là về việc xác thực. Đó là về cách các yếu tố trong hệ thống kỹ thuật số xác minh xem các yếu tố khác có phải là cá nhân thực sự hay không. Câu hỏi đặt ra là: điều gì là cơ sở cho việc xác thực này? Liệu đó có phải là tiếp xúc vật lý, hay một hình thức chứng minh khác? Chúng ta có thể tin rằng một tài khoản được liên kết với một người thực sự vì chúng ta đã gặp họ và cho rằng họ không tương tác với bất kỳ ai khác. Hoặc có thể chúng ta tin vào danh tính của ai đó dựa trên một số thông tin chúng ta thấy trên màn hình, được hỗ trợ bằng bằng chứng khác.

Khi chúng ta nói về xác thực từ xa (xác thực mà không cần chứng cớ vật lý trực tiếp), trí tuệ nhân tạo (AI) có thể tạo ra những phức tạp. Mặt khác, nếu chúng ta dựa vào bằng chứng vật lý, việc triển khai thực tế trở nên thách thức. Vì vậy, chúng ta bị rơi vào những hạn chế này. Nhưng tôi tin rằng, với sự sáng tạo và đổi mới, chúng ta có thể đưa ra những giải pháp có thể áp dụng được.

Chúng ta cần phải làm gì?

Của họ là gỉ? Kế hoạch của họ là gỉ?

Để làm cho Polkadot trở nên thực tế hơn trong thế giới thực (không chỉ trong lĩnh vực DeFi, NFTs và không gian blockchain ảo), chìa khóa là tìm cách đơn giản để xác định cá nhân. Điều này không có nghĩa là biết ai đó là ai, như 'Tôi biết đây là Gavin Wood', mà hơn là nhận ra 'đây là một cá nhân duy nhất'. Tôi không tin rằng có một giải pháp duy nhất, vì vậy chúng ta cần một khung vi mô, có khả năng mở rộng.

Đầu tiên, chúng ta có thể tích hợp các giải pháp hiện có (như Idena). Thứ hai, hệ thống không nên bị giới hạn bởi ý tưởng của một người hoặc chỉ dựa trên tầm nhìn của một cá nhân về những gì có thể hoạt động. Nó cần phải được mở, cho phép những người khác đóng góp vào giải pháp. Tiếp theo, chúng ta cần bút danh ngữ cảnh mạnh mẽ. Lúc đầu, tôi đã viết "ẩn danh", và theo một cách nào đó, tôi có nghĩa là ẩn danh, đặc biệt là ẩn danh khỏi danh tính trong thế giới thực của bạn. Nhưng đồng thời, chúng tôi muốn bút danh, để trong một bối cảnh cụ thể, bạn có thể chứng minh bạn là một người duy nhất. Hơn nữa, khi bạn sử dụng lại hệ thống trong cùng bối cảnh đó, bạn sẽ có thể chứng minh bạn là cùng một cá nhân như trước đây.

Cuối cùng, chúng ta cần một SDK và API mạnh mẽ để chức năng này dễ sử dụng như bất kỳ tính năng nào khác trong hợp đồng thông minh Substrate hoặc Polkadot hoặc trong hệ sinh thái JAM sắp tới. Nó cần phải đơn giản để thực hiện. Để cụ thể hơn: nếu bạn đã viết mã khung trước đây, bạn có thể đã bắt gặp một dòng như let account = ensure_signed (nguồn gốc). Thao tác này sẽ truy xuất nguồn gốc của giao dịch và kiểm tra xem nó có đến từ tài khoản hay không, cho tôi biết đó là tài khoản nào. Nhưng tài khoản không giống với một cá nhân. Một người có thể sử dụng nhiều tài khoản và tập lệnh cũng vậy. Tài khoản không cung cấp thông tin về danh tính cá nhân. Nếu chúng ta muốn đảm bảo một giao dịch đến từ một người thực — không chỉ một trong một triệu tài khoản — chúng ta cần thay thế mã này bằng một cái gì đó như let alias = ensure_person (origin, &b"My context").

Có hai lợi ích chính từ việc này. Thứ nhất, thay vì chỉ hỏi xem một tài khoản có đang ký giao dịch hay không, chúng tôi đang hỏi xem một người có đang ký nó hay không. Điều này mở ra rất nhiều cơ hội mới.

Thứ hai, các hoạt động khác nhau diễn ra trong các ngữ cảnh khác nhau, và chúng ta có thể duy trì cả tính nặc danh và bảo vệ giả danh trong những ngữ cảnh đó. Khi ngữ cảnh thay đổi, giả danh cũng thay đổi, và các giả danh trên các ngữ cảnh khác nhau không thể được liên kết hoặc truy vết trở lại người đứng sau chúng. Những giả danh này hoàn toàn nặc danh, điều này làm cho chúng trở thành một công cụ mạnh mẽ trong phát triển blockchain - đặc biệt là khi phát triển các hệ thống hữu ích trong thế giới thực.

Vậy, chúng ta có thể áp đặt những hạn chế nào đối với các cơ chế xác định cá nhân? Đầu tiên, những cơ chế này cần phải dễ tiếp cận rộng rãi. Nếu chúng chỉ có sẵn cho một nhóm người lựa chọn, chúng sẽ không hữu ích. Chúng không nên yêu cầu sở hữu tài sản hoặc đi kèm với phí cao - ít nhất là không quá mức quá mức.

Sẽ không thể tránh khỏi việc phải cân nhắc giữa các cơ chế khác nhau. Tôi không nghĩ rằng có một giải pháp phù hợp với tất cả. Nhưng một số sự hy sinh là chấp nhận được, trong khi những sự hy sinh khác không. Chúng ta không nên đánh đổi tính mạnh mẽ, phân tán hoặc chủ quyền của người dùng. Một số cơ chế có thể yêu cầu ít công sức nhưng nhiều sự tin tưởng hơn, trong khi những cơ chế khác có thể đòi hỏi nhiều công sức nhưng mang lại sự đảm bảo lớn hơn. Chúng ta nên có kỳ vọng thực tế rằng cá nhân được xác minh bởi hệ thống (dù là tài khoản liên kết với cá nhân hoặc bút danh) thực sự là những người duy nhất, người thật.

Khi các cơ chế khác nhau trong các hệ thống Web3 phi tập trung đánh giá danh tính cá nhân, sử dụng tính linh hoạt và cơ sở không có quyền lực, có thể có một số sự chồng chéo. Điều này có nghĩa là chúng ta không nên mong đợi sự hoàn hảo, nhưng phạm vi sai số phải nhỏ hơn nhiều so với một thứ tự. Hơn nữa, hệ thống phải rất chống lại việc lạm dụng danh tính để ngăn chặn một nhóm nhỏ hoặc tổ chức nào đó kiểm soát một số lượng lớn các danh tính.

Quan trọng là hệ thống có các biện pháp bảo vệ để ngăn chặn việc lạm dụng như vậy. Một số cơ chế có thể cung cấp điểm đánh giá danh tính cá nhân có độ tin cậy tương đối thấp, điều này có thể là mục tiêu cao hơn. Một số có thể thành công trong việc đạt được điều này, một số có thể không, và một số có thể tiếp cận theo cách nhị phân: hoặc chúng ta tin rằng tài khoản thuộc về một cá nhân duy nhất, hoặc chúng ta không tin. Cơ chế khác có thể cho rằng chúng ta tự tin 50%, có nghĩa là cá nhân có thể có hai tài khoản, và chúng ta tự tin 50% vào cả hai.

Tất cả điều này cần phải không cần sự cho phép và tương đối dễ triển khai. Tôi không nên phải nhấn mạnh điều này, nhưng hệ thống không nên phụ thuộc vào cơ chế thú nhận phổ biến hoặc các cơ quan quản lý khóa.

Lợi ích của phương pháp này là gì?

Tại Sao Chúng Ta Nên Làm Điều Này? Lợi Ích Của Nó Là Gì?

Chúng tôi đã nói về cách xã hội sử dụng và phụ thuộc vào các danh tính cá nhân, nhưng làm thế nào để áp dụng điều này trên chuỗi? Hãy tưởng tượng một hệ thống Polkadot nơi các phí giao dịch không cần phải trả, khiến việc sử dụng hợp lý miễn phí. Hãy tưởng tượng một thứ gì đó như một “chuỗi Plaza” (Plaza), mà về cơ bản là một Trung tâm Tài sản nâng cấp với khả năng hợp đồng thông minh và một hệ thống đặt cược.

Trong loại chuỗi Plaza này, bạn có thể tưởng tượng một tình huống mà không cần phí gas. Miễn là bạn sử dụng hệ thống trong giới hạn hợp lý, gas là miễn phí. Tất nhiên, nếu bạn chạy các kịch bản hoặc thực hiện một số lượng giao dịch lớn, bạn sẽ cần phải trả phí vì điều đó vượt ra ngoài những gì một người dùng điển hình có thể làm. Hãy tưởng tượng những hệ thống này được mở ra miễn phí cho công chúng. Chúng ta có thể hiệu quả khởi động cộng đồng bằng các phương pháp có mục tiêu như airdrops. Đồng thời, chúng ta có thể tưởng tượng những mô hình quản trị tiên tiến hơn cho Polkadot.

Cá nhân tôi không hoàn toàn tin tưởng vào ý tưởng “một người, một phiếu”. Trong một số trường hợp, điều này là cần thiết để đảm bảo tính hợp lệ, nhưng không phải lúc nào cũng mang lại kết quả tốt nhất. Tuy nhiên, chúng ta có thể xem xét các mô hình bỏ phiếu thay thế, như bỏ phiếu bậc hai hoặc bỏ phiếu khu vực. Ở một số yếu tố đại diện, “một người, một phiếu” có thể rất thông thái.

Chúng ta cũng có thể tưởng tượng một hệ thống Oracle giống như một hội đồng giám định, trong đó parachains và smart contracts có thể sử dụng các hệ thống Oracle địa phương, phụ thuộc, có thể để dự đoán giá hoặc giải quyết tranh chấp của người dùng. Họ cũng có thể có một hệ thống “hội đồng lớn” hoặc “tòa án tối cao”, trong đó thành viên được chọn ngẫu nhiên từ một nhóm cá nhân đã biết để đưa ra quyết định, giúp giải quyết tranh chấp và nhận phần thưởng nhỏ. Vì các thành viên này được chọn ngẫu nhiên từ một nhóm lớn và trung lập, phương pháp này sẽ cung cấp một cách đáng tin cậy và linh hoạt để giải quyết xung đột.

Bạn cũng có thể tưởng tượng một hệ thống kiểm soát tiếng ồn, đặc biệt là trong các tích hợp mạng xã hội phi tập trung, để quản lý spam và hành vi không mong muốn. Trong DeFi, chúng ta có thể thấy các hệ thống dựa trên danh tiếng tương tự như điểm tín dụng, nhưng tập trung hơn vào việc ai đã không trả nợ đúng hạn. Điều này giúp hệ thống hoạt động trên mô hình freemium, cung cấp các cấp độ dịch vụ khác nhau.

Được rồi, đóng gói xong phần đầu tiên của bài phát biểu này. Tôi hy vọng nó đã hữu ích.

Disclaimer:

1. Bài viết này là một bản sao từ [PolkaWorld]. Bản quyền thuộc về tác giả gốc [PolkaWorld]. Nếu có bất kỳ vấn đề liên quan đến việc sao chép lại, xin vui lòng liên hệĐội ngũ Gate Learn, và nhóm sẽ giải quyết vấn đề ngay khi có thể.
2. Thông báo từ chối trách nhiệm: Các ý kiến và quan điểm được thể hiện trong bài viết này chỉ là ý kiến của tác giả và không thành lập bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Các phiên bản ngôn ngữ khác của bài viết được dịch bởi nhóm Gate Learn. Trừ khiGate.ioNếu được đề cập, sao chép, phân phối hoặc đạo văn nội dung đã dịch là không được phép.