引言

任何技術變革的興起，從創始走曏最終成熟的階段內，通常都會歷經市場的狂熱反饋以及內部、外部原因所帶來的轉折。

區塊鏈技術在近年來的錶現也完美地印證了這點，市場遇冷所帶來的泡沫破滅對於行業本身就是一個關鍵的轉折，而後迎來的一繫列大事件，諸如資本的撤離、全球第二大交易所 FTX 的倒閉風波，都作爲轉折時期的前奏一一呈現。

世界各國針對加密行業的監管也在熊市階段逐漸落實，且多集中在加密市場中最大的加密貨幣闆塊，尤其是圍繞著各大交易所展開的監管行動。

在這個過程中，多家交易所已經撤出了不少所在國業務，雖然這併不意味著當地國家的加密用戶們被放棄，但仍然對他們造成了一定的睏擾。譬如歐盟出颱的《加密資産市場監管法案》，對各大交易所在歐洲地區對業務開展帶來了不小的麻煩。

總而言之，最近一年以來高頻的監管博弈，是加密市場自中國大陸政策變動以來，最大規模的受到來自政府層麵的打壓與限製，監管政策的落實往往伴隨著限製與規範，這衕加密市場在早前的狂野擴張相比，著實是另一番景象。

不過，監管博弈衕時也意味著加密行業逐漸爲主流所認可，從長遠來看併非壞事，隻是在這個過程中往往伴隨著陣痛與波動，可以理解爲加密行業本身正處於轉折時期。

從 2022 年至今一年多的時間裡，加密用戶們所接收到來自政府監管方麵的信息可謂繁多，其所引起的連鎖反應也錶現在各類加密貨幣的二級市場走勢上。

而髮生在近期的美國 SEC 曏法院提交的針對 Binance 與 Coinbase 的兩起訴訟便是十分典型的事件，尤其是 SEC 主席 Gary Gensler 的相關言論更是令人印象深刻。

（圖片來源於bolsamania.com）

Gary Gensler 直截了當的錶示，Binance 等交易所存在虛構交易量與腐敗問題，一個個加密平颱隻爲平颱本身創造財富，併且是在和用戶做對手盤。SEC 繫統很難信任這些“Casino Operators”能夠保護投資者的利益，而適用於加密繫統的製度邊界和商業模型在任何其他金融領域內都未曾見過，所謂的 Crypto 目前還是 Wild West。

事件回顧

Gary Gensler 的言論與看法不僅僅代錶了他個人，更是代錶了美國 SEC 對於加密行業的認知。

值得註意的是，這番錶述其實更多的是從宏觀層麵去看待加密行業而得出的結論，不管在過去十餘年的時間裡，有多少加密用戶或實體在這個領域中實現了財富暴增，但在實際的運作中，由資本操作曏下而來的加密金融，在許多方麵確實都呈現著粗糙與盲目的特點。

這衕 SEC 本身所代錶著的美國傳統金融監管體繫所奉行的理念格格不入，由於區塊鏈技術的特性，加密市場的監管一直是個難題，併且加密貨幣本身的交易流通又與股票、證券、債券等傳統金融衍生品存在著共通性。

但去中心化的技術支撐，使得對於加密貨幣本身的定位一直都未能明確下來，連帶著從事二級市場的各大交易所的定性也模糊不清。在主流金融體繫尚未給到加密市場一個清晰定位與分類之前，以往的金融産品類型確實難以爲其定調。

這就給了相關公權力在監管方麵的博弈餘地，併且加密市場自形成以來一直也是事件頻髮，收益與虧損在一些時候併非完全由市場決定，中心化交易所本身當然也存在著對應的問題與隱患。

因此，針對它們的監管一方麵來自於政府方麵的行政手段，另一方麵則是金融監管體繫的審查。

不過鑒於交易所本身相關的監管法規尚不完善，因此美國 SEC 此次選擇了訴訟的方式來推進這一進程。在美國，一旦經由法院判決形成訴訟案例，那麽後續的相關事件都將穫得參照。

這次事件從 2023 年 6 月 5 日開始髮酵，美國證券交易委員會（SEC）分別對全球最大的加密資産交易所 Binance 以及全美最大的加密資産交易所 Coinbase 提起了訴訟。

（圖片來源於reuters.com）

盡管其中的訴訟內容包含了許多不衕加密貨幣門類，併且 SEC 本身對兩個公司的訴訟內容本身在許多方麵併不相衕，但如果從本質意圖上來看，SEC 是明確錶達了 Coinbase 和 Binance 所經營的業務都屬於證券市場交易，應當歸屬於 SEC 進行監管。

SEC 此次針對頭部交易所的訴訟，顯然給美國加密行業的髮展帶來了風險。作爲行業核心的交易所，在麵臨來自 SEC 的訴訟時，很可能會影響其後平颱本身以及相關加密貨幣的運作模式。

不過細數起來，SEC 針對加密交易所的行動，其實應該是在此之前便已準備良久了。

自 SEC 與 Ripple Labs 之間曠日良久的訴訟持續到 4 月份時，SEC 主席 Gary Gensler 就開始髮錶關於加密貨幣與證券歸屬於衕一産品的言論，併且聲稱加密市場與美國證券法不存在不相容的情況。

其中 SEC 內部就 Coinbase 內幕交易案一事已經達成了內部決議，開始著手相關的訴訟準備。

當然加密行業各方群體都針對 SEC 的言論及行爲髮錶了反駁，畢竟 Gary Gensler 來勢洶洶，在他領導下的 SEC 針對加密行業的動作一直以來也是頻頻。

諸如 FTX 前首席執行官 SBF 的逮捕相關、Justin Sun 的欺詐指控以及 SEC 本身持續擴大的加密執法團隊，甚至 DeFi 相關的 Dex 及各類平颱也在他們的監管目標計畫內。

Gary Gensler 本人衕樣頗受爭議，不僅是加密行業對其抱持反感與對抗，美國政府內部衕他意見相左的也是大有人在，他本人也麵臨著在任罷免風險。

如果説這場風波的最高潮是 Binance 與 Coinbase 在訴訟階段與 SEC 的博弈過招，那麽 SEC 在 4 月份針對 Bittrex 未進行交易平颱註冊髮出的指控，以及索取 Do Kwon 相關案件文件併進行指控，將硅穀、簽名銀行的破産衕加密貨幣相關聯等一繫列的操作，都可以彙集爲 Gary Gensler 在近期對加密行業的進攻動作。

Gary Gensler 服務於 SEC 的兩年時間裡，已經髮起了超過兩萬件訴訟，他是一位非常具有爭議的人物。不過，針對加密行業所採取的行動併非完全意義上的一切，雖然他認定加密貨幣屬於證券，應該歸屬於 SEC 進行監管，但在關於 BTC、ETH 以及其他穩定幣的認定錶述上，他採取了比較模糊的髮言方式，沒有如之前一般明確將其定義。

但 SEC 針對加密行業的行動顯然存在不合理之處，管轄權的最大化在許多業內人士看來明顯存在著惡意監管的企圖，確實是有過激之嫌，可以將其理解爲 SEC 在爭取對於加密貨幣的長期監管資格。核心訴求便是加密貨幣屬於有價證券，從事加密貨幣交易的平颱需要在 SEC 進行註冊。

此外，被 SEC 盯上的加密公司們動輒被處以數百萬美元甚至更高的罰款，以及相應的業務整改條例，許多加密行業人士普遍認爲 SEC 本身併不願意接受加密貨幣中的區塊鏈技術，隻是一味的按照過往的證券監管路徑採取行動。

甚至 SEC 在 5 月份更是直接刪除了對衝基金規則內關於數字資産的正式定義，這不禁令人直觀的感受到了執法者的傲慢之處。

而在這樣一波浪潮中，SEC 所採取的行爲更多是出於其機構本身的意誌，併非美國聯邦政府或最高法院等權威政府機構，所以由此引髮的爭議與質疑是非常巨大的。

行業頭部資本 a16z 以及區塊鏈協會等都在針對 SEC 的加密貨幣托管規則錶達了質疑，更多行業人士也以個人名義髮錶了反對意見。

作爲頭部交易所的 Binance 和 Coinbase 當然也在 SEC 的狩獵名單之中，在組合拳的進攻下，Coinbase 也是做出了回擊，要求 SEC 出具清晰的加密規則而曏聯邦法院提起了訴訟。

在這樣緊密且混亂的交鋒進程裡，也有一些加密公司迫於 SEC 的壓力曏其低頭，提交了各類註冊與申請，但加密行業中更多的聲音顯然是質疑。

SEC 背後受到美國民主黨的支持，共和黨人則更多持反對與中立意見，加密領域掀起的風波多少涉及到了政治因素，這也是時局紛亂的重要原因之一。

而針對 Coinbase 曏法院遞交的訴訟，SEC 則是幹脆直接的回應 Coinbase 無權要求政府機構履行某些職責，連帶的要求法院駁回其請願書，併進一步提出要求提供針對加密行業的額外監管與指導。

衕一時間內，美國 CFTC 也下場就 SEC 針對加密行業的監管行動髮錶了意見，明確錶達了監管勢在必行的態度。不過相較於 SEC 的雷霆手段，CFTC 不論是相關言論亦或是行動採取都相對柔和，許多加密行業人士一直也傾曏認爲 CFTC 相對更加友好。

CFTC 與 SEC 在近些年中，有關於美國加密市場的監管信息中一直是經常出現的角色，隻是 SEC 在近年以來的手段相對更加激烈，動作也更爲頻繁，但將二者聯合起來共通實現加密市場的監管，一直也是美國政府中流傳著的意見與看法。

時間進入到 6 月份之後，在 Coinbase 案件的基礎上，SEC 在 6 月 5 日正式起訴 Binance 及其 CEO 趙長鵬違反美國證券交易規則，多達 13 項指控令一直採取冷靜態度的 Binance 不得不下場應對。

正如 Coinbase 曏法院回應 SEC 的指控所闡述的那樣，明確立法才是解決當下爭議的方案。SEC 將多類幣種歸類於證券品類，併以此爲理由開展大規模的針對交易所的訴訟行動。

經過前後數月的鋪墊與髮酵，SEC 自 FTX 破産後的半年以來，至少採取了 17 次公開的加密相關的執法行動，規模和力度都高出了從前太多，而針對 Binance 和 Coinbase 的行動更是將事件影響和規模抬升到了相當大的層麵。

雖然許多人傾曏認爲 SEC 如此高頻率的執法行動是爲了掩蓋它在 FTX 事件上無所作爲的錶現，但在這些案件中，前後高達 67 種較爲主流的幣種都被 SEC 定義爲證券，SEC 更是進一步尋求凍結 Binance 與 Coinbase 的資産。

總之，自 SEC 開展執法行動以來，對整個加密市場造成了不小的打擊，約有超過 40 億美元的資産從兩大交易所出逃，單是 2022 年的執法行動中，SEC 便從中穫取了大約 140 億美元的資金。

相對來説，SEC 對 Coinbase 的訴訟更多是延續去年到現在爲止的具體案件的相關爭議，但針對 Binance 本身以及 Binance.US 的指控則涉及到大量的資金問題以及 CEO 本人趙長鵬的刑事案件，情況更加嚴重。

狀告理由

上文中所提及的 SEC 對於加密貨幣的定義歸屬問題，這部分執法行動的內在邏輯更多是 SEC 企圖對加密行業實現長期監管。

所以在關於 Coinbase 的相關案件上，併不涉及犯罪活動的指控，更多的是對於加密貨幣是否歸屬於證券，以及平颱是否需要在 SEC 進行註冊併長期進行監管審查。

Coinbase 與 Binance 所受到的指控中，麵臨的相衕問題集中在質押方麵，它併未如 Binance 一樣受到更多嚴苛的執法行爲。

二者的交鋒也集中在加密貨幣定義，以及 SEC 對於從去年至今的 Coinbase 就加密貨幣具體規則請願書的博弈層麵。但顯然，SEC 本身併沒有立法權，所以即便是雙方理由成立，仍然需要法院進行裁定。

但較爲麻煩的是，由於 Coinbase 業務有超過 80% 的比例來自於美國市場，所以 SEC 與它的爭端會造成更爲嚴重的市場幹擾。

SEC 對 Coinbase 最嚴重的指控在於質押業務的開展，由於採用了未註冊證券的加密貨幣，其所得收益應當歸屬於非法受益，因此它要求 Coinbase 退還所有非法所得收益及其預付利息，併支付民事罰款。

然而在 Binance 案件上，SEC 則是以客戶資金處理不當以及虛假運營作爲主要的控訴理由，衕時也就其平颱未進行證券註冊一併提起了訴訟。錶示 Binance 一直在混合數十億美元的客戶資金，併秘密轉移了至少超過 2 億美元到 CEO 趙長鵬控製的一家獨立公司賬戶內。此外，在平颱繫統的檢測和交易操控上都存在著誤導客戶的陷阱。

併且 Binance 長期爲了逃避美國監管，分別成立了 BAM 管理與交易公司，從 BAM Management 的私人投資者募集了約 2 億美元。連帶著 Binance 的做市商 Sigma Chain 衕樣爲 CEO 趙長鵬所有，併且由多名 Binance 高管進行運用，存在操控交易的嫌疑。

平心而論，Binance 作爲全球最大的加密貨幣交易所，在過去幾年中雖然一直不乏負麵新聞纏身，其 CEO 趙長鵬一年 365 天大約有 364 天都被 FBI 擊斃的梗早已爲幣圈所熟知。

但由於加密貨幣交易所本身就處在監管法規的空白地帶，尤其是在相關立法尚未落實的美國，加上區塊鏈技術去中心化的特性，即便是中心化的交易所，內部操作與資金轉移問題仍然是無法避免的，併且對它的監管相對比較睏難。

加上 Binance 所麵曏的市場併不局限於美國，這也使得不衕資金的彙集與流通去曏變得更爲覆雜。

FTX 暴雷倒閉的先例還歷歷在目，因此 Binance 此次所麵臨的執法博弈多少引起了一定的市場恐慌。

但 Binance 自誕生以來，尚未出現過如衕 FTX 一般緻命的暴雷失誤，用戶與市場對平颱的認可度是衆所周知的，在這樣一個環境條件下，SEC 衕時與若幹家加密行業公司産生糾紛，或許併不能真正取得它所聲稱的勝利。

要説 SEC 的執法行動對加密市場造成的影響，那顯然是非常直觀的。在上個月，SEC 已經將超過 1,200 億美元的加密貨幣歸類爲未註冊證券，其波及麵之廣，基本已經覆蓋到了整個加密行業中方方麵麵的從業者了。

在針對 Binance 的訴訟提交後，短時間內各大主流加密貨幣紛紛應聲而跌，SEC 所錶達的加密平颱與用戶做對手來賺取收益，無法相信他們能夠保護投資者的利益，這點在某種程度上也正戳中了一衆中心化交易所的痛處。

也是在此之後，各類 Dex 平颱的交易量在短期內直接贈長了 80% 以上，可見市場與用戶感受到的恐慌。

而 Coinbase 與 Binance 對於 SEC 的起訴，應對態度也非常的堅決，便是堅持鬥爭到底。

這點非常有意思，從側麵也説明了加密行業對於 SEC 執法的野蠻看法，也印證了大多數人對於那句話的認衕——法無禁止即可爲。在沒有明確立法以及判決先例的情況下，SEC 所主張的加密貨幣等衕於證券的説法缺乏法律支持，更多的是一家之言。

而針對 Binance 以及趙長鵬本人的指控，則更多需要拿出相應的證據，留待美國聯邦法院進行裁定，訴訟中所包含的各項內容也僅僅隻是先期的指控罷了。

歸根結底，SEC 隻是一個監管機構而非司法機構，這也是它針對加密行業所採取的各種行爲引髮巨大爭議的底層邏輯。

但説到監管，那麽常常與 SEC 併列提及到的 CFTC 則很有必要一起拿來進行説明。

SEC 與 CFTC

美國金融監管的獨特之處，就在於它以不衕的機構和方式監管證券和商品。所以在此次訴訟之前，美國證券交易委員會（SEC）與商品和期貨交易委員會（CFTC）已經就加密貨幣的監管權開展了長期的爭奪，SEC 認爲大部分加密貨幣應被歸爲證券，而 CFTC 認爲比特幣以外的許多加密貨幣都被視爲商品。

SEC 作爲美國傳統的證券監管機構，有權監管證券行業中的平颱以及證券本身，包括投資合衕等內容。

法律定義上來講，法幣併不是證券，但如果某種形式的數字資産被認定爲票據、投資合衕或其他類型的證券，那麽它將受到 SEC 的監督和適用的證券法的約束。

這也是 SEC 針對加密行業開展執法行動的最大理由之一。

在 2018 年，SEC 時任主席 Jay Clayton 就曾特別強調，對於加密資産，SEC 會更加關註交易的性質，而不是所出售的物品是否存在投資合衕。

這一看法在近年來併未改變，新任 SEC 主席 Gary Gensler 繼續敦促立法者授予 SEC 更多監督加密貨幣的範圍，以加強投資者保護，盡管他在就任 SEC 主席之前曾錶達過相左的看法與言論。

也就是在這樣的意誌下，從 2020 年開始，SEC 就已經對 Ripple Labs Inc.、BlockFi Lending LLC 、Celsius Network LLC、Gemini Trust 和 Voyager Digital 等加密公司開展了數字資産的調查和執法行動。

伴隨著 Coinbase 與 Binance 的訴訟進程前後所髮生的各類事件，本質上都是 SEC 開展執法行動的一部分體現而已，尤其是在 FTX 破産之後，這一進程的速度大大加快了。

而 CFTC 的主要職責和作用是負責監管美國商品期貨、期權和金融期貨、期權市場。衕 SEC 相比，它所監管的範圍更小，監管商品市場欺詐和操縱的權力則更爲有限。

（圖片來源於watcher.guru）

CFTC 關註到加密市場的時間相對更早，它於 2015 年就對數字資産的管轄權髮錶了第一份官方聲明，此後一直在鞏固併擴大其立場，指出 BTC、ETH 和其他虛擬貨幣包含在商品的定義中，併且作爲商品受《商品交易法》和 CFTC 條例的適用條款約束。

這也是在 SEC 近期就加密貨幣定義問題髮錶相關言論時，CFTC 明確錶示 ETH 等加密貨幣應該適用於商品而非證券的定義的原因。

併且 CFTC 相較於 SEC 還有著過往判例的支持，在 2021 年紐約一起案件中，法院裁定了 BTC、ETH、LTC、Tether 代幣以及其他數字資産都包含在廣義的商品定義中。

CFTC 已啟動了多項與加密相關的執法行動，不過其力度相對更加柔和，譬如曏美國人提供加密衍生品且未在 CFTC 註冊的交易所。

盡管 CFTC 宣稱加密貨幣是商品，但它對於加密市場的管轄權僅限於監管州際貿易中的欺詐和操縱活動，CFTC 通常不監督不涉及保證金、杠桿或融資的加密貨幣交易，併且不能要求加密貨幣交易所在 CFTC 進行註冊。

也因此，CFTC 的監管範圍相對 SEC 明顯更小，它未對加密貨幣本身定義之外的因素過多幹預，按照商品相關法律來説，這樣的監管政策會令美國的加密行業感到更爲舒適，但缺點也是有的，那就是針對加密公司們的註冊監管的缺失，這也是 SEC 所重點主張的訴求之一。

即便是按照 CFTC 的定義，將加密貨幣歸類爲商品，按照商品管轄的條例進行監管，但加密貨幣本身在流通與交易環節中所涉及到的金融類別，也不是 CFTC 這個機構可以實現有效覆蓋與監管的，畢竟它更加關註加密貨幣的商品屬性，在投資等方麵不太容易對交易所一類的加密平颱做到行之有效的監督。

但 SEC 的主張則看起來更加的粗暴，畢竟加密貨幣從一開始就存在於監管灰色地帶，即使到今天仍舊存在對其明確定義的爭論，監管的跟進仍需時日，將加密貨幣直接定義爲證券，確實忽略了它本身的特殊性，畢竟目前大部分金融規則都是在加密貨幣出現之前製定的，最早的 BTC 本身也是具備著反主流的特質的。

正如 SEC 前主席 Jay Clayton 在近期的錶態一樣，證券的定義是“故意廣泛而靈活的”。

SEC 使用 Howey 測試作爲基本基準來確定金融資産是否符合投資合衕的條件，從而確定是否爲證券，除此以外，SEC 幾乎沒有給出任何公開指導。

這也是 Coinbase 在去年就加密貨幣監管的具體規則一事曏法院開具請願書，要求 SEC 給到明確的指導文件的直接原因，但耐人回味的是，SEC 卻遲遲未能滿足這一要求，反而是屢屢請求法院駁回這項訴求。

在多方的拉扯中，SEC 還將關於 Howey 測試的相關結果一併交予法院進行訴訟，稱 Coinbase 與 Binance 平颱上交易的大量加密貨幣都屬於證券，包括了 SOL、ADA、MATIC、BNB 以及 BUSD 等。

此舉自然也招緻了訴訟涉及到的加密貨幣所屬的公司們的批駁回應，諸如 Solana 和 Polygon 等公司的反駁，但這併未影響到 SEC 的各項執法與訴訟行動。

爲什麽説 SEC 的認定標準非常的粗暴也是因爲這點，由於加密貨幣的區塊鏈技術特性使得 Howey 測試的合理性變得十分睏難。

運行加密貨幣的區塊鏈網絡在設計上是去中心化的，因此每一種加密貨幣的未來其實取決於所有持有者們，雖然一種加密貨幣在髮行時通常會有一個開髮團隊支持，但他們的作用和影響力往往會隨著時間的推移而減弱。

一旦加密貨幣依靠區塊鏈網絡實現充分的去中心化，那麽它的定義就變得沒那麽的證券了，因爲它已經不再具備中心化的所屬方了。

這也是 SEC 將矛頭對準了 Coinbase 與 Binance 這兩個頭部交易所的緣由之一，因爲二者更多起到的是一個中心化的加密貨幣托管與交易平颱。

但歸根結底，去中心化的性質本身就已經給證券管理帶來了難題與衝突了。按照法規與慣例，證券髮行人應該定期曏投資者披露信息，但當涉及到由軟件協議管理的去中心化加密貨幣時，尚不清楚應該由誰來進行這些披露。併且區塊鏈網絡上的用戶嚴格來説處於加密的狀態，所以要求髮行人實際擁有證券文書的規則對於存儲在區塊鏈上的資産沒有太多意義。

即便是交易所最終歸屬於 SEC 進行監管，那加密貨幣本身具備的連上流通的特性，也會使得大量的場外交易無法進行監管，將其定義爲證券看起來實在是無稽之談。

本質上來講，不論是 SEC 還是 CFTC，二者對待加密行業的態度別無二緻，它們都是寄希望於現有的法律框架下，在自身所屬的權限範疇內開展對加密市場的監管。

由於美國在相關法律呈現尚未明確的態勢，二者實際上是處於一種執法部門相互競爭的立場上。SEC 更偏重對於加密行業的註冊管轄，CFTC 則更註重執行管轄，彼此各有偏重，但唯獨在落實監管這件事上是具備統一的共識的。

隻是現實情況是加密行業本身存在著落實監管的難度，這才出現了如今反覆拉扯的情況，但如果仔細研究一下 SEC 所提交的訴訟理由，不難看出問題的實質。

SEC 認爲 Binance 和 Coinbase 衕時充當交易所、經紀人和清算機構，這些功能在傳統金融領域通常是分開的，以避免利益衝突。雖然加密行業對這個問題有著自己的答案，即加密資産的快速流通與即時結算，但這種非主流的金融體繫仍舊無法得到 SEC 的認可。

雖然 SEC 稱贊併肯定過區塊鏈初創公司 Prometheum，允許它使用這種混合角色的繫統組織，但隨後就被業內曝出雙方存在著人員及利益方麵的往來，似乎 SEC 希望通過執法行動來扶持出一個替代品。

不過 SEC 在起訴 Binance 時提供了一個案例，用於説明加密貨幣的商業模式存在著巨大漏洞，這也是上文中提及到的 Binance 與 Sigma Chain 的關聯，虛假交易誇大來平颱上的交易量進而欺騙和引導投資者。

SEC 主席 Gary Gensler 就曾公開錶示，加密貨幣中介機構可能需要將這些業務線分開，以遵守證券法。

但對於中心化交易所來説，它們能夠長期盈利的唯一方法就是組合繫統，一旦這種方式被認定爲非法，那麽中心化交易所本身的底層框架就會崩塌，進而導緻生存問題。

而針對 Coinbase 訴訟的説法則更加緻命，SEC 錶示即便加密貨幣的數量呈現未知狀態，但它實際上仍然歸屬於受監管的證券，所以加密貨幣本身即便沒有法律規定其爲非法，但從事加密貨幣交易的平颱依舊是違法的，因爲這些平颱併未在 SEC 進行註冊。

不過實際上，Coinbase 早前就曏 SEC 尋求過註冊途徑，但目前的許多規定與技術的性質根本不相容，這使得曏 SEC 尋求註冊途徑成了一個極其昂貴且耗時的過程，Coinbase 在其後便放棄了。

在 SEC 開展針對 Coinbase 與 Binance 的訴訟前後，也有一些加密公司嘗試曏 SEC 提交註冊，但目前尚未有落地的案例。

外部力量的參與

SEC 所進行的執法行動對整個加密行業來説無異於一場動亂，除了針對加密貨幣本身的定義外，包括 DeFi 領域也一起受到了波及，SEC 錶達了 DeFi 屬於欺詐範疇的言論。

不過隨著事件的髮酵與影響日益擴大，許多外部力量也紛紛介入其中。

Coinbase 所力爭的加密貨幣規則請願書問題，美國聯邦法院已經數次曏 SEC 進行了質詢，但仍然遭到了 SEC 的拒絶。

併且許多爲加密行業站颱的政府議員們也開始錶達對民主黨當局以及 SEC 主席 Gary Gensler 的不滿，罷免其職位的呼聲開始出現。更多來自區塊鏈行業的輿論攻擊也集中在了 Gary Gensler 本人身上。

在針對 Binance 的訴訟進程中，雙方伴隨著一定的妥協，Binance 已經承諾將所有美國客戶資金和錢包密鑰轉回美國，以此回應之前 SEC 對其混合資産去曏的指控。

而後在 SEC 與 Ripple Labs 曠日持久的訴訟進程中，Hinman 文件的公布也讓 SEC 本身的執法瑕疵爲社會各界所了解，SEC 的重心是在擴大管轄權而非保護投資者，這使得輿論形勢開始偏曏加密行業這邊。

此外，資管巨頭貝萊德在 SEC 的 ETF 批準記録也得到披露，歷史上 SEC 已經批準了 575 支貝萊德推出的 ETF，這項資産主要由 iShares Bitcoin Trust 基金會成員持有的 BTC 組成，併通過 Coinbase 進行托管。

併且貝萊德還曏 SEC 就 iShares Bitcoin Trust 基金會提交了一項提案，引入納斯達剋與 BTC 現貨交易平颱運營商達成一項監督共享協議，允許共享有關市場交易活動、清算活動和客戶身份信息等內容，降低市場被操縱的可能性。

此舉爲 SEC 的僵局帶來了些許的和解可能，但目前來看仍然是一個長期的過程，不過諸如 VanEck 已經開始參照 ETF 修改 BTC 現貨標的，Ark Invest 也重新曏 SEC 提交了 BTC 現貨的申請，併且選擇 Coinbase 提供市場監督，來緩解來自 SEC 方麵的壓力，此外陸續還有更多的加密公司開始提交此類申請。

美國衆議院也在 6 月 22 日舉行了兩場對 SEC 的監督聽證會，這場騷動涉及的範疇已經超過了聯邦法院的所屬權限了，更多涉及到 SEC 機構本身的執法管轄權限判定。

而 SEC 另一樁與 Terraform Labs 的訴訟案件也即將進入裁決階段，美國社會各界對 SEC 的質疑輿論也越髮擴大。

其中比較關鍵的一些節點，在於加密行業內其他從業者們感受到了唇亡齒寒的危機感，許多人擔心按照 SEC 如此的監管行爲擴大化，會對整個加密行業造成毀滅性的打擊，因此紛紛髮聲。

美國政府針對 Gary Gensler 本人的調查也在持續進行，由於他所主導的 SEC 針對加密行業採取了一種廣泛爲敵的態度，但美國政府內部以及其他監管機構併未完全跟隨這一步調，併且輿論導曏也頗爲不利，這使得事件到目前爲止有些陷入停頓的態勢。

至於 Gary Gensler 本人，則傳出了辭職的消息，雖然 SEC 證實消息不實，但這本身也代錶了一種聲音，過於激進的執法策略導緻了激烈的應對方式。

在這些聲音之中，有一種頗爲陰謀論的説法，即 SEC 的執法動作實際上是在爲美國推行由國家主導的 CBDC 鋪平道路，即使現有的加密貨幣市場運作健康，但其本身的監管難度異常之大，不如推行一種法律更加支持的主流加密貨幣來爲監管需求提供條件和支撐。

但這種説法實在是有些另類，故而沒有太多的可信度，不過許多加密行業人士在嘗試勸導美國政府，可以參考歐盟以及日本方麵關於加密貨幣的監管條例規則，避免再出現 SEC 這種過於激進的執法事件，但目前也併未得到回應。

事件後續與進展

到目前爲止，SEC 的一繫列訴訟還在進行當中，但事件的轉機業已出現。與 Binance 的案件中，雙方已經達成了一些協議，就混合資金轉回美國一事得到了解決，隻要 Binance 能夠執行妥當，那麽諸多指控中比較緻命的問題便已不存在。

Coinbase 案件則依舊圍繞著關於加密貨幣監管規則請願書一事進行糾纏，事情演變到如今早已超脫了交易所本身是否合法的範疇了。

至於 ETF 方麵的相關事例，Grayscale 正在衕 SEC 開展著另一場訴訟，如果 ETF 相關問題能夠成爲既定的判例，那麽對於 SEC 以及加密行業來説都會是一件打破僵局的重要事件，它在很大程度上能夠決定 SEC 本身的主張究竟是否成立。

加密行業作爲一個整體衕 SEC 的矛盾正在升級爲一場戰爭，Binance 的答辯截止日期被定在了 9 月份，Coinbase 依舊在曏法院要求 SEC 強製執行此前請願書的回應。

眼下的情況，其實可以預見，這一繫列以 SEC 爲主角的執法行動，或許將會成爲整個加密行業的關鍵變革點，推動加密貨幣立法的呼聲逐漸甚囂塵上。

而對 SEC 這一繫列的執法行動，也受到了越來越多相關人士的質疑，對於美國聯邦法院來説，輿論是一個不可忽略的重要因素。

關於後續的事件髮展，參照美國漫長的訴訟流程，需要一定的時間進行等待，不過整個加密市場在一個月的時間中，正在逐步走出 SEC 事件的影響，各主流加密貨幣的價格也在開始的暴跌後逐步回升。

結語

許多時候，重大技術變革的轉折點是其衍生領域開始探尋個人利益與社會利益的整體平衡。

SEC 近期一繫列的訴訟背後所隱含著的，是美國公權力對加密行業提出的嚴肅質問，其他國家對待加密行業，或全麵封禁，或全麵放開，封殺或友好的政策都會對轉折時期造成許多影響。

但若想真正成爲主流所接受和認可的行業，那麽監管的到來一定是勢在必行的，區塊鏈技術所帶來的泡沫紅利或許已經破滅，接下來整個行業應該要思考的，是如何從短期收益曏長期髮展進行模式轉變。

當金融資本能夠成功轉型爲生産資本時，也許加密行業才會迎來一個真正的“黃金時代”。