Переслати оригінальний заголовок: Я не підтримую стратегічний резерв Біткойна, і вам також не слід

Нещодавно поняття Стратегічного Резерву Біткойн почало зацікавлювати учасників Біткойн. Трамп пропагує зберігання запасу конфіскованих Біткойнів, але деякі пропозиції пішли далі. Тепер, проект законодавства, подібний доСенатор ЛаммісЗакон про BITCOIN передбачає, що уряд США придбає 1 млн BTC протягом п'яти років.

Серед прихильників Біткойна ідея Стратегічного Резерву майже є вже відомою річчю. Але я не вважаю це ймовірним, і не вважаю це хорошою ідеєю.

Дозвольте мені пояснити.

Мова йде про запаси, суверенний фонд чи резерв?

Спочатку існує поняття «запасу» біткоїнів. Трамп зобов'язався до цього в своєму передвиборному виступі в Нешвіллі, сказавши: «Я оголошую, що якщо мене оберуть, це буде політикою моєї адміністрації, Сполучені Штати Америки, зберігати 100% всіх біткоїнів, які уряд США наразі має чи придбає у майбутньому. [...] Це, фактично, буде служити ядром стратегічного національного запасу біткоїнів.

Це зовсім не те, про що я говорю. (Насправді, я міцно підтримую ідею запасу). Я говорю про те, щоб уряд США фактично придбав додаткові Біткойни. Пропозиції варіюються від придбання ~800,000 BTC (BPI), до 1 мільйона BTC (Lummis), до 4 мільйонів BTC (RFK Jr).

СенаторLummis, Майкл Сейлор, і Інститут політики Bitcoin (серед інших) говорять про «Стратегічний резерв Біткойна».

За рамками сенатора Ламміс Уряд США буде придбувати 1 млн BTC протягом п'яти років і зберігати їх щонайменше 20 років. Заявленою логікою резерву є «зміцнення фінансового стану Сполучених Штатів, надання захисту від економічної невизначеності та валютної нестабільності». Законопроект Ламміса вказує, що СБР «зміцнить позицію долара» і порівнює його з роллю золота в попередніх грошових ерах.

Важливо розрізняти ці пропозиції від ідеї придбання Біткойна у фонді національного багатства, якДжордж СелджінЗа тим, що я можу сказати, жоден з основних пропагандистів SBR не розглядає його як актив у портфелі державних інвестицій - вони явно пов'язують Bitcoin з доларом і вказують на те, що Bitcoin фактично посилить долар. Це означає, що вони уявляють собі грошову систему, в якій Bitcoin грає активну роль - наразі, виконуючи ту ж роль, що й валютні резерви, але можливо у майбутньому виконуючи роль фактичної основи для нового товарного стандарту, подібного до Бреттон-Вудської системи. (Для тих, хто думає, що я перебільшую, вам просто потрібно прочитати слова, написані пропагандистами самого SBR).

Щоб було зрозуміло, я не заперечую ідею просто зберігати наявні захоплені Біткоїни (яка, на мою думку, є політикою, на яку Трамп нарешті зупиниться), і навіть не проти ідеї розміщення Біткоїнів у фонді національного багатства (хоча у США його немає). Я, з іншого боку, сперечаюся із ідеєю створення «стратегічного» резерву Біткоїнів та надання йому будь-якої монетарної ролі.

Резерв Біткойн підірвав би, а не підтримував долар

Моя основна і найважливіша точка полягає в тому, що резерв біткоїнів не підсилить долар. На відміну від інших країн, США випускає глобальну резервну валюту. Інші країни можуть пожартувати з придбанням біткоїну, і деякі це роблять.

Можливо, це має сенс, якщо ви Росія або Іран, розглянути неімовірний актив у ваших валютних резервах, особливо після того, як США конфіскували скарбниці Росії в 2022 році. Але США не потрібно захищати свою ​​експозицію на долар, оскільки сам випускає долар.

Отримання Біткойнів і надання їм монетарної ролі - чи то як резервів іноземної валюти, чи щось більш значуще - означало б, що США втрачають довіру до поточної системи на основі долара.

Явне сигналізування урядом США про відхід від незмінного фіатного стандарту кинуло б систему у хаос. Зараз долар «підтримується» роллю Америки як опікуна глобальної торгівлі, міцністю американської економіки, платоспроможністю уряду США, здатністю США проектувати тверду і м'яку силу, глибиною ринків цінних паперів США і всезагальною поширеністю долара у глобальній торгівлі та фінансах.

Якщо уряд США раптово зміниться і скаже: «Ми переглядаємо цю всю річ з Вашингтонським консенсусом», ринки почнуть дивуватися, що саме уряд знає. Чи планують вони дефолт? Чи розпускають вони інститути Бреттон-Вудса? Чи передбачають вони великі дефіцити і надзвичайно високі ставки?

Щоб було зрозуміло, я не думаю, що уряд розглядає будь-яку з цих речей, але я думаю, що торговці облігаціями будуть негайно стурбовані.

«Але ми не говоримо про перехід до якогось нео-золотого стандарту, коли долар є вагою Біткойна. Ми просто говоримо про покупку деякого Біткойна і поміщення його на баланс США», ви можете заперечити.

Таким чином ринки це не бачать. Якщо біткойн на балансі служить лише символом, він буде надзвичайно дорогим. Одна мільйон біткойнів коштуватимуть 100 мільярдів доларів за поточними цінами - і звичайно, якщо відомо, що уряд США є бездоганним покупцем, США можуть придбати монети за 1 000 000 доларів за монету - витративши 1 трлн доларів на резерв. Це надзвичайно значна витрата, яку треба витратити на інші речі.

Я б підозрював, що ринок вважав би покупки Біткойн не як символічні, а як перший крок у процесі повернення до нового товарного стандарту для долара з Біткойном, а не золотом, як підґрунтям.

Остін Кемпбеллговорить що це «прискорить загибель долара, оскільки це сигналізуватиме світові, що США не мають наміру добре управляти своєю фінансовою палатою і, ймовірно, в якийсь момент знову деномінують у BTC».

Скажімо, ймовірність того, що SBR в стилі Ламміса насправді почав зближатися до 1. Ви б це знали, оскільки фінансові ринки потрапили б у розпад. Процентні ставки раптово зросли б, оскільки інвестори в американський державний борг почали б замислюватися, чи не розглядає США жорсткий розрив з Бреттон-Вудсом II.

Вартість капіталу для всіх на планеті стрімко зростатиме. Імовірно, інфляція буде набирати обертів. Відбуватиметься масштабне перерозподіл багатства, оскільки фінансові ринки рухалися вниз, а Біткойн піднімався вище.

Іншими словами, розгляд США наближення відмови від поточної, відносно стабільної грошової системи та заміна її грошовим стандартом, що не ґрунтується на золоті, але на високоволатильному, новому активі, спричинить повну паніку серед його кредиторів.

На мою думку, якщо ми навіть наблизилися до резерву в стилі Ламміса, ринки передчасно почнуть божевілля, і Трамп буде змушений відкликати політику.

Хоча прихильники BSR можуть стверджувати, що вони не пропагують повний нео-золотий стандарт з Bitcoin як основою, їх заявлені наміри (ще раз, просто прочитайте їх пропозиції) настільки агресивні, що вони серйозно злякають ринки скарбниці, якщо резерв наближається до реальності.

SBR Було б політично нерозумно

Для мене очевидно, що будь-який законопроект, що пропонує Стратегічний біткойн-резерв, був би абсолютно неприйнятним для Конгресу. Я говорю з власного досвіду відвідування кількох прихильників криптовалют у Конгресі у Вашингтоні всього кілька тижнів тому. Конгрес знаходиться в дуже напруженій ситуації, оскільки республіканці мають вузьку більшість. Вони не змогли б нав’язати щось по партійній лінії, і мені не зовсім зрозуміло, чи республіканці взагалі проголосували б як єдиний блок у будь-якому випадку.

Прихильники резерву наголошують, що виконавцю можна знайти кошти на резерв без прийняття закону. Звичайно, є способи, якими виконавчий орган може витрачати гроші без попереднього дозволу Конгресу. Біткойнери запропонували різноманітні методи. Але це абсолютно не відображає суть. Біткойн-резерв, накладений виконавчим наказом, був би накладений недемократично, і, ймовірно, був би скасований в наступних урядових адміністраціях, якщо на нього не було проголосовано Конгресом.

Уявіть собі це так. Виконавчий орган може односторонньо вирішити розпочати коштовну закордонну війну та знайти способи апропріювати гроші через різноманітні езотеричні схеми. Але така підприємливість була б надзвичайно непопулярною, оскільки люди заслушно вважали б її дуже недемократичною. Баланс сил в нашій Республіці визначає, що Президент діє, але Конгрес авторизує (та апропріює). У нас немає тирана на посаді.

Оскільки Конгрес контролює гаманці, американські громадяни фактично консультуються з питань великих витрат.

Інакше кажучи, у сім'ї чоловік може не мати нічого проти, якщо його дружина використовує його кредитну картку для незначних покупок. Але якщо вона вирішить купити нову машину або будинок, він точно бажатиме бути проконсультованим. Звичайно, механічно вона може придбати автомобіль за допомогою кредитної картки свого чоловіка, якщо ліміт досить високий. Але це не важливо. Вона повинна проконсультуватися зі своїм чоловіком щодо такого важливого рішення. Президент повинен проконсультуватися з Конгресом (і відповідно з американським народом) щодо будь-яких серйозних витрат. І резерв Біткойн, безумовно, належить до цієї категорії.

“Але ви можете сказати, що у Трампа є мандат”. Але це не так. У нього немає мандату витрачати сотні мільярдів доларів на Стратегічний Резерв Біткойну. Він не проводив цю кампанію. Це не було обговорено на дебатах або змістовно в пресі.

У своєму виступі в Нешвіллі він говорив про запас Біткойну (тобто утримання існуючих вилучених Біткойнів), а не про додаткову покупку Біткойнів для уряду. Трюмп намагається знайти обхідну дорогу поза Конгресом з метою витрати урядових коштів на Біткойни, що було б надзвичайно непопулярно політично. Це виснажило більшість його обмеженого політичного капіталу. І у Трюмпа є план, який значно ширший, ніж просто справи Біткойна. Я очікую, що ця політична логіка з часом стане зрозумілою йому, навіть якщо він на даний момент збуджений ідеєю резерву.

Ще одна проблема з примусовим здійсненням покупок Bitcoin наказом виконавчої влади (за умови, що це взагалі можливо) полягає в тому, що те, що можна легко зробити, легко скасувати. Якщо така політика була б непопулярною - і я вважаю, що вона була б - майбутній демократичний уряд безсумнівно продав б резерви негайно, що призвело б до хаосу на ринках Bitcoin.

Те, що бажають Біткойнери, це демократична згода на те, що резерв або запас Біткойну - це гарна ідея, і реалізувати цю політику через біпартитні законодавчі акти, або навіть конституційну поправку. Загалом, важливі монетарні зміни реалізуються через законодавство, як, наприклад, Закон про резерв золота 1934 року, або Резолюція про золотий пункт у 1977 році після призупинення Ніксоном Бреттон-Вудс І.

Біткоїнери повинні хотіти, щоб біткойн-резерв був тривалим, а не спалахом на сковороді. Політика, заснована на виконавчих наказах, проведена новим адміністратором Трампа, не буде тривалою.

Покупки уряду США біткойну значно відчужують загальну громадськість

Безсумнівно, політика SBR буде сприйматися як масштабний перенесення багатства від податників США до вже багатих власників Bitcoin. Це було б масштабно регресивним та непопулярним. Власники Bitcoin - це відносно невелика група. ФРС виявила в 2022 році, що лише 8 відсотків дорослих у США утримують будь-яку криптовалюту як інвестицію, причому багатші особи переважають у цій когорті.

Навіть якби SBR фінансувався якимось фіскально «нейтральним» способом (наприклад, шляхом переоцінки золота до ринкового курсу та продажу частини золота), це все одно розглядалося б як незаслужена подачка для біткоїнерів. Ці кошти можна було б використати на що завгодно – і вони були б привласнені біткоїнерам.

Значна грошова зміна, яка користується лише малою групою американців, зверне всіх проти біткоїнерів. Я сумніваюся, що багато американців побачать логіку SBR, оскільки наразі з доларом США немає очевидної кризи.

Настрої можуть бути різними через десять або двадцять років, якщо доларизація прискориться, США потраплять у якусь ситуацію дефолту, ставки стрімко зростають, багато інших країн почнуть приймати Біткойн як резервний актив. Але це не світ, в якому ми живемо сьогодні.

Якщо ви пам'ятаєте, прощення студентських позик було досить непопулярним, оскільки його розглядали як порятунок для середнього і верхнього класу американців, які мали можливість піти в коледж і отримати безцінні гуманітарні ступені. (Цікаво, Елізабет Воррен пропонувала одностороннє виділення 640 мільярдів доларів без затвердження Конгресу для погашення студентських позик ще у 2019/20 році. Сумніваюся, що біткоїнери хотіли б відкрити саме це вікно Овертона.)

План Байдена щодо прощення студентських кредитів приніс би користь близько 43 мільйонам американців, що є більшою групою, ніж власники біткоїнів. Фурор навколо резерву біткойна був би набагато гіршим.

Зараз фінансовий світ нагрівається до Біткойну, завдяки поступовій і органічній адоптації. Резерв би поставив звичайних американців проти біткойнерів, що серйозно ускладнило б траєкторію адоптації Біткойну.

Резерв Біткойну не має «стратегічної» мети

Фактичний термін SBR є заплутаним, зокрема щодо компоненту "стратегічний". Уряд США має велику кількість товарів із дійсно стратегічною метою. Найважливіше, Резерв стратегічного нафтопродукту є засобом стабілізації ринку нафти.

Байден, на його честь, фактично продав багато нашої нафти під час високих цін і пізніше купив її назад, заробивши прибуток. Ми також утримуємо або утримували в резерві кількості опалювальної олії, газу, зерна, молочних продуктів, рідкісних мінералів, таких як кобальт, титан, вольфрам, гелій, та медичного обладнання.

Загальна риса полягає в тому, що у цих товарів є якийсь інструментальний використання, і уряд має інтерес у їх збереженні для надзвичайних ситуацій або стабілізації ринку.

Біткойн, навпаки, не має промислового застосування. Уряд США не «потребує» Біткойн, щоб торгувати за певним рівнем ціни. Немає значення для уряду, чи торгується Біткойн за $1 чи за $1 мільйон. Біткойн також не генерує потоки готівки, тому резерв не допоможе у сплаті відсотків за борг у майбутньому.

Єдине “стратегічне” призначення, яке може виконувати Біткойн, це еквівалент служби наявних резервних активів уряду США, таких як золото і іноземна валюта - іншими словами, жодного. Як сказав Джордж Селджіндокладно пояснюєНасправді у США є скромні резерви іноземної валюти, порівняно з іншими розвинутими країнами. Це тому, що долар є справжньою вільно плаваючою валютою, і США зовсім не керується жодним закріпленням. Приблизно 8130 тонн золота, якими володіє США, не мали жодного відношення з 1971 року. Вони є чисто вестижними і зберігаються тільки з міркувань традиції. Останні великі втручання для керування обмінним курсом долара відбулися в 1980-х роках.

Біткойнери, які обговорюють ідею резерву Біткойну, мають тенденцію значно переоцінювати роль золота в системі долара. У кінцевому рахунку, балансовий звіт уряду США майже не має значення, коли мова йде про всеосяжність системи долара.

Речі, які дійсно підтримують долар, є:

• Зростання ВВП США створює податкові зобов'язання, які можуть бути погашені тільки в доларах
• Достовірність та стабільність уряду та грошової політики США
• Американські капіталовкладення є найбільш привабливими та ліквідними на світовому ринку, що робить їх магнітом для глобальних інвестицій (у доларах)
• Ефекти мережі, які виникають внаслідок домінування долара в розрахунках торгівлі, ринку товарів, валютних ринків та ринку боргових цінних паперів
• Постійна роль Америки як глобального гегемона та гаранта глобальної торгівлі та безпеки

Золото - і Біткойн - просто не є важливими в американському грошовому рівнянні сьогодні. Можливо, вони колись зіграють роль, але поточний неперетворюваний стандарт не ґрунтується ніяким чином на товарних резервах.

Немає аргументів за SBR, який унікально вказує на Біткойн

Чому резерв у Bitcoin? Чому не щось інше? Представники Bitcoin ще не надали переконливої відповіді. Біткойн вартий багато (~$2 трильйони), є глобально ліквідним, і його утримують багато людей, можна сказати. Ну, у цьому відношенні Біткойн не унікальний. Чи є аргумент, який ви могли б висунути в підтримку резерву в Bitcoin, який також не застосовується, скажімо, до акцій Apple чи NVIDIA?

«Ну», ви можете сказати, «це претензії до грошових потоків компаній, а не до носійних активів. Біткойн особливий, оскільки його не можна конфісковувати або втручатися в нього». Ймовірно, США не під загрозою конфіскації активів та ІТ-інтелектуальної власності компаній Apple чи NVIDIA самим собою. Це було б протиріччям проти того, щоб інше держава набула резерв акцій американської компанії. Але ми говоримо про уряд США.

Також немає аргументів за резервом у Bitcoin, який не включає золото. Якщо ви хочете ремонетизувати твердий актив і використовувати його як основу для вашої валютної системи, золото - очевидний вибір. Якщо ми хочемо “випередити” інші нації щодо резервних активів (загальний аргумент на користь SBR), золото - ідеальний варіант, оскільки ми володіємо ним більше, ніж будь-яка інша країна. Просто ремонетизуйте золото (переоцініть його з офіційної ціни на його поточну ринкову ціну), і ми вже випереджаємо.

Золото також є активом “власника”, оскільки власність не є претензією на що-небудь інше, окрім простого володіння слитками та брилками. Якщо Біткоїнери зможуть переконати уряд США, що ми повинні вийти зі стандарту Бреттон-Вудс II і повернутися до стандарту на основі товарів до 1971 року, то золото дійсно було б кращим вибором. У нього є більш довга історія, його володіє більше людей (тому ремонетизація його залучила б менше людей), воно вартує близько дев'ять разів більше, ніж Біткоїн, має набагато меншу волатильність, і ми вже його володіємо, тому монетизація його була б значно дешевшою (якщо не безкоштовною).

Якщо ви не підтримуєте золото, оскільки воно не є «високодохідним» активом, як Біткойн, тоді ви можете розглянути швидкі зростаючі (і продуктивні) активи, такі як NVIDIA, Apple або Microsoft. Якщо ми розглядаємо, в які комодити США можуть інвестувати з стратегічних метою, мій перший вибір - це центри обробки даних штучного інтелекту або виробництво чипів. Вони слугують очевидною стратегічною метою і також будуть економічно продуктивними. Однак ми потім заходимо в обговорення використання ресурсів Трезору або Федерального резерву для «індустріальної політики».

Більшість консерваторів та лібертаріанців підозрюють верхнього розподіл урядом ресурсів у такий спосіб, віддаючи перевагу тому, щоб приватний сектор вирішив це самостійно. Я не був шанувальником масштабних інвестицій Байдена в інфраструктуру, які, на мою думку, були надзвичайно марнотратними, і з цієї причини я не підтримую подальше вторгнення уряду у приватний сектор, особливо за допомогою випуску голих доларів.

Зазвичай, уряд США дійсно не втручається в ринки з допомогою своїх грошових інструментів, окрім встановлення ставок; його роль полягає в встановленні правил гри і забезпеченні стабільності системи, а не активного використання державних коштів для товарних операцій на день. (Тому багато хто сумнівався у випусках Байдена з резерву стратегічних нафтових запасів.) Ми маємо ринкову капіталістичну економіку, а не централізовану плановану. Уряд не повинен управляти товарним хедж-фондом.

Це залишається за межами державного сектору, і уряд втручається тільки тоді, коли є негайна стратегічна необхідність зміцнити резерви певної важливої сировини. В кінці дня уряд США все ще користується, якщо приватний сектор США робить інвестиції в сировину та активи, які зростають в ціні, через податки на капітальний дохід.

Я б довіряв фондовим менеджерам та розподільникам капіталу робити це, аніж бюрократам.

Немає аргументів для придбання SBR сьогодні

Чому створювати резерв Біткойн сьогодні? Що особливого в поточний момент, що робить резерв Біткойн невідкладною прямо зараз? Нічого конкретного. Долар не рухається - насправді він процвітає. DXY піднімався протягом останніх 15 років або й більше - можливо, це може завдати шкоди виробництву в США та іноземним країнам зі зобов'язаннями в доларах.

США збільшують свій ВВП порівняно з рештою світу, особливо Європою, яка повільно знижується, та Китаєм, який вперше з часів Денга стикається з серйозною економічною кризою. Американські акції перевищують решту світу, при чому американський фондовий ринок становить приблизно 50% від загального світового обсягу. Немає нічого, що свідчило б, що ці тенденції не продовжаться.

“Але долар падає відносно твердих активів, таких як золото”, можна сказати. “Його покупна сила падає, як свідчить відносно високий та змінний режим інфляції, в якому ми знаходимося.” Проте в доларі немає явної кризи.

Ставки трохи вищі, ніж в останнє десятиліття, але ніхто не панікує щодо платоспроможності уряду США. Доля долара у глобальних резервах ІФО трохи знизилася за останній десятиліток, але тут також немає жодної реальної кризи. Долар все ще є абсолютно домінуючим глобально, без жодного ймовірного конкурента ніде. Ані морібундний євро, ані (керований) юань не мають можливості або бажання викликати долар як глобальний резервний актив за вибором.

Єдине, чому серйозно обговорюється SBR сьогодні, - це перемога Трампа на виборах. Біткойнівці заціпилися за це з політичних міркувань у надії, що він може не лише приносити більш благоприємну регуляторну політику, але й стати покупцем біткойну на державному рівні.

Але Біткойн далеко не настільки великий або ліквідний, щоб зробити який-небудь вплив на резервний портфель США, і він точно не готовий бути грошовим товаром, подібно до золота за золотим стандартом. Сьогодні він вартує всього лише ~2 трлн доларів порівняно зі ~17 трлн доларів золота. Біткойн все ще дуже волатильний і, очевидно, непридатний для використання як розрахункова одиниця (якщо ми перейшли б до якого-небудь системи долара, вираженого в Біткойнах).

Біткойнівцям просто потрібно бути терплячими. Біткойн відмінно себе показав за свої короткі 15 років і стає глобальним грошовим активом значення. Він пройшов повну інституційну уніфікацію, а ЕТФ став остаточним великим схваленням.

З часом його волатильність зменшиться (і його ринкова капіталізація та ліквідність зростуть), і він стане більш придатним активом для урядів розглядати в своїх портфелях. Але наразі в нього немає суттєвої ролі в грошовій системі Америки.

Будьте обережні з тим, що бажаєте

Правда в тому, що немає нагальної потреби у створенні якогось резерву. США нема чого втрачати, просто чекаючи. Якщо біткойн продовжить монетизуватися і в кінцевому підсумку кине виклик золоту, а інші країни приймуть біткойн як частину своїх суверенних фондів або навіть почнуть «підкріплювати» ним свої валюти, у США буде достатньо часу, щоб діяти.

Американські установи, інвестори та фізичні особи володіють більше біткоїнів, ніж будь-хто інший. Уряд США має достатньо засобів, щоб придбати біткоїни в будь-який момент по дорозі, якщо вони вирішать, що дійсно прагнуть до цього.

Вони могли б придбати Біткойн через відкриті покупки на ринку. Ймовірніше, на мою думку, вони обрали б значно дешевший варіант - встановлення максимальної ціни, заборону приватної власності та примусовий обмін утримуваних в США Біткойнів, як це було золотом у 1933 році.

Вони також можуть просто експропріювати Біткойни, тримані на внутрішніх платформах - найбільшими з яких є кастодіанські компанії з США. Вони можуть націоналізувати майнерів. Вони можуть підвищувати податки на капітальний дохід і вимагати їх оплати натурою. Вони можуть затримувати осіб, відомих як великі тримачі Біткойнів, і конфісковувати їх кошти. Вони можуть вкласти ресурси в розробку квантового комп'ютера, достатньо потужного, щоб викрасти приблизно 4 млн монет, які піддаються квантовим атакам.

“Зачекайте… не таким чином.” Але ось проблема. Вам не належить вирішувати, яким чином уряд США отримує Біткойни. Якщо ви вдаєтесь у переконанні їх у перевагах Біткойну, і вони дійсно вирішують створити резерв, вони зроблять це через будь-які політично експедієнтні засоби.

Це не обов'язково відповідає тому, що є найкращим для американських біткойнерів. Якщо це вибір між покупкою 1 мільйона BTC за $1 мільйон за монету (на суму $1 трильйон доларів), або просто конфіскацією 1 мільйона монет через якийсь інший метод, вони виберуть більш ефективний метод.

Якщо не біткойн, то як ми повинні зміцнити долар?

Довготермінова платоспроможність уряду США безумовно є проблемою. Заборгованість по відношенню до ВВП знаходиться близько до верхньої межі історичного діапазону - 120%. Витрати на відсотки відносно ВВП є найвищими за останні 60 років і продовжують зростати. Федеральні чисті видатки відносно ВВП знаходяться в верхній частині діапазону за останні століття, перевищені тільки рівнем під час і після Другої світової війни.

Хоча дефіцит знизився зі своїх максимумів під час Covid, він все ще підвищений і дає нам дуже мало простору для подиху, якщо наступить рецесія. Безрозсудний розхилення останніх чотирьох років (і, відверто кажучи, було консенсусом між партіями щодо цього) призвело до спалаху інфляції, з якою ми все ще маємо справу.

Частка долара у світових валютних резервах скоротилася з 70% до 60% за останню чверть століття (хоча жодна інша окрема валюта не набула значної частки). А деякі покупці боргу тепер остерігаються купувати казначейські облігації США після того, як США конфіскували резерви Росії у 2022 році.

Все це вказує на потенційну довгострокову проблему з доларом, хоча криза, здається, не є невідворотною. Це може змінитися, якщо ми зазнаємо рецесії, і уряд виявиться не в змозі здійснити масштабні стимулюючі витрати, оскільки ставки вже досить високі, і у нас існує значний дефіцит.

Якби це залежало від мене, я б зробив наступне:

• Збільшення зростання ВВП за допомогою будь-яких можливих засобів. Це означає дозволити більш дешеву енергію, розвивати високоросли галузі, такі як штучний інтелект, і загалом розщепити приватний сектор

• Зменшення розміру державних витрат, які є набагато більш марнотратними, ніж еквівалентний капітал, що вкладається в приватні ринки, для зменшення дефіциту

• Обмежте політичне втручання на ринках доларів, таким чином, реалізуйте, що санкційна сила долара взаємодіє з його міжнародною корисністю

• Дозвольте інфляції на деякий час розжаритися, щоб зменшити боргове навантаження в реальному вираженні

Добра новина в тому, що прихідний міністр фінансів Скотт Бессентплан 3-3-3зазвичай робить це. Не потрібен Біткойн.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю перепринтовано з [біткойнжурнал]. Пересилайте оригінальний заголовок: Я не підтримую стратегічний резерв Біткойну, і ви також не повинні. Усі права на авторство належать оригінальному автору [Нік Картер]. Якщо є зауваження до цього перевидання, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманди, і вони оперативно вирішать це.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать лише автору і не є інвестиційними порадами.
3. Команда Gate Learn переклала статтю на інші мови. Копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонено, якщо не зазначено.