Лейери 1, Лейери 2, Лейери 3, будь-що, Фундаментальне очікування полягає в тому, що ці протоколи накопичують вартість, достатню для стимулювання суб'єктів, які їх забезпечують. Зазвичай, ці суб'єкти отримують дохід через три паралельні потоки: комісії з транзакцій, Miner Extractable Value (MEV) і емісію токенів.

Витрати на транзакції можна поділити на базові та пріоритетні витрати. Базові витрати сплачуються для того, щоб забезпечити включення транзакцій у канонічний ланцюжок. Пріоритетні витрати, з іншого боку, сплачуються або для гарантії включення, коли попит на місце блока перевищує його потужність, або для гарантії конкретного порядку в межах запропонованого набору транзакцій. Останнє є важливим для часово чутливих транзакцій, таких як арбітраж або продажі NFT, проведені на першому місці, першому обслуговуванні.

Значення, накопичене через базові комісії за транзакцію, зазвичай має покриття відносно вартості функціонування протоколу. За умови наявності потужності, валідатори мають стимул включати транзакції в запропоновану голову канонічного ланцюжка, поки загальна накопичена вартість перевищує вартість ковзання цього блоку.

Пріоритетні комісії нараховуються в періоди перевантаження — локальні чи глобальні — або через транзакції, чутливі до часу. У міру того, як загальна пропускна здатність протоколу зростає і наближається до нескінченності (за умови, що попит не масштабується лінійно з пропускною здатністю), ймовірність глобального перевантаження наближається до нуля. У той час як локальні затори залишаються можливими в протоколах, які керують місцевими пріоритетними аукціонами, ймовірність зменшується в міру збільшення пропускної спроможності на невизначений термін. Термінові транзакції, швидше за все, збережуться незалежно від архітектури протоколу; Однак очікується, що їхня кількість буде масштабуватися сублінічно із загальною кількістю транзакцій, що призведе до постійного зменшення відсотка транзакцій, чутливих до часу.

Отже, протоколи стоять перед стратегічним рішенням:

• Обмежуйте потужність для максимізації накопичення вартості за операцію через пріоритетні комісії, або
• Максимізація потужності для підвищення накопичення вартості через вищий обсяг транзакцій з базовою платою та часовою чутливістю.

Це становить класичний дилему «якість проти кількості».

Що на рахунок MEV та емісії токенів?

Значна частина доходу від протоколу накопичується через MEV. Ступінь залежить від протоколу та його використання. Наприклад, у відсотках від загального доходу протоколу Solana отримує більше цінності через MEV, ніж Ethereum. Поширені типи MEV включають бекрани (такі як централізована біржа-децентралізована біржа або децентралізована біржа-децентралізований біржовий арбітраж), фронтрани, пакети фронтран-бекран (часто звані «сендвіч-атаками») та ліквідації.

Деякі форми MEV є безпечними або навіть корисними для капіталовкладення в ефективність застосунків протоколу, тоді як інші можуть бути вважані зловмисними. Хоча валідатори можуть оптимізувати нарощування вартості через MEV незалежно, вони зазвичай співпрацюють зі спеціалізованими суб'єктами. Ці суб'єкти стимулюються поділом частини нарощеного MEV з валідаторами, щоб забезпечити пошанування часочутливих транзакцій, що генерують MEV.

Гроші на столі

Примітно, що в попередніх обговореннях відсутні додатки, відповідальні за генерацію пріоритетних зборів, і MEV. Чи готові ці додатки залишити на столі значні суми грошей? Саме тут у гру вступають апчейни та секвенування для конкретних додатків (ASS). Обидва підходи спрямовані на інтерналізацію максимально життєздатної суми пріоритетних комісій і MEV, одночасно відносячи базові комісії до базового протоколу.

В appchain це досягається за допомогою фізичного розділення стану додатку. Однак для деяких додатків реальний час або практично реальний час є невід'ємною складовою, функція, яку не забезпечують appchains. Тут особливо важливим стає ASS.

Накопичення значення через випуск токенів

Щоб вирішити поточну дискусію: емісія токенів – це витрати, накладені на протокол. Ці витрати несуть власники токенів, які не перебувають у стейкінгу, шляхом розмивання їхньої частки власності в загальній пропозиції. Отже, протоколи повинні балансувати між мінімізацією «податку» для нестейкерів та максимізацією доходу для учасників консенсусу. Іншими словами, як можна мінімізувати рівень емісії, зберігаючи при цьому оптимальну безпеку протоколу?

Ethereum та Solana реалізували подібні рішення, що передбачають часткове спалювання комісій. Після EIP-1559 Ethereum спалює базову комісію кожної транзакції. Solana спалює половину як базової комісії, так і пріоритетної комісії кожної транзакції. Спалювання ETH і SOL має на меті частково або повністю компенсувати графіки емісії відповідних токенів.

Але чи є мета мінімізувати інфляцію пропозиції токенів чи максимізувати дефіцит нативного токена? Якщо це перше, протокол повинен забезпечувати накопичення достатньої вартості за допомогою «механізмів, які можна спалити». Якщо це останнє, протокол повинен прагнути максимізувати цінність за допомогою цих механізмів. Отже, було б нелогічно, якби такий протокол максимізував доступну пропускну здатність і ізолював перевантаження. Крім того, протокол буде прагнути запобігти витоку значень через додатки, що розгалужуються на аппчейни або використовують секвенування для конкретних додатків. Припускаючи, що як збільшення потужності, так і аппчейни/ASS неминучі, протокол повинен у кращому випадку прагнути до мінімізації інфляції.

Несвоєчасна загибель Товстих Протоколів

У кінцевому підсумку, кінцева гра для більшості протоколів збігається. Незважаючи на різні поточні підходи, невідповідність стимулів між протоколами та застосунками, побудованими на них, змінить нарощення вартості на користь самим застосункам. У відповідь, базові протоколи будуть намагатися нарощувати вартість шляхом простої кількості транзакцій, а не очікуваної вартості окремих транзакцій.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття перепублікована з [ Toghrul Maharramov]. Усі авторські права належать оригінальному авторові [Toghrul Maharramov]. Якщо є заперечення проти цього передруку, будь ласка, зв'яжіться з Ворота Навчаннякоманда, і вони оперативно вирішать це.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статей на інші мови здійснюються командою Gate Learn. Якщо не вказано інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонено.

1. Цю статтю перепродуковано з [Тогрул Махарамов], Усі авторські права належать оригінальному авторові [Тогрул Магаррамов]. Якщо є заперечення до цього перепринту, будь ласка, зв'яжіться з Ворота НавчанняКоманда Gate Learn”) і вони оперативно займуться цим.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статей на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені.