Головні висновки

• Значна більшість (69,2%) респондентів опиту наразі стейкують Ethereum (ETH), з яких 78,8% є інвестиційними компаніями або управляючими активами. Це свідчить про те, що інституційна участь у стейкінгу ETH досягла критичної маси, що зумовлено генерацією доходів та внеском у мережеву безпеку.
• Приблизно 60,6% опитаних використовують сторонні платформи стейкінгу, віддаючи перевагу великим інтегрованим платформам. Ці платформи зменшують проблеми самостійного стейкінгу, такі як неефективність капіталу і технічна складність.
• LSTs стають популярними завдяки їх здатності підвищувати капітальну ефективність, дозволяючи заставленому ETH залишатися ліквідним та доступним для стратегій DeFi. 52.6% респондентів утримують LSTs, а 75.7% впевнені в заставі ETH через децентралізовані протоколи.
• Розподілені валідатори (DV) набирають популярності серед інституційних учасників завдяки підвищеній безпеці та відмовостійкості. Понад 61% респондентів висловили готовність платити премію за переваги безпеки, які надають DV.

Підписатися на інформаційний бюлетень 0xResearch

Підписатися

Вступ

По мере взросления криптовалютной индустрии стейкинг стал основным инструментом для институциональных инвесторов по генерации доходности и обеспечению безопасности сети. Однако, пейзаж стейкинга для институциональных инвесторов остается сложным.

Цей дослідницький звіт представляє всебічний аналіз поведінки інституційних володарів токенів щодо стейкінгу, зокрема в екосистемі Ethereum. Наша головна мета полягає в тому, щоб прояснити поточний стан інституційного стейкінгу, досліджуючи мотивації та перешкоди, з якими стикаються учасники ринку. Збираючи дані з опитувань від різноманітних інституційних стейкерів, таких як біржі, кастодіани, інвестиційні фірми, менеджери активів, провайдери гаманців та банки, ми намагаємося надати цінні уявлення про ринок розподілених валідаторів та багато-валідаторні моделі, щоб нові та досвідчені учасники здобули широке розуміння нюансів цього швидко зростаючого сегменту.

Опитування складалося з 58 питань, що охоплювали різні аспекти стейкінгу ETH, токенів ліквідного стейкінгу (LST) та пов'язаних тем. Ми використовували різноманітні формати питань, включаючи вибір із кількох варіантів, шкалу Лікерта та відкриті запитання, з можливістю залишити деякі питання порожніми. З респондентів:

• Більшість опитаних (69,2%) наразі стейкують ETH.
• Більшість були інституційні учасники:
  • 78.8% інвестиційних фондів або управляючих активами
    • З цієї групи приблизно 75% були компанії або фонди, що спеціалізуються виключно на інвестуванні в криптовалюти.
  • 9.1% кастодіани
  • 9.1% бірж або постачальників гаманців
  • 12.1% мереж/протоколів блокчейну
  • 4.2% ринкових мейкерів або торговельних фірм
  • 0.8% інших
• Було продемонстровано широкий спектр знань щодо економіки стейкінгу, але загалом було високе самозвітування про розуміння концепцій стейкінгу та пов'язаних ризиків.
• Географічна різноманітність респондентів та географія операторів вузлів: Хоча конкретні місцезнаходження не наводилися, багатьма респондентами було відзначено важливість диверсифікації географії операторів вузлів.

Поточний ландшафт стейкінгу ETH

Ландшафт стейкінгу ETH значно змінився з тих пір, як мережа була оновлена до Proof of Stake (PoS); подія під назвою The Merge. Примітно, що з часом ми продовжуємо спостерігати збільшення кількості валідаторів і загальної кількості ETH. Наразі налічується майже 1,1 мільйона валідаторів у мережі, які здійснюють стейкінг 34,8 мільйона ETH.

Після злиття ранній стейк ETH був заблокований, щоб забезпечити плавний перехід до PoS. Учасники мережі могли вивести свій ETH тільки після оновлень Shanghai та Capella (відомих як Shapella) в квітні 2023 року. Після короткого початкового періоду виведення мережа бачила стійкі позитивні потоки ETH стейкінгу. Це свідчить про сильний попит на стейкінг ETH.

Сьогодні стейкінгом забезпечено 28,9% від загального обсягу поставок ETH, що створює міцну стейкінгову екосистему на суму понад 115 млрд доларів США. Це робить його мережею з найбільшою сумою доларів, яку стейкують, але також з найбільшим потенціалом для зростання.

Екосистема стейкінгу продовжує зростати, оскільки користувачі прагнуть отримати винагороду за участь у мережевій валідації. Річний реальний випуск винагороди динамічний, зменшуючись із зростанням кількості залочених ETH, як пояснено в ранньому білу-пейпері від CEO Obol та Alluvial Коліна Майерса та Мари Шмідт під назвою " Інтернет-облігація”.

Ставка винагороди за стейкінг зазвичай становить близько 3%, хоча валідатори можуть отримати додаткові винагороди у вигляді комісій за пріоритетні транзакції, які збільшуються під час високої мережевої активності.

Для отримання цих винагород, можна стейкати ETH як соло-валідатор або делегувати свій ETH стейкінг-провайдеру 3-ї сторони.

Одинокі стейкери повинні внести не менше 32 ETH для участі у валідації мережі. Це число було обрано для забезпечення балансу між безпекою, децентралізацією та ефективністю мережі. Наразі приблизно 18,7% мережі є одинокими стейкерами. Зауважте, що невизначені стейкери вважаються одинокими стейкерами.

Стимул для одиночного стейкінгу з часом зменшився з кількох причин. По-перше, дуже мало людей можуть дозволити собі 32 ETH, одночасно володіючи технічними можливостями для запуску соло-валідатора, обмежуючи широке участь в мережевому процесі валідації.

Інша ключова причина полягає в тому, що стейкінг ETH є неефективним для капіталу. Після фіксації стейкінгу ETH більше не можна використовувати для іншої фінансової діяльності в екосистемі DeFi. Це означає, що більше не можна надавати ліквідність різноманітним примітивам DeFi або надавати заставу своїх ETH для отримання позик під нього. Це створює альтернативні витрати для індивідуальних стейкерів, які також повинні враховувати динамічні ставки мережевої винагороди в стейкінгу ETH, щоб переконатися, що вони максимізують свій потенціал прибутковості з поправкою на ризик.

Ці дві проблеми призвели до зростання стейкінг-платформи сторонніх осіб, які переважно контролюються централізованими біржами та протоколами розчинного стейкінгу.

Платформи стейкінгу дають власникам ETH можливість делегувати свої ETH іншим валідаторам, щоб вони ставили їх за них за плату. Хоча це супроводжується компромісами, цей метод швидко став переважним для більшості учасників мережі.

Джерело: Економіка стейкінгу Endgame

Респонденти опірно підтвердили це твердження:

• 69,2% опитаних вказали, що їх компанія наразі стейкує ETH.
• 60,6% відповіли, що вони використовують сторонню платформу стейкінгу.
• 48,6% віддають перевагу стейкінгу ETH з однією інтегрованою платформою (Coinbase, Binance, Kiln та інші).

Респонденти опитування вказали основні причини вибору постачальника стейкінгу наступні:

• Репутація
• Діапазон підтримуваних мереж
• Ціна
• Просте введення в експлуатацію
• Конкурентноспроможні витрати
• Експертиза та масштабованість

Нарешті, відсоток портфелів респондентів, виділених на ETH або застосованих ETH, можна побачити нижче:

Протоколи рідинного стейкінгу

Ринок сторонніх платформ для стейкінгу значно зріс протягом останніх кількох років, щоб вирішити виклики, які ставить перед собою самостійний стейкінг. Велика частина цього зростання була спричинена технологічними можливостями Ліквідного Стейкінгу.

Liquid Staking передбачає протокол, побудований на основі смарт-контракту, що отримує ETH від користувачів, стейкує його за них, і повертає користувачеві токен рідкісного стейкінгу (LST) як квиток за їхній стейкнутий ETH. LST представляє базовий актив (ETH), є функціональним, і зазвичай автономно отримує стейкінг-винагороди, надаючи користувачам безперешкодний спосіб здобуття доходу. Користувачі можуть в будь-який момент обмінювати свої LST на місцевий ETH, хоча можливі затримки зняття черезОбмеження на виведення Ethereum PoSреалізовано в оновленні Cancun/Deneb. Liquid Collective надає широкі документаціянавколо буферів депозиту та викупу, щоб забезпечити плавний досвід користувача.

Архітектура системи депозитів та викупів - Джерело: Колектив Liquid

Протоколи рідинного стейкінгу зазвичай складаються з коду, розгорнутого на ланцюжку, та децентралізованого набору професійних валідаторів, які часто вибираються через управління DAO. Валідатори можуть бути вибрані залежно від різних пріоритетів, включаючи технічну кваліфікацію, практику безпеки, репутацію, географічну різноманітність або різноманітність апаратного забезпечення. Внески користувачів ETH об'єднуються, а потім розподіляються по набору валідаторів для мінімізації ризику штрафування та централізації.

Через свою популярність багато додатків DeFi у всьому ончейн-екосистемі прийняли ліквідні стейкінгові токени, що додатково покращує їх корисність і збільшує ліквідність. Наприклад, багато децентралізованих бірж (DEX) прийняли LST, дозволяючи власникам отримувати миттєву ліквідність для своїх LST або обмінювати їх на інші токени.

Інтеграція DEX є важливою розробкою через затримки з виведенням. Хоча користувачі в будь-який час можуть обмінювати свої LST на ETH, протягом періодів ринкового напруження або високого попиту на ліквідність, ціна LST ETH може відрізнятися від ціни ETH через черги на викуп. Користувачі, які шукають негайну ліквідність і готові обміняти свої LST на ETH на DEX за зниженою ціною, спричиняють цю відхиленість. З цим,черга на виведеннязазвичай низький за умов сталого стану.

Одного разу LST має значний ліквідність, що призводить до того, що очікується, що його ціна буде загалом прив'язана до ETH, він може бути прийнятий ринком грошей DeFi, подальше підвищуючи його корисність. Провідні ринки грошей DeFi, включаючи Aave та Sky (раніше MakerDAO), інтегрували LST, щоб дозволити користувачам позичати інші активи, не продаючи закріплені ETH. Це дозволяє отримувати вищі доходи, оскільки користувачі можуть складати винагороди Ethereum PoS, отримуючи додаткові доходи від їх LST, розгорнутих в стратегіях DeFi.

В кінцевому підсумку, LST поліпшують доступ до ETH стейкінгу, максимізують ефективність капіталу та дозволяють нові форми стратегій, що генерують дохід.

Респонденти опиту були сприятливими щодо LST.

• 52,6% респондентів утримують LST.
• 75.7% були комфортними у стейкінгу ETH за допомогою децентралізованого протоколу.

Нарешті, ми запитали респондентів, як їх компанія використовує LSTs.

Продвинуті технології стейкінгу

Розподілені валідатори (DVs)

Протоколи рідкісного стейкінгу знайшли своє місце на ринку продуктів у своїй поточній формі, привертаючи роздрібних інвесторів, користувачів DeFi та криптовалютні фонди. Однак для того, щоб забезпечити значний приплив інституційного капіталу, ймовірно, знадобиться впровадження розподілених валідаторів (DVs).

Започатковано Obol,DVs Підвищує безпеку, відмовостійкість і децентралізацію мереж стейкінгу. Основною проблемою, яку прагне вирішити Obol, є невід'ємний ризик, пов'язаний із централізованими точками відмови в традиційних конфігураціях стейкінгу. Якщо вузол-валідатор переходить в автономний режим, наприклад, через апаратний збій або помилку клієнта, на нього почнуть нараховуватися штрафи в автономному режимі. Крім того, потенційна можливість дублювання ключа валідатора та запуску на двох вузлах одночасно створює ризик «подвійного підписання» транзакцій, що призводить до скорочення штрафів. Це створює значний ризик для інституційних учасників, яким потрібна максимальна безпека та гарантії щодо делегованого стейкінгу ETH.

Одиничні вузли-підтверджувачі створюють різноманіттяпроблем та ризиків:

• Одиничні валідатори не мають захисту від відмов машини
• Важко використовувати активно-пасивну ​​настройку (для забезпечення надійності), яка працює ефективно. Неправильна конфігурація, помилки програмного забезпечення або відсутність моніторингу можуть призвести до одночасного підтвердження від того самого ключа валідатора, що призводить до події стримування.
• Валідатори мають гарячі ключі, які можуть бути скомпрометовані.
• Існують економії масштабу для інфраструктури валідатора, що призводить до централізації клієнтів та ризику кореляції для кінцевих користувачів.

Розподілені валідатори Obol вирішують ці проблеми, дозволяючи мінімізувати довіру стейкінгу за допомогою багатовузлової валідації. Децентралізуючи обов'язки валідатора в кластері вузлів – так званому розподіленому валідаторі – ця установка дозволяє «єдиному» валідатору залишатися працездатним, навіть якщо вузол у розподіленому кластері виходить з ладу. Зокрема, поки дві третини вузлів у кластері функціонують, валідатор залишатиметься робочим. DV також забезпечують клієнтське програмне забезпечення, апаратне забезпечення та географічне різноманіття в межах одного валідатора, оскільки кожен вузол може працювати з унікальним апаратним і програмним стеком. Окремі валідатори, а також сама мережа в цілому можуть бути сильно диверсифіковані за кожним із цих векторів централізації.

Архітектура Obol DV - Джерело: Обол (DV Labs)

Респонденти опиту були дуже благосклонні до ДВ.

• 65,8% респондентів були ознайомлені з DVs.
• 61.1% готові платити преміальну ціну за спеціалізовані функції, такі як покращена безпека/час роботи, децентралізація та стійкість до відмов.

Загальні знання про Децентралізовані фінансові послуги (ДФП) були високими, і лише 2,6% зазначили, що вони зовсім не знайомі з цією технологією:

0% респондентів вважали, що DVs дуже ризиковані для їх стейкінгових операцій, а 5.6% вважали, що це зовсім не ризиковано.

Ці відповіді підтверджують тезу, що інституційні капіталовкладники вважають DVs найкращим варіантом для стейкінгу.

Рестейкінг

Разом з DVs, restaking є ще одним ключовим технічним відкриттям, яке створює нові джерела доходу для стейкерів. Restaking дозволяє валідаторам використовувати свої стейкнуті ETH або LSTs для забезпечення безпеки кількох протоколів одночасно, що потенційно дозволяє отримувати додатковий дохід.

Це, однак, не обходиться без додаткових ризиків. Переставлені активи використовуються для захисту кількох протоколів одночасно, де один випадок зловмисної поведінки або відмови в роботі може призвести до зниження штрафів та втрат для валідаторів. Перестановка вводиться інші ризикивключаючи централізацію ставок, вразливості на рівні протоколу та дестабілізацію мережі.

EigenLayer добавленопідтримкадля Liquid Collectives LsETH. Це дозволить власникам LsETH отримувати комісію та винагороди від протоколу EigenLayer, одночасно отримуючи винагороди мережі ETH за утримання LsETH.

Symbiotic також додавпідтримкадля власників LsETH, які тепер мають потенціал отримувати додаткові комісії протоколу та винагороди від протоколу Симбіотики, отримуючи в той же час винагороди мережі ETH просто утримуючи LsETH.

Респонденти опитування вказали, що вони загалом ставляться позитивно до рестейкінгу з глибоким розумінням ризиків.

• 55.3% респондентів заявили, що цікавляться у повторному стейкінгу ETH.
• 74,4% респондентів заявили, що розуміють ризики рестейкінгу.

З цим сказано, відповідачі вказали, що вони загалом вважають повторний стейкінг ризикованим.

Наш опит показав, що 55,9% респондентів зацікавлені в повторному стейкінгу ETH, а 44,1% не зацікавлені. Враховуючи, що 82,9% респондентів заявили, що розуміють ризики повторного стейкінгу, це свідчить про позитивну тенденцію до повторного стейкінгу. З цим можна сказати, що розподіл трохи нахилено до уявлення про повторний стейкінг як до інтригуючої ризикованої справи.

Децентралізація та здоров'я мережі

LST демонструють характеристики ринку, де переможець отримує все, завдяки кільком факторам, які створюють потужні мережеві ефекти. У міру зростання LST вони пропонують кращу ліквідність, нижчі комісії та більше інтеграцій з протоколами DeFi. Це більш широке впровадження призводить до більш глибоких пулів ліквідності, що робить токен більш привабливим для торгівлі та використання в інших додатках DeFi. Великі LST також виграють від економії на масштабі: вони залучають більше операторів, оскільки генерують більше комісій. У свою чергу, це підвищує безпеку, оскільки з'являється більше операторів, між якими можна розподілити частку. Понад 40% від загального обсягу ETH знаходиться в стейкінгу Lido та Coinbase.

Великі LST також могли б скористатися кращим брендуванням, оскільки це був важливий фактор серед респондентів опитування.

Дослідження надає додаткові докази концентрації сторонніх платформ для стейкінгу: більше половини опитаних утримували stETH.

Ця динаміка призводить до концентрації потужності стейкінгу в руках кількох LSTs або централізованих бірж, де в деяких випадках великі стейкінгові пули часто покладаються на обмежену кількість операторів вузлів. Централізація не тільки суперечить основним принципам Ethereum, але також вводить уразливості безпеки в механізм консенсусу мережі, а також вектори атаки на цензуру.

Респонденти оптимістично вказали, що їх турбує централізація, оскільки 78,4% вказали, що їх турбує централізація валідаторів, з загальною згодою, що географічне розташування оператора вузла важливе при виборі платформи для стейкінгу від третьої сторони. Опитування вказує на те, що ринок може шукати більш децентралізовані альтернативи поточним лідерам ринку.

Практики зберігання та операційного управління

Більшість респондентів (60%) використовують кваліфікованих кастодіанів для зберігання своїх ETH. Апаратні гаманці також популярні, 50% респондентів використовують їх. Централізовані біржі (23,33%) та програмні гаманці (20%) менше використовуються для цілей зберігання.

Відповідники загалом повідомили про високий рівень знайомства з операціями вузла, більшість (65,8%) погоджувалися або наполягали, що вони знайомі з операціями вузла, 13% були нейтральними, а 21% або не погоджувалися, або наполягали.

В цілому спостерігалося високе рівень усвідомлення щодо різноманітності клієнтів або використання різних програмних реалізацій для запуску Ethereum-валідаторів з метою зменшення однопунктової неполадки, збереження децентралізації та оптимізації загальної мережевої продуктивності. П'ятдесят відсотків респондентів на опитуванні заявили, що знайомі з цим концептом, а 31,6% наполегливо погоджуються. Тільки 2,6% не знайомі з різноманіттям клієнтів. В цілому це означає, що 81,58% респондентів знайомі з концепцією різноманітності клієнтів.

Доступ до ліквідності високо цінується респондентами. За шкалою від 1 до 10 (де 10 є найважливішим) середній рейтинг важливості доступу до ліквідності становив 8,5, поступаючись за пріоритетом лише захисту активів від втрат (9,4): очевидно, що ліквідність є вирішальним фактором для багатьох інституційних учасників екосистеми стейкінгу ETH. Крім того, 67% респондентів зазначили, що ліквідність, доступна з усіх джерел, є важливою при розгляді LST, при цьому місця ліквідності значною мірою схиляються до децентралізованих бірж, таких як Curve, Uniswap, Balancer і PancakeSwap, а також агрегаторів DEX (Matcha) або ончейн-платформ свопу (Curve, Uniswap, Cowswap).

Нарешті, респонденти проявили помірний або високий рівень впевненості в їхній здатності зняти ставку ETH під час ринкових коливань, що свідчить про те, що більшість (60,5%) респондентів були впевнені в своїй здатності зняти під час періодів волатильності, з яких досить велика частина (21,1%) мала стосовно до цього певні стурбованості. Ці рівні впевненості свідчать про те, що хоча більшість відчуває себе в безпеці щодо можливості доступу до коштів, значна частина все ще має сумніви щодо безпеки процесів зняття під час турбулентних ринкових умов.

Управління ризиками та безпекою

Установи стикаються з кількома ризиками під час стейкінгу Ethereum:

• Зниження: Події зниження можуть відбуватися, коли відбуваються неправильні атестації, неправильні пропозиції блоків або подвійний підпис. В результаті валідатори можуть втратити частину своїх залучених ETH за порушення правил протоколу, а установи, що здійснюють стейкінг, можуть понести значні фінансові втрати. Зневажливе зниження або бездіяльність також призводить до штрафів. Хоча зниження є необоротним наслідком зловмисної поведінки, штрафи за бездіяльність, як правило, менші і піддаються відновленню.
• Ліквідність: Якщо зареєстровані ETH будуть заблоковані або LSTs не вистачає глибокої ліквідності, інституціям може бути важко швидко виходити з великих позицій. Крім того, розрив ринкового курсу між ETH та LSTs також може призвести до втрат. 71,9% наших респондентів були занепокоєні ліквідністю у всіх доступних джерелах.
• Невизначеність регулювання: Оскільки регулятивна ситуація в світі все ще розвивається, інституції повинні відстежувати поточні події щодо класифікації винагород за стейкінг регуляторними органами, вимоги щодо відповідності для запуску інфраструктури валідатора та податкові наслідки від доходів від стейкінгу. Більше половини (58,9%) не коливаються ставити свої ETH через відсутність регулятивної ясності, хоча 17,7% залишаються осторонь.

Так само, 55,9% не беруть участь у протоколі рідкісного стейкінгу через відсутність регуляторної ясності, 20% коливаються.

В цілому, регулювання впливають на вибір постачальників ETH стейкінгу для 39,4% респондентів, де 24,3% наполегливо погоджуються, що вони не враховують регулювання у виборі постачальників ETH стейкінгу. Можливо, з урахуванням того, що регулятивна ситуація для стейкінгу все ще розвивається, це змушує ці установи зосередитися на інших операційних ризиках, які вони вважають більш критичними.

• Операційний: Понад 90% респондентів були надзвичайно/дуже знайомі або дещо знайомі з процесами виведення коштів у стейкінгу ETH, що підкреслює інституційну обізнаність про те, що затримки в процесах виведення коштів можуть призвести до значних розбіжностей у цінах LST, якщо зняття коштів буде обмеженим. Однак наші респонденти знову розділилися щодо впевненості у своїй здатності виводити стейкінг ETH у волатильних умовах стейкінгу, майже порівну розділившись на впевнених, нейтральних та невпевнених.

Як показало наше опитування, масштабна експлуатація інфраструктури валідаторів вимагає високого часу безвідмовної роботи та продуктивності для кількох валідаторів, захисту приватних ключів та виправлення програмного забезпечення від вразливостей. Операційні виклики залишалися в центрі уваги наших респондентів, і в широкому спектрі показників, які використовуються для моніторингу стейкінгової активності, домінували APR і час безвідмовної роботи валідаторів, за якими слідували загальна сума виплачених винагород, ставки атестації та ліквідність.

*Число відповідей опитуваних, які вирішили не брати участь в цьому питанні через власність та регуляторні обмеження

Внутрішні інструменти моніторингу, розроблені пропрієтарними системами управління ризиками, звіти та інформаційні панелі, надані провайдерами стейкінгу, а також Dune - це найчастіше цитовані інструменти, які використовуються установами для моніторингу операцій зі стейкінгу.

*Число респондентів відмовилося брати участь у цьому питанні з-за власних та регуляторних обмежень

Далі респонденти розділилися у тому, наскільки важливим для них було досягнення вищих ніж середній прибуток від стейкінгу порівняно з показником.

Група відповідачів залишилася розділеною щодо рішень про участь у LST або ні, при цьому 44,4% зазначили проблеми з регулюванням та відповідністю.

Декілька управителів активів зазначили, що утримання кастодії LST є проблемою, і ризик та когнітивні зусилля порівняно з винагородою є нерівноважними. Один учасник зазначив: «Ми маємо токени PoS, але не є досвідченими. Ми не знаємо, звідки почати, щоб вирішити / подумати про стейкінг, доходність і т.д. Наша команда невелика. Ми хочемо робити це в схвалений регулятором спосіб та обмежити ризик». інший учасник заявив: «LST не стейкінг. Це DeFi, приховане під стейкінгом».

Зокрема, банки, які ми опитували, зазначили, що стейкінг ETH, що належить клієнту і зберігається ними, впливатиме на розкриття інформації клієнтам та регуляторам, а також введе нові вимоги до капіталовкладень та операційних ризиків, що випливають з ліквідності LST або її відсутності.

Ключові тенденції та висновки

Ми відмітили декілька ключових висновків зі сукупних результатів опиту. Наші дані підкреслюють важливість ліквідності та юридичної ясності у формуванні інституційної участі у стейкінгу ETH, з відзначенням значної частки залишаються обережними. Загалом, результати звіту ілюструють складний, але перспективний ландшафт для зростання інституційного стейкінгу ETH, по мірі того, як компанії продовжують працювати з еволюцією ринкових умов:

• Інституції активно беруть участь у стейкінгу ETH, але з різними рівнями експозиції та методами.
• Існує зростаючий інтерес до передових технологій стейкінгу, таких як DVs та restaking, незважаючи на пов'язані ризики.
• Децентралізація залишається значущою проблемою, що впливає на вибір постачальника.
• Ліквідність є важливим чинником для інституційних стейкерів, що впливає на їх вибір LST та методів стейкінгу.
• Невизначеність регуляторних умов призвела до розбитого підходу, коли деякі установи діють обережно, тоді як іншим це менш хвилює.
• У інституційних учасників є висока обізнаність про операційні аспекти та ризики, пов'язані зі стейкінгом.

Незважаючи на ризики та виклики, пов'язані з Ethereum стейкінгом, ліквідними токенами стейкінгу (LSTs) та повторним стейкінгом, ці технології пропонують привабливі можливості для інституційних інвесторів завдяки можливостям генерації доходів: Ethereum стейкінг надає відносно стабільний та передбачуваний дохід на ринку, де традиційні інвестиції з фіксованим доходом часто пропонують низькі доходи. Поточна річна ставка винагороди становить близько 3-4% для ETH стейкінгу, а учасники можуть отримувати додаткові винагороди за пріоритетні комісії. Крім того, LSTs можуть підвищити ефективність капіталу, дозволяючи використовувати застосунки DeFi для залучення заставного ETH, дозволяючи інституціям отримувати винагороди за стейкінг, одночасно використовуючи свої активи для отримання додаткових доходів.

В цілому, зростаюча адопція LST в протоколах DeFi створює нові ринкові можливості. Оскільки 39,3% респондентів обговорили своє використання LST в додатках DeFi, ця тенденція, ймовірно, буде продовжуватися, що може призвести до збільшення ліквідності та корисності для цих токенів. І, хоча існують регуляторні проблеми, здається, зростає впевненість у регуляторному середовищі, пов'язаному з стейкінгом.

Нарешті, участь у стейкінгу узгоджує інституційних інвесторів із довгостроковим успіхом мережі Ethereum, потенційно пропонуючи як фінансову віддачу, так і стратегічне позиціонування в екосистемі блокчейну. Незважаючи на те, що проблеми залишаються, потенційні вигоди від стейкінгу, LST та повторного стейкінгу, схоже, переважують ризики для багатьох установ. У міру того, як екосистема дозріває, а відсоток стейкінгу ETH значно зростає, ці технології, ймовірно, ставатимуть все більш привабливими компонентами інституційних криптостратегій.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [blockworksresearch], Усі авторські права належать оригінальному автору [Тріша ЛінтаДаніель Шапіро]. Якщо є заперечення проти цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Вивчайте Gateкоманда і вони оперативно цим займуться.
2. Погляди та думки, висловлені у цій статті, є виключно думкою автора і не становлять жодних інвестиційних порад.
3. Переклади статей на інші мови виконуються командою gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені.