Переслати оригінальний заголовок 'Money Routers'

TL;DR

Привіт,

Кілер-застосування криптовалюти вже тут у формі стейблкоїнів. У 2023 році Visa обробляла практично $15 трильйонів у грошовому обігу. Стейблкоїни здійснили загальний обіг у підсумку близько $20,8 трильйонів. З 2019 року, $221 trillion in stablecoinsбули обмінені між гаманцями.

Протягом останніх кількох років еквівалент глобального ВВП переміщався через наші блокчейни. Згодом цей капітал накопичувався в різних мережах. Користувачі перемикаються між протоколами для кращих фінансових можливостей або зниження витрат на переказ. З приходом абстракція ланцюга, користувачі можуть навіть не знати, що вони використовують міст.

Один з способів уявляти мости - як роутери для капіталу. Коли ви відвідуєте будь-який веб-сайт в Інтернеті, у фоновому режимі працює складна мережа, яка забезпечує точне відображення бітів і байтів. Ключовим для мережі є фізичний роутер у вашому будинку. Він визначає, як даний пакети даних повинні бути направлені, щоб допомогти вам отримати дані, які вам потрібні за мінімальний час.

Мости виконують цю роль для капіталу, що перебуває в ланцюжку. Вони визначають, яким чином слід маршрутизувати гроші, щоб користувач отримав найбільшу вартість або швидкість для свого капіталу, коли він хоче перейти з одного ланцюга на інший.

Мосты обработали почти 22,27 миллиарда долларов с 2022 года. Это далеко не столько, сколько денег перемещается на блокчейне в виде стейблкоинов. Но кажется, что мосты зарабатывают больше денег на каждого пользователя и на каждый заблокированный доллар, чем многие другие протоколы.

Сьогоднішня історія – це спільне дослідження бізнес-моделей, що стоять за мостами, і грошей, які вони генерують за допомогою мостових транзакцій.

Покажи мені гроші

Крос-ланцюгові мости згенерували майже 104 мільйони доларів накопичених комісій з середини 2020 року. Це число має певну сезонність, оскільки користувачі збігаються на мости, щоб використовувати нові додатки або в пошуках економічних можливостей. Якщо немає доходу, мем-токену або фінансових примітивів, які можна використовувати, мости отримують удар, оскільки користувачі прихильні до протоколів, з якими вони найбільше знайомі.

Доволі сумний (але смішний) спосіб порівняти дохід моста - це порівняння з платформами мем-монет, такими як PumpFun (Насос Fun). Вони отримали 70 мільйонів доларів у комісійних, порівняно з 13,8 мільйонами, заробленими мостами у комісійних.

Причина, чому ми бачимо стабільні комісії, навіть якщо обсяги збільшилися, полягає в постійному військовому протистоянні між ланцюгами. Щоб зрозуміти, як вони досягають такої ефективності, корисно знати, як працюють більшість мостів. Одна ментальна модель для розуміння мостів - це побачити їх через призму кольору гавала мереж століть тому.
Блокчейн-мости схожі на хавала з порталами, де криптографічні підписи з'єднують фізичне роз'єднання.

Хоча багато з того, що відомо сьогодні про хавалу, пов'язано з його асоціацією з відмиванням грошей, століття тому це було ефективним способом переміщення капіталу. Наприклад, якщо ви хотіли перекласти 1000 доларів з Дубая до Бенгалуру в 1940-х роках - коли індійська рупія ще використовувалася в ОАЕ - у вас було варіанти.

Ви можете скористатися банком, що може зайняти декілька днів і вимагати обширної документації, або ви можете відвідати продавця в Золотому суку. Продавець візьме ваші 1000 доларів і вказатиме купцеві в Індії сплатити еквівалентну суму комусь, кому ви довіряєте в Бенгалуру. Гроші переходять з рук в руки як в Індії, так і в Дубаї, але не перетинають кордон.

Але як це працює? Хавала – це система, заснована на довірі, яка функціонує тому, що як продавець на ринку золота, так і торговець в Індії часто мають постійні торговельні відносини. Замість того, щоб передавати капітал безпосередньо, вони можуть пізніше розрахуватися за своїми балансами, використовуючи товари (наприклад, золото). Оскільки ці операції залежать від взаємної довіри між залученими особами, це вимагає великої впевненості в чесності та співпраці торговців з обох сторін.

Як це пов'язано з мостами? Багато про мости працює за однією моделлю. Замість переміщення капіталу з Бенгалуру в Дубай, ви можете хотіти перемістити капітал з Ethereum на Solana в пошуках доходності. Мости, такі як LayerZero, дозволяють користувачам позичати токени на одному ланцюжку і позичати на іншому, допомагаючи передавати повідомлення про користувача.

Замість блокування активів або видачі золотих слитків два трейдери дають вам код, який може бути використаний в будь-якому з місць для отримання капіталу. Цей код є формою відправлення повідомлень. Мости, такі як LayerZero, використовують так звані кінцеві точки. Це розумні контракти, які існують на різних ланцюгах. Розумний контракт на Solana, може не зрозуміти транзакцію на Ethereum. Тут у відображення приходять оракули. LayerZero використовує Google Cloudяк перевірник для транзакцій між ланцюгами. Навіть на межах Web3 ми покладаємось на Web2-гігантів, щоб допомогти нам побудувати кращі економіки.

Уявіть, що трейдери, залучені до цього, не довіряють своїм вмінням інтерпретувати коди. Все-таки, не всі можуть отримати підтвердження транзакцій від Google Cloud. Інший спосіб - заблокувати та створити активи.

У такій моделі ви б блокували свої активи в розумному контракті на Ethereum, щоб отримати обгорнуті активи на Solana, якщо використовували Wormhole. Це еквівалент того, що ваш продавець гавали дає вам золоті слитки в Індії за депозити в доларах в ОАЕ. Активи створюються в Індії і надаються вам. Ви можете брати золото, спекулювати ним і повертати його, щоб отримати свій початковий капітал назад в Дубаї, доки не повернете золоті слитки. Обгорнуті екземпляри активу на іншому ланцюжку схожі на золоті слитки - за винятком того, що їхня вартість зазвичай залишається такою ж на обох ланцюгах.

Графік нижче демонструє всі варіації, у яких ми сьогодні упакували біткоїни. Багато з них були випущені в період літа DeFi для спрощення створення доходу на Ethereum з використанням Bitcoin.

Мости мають кілька ключових моментів, на яких вони можуть заробляти гроші:

1. TVL - коли користувач приходить і розміщує капітал, це гроші, які можна використовувати для генерації доходу. Сьогодні більшість мостів не використовують бездіяльний капітал та не позичають його, а замість цього захоплюють невелику частку комісійних зборів, коли користувач переміщує капітал з одного ланцюга на інший.
2. Комісія Релеєра - Це сторонні сторони (наприклад, Google Cloud у Шарі Зеро), які беруть невелику комісію за окремі перекази. Ціна сплачується за підтвердження транзакцій на кількох ланцюгах.
3. Вартість послуг постачальника ліквідності - Це гроші, які отримують особи, які розміщують капітал у смарт-контрактах мостів. Припустимо, ви керуєте мережею гавали, і тепер у вас є хтось, хто переносить $100 мільйонів з одного ланцюжка на інший. Як індивідуум, у вас може і не бути всього цього капіталу. Постачальники ліквідності - це особи, які збирають ці гроші, щоб допомогти здійснити операцію. Відповідно, кожен з постачальників ліквідності отримує невеликий відсоток від збору комісії.
4. Витрати на монетування - Мости можуть брати невелику частку під час монетизації активів. Наприклад, WBTC бере 10 базисних пунктів за кожен біткоїн

З них витрати мосту полягають у підтримці релеї та оплаті постачальників ліквідності. Він створює вартість для себе з ТВЛ від комісій за транзакції та виготовлених активів з обох боків транзакції. Деякі мости також мають модель стейкінгу, яка стимулюється. Скажімо, у вас є 100 мільйонів доларів США для передачі через гавалу до особи з іншого боку океану. Ви, можливо, захочете якусь форму економічної гарантії, що особа з іншого боку є надійною для грошей.

Він може бути готовим зібрати своїх друзів у Дубаї і об'єднати капітал, щоб показати вам, що він готовий до переказу. В обмін на це, він навіть може повернути частину комісійних. Це структурно те, що стейкінг. Замість доларів, користувачі об'єднуються, щоб дати власні токени мережі і в обмін отримувати більше токенів.

Але скільки грошей приносить усе це? І скільки вартує долар або користувач на цих продуктах?

Підписатися

Економіка

Наведені нижче дані трохи брудні, оскільки не всі збори надходять до протоколу. Іноді комісії залежать від протоколу та залучених активів. Якщо міст використовується в основному для довгохвостих активів, де ліквідність низька, це також може призвести до того, що користувач візьме на себе прослизання транзакції. Отже, поки ми дивимося на юніт-економіку, я хочу уточнити, що наведене нижче не відображає того, які мости кращі за інші. Нам цікаво побачити, скільки цінності генерується по всьому ланцюжку поставок під час мостового заходу.

Добре місце для початку - це аналіз обсягів за останні 90 днів та комісійних відрахувань у протоколах. Дані стосуються метрик до серпня 2024 року, тому цифри відображають обсяги за останні 90 днів. Ми припускаємо, що Across має вищий обсяг через менші комісійні.

Це дає загальну ідею про те, скільки грошей проходить через мости протягом будь-якого кварталу та вид платежів, які вони генерують протягом того ж періоду. Ми можемо використовувати ці дані для обчислення суми комісій, яку місто може створити за кожен долар, який проходить через його систему.

Для зручності читання я розрахував дані як комісії, згенеровані для суми в $10 тис., яка переміщується через ці мости.

Перш ніж почати, я хотів би уточнити, що не випливає, що Hop бере на десять разів більше, ніж Axelar. Це означає, що при переказі вартістю в десять тисяч доларів на мосту, може бути створено вартість у розмірі 29,2 долара на ланцюжку вартості (для LP, релеєрів і т.д.) на мосту, подібному до Hop. Ці метри варіюються по всьому спектру, оскільки природа та вид переказів, які вони дозволяють, різні.

Те, що цікавить нас, - це порівняти його зі значенням, збереженим в протоколі зі значенням моста.

Для бенчмаркінгу дивимося на вартість переказу на Ethereum. На момент написання статті, під час низьких комісій за газ, це становить близько $,0009179 на ETH і $0,0000193 на Solana. Порівняння мостів з L1s трохи схоже на порівняння маршрутизатора з комп'ютером. Вартість зберігання файлів на комп'ютері буде експоненціально нижчою. Але питання, яке ми намагаємося тут вирішити, полягає в тому, чи мости мають більшу цінність, ніж L1, з точки зору того, що вони є об'єктами інвестування.

Розглядаючи через цю призму та порівнюючи їх із наведеними вище показниками, одним із способів порівняти їх було б поглянути на комісію в доларах, що стягується за транзакцію окремими мостами, та її контрасти з Ethereum і Solana.

Причина, чому кілька мостів беруть менші комісії, ніж Ethereum, полягає в витратах на газ, що виникають при здійсненні транзакції через міст з Ethereum.

Можна стверджувати, що протокол Hop отримує в 120 разів більше цінності, ніж Solana. Але це було б упущенням, оскільки моделі комісій в обох мережах досить різні. Що нас цікавить, так це розбіжність між фіксацією економічної вартості та оцінкою, як ми скоро побачимо.

5 з 7 найкращих мостів мають дешевші комісії, ніж Ethereum L1. Axelar - найдешевший, всього 32% від середньої комісії на Ethereum за останні 90 днів. Hop Protocol та Synapse дорожчі, ніж Ethereum сьогодні. Порівняно з Solana, ми бачимо, що вартість розрахункових комісій L1 на високопропускних ланцюгах в кілька разів дешевше, ніж сьогоднішні містінгові протоколи.

Одним із способів ще більше покращити ці дані може бути порівняння витрат на здійснення транзакції на L2 в екосистемі EVM. Для контексту, комісія Solana становить 2% від того, що зазвичай коштує Ethereum. Для цього порівняння ми розглянемо Arbitrum і Base. Оскільки L2 спеціально створені для надзвичайно низьких комісій, ми візьмемо інший показник для еталонної економічної цінності — середню щоденну плату за активного користувача.

За 90 днів, на які ми взяли дані для цієї статті, Arbitrum мав 581 тисячу середньоденних користувачів і створив 82 тисячі доларів комісійного збору в середньому на день. Так само, Base мав 564 тисячі користувачів і заробив 120 тисяч доларів комісійного збору в середньому на день.

Натомість, мости мали менше користувачів та менші комісії. Найвищі з них належали Across з 4,4 тис. користувачами, які згенерували $12 тис. комісій. З цього ми оцінюємо, що Across створює $2,4 на користувача в середньому за день. Цей показник можна порівняти з тим, скільки Arbitrum або Base виробляють комісій на активного користувача, щоб оцінити економічну цінність кожного користувача.

Середній користувач на мосту значно цінніший, ніж той, що перебуває на L2 сьогодні. Середній користувач Connext створює 90 разів більше значення, ніж користувач на Arbitrum. Це трохи необ’єктивне порівняння, оскільки транзакції через міст на Ethereum пов’язані з високими витратами на газ, які можуть бути неприйнятно високими, але це підкреслює два очевидні фактори.

1. Грошові роутери, подібні до мостів, сьогодні, ймовірно, є однією з кількох категорій продуктів у криптосвіті, що створюють значну економічну вартість.
2. Поки комісії за транзакції залишаються непомірно високими, ми можемо не побачити, щоб користувачі перейшли на L1, такі як Ethereum або Bitcoin. Користувачі можуть бути підключені безпосередньо до L2 (наприклад, Base), а розробники можуть покрити витрати на газ. Крім того, може існувати світ, де користувачі перемикаються лише між недорогими мережами.

Інший спосіб порівняти економічну цінність мостів - порівняти її з децентралізованою біржою. Якщо подумати, обидва ці примітиви виконують схожі функції. Вони дозволяють переміщення токенів з однієї форми в іншу. Біржі дозволяють переміщувати їх між активами, тоді як мости переміщують їх між блокчейнами.

Наведені вище дані стосуються лише децентралізованих бірж на Ethereum.

Я уникаю порівняння за винагороду чи дохід тут. Замість цього, мене цікавить швидкість обороту капіталу. Це можна визначити як кількість разів, коли капітал обертається між смарт-контрактом, що належить мосту або децентралізованій біржі. Для розрахунку я ділю обсяги переказів на мостах та децентралізованих біржах в будь-який день на їх загальний обсяг блоку.

Як і очікувалося, для децентралізованих бірж грошова швидкість набагато вища, оскільки користувачі регулярно обмінюються активами туди-сюди кілька разів протягом одного дня.

Однак, що інтригує, так це те, що якщо виключити великі мости, орієнтовані на L2 (як у Arbitrum або Opimism), грошова швидкість не така вже й далека від швидкості децентралізованої біржі.

Можливо, в майбутньому у нас з'являться мости, які збережуть обмеження на обсяг капіталу, який вони візьмуть, і замість цього зосередяться на максимізації прибутковості за рахунок збільшення швидкості капіталу. Тобто, якщо міст може обертати капітал кілька разів протягом дня та передавати комісію обмеженій підгрупі користувачів, які мають припаркований капітал, він зможе генерувати вищий дохід, ніж альтернативні джерела в криптовалюті сьогодні.

Такі мости, напевно, побачать більш липку TVL, ніж традиційні, де масштабування припаркованих сум грошей призводить до менших сум у виході.

Чи мости - це роутери?

Отримано зУолл-стріт джорнел

Якщо ви думаєте, що венчурні капіталісти, які поспішають до «інфраструктури», — це нове явище, прогуляйтеся зі мною провулком пам'яті. У 2000-х роках, коли я був маленьким хлопчиком, більша частина Кремнієвої долини була розкручена навколо Cisco. Логіка полягала в тому, що якщо обсяг трафіку, що проходить через інтернет-конвеєри, збільшиться, маршрутизатори отримають значну частину вартості. Подібно до NVIDIA сьогодні, Cisco була дорогою акцією, оскільки вони побудували фізичну інфраструктуру, яка забезпечувала доступ до Інтернету.

Акції досягли піку в 80 доларів 24 березня 2000 року. На момент написання статті він торгується за 52 долари. На відміну від багатьох акцій доткомів, Cisco так і не відновилася. Написання цієї статті в розпал манії мем-монет змусило мене задуматися про те, наскільки мости можуть захоплювати цінність. Вони мають мережеві ефекти, але, ймовірно, можуть стати ринком, де переможець отримує все. Такий, який все більше тяжіє до намірів і рішень, з централізованими маркет-мейкерами, які виконують ордери в бекенді.

В кінцевому рахунку, більшість користувачів не цікавляться рівнем децентралізації мостів, якими вони користуються. Їх цікавить вартість і швидкість.

У такому світі мости, що з'явилися на початку 2020-х років, можуть бути схожі на фізичні маршрутизатори, які наближаються до заміни намірами або мережами на основі розв'язувачів, що наближаються до того, що 3G був для Інтернету.

Мости досягли такого рівня зрілості, коли ми спостерігаємо кілька підходів до однієї і тієї ж старої проблеми переміщення активів між ланцюгами. Провідним рушієм змін є абстракція ланцюга- механізм переміщення активів між ланцюгами таким чином, що користувач усвідомлює переміщення активів, зневажаючи це. Шлок недавно спробував це на власному досвіді з.Particle мережіУніверсальні рахунки.

Інший драйвер обсягу, будуть продукти інновація в розподілі або позиціонуваннідля збільшення обсягу. Вчора ввечері, досліджуючи мем-монети, я помітив, як IntentX використовує наміриупакувати постійні ринки Binance в продукт децентралізованої біржі. Ми також бачимо, що крос-ланцюгові мости еволюціонують для того, щоб бути більш конкурентоспроможними у своїх пропозиціях.

Якщо підійти - очевидно, що, подібно до децентралізованих бірж, мости є центрами для великих сум грошової вартості, яка протікає через них. Як примітив, вони тут, щоб залишитися і еволюціонувати. Ми вважаємо, що специфічні мости (наприклад, IntentX) або користувацькі мости (наприклад, ті, які забезпечені абстракцією ланцюга) будуть основними драйверами зростання в цьому секторі.

Одна дрібниця, яку Шлок додав, обговорюючи цей аспект, полягає в тому, що роутери у минулому ніколи не збирали економічну вартість, пропорційну кількості переданої ними інформації. Ви могли завантажити TB або GB, і Cisco заробляла приблизно таку саму кількість грошей. Мости, натомість, заробляють гроші пропорційно кількості транзакцій, які вони допомагають здійснити. Тому, на всіх практичних цілях, вони можуть мати різні долі.

Наразі можна сказати, що те, що ми бачимо з мостами і те, що сталося з фізичною інфраструктурою для маршрутизації даних в Інтернеті, має подібності.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [децентралізовано.co]. Переслати оригінальний заголовок «Грошові роутери». Усі авторські права належать оригінальному автору [Joel John]. Якщо є зауваження до цього перевидання, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно займуться цим.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно власні автора та не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.