Основна головоломка для демократизації систем онлайн-управління полягає в розумінні того, як стимулювати довгострокову участь громадян за допомогою винагород. Поточні системи управління web3, як правило, використовують токени, які можна передавати, але вони мають певні чіткі обмеження (наприклад, схильність до плутократії, низька стійкість сибіл та стимули продавати токени та виходити), які можна подолати, вийшовши за межі голосування монетами. У цій статті я порівнюю компроміси систем винагороди на основі репутації та на основі жетонів за участь в управлінні. Я описую міркування щодо кожної з цих систем винагороди за управління та обговорюю, як їх можна заробити та які повноваження вони можуть перетворити на.

Історичні прецеденти нагородження внесків

Політичний вплив зазвичай ґрунтується на багатстві, а не на заслугах

Історично суспільний і політичний вплив значною мірою ґрунтувався на багатстві, а не на заслугах. У Стародавньому Римі, наприклад, клас сенаторів відрізнявся правом первородства та землеволодінням. В епоху Відродження заможні родини, такі як банкіри Медічі у Флоренції, використовували свої статки для впливу на політичні та релігійні питання, а також на культурні рухи. Навіть у багатьох сьогоднішніх ліберальних представницьких демократіях заможні особи та корпорації впливають на політичні справи через пожертви та лобіювання. Інші суспільні системи, спеціально створені для винагороди за заслуги, як-от вступ до коледжу, часто винагороджують заможних і пов’язаних людей шляхом прийому в спадщину та пожертвувань випускників.

Якщо метою web3 є рух до справді демократичних онлайн-систем, тоді постає питання, як ми запобігаємо відтворенню ієрархій, заснованих на багатстві. Як ми можемо віддати перевагу заслугам, цінностям і внеску, а не багатству та зв’язкам?

Системи репутації, засновані на заслугах, важко масштабувати за межі нішевих контекстів

Репутація – це один із способів, за допомогою якого суспільства намагалися зафіксувати заслуги. Століттями ми намагалися знайти способи збору та агрегування сигналів, щоб визначити, хто заслуговує довіри, компетентності чи заслуговує на визнання, і, у свою чергу, визначити, як перевести ці сигнали в суспільний статус, доступ і повноваження приймати рішення. Ці системи включають, наприклад, гільдії середньовічної Європи, які свідчили про майстерність ремісників; репутація з уст в уста в згуртованих племінних громадах; академічні сертифікати з університетів; і кредитні рейтинги для оцінки чиєїсь ймовірності невиконання фінансових зобов'язань.

Крім того, у сучасному цифровому ландшафті технологічні платформи дослідили способи сигналізації про репутацію на основі спостережуваної поведінки, а не багатства. Подумайте про алгоритм PageRank Google, оцінку карми Reddit або експертні оцінки Amazon і Yelp. Але ці системи, як правило, менш безпосередньо пов’язані з багатством і зв’язками, мають тенденцію бути контекстно-специфічними і не підлягають узагальненню за межами нішевих налаштувань; крім того, вони часто схильні до шахрайства та зловживань. І, звісно, великомасштабні системи винагороди не позбавлені серйозних суспільних ризиків: наприклад, система соціального кредитування в Китаї або внесення окремих осіб до чорного списку Саудівської Аравії за допомогою шпигунського програмного забезпечення є застереженнями про те, як централізований дизайн може призвести до антиутопічних результатів. Отже, ключовим моментом є збалансування потужності технологій із метою децентралізованого дизайну.

web3 дозволяє нам розробляти та впроваджувати винагороди в масштабах і в різних контекстах, відкриваючи можливості для онлайн-керування на основі заслуг

Вперше в історії web3 дозволив нам розробити та впровадити надійні, загальнодоступні системи винагород у великому масштабі. Незмінність блокчейна, наприклад, гарантує, що винагороди захищені від втручання та надійно записуються, тоді як смарт-контракти можуть прозоро автоматизувати впровадження винагород, зменшуючи потребу в посередниках. Система компенсації делегатів MakerDAO є одним із прикладів системи винагороди, дослідженої в web3, і далі в цій частині я обговорюю інші приклади. Ці системи винагород, засновані на нових механізмах для встановлення довіри та розподілу винагород, потенційно можуть бути розроблені за допомогою широкої бази користувачів, щоб демократизувати процес управління для цілих технологічних платформ або інших онлайн-спільнот.

Дві основні головоломки в розробці структур винагороди

В основі розробки систем винагороди лежить два нетривіальних питання: 1) Що слід винагороджувати? 2) Хто отримує винагороду?

Чим слід нагороджувати?

Історичні моделі, як-от університетська атестація чи кредитні бали, є грубими моделями для визначення цінності надійності, внеску та навичок. Основна проблема при прийнятті рішення про винагороду полягає в тому, щоб визначити, чи є сигнали правдивою демонстрацією репутації. Наприклад, в онлайн-управлінні користувачі можуть отримати оцінку репутації за такі дії, як голосування, відвідування мерій або подання пропозицій щодо управління. Чи є спосіб оцінити зусилля та цінність цієї поведінки (якість) на додаток до документування частоти, з якою хтось робить ці речі (кількість)?

Хто отримує винагороду?

В основі визначення того, хто отримає винагороду, лежить агрегація, складною частиною якої є створення стандартизованого способу інтерпретації сигналів спільною мовою, яка перекладається в різних контекстах. У випадку репутації показники часто залежать від контексту: кредитні рейтинги, наприклад, відображають фінансову надійність, записи про водіння вимірюють відповідальність, а огляди онлайн-ресторанів оцінюють кулінарні здібності. Ці показники не є взаємозамінними – зірковий кредитний рейтинг не є гарантією вашої кулінарної майстерності. Але в онлайн-спільнотах, які використовують управління на основі репутації, може бути доцільним включити більш охоплюючий погляд на репутацію. Як тоді ми маємо зважити ці різноманітні компоненти репутації та як вони вписуються в ширший соціальний ландшафт (наприклад, перевірка на основі соціального графіка)? Чи має репутація включати весь вміст чийогось криптогаманця, охоплюючи фінанси, ідентичність або навіть віртуальне мистецтво та власність?

Системи на основі репутації та токенів

Винагороди на основі токенів можна передати, тоді як винагороди на основі репутації не підлягають передачі. Хтось може задатися питанням, який з них слід використовувати і чому. Ранні експерименти в управлінні web3, як правило, базувалися на маркерах, але зараз тенденція до більшої кількості систем, заснованих на репутації, як стандартних, що дає явні переваги в разі успішного впровадження (узагальнено в таблиці нижче).

Загалом, управління на основі репутації, ймовірно, має сенс для меритократичних систем, які віддають перевагу довгостроковому узгодженню спільноти, тоді як управління на основі токенів, ймовірно, є кращим для проектів, які надають перевагу масштабованості та ліквідності. Компроміси існують, наприклад, у вимірі доступу/входу, де системи, засновані на репутації, можуть надавати перевагу першим членам спільноти, які можуть почати створювати репутацію раніше, хоча системи на основі токенів є більш доступними для заможних людей. Поряд із виміром стійкості до сибіл, системи на основі репутації спрямовані на подолання властивих сибіл вразливостей у системах на основі маркерів (наприклад, злам Beanstalk), прикріплюючи репутацію до ідентифікації. Однак це потенційно може викликати занепокоєння щодо конфіденційності залежно від методу, який використовується для перевірки особи, хоча ці занепокоєння можна подолати за допомогою zk-SNARKS або інших типів доказів нульового знання.

На практиці може мати сенс включити певну комбінацію токенів і оцінки репутації, наприклад, коли репутація веде до деяких, але не до всіх функцій управління. Двопалатний будинок Optimism з будинком громадянина, заснованим на репутації, і будинком жетонів, заснованим на жетонах, був би однією з реалізацій цього, але простір дизайну великий. Попередня робота стверджувала, що системи репутації повинні покладатися на пару токенів, один для сигналізації про репутацію, а інший для пропозиції ліквідності. Інші проекти досліджують моделі подвійного управління, де власники токенів мають право вето на власників токенів управління. У випадку Lido токени LDO і stETH підлягають передачі, хоча можна уявити, що токени управління на основі репутації, які не підлягають передачі, можна створити в подібній моделі подвійних токенів.

Системи на основі токенів

«Управління на основі токенів» відноситься до системи, де стимули або винагороди пов’язані з володінням або придбанням взаємозамінних токенів – токенів, які можна купувати та продавати на відкритому ринку. Це включає, наприклад, токени UNI Uniswap, які можна використовувати для голосування в управлінні Uniswap. Можливість передачі цих токенів спрощує підключення нових учасників до управління протоколами порівняно з системами, заснованими на репутації, хоча ці системи потенційно забезпечують плутократичну динаміку , де ті, хто має більше капіталу, мають більший вплив. Власники токенів мають пряму фінансову зацікавленість в успіху проекту, мотивуючи їх голосувати таким чином, щоб підвищити їх власну довгострокову фінансову цінність. На жаль, фінансові інтереси власників токенів не завжди можуть збігатися з довгостроковими нефінансовими інтересами спільноти. Приклади таких типів токенів включають токени ERC-20 в Ethereum, токени ICS-20 в Cosmos і токени SPL в Solana.

Наразі більшість проектів використовують модель «один жетон, один голос», де право голосу є прямою функцією багатства токенів, щоб голосувати за рішення щодо проекту. У MakerDAO, наприклад, власники токенів MKR проголосували за зміни протоколу, такі як параметри ризику для застави, що підтримує стейблкойн DAI. У протоколі децентралізованого кредитування Aave власники токенів AAVE проголосували за те, які проекти повинні отримати фінансування з резерву екосистем Aave. На децентралізованій біржі Uniswap власники токенів UNI проголосували за зміни структури комісії для токена UNI, що впливає на те, як комісії за транзакції розподіляються між постачальниками ліквідності та власниками токенів.

Деякі приклади механізмів винагороди для розповсюдження токенів, які можна передавати, які були реалізовані в системах на основі токенів, включають:

• Airdrops: токени розподіляються в окремий момент часу на гаманці на основі конкретних критеріїв прийнятності. Airdrops часто використовується для стимулювання певної поведінки, просування нових проектів або більш широкого розподілу власності в межах спільноти. Протоколи DeFi (наприклад, Uniswap), рішення Layer-2 (наприклад, Optimism), рішення ідентифікації блокчейну (наприклад, ENS) або навіть проекти NFT (наприклад, яхт-клуб Bored Ape Yacht Club від Yuga Labs ) експериментували з винагородами за десантування.
• Ретроактивне фінансування винагороди: Optimism реалізував кілька раундів цього підходу до розподілу токенів, надсилаючи OP Tokens на гаманці користувачів, чиї внески підтримали розробку та впровадження «суспільних благ» Optimism для ширшої екосистеми OP Stack. Приклади суспільних благ включають доповнення коду до екосистеми розробників, внесок у покращення досвіду користувачів і впровадження або активну участь в управлінні Optimism. Лауреати обираються шляхом номінацій громади та голосування в Громадянському домі «Оптимізм».
• Видобуток ліквідності: користувачі отримують символічні винагороди за надання ліквідності децентралізованій біржі або пулу ліквідності. Протокол децентралізованого кредитування Compound Finance і протокол ліквідності похідних інструментів Synthetix є прикладами протоколів, які видають токени винагороди через видобуток ліквідності. На відміну від airdrop, який реалізується в окремий час або часи, видобуток ліквідності надсилає користувачам постійну емісію токенів для позичання та позичання. Це схоже на анонімний майнінг у Tornado Cash, де користувачі отримували винагороду токенами за внесення монет у пули анонімності.
• Депонування голосів: щоб брати участь в управлінні, користувачі повинні заблокувати свої токени в депонуванні голосів. Користувачі можуть збільшити свою силу голосу, заблокувавши токени на довший період часу. Наприклад, біржа DeFi Curve Finance реалізує депонування голосів за допомогою veCRV (токени CRV для голосування). У Curve довше блокування veCRV може призвести до більшого прискорення на додаток до збільшення виборчої сили. Це також може служити механізмом захисту від атак на управління , заснованих на швидкому кредитуванні .

Системи на основі репутації

Репутацію заробляють, а не купують. Хоча репутація також може мати форму токена, реалізація відрізняється від взаємозамінних токенів, які можна купити або продати на відкритому ринку. На практиці репутація найчастіше використовує незамінні токени (NFT), такі як токени ERC-5114 (значок «soulbound») в Ethereum. Прикладами поточних систем управління на основі ідентичності є значки громадянина Optimism і запропоноване Polygon голосування на основі репутації через Polygon ID . Управління на основі репутації може працювати на практиці різними способами, включаючи атестацію колег, автоматичні оцінки на основі спостережуваної поведінки або централізований відбір (у наступних розділах цієї статті я окреслю компроміси між різними механізмами винагороди).

Токени репутації можуть гіпотетично мати форму замінного токена, який не підлягає передачі (наприклад, якщо функцію передачі в контракті ERC-20 було вимкнено). Можна використовувати взаємозамінні токени, які не підлягають передачі, щоб більш детально оцінювати внески членів спільноти – наприклад, кількість токенів репутації можна легко дробити та використовувати для призначення рейтингу членам спільноти за безперервною шкалою, а не за окремою шкалою. масштаб, створений кількома значками репутації, представленими NFT. Ці системи управління на основі репутації можуть більш справедливо розподіляти вплив і потенційно забезпечувати кращий опір Сібіл. Однак існують невід'ємні проблеми систем, заснованих на репутації, такі як масштабованість і суб'єктивне вимірювання внесків.

Винагороди за управління на основі репутації все ще знаходяться на ранніх стадіях впровадження. Деякі приклади потенційних способів заробити репутацію включають:

• Автоматизовані показники поведінки: репутація автоматично обчислюється на основі спостережуваних дій користувачів у системі. Наприклад, якщо людина відвідує ратушу, вона може заробити очко до оцінки своєї репутації, тоді як голосування може дати 5 очок. Такі поведінкові показники можуть бути жорстко закодовані в смарт-контракт. Щоб подолати ігрові можливості, можна уявити, що відвідуваність ратуші відбувається з випадковим 30-секундним інтервалом під час зустрічі, а не на початку. Звичайно, проблеми з розпізнаванням нюансів участі все ще існують. Наприклад, регулярне відвідування може продемонструвати справжню громадянську відданість людини, але воно також може відображати людину, яка просто має велику кількість вільного часу.
• Атестації колег: репутація створюється завдяки підтримці чи оцінці інших учасників. Цей підхід використовує колегіальне оцінювання, щоб вийти за рамки спостережуваних дій, що потенційно забезпечує кращу оцінку якості участі, але вимагає стимулювання людей приділяти час, щоб оцінити своїх колег. Ключовим завданням тут є розробка схеми таким чином, щоб перешкоджати підкупу чи іншим формам підкупу репутації. Одним із прикладів атестації колег на практиці є партнерство Boys Club DAO з Gvrn , щоб дозволити членам реєструвати внески DAO, які можуть бути засвідчені іншими учасниками спільноти та згодом переведені на ретроактивні винагороди. Іншим прикладом є атестації на основі внесків для покращення доступності управління, як було запропоновано на форумі управління Optimism, можливо, використання чогось на зразок Ethereum Attestation Service (EAS) для створення, перевірки та відкликання атестацій.
• Централізований відбір: спеціальна команда відбирає людей на ранніх стадіях проекту та призначає їм високі бали репутації на основі встановлених критеріїв. Тут центральна команда визначає людей із високою репутацією. У міру розвитку системи вона може поступово децентралізуватися, дозволяючи ширшій спільноті відігравати більш значну роль у вдосконаленні критеріїв репутації. Цей метод має на меті збалансувати початкову фазу забезпечення якості з кінцевою метою комплексного децентралізованого управління. Віталік Бутерін вказує на цю модель у дописі в блозі за серпень 2021 року, зазначивши, що «можливо, що найпростішим рішенням є завантаження системи з власноруч обраними 10-100 ранніми учасниками, а потім децентралізація з часом як обраних учасників раунду N визначають критерії участі в раунді N+1.»

Оскільки системи репутації купуються не просто на відкритому ринку, простір для проектування того, як заробляються репутаційні винагороди, є широким. У наведеній нижче таблиці підсумовано плюси та мінуси різних способів, якими учасники екосистеми можуть заробити репутацію:

Різні підходи до заробітку репутації

Які повноваження надаються винагородам?

Окрім вирішення питання про те, як розподіляються винагороди, ключовим моментом є визначення цінності, доступу, бонусів або впливу на винагороду. Наразі більшість систем управління web3 використовують токени, які можна передавати, які перетворюються на право голосу, де один токен дорівнює одному голосу. Але винагороди можуть бути різними. Від того, чи є винагорода можливістю передачі (система на основі токенів) чи непередавання (система на основі репутації), також впливає на наслідки цих рішень, але на високому рівні ці повноваження можуть бути прикріплені до репутації, яка підлягає передачі, або не підлягає передачі.

Як можуть виглядати ці функції винагороди

• Влада управління. Винагороди перетворюються безпосередньо на можливість голосувати, делегувати, виступати в якості делегата, робити пропозиції або інші функції управління.
• Недержавна комунальна програма. Винагороди перетворюються безпосередньо на некеровану корисність в онлайн-системі. Це може включати, наприклад, особливий доступ до груп і подій спільноти, преференційний доступ до ставок, спеціальні аватар або символи статусу спільноти або інші прямі функції платформи. Це також може включати певний тип соціальної винагороди, як-от «Я проголосував» NFT для тих, хто має хороший досвід участі.
• Нагороди IRL. Винагороди перетворюються безпосередньо на бонуси IRL («у реальному житті»), такі як доступ до офіційних заходів (наприклад, вечірок, семінарів, семінарів з нетворкінгу) за участю членів спільноти, фізичні подарунки чи інші нецифрові споживчі товари.

Успішні структури винагород, ймовірно, включатимуть механізми змішування та підбору механізмів на основі характеру та місії проекту, а винагороди за управління можуть відповідати різним комбінаціям повноважень управління, неуправлінських послуг або переваг IRL.

Компроміси та коли ці функції винагороди можуть бути корисними

Питання, які слід поставити під час розробки систем винагороди для онлайн-управління

Нагадуємо, що при розробці систем винагороди для онлайн-керування слід враховувати різні міркування. Ось перелік конкретних питань, які можна поставити під час проектування цих систем. Відповіді проекту на ці запитання впливатимуть на те, чи повинна система винагороди відповідати репутації чи токенам.

• Як інформація збирається та об’єднується у винагороди?
• Як винагороди транслюються в різних контекстах – чи є мета досягнення сумісності винагород (наприклад, оцінки репутації) між різними екосистемами (наприклад, міжланцюгові взаємодії)?
• Чи плануєте ви, щоб винагороди розроблялися центральним органом чи базувалися переважно на децентралізованій взаємодії?
• Чи бажаєте ви, щоб винагороди були прив’язані до реальних ідентифікацій чи облікових записів під псевдонімом?
• Чи опір сивіли має вирішальне значення для вашого проекту та механізму винагороди?
• Чи плануєте ви використовувати токени репутації в поєднанні з токенами, що передаються?

Нещодавні публікації підкреслили , що, зрештою, те, чи має управління на основі токенів сенс для проекту, залежить від того, чи є проект громадянським чи економічним за своєю природою. Як я зазначав вище, існують компроміси за певними параметрами (тобто масштабованість, вхід, конфіденційність, стійкість до сибіл тощо). Хоча існують аргументи на захист монетного голосування (наприклад, «скін у грі»), спільним занепокоєнням систем управління на основі токенів є потенціал плутократії, де заможні актори здійснюють непропорційний вплив – що явно суперечить етосу web3 . Іншим занепокоєнням щодо управління переказними токенами є потенційний ризик ринкового виходу (тобто учасники продають свої токени), коли ціни зростають.

Навпаки, системи, засновані на репутації, прагнуть до меритократії, прикріплюючи управління чи інші повноваження в межах спільноти до заслуженої репутації. Однак системи репутації, які не підлягають передачі, можуть бути складними для впровадження через складність вимірювання та перевірки репутації. З цієї причини вивчення управління на основі репутації та інших способів вийти за межі голосування за допомогою переказних токенів є відкритою та, ймовірно, плідною сферою для децентралізованого управління. Я виклав деякі міркування щодо впровадження систем репутації, але це простір, що розвивається, і я з нетерпінням чекаю подальших обговорень – і експериментів – щодо способів розробки ефективних систем демократичного онлайн-управління.

Еліза Оук є аспіранткою політології Єльського університету. Вона вивчає політику нових технологій і суспільства з акцентом на демократичне онлайн-управління. Влітку 2023 року вона була дослідником у a16z crypto і продовжує працювати в дослідницькій лабораторії, вивчаючи управління web3.

Подяка: дякуємо Ноемі Глейзер, Ендрю Холлу, Скотту Комінерсу, Ітану Оаку, Іштвану Сересу та Портеру Сміту за їхній внесок. Особлива подяка також моєму редактору Тіму Саллівану.

Погляди, висловлені тут, є поглядами окремих співробітників AH Capital Management, LLC («a16z»), які цитуються, і не є поглядами a16z або його філій. Певна інформація, що міститься тут, була отримана зі сторонніх джерел, зокрема від портфельних компаній фондів, якими керує a16z. Хоча отримано з джерел, які вважаються надійними, a16z не перевіряв таку інформацію незалежно та не робить жодних заяв щодо поточної чи довгострокової точності інформації чи її відповідності певній ситуації. Крім того, цей вміст може містити рекламу третіх сторін; a16z не переглядав такі оголошення та не схвалює будь-який рекламний вміст, що міститься в них.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [a16z crypto]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Eliza Oak]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.