У недавнійрозмова в The Joe Rogan Experience, Марк Андріесен привернув увагу до тривожного тренду, що впливає на фінансовий ландшафт: відмова від банківських послуг. Під тиском регуляторів та громадських організацій фінансові установи все більше відмовляють в наданні банківських послуг індивідам, організаціям та цілим галузям. Критичні пункти щодо відмови від банкінгу, які на мою думку загублені в наративі, наступні:

0. Огляд

A. Установлення визначення дебанкінгу

Дебанкінг - це не бінарна конструкція. Замість цього, це поширена спроба обмежити фінансовий доступ до конкретної галузі, а не приймати ризикований підхід до кожного гравця в цьому просторі. Той факт, що Zero Hash та інші гравці рівня 1 в галузі стейблкоінів та криптовалют мають міцних банківських партнерів, не виключає існування «дебанкінгу». Зокрема, у нас є кілька топ-20 банків, де ми зберігаємо кошти клієнтів та оперативні кошти.

Аргумент, який я чув, полягає в тому, що банки мають право встановлювати ризик-орієнтований підхід до обслуговування клієнтів. Однак, що робить це випадок особливим, це:

• Виділення галузей прямо суперечить рекомендаціям, виданим OCC (див.тутнаприклад) який чітко заявляє, що не допускає широкої категоричної дискримінації проти підприємств, що займаються законними діяльностями.
• FDIC намагалася в односторонньому порядку заздалегідь визначити профіль ризику банку, замість того, щоб дозволити банку встановити його самостійно. Встановлення регулятором профілю ризику для юридичного бізнесу суперечить давній інструкції OCC про те, що банки, що перебувають під наглядом, повинні приймати рішення щодо депозитарних рахунків на основі власної оцінки ризику банку, що застосовується до всіх рахунків клієнтів. Це крайня форма «регуляції непрямим шляхом» (термін, який я ввів у нещодавній @edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), при якому чітко зазначено, що певні дії будуть підлягати значній увазі, спричиняючи таке велике навантаження, що це фактично зневажитиме певні дії, не заборонені законом.

B. Дебанкінг - це факт

• Звичайно, є очевидний вплив дебанкінгу, коли у нас були закриті банківські рахунки з повідомленнями на один день, включаючи від партнерів, з якими ми співпрацюємо з 2017 року.
• Це дійшло до абсурду. Нас номінували на премію, а вечеря для номінантів була спонсорована банком. На запит банку мені було скасовано запрошення, оскільки "оплата моєї вечері може бути неправильно сприйнята."
• Ми ведемо багатонаціональний бізнес. Та ж сама банк буде обслуговувати всі наші підрозділи за межами США, але не нашу американську структуру. Ті ж самі власники, та ж сама ризиковий профіль.
• Протягом останніх 18 місяців з більше ніж 120 банків, до яких ми самі зверталися, близько 80% відмовилися займатися будь-якою формою суттєвих дискусій (для розбору більш детального огляду ризиків), чисто на підставі галузі, в якій ми працюємо.

в. Чому це має хвилювати когось?

• Це правильно? Банківська справа є важливою для сучасного життя (і будь-якого бізнесу), і відмова в доступі безпідставно порушує конституційні та етичні питання.
• Вищі комісії. Конкуренція за своєю суттю менша, що спотворює ринки.
• Створює концентраційний ризик. Менше банків, що здатні обслуговувати галузь, створюють концентраційний ризик, що в свою чергу збільшує ризик для клієнтської бази.

Андріесен використовує термін «Операція Choke Point 2.0», (оригінально придуманий Ніком Картером), проводячи паралелі з контроверсійною ініціативою епохи Обами, де регулятори тиснули на банки, щоб вони розривали зв'язки з законними, але політично незатвердженими галузями. Сьогодні ця тенденція розширилася, і сектори, такі як криптовалюта, втрачають банківську підтримку не через злочинні дії, а через проблеми з репутацією або політичними тисками.

Банківська справа, яка довгий час розглядалася як нейтральна утиліта, стала полем битви для культурних, політичних та економічних конфліктів. Питання, яке ми повинні задати, це: коли фінансовий доступ стає збройованим, хто вирішує, хто отримує можливість брати участь у сучасній економіці?

1. Підйом дебанкінгу в очах громадськості

З моменту появи Андрісена 26 листопада розмова прискорилася:

• 29 листопада — Девід Маркус, колишній президент PayPal та співзасновник Lightspark,спільнийпост про те, як політичний тиск вбив Лібру, стейблкоїн проекту Мета. Ілон Маскреагувавдо поста Маркуса з “вау,” і генеральний директор Coinbase Брайан АрмстронгспільнийДопис Маркуса, додаючи: «Має сенс - уряд знову під тиском банків».
• 4 грудня конгресмен Френч Хіл звернувся до висвоєння криптовалютної галузі в Конгресі,застосуваннядля "припинення, зворотного і розслідування Операції Заглушки 2.0."
• 6 грудня — колишній головний технічний директор Silvergate Кріс Лейн спільниййого досвіди з регуляторним тиском в криптобанкінгу привернули увагу Девіда Сакса, який спільнийПост Лейна з коментарем «Існує занадто багато історій про те, як людей причиняють шкоду через Операцію Завальний пункт 2.0. Це потрібно розглянути».
• 6 грудня — Документи суду, подані в позов проти FDICрозкриті листи, які агентство відправило з проханням банків призупинити криптовалютні діяльності. «Листи, що доводять, що Операція Душа 2.0 не була лише якоюсь криптовалютною теорією змови»,говоритьCoinbase CLO, Пол Гревал.
• 10 грудня - The New York Times опублікувавстаттяаналізуючи, як швидко дебанкінг став «політичною зброєю», Ерін Гріффіт і Девід Яффе-Беллані.
• 19 грудня — комісар SEC Гестер Пірс проголосувала проти затвердження бюджету Комісії з обліку публічних компаній (PCAOB) у розмірі 400 млн доларів через обурення її "регуляторною спробою зупинити регульовані суб'єкти від обслуговування криптовалютної галузі та її учасників або займання інших позицій у сфері криптовалюти", як вона зазначила у своїх коментарях. Незважаючи на це,незгоду Пірса, бюджет був затверджений трьома іншими комісіонерами, включаючи голову комісії SEC Гарі Ґенслера.

2. Чи є банкінг правом?

Банківські послуги надаються приватними підприємствами. Але в економіці, де майже всі транзакції залежать від доступу до фінансової інфраструктури, ця послуга працює майже як комунальна. Без неї участь в сучасному житті - чи то сплата рахунків, отримання заробітної плати, чи отримання кредиту - практично неможлива.

У своїй розмові з Роганом Андрісен стверджував, що відсутність банківського обслуговування може порушити конституційні права. Якщо банківський доступ є важливим для економічної участі, його відмова безпідставно - або під тиском непрозорих політичних сил - може становити позбавлення фундаментального права. Хоча в Конституції немає прямого конституційного права на банківське обслуговування, правовий прецедент встановив фінансову діяльність як тісно пов'язану з фундаментальними правами, такими як свобода слова і правова процедура.

Основу для цих дебатів становлять такі справи, як Баклі проти Німеччини (Buckley v. Валео (1976) таГромадяни Об'єднані проти Федеральної комісії з питань виборчого фінансування (2010). Оба рішення наголосили, що гроші, як засіб вираження, захищаються першим поправкою. Хоча ці справи стосувалися фінансування кампаній, вони встановлюють принцип: можливість використовувати фінансові ресурси є критичною для участі в громадському діалозі. Якщо фінансовий доступ відмовляється довільно, це може прирівнюватися до мовчання законних голосів.

Гарантії процедури відповідності П'ятого та Чотирнадцятого поправок надають ще одну перспективу: вGoldberg v. Kelly (1970), Верховний суд вирішив, що державні вигоди, які є невід'ємними для засобів до існування окремої особи, не можуть бути припинені без належного процесу. Хоча банківські послуги надаються приватними установами, їх важлива роль у сучасному житті збігається з комунальними послугами, що вказує на те, що довільне відмовлення може порушити захист прав на належний процес.

Питання фінансової нейтральності, зокрема проблема дебанкінгу, було протестовано ще цього року. NRA v. Vullo (2024)Верховний суд одноголосно постановив, що суперінтендант Департаменту фінансових послуг Нью-Йорка не може використовувати свої повноваження для тиску на банки та страховиків, щоб вони розірвали зв'язки з NRA. Суддя Соня Сотомайор написала, що, хоча регулюючі органи можуть висловлювати свою думку, вони не можуть змушувати фінансові установи дискримінувати законні суб'єкти на основі політичної пропаганди.

Ці рішення підтверджують, що фінансове виключення - чи то через пряму примусову дію уряду, чи то через непрямий репутаційний тиск - ставить великі конституційні питання. Як зазначив Андріессен у The Joe Rogan Experience, «Через п'ять років, мабуть, судова справа досягне Верховного суду, і вона визначить, що це все було незаконним».

3. Юридичний бізнес - це юридичний бізнес

У своєму ядрі дебанкінг ставить просте питання: якщо сутність діє в межах закону, чи повинна вона мати доступ до банківських послуг? Відповідь здається очевидною - але тенденція до відмови від банкінгових послуг законним бізнесам свідчить про зворотне.

Це повинно бути аполітичним заявою. OCC видало керівництво (дивтутна приклад) те, що воно не дозволяє широкої, категоричної дискримінації бізнесів, які займаються законною бізнес-діяльністю.

Виключення відповідних підприємств з основних фінансових послуг - це ковзний нахил, який загрожує вбудовуванням суб'єктивних уподобань в основу сучасної економічної інфраструктури. Якщо фінансова система вибирає, яким законним суб'єктам надає підтримку, вона припиняє бути нейтральною платформою і стає інструментом для здійснення політичних або культурних програм.

Справедливий доступ не полягає в тому, щоб змушувати банки приймати надмірний ризик. Це стосується забезпечення включеності та нейтральності фінансової системи, забезпечуючи всім законним підприємствам можливість працювати. Без цієї нейтральності ми ризикуємо перетворити банківську систему на механізм воротарства, який стримує інновації та підриває довіру до однієї з найважливіших систем суспільства.

4. Нульовий Хеш: випадок дослідження регулювання

У Zero Hash ми стикалися з цими викликами особисто. Незважаючи на те, що ми працюємо з найвищими стандартами регуляторної відповідності - стандарти, які дозволили нам здобути довіру понад 75 установ, включаючи Interactive Brokers, Stripe та Franklin Templeton - ми зіткнулися зі значними перешкодами в забезпеченні та підтримці банківських відносин.

Наша широка ліцензійна база підтверджує нашу пристрасність до прозорості та дотримання вимог. Ми маємо ліцензії на проведення операцій у 200+ юрисдикціях по всьому світу, включаючи всі штати та території США.Наше ліцензуванняв Сполучених Штатах включає:

• Нью-йоркські Bitlicenses: одна з найсуворіших регуляторних рамок для бізнесу з віртуальною валютою.
• Ліцензії на грошові перекази (MTL): дозволяють нам працювати у всіх 52 юрисдикціях США (50 штатів США, а також округ Колумбія та Пуерто-Ріко) та забезпечують відповідність вимогам на рівні штату для компаній, що надають грошові послуги.
• Реєстрація відділення FinCen як підприємства, що надає фінансові послуги (MSB): виконання вимог з протидії відмиванню грошей (AML) та фінансуванню тероризму (CTF) відповідно до федерального законодавства.

Навіть з ліцензуванням, яке конкурує або перевищує те, що мають традиційні фінансові установи, банки залишаються неохочими працювати з нами. Зі 120+ банків, які ми активно звернулися за останні 18 місяців, приблизно 80% відмовилися взяти участь у якій-небудь формі суттєвих обговорень виключно на підставі галузі. Серед тих, хто це зробив, лише половина перейшла до документування.

Проблема менш поширена в Європі. Міжнародні банки, які бажають працювати з нами за кордоном, категорично відмовляються робити це в США. Іронія полягає в тому, що це той самий банк, що працює з тією ж компанією в тій же ризиковій ситуації, але регулювання та політики в США створюють бар'єри, які не існують в інших місцях. Ця розбіжність ілюструє охолоджуючий ефект невизначених регуляторних рамок та перевищення повноважень, які активно гальмують інновації в Сполучених Штатах та змушують компанії шукати інші місця для будівництва майбутнього.

5. Ставки на фінансову нейтральність

Debanking - це не просто логістична перешкода - це пряме виклик принципам справедливості, свободи і довіри, на яких ґрунтується наш фінансовий система. Це не просто про криптовалюту; це про забезпечення доступу до сучасної фінансової інфраструктури для всіх.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю перепринтовано з [Едвард Вудфорд], Усі авторські права належать оригінальному автору [Едвард Вудфорд]. Якщо є зауваження до цього перепринту, будь ласка, зв'яжіться з Gate LearnКоманда "gate Learn") і вони оперативно займуться цим.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.