давайте почнемо з питання:Заявку зроблено

адвокатом Шао Шивей

01. Різні методи визначення вартості криптовалюти безпосередньо впливають на результат справ

Давайте обговоримо кейс (дещо змінений для захисту конфіденційності та ілюстрації юридичних питань; згадані криптовалюти та їх ціни не відповідають жодному реальному випадку):

Жан Сан та Лі Сі зустрілися в групі торгівлі мем-монетами. Жан Сан торгує криптовалютами вже кілька років і має багатий досвід у криптоспільноті, тоді як Лі Сі - новачок, який нічого не знає, і часто задає базові питання в групі. Жан Сан, бувши корисним, часто терпляче відповідає на ці питання, і з часом вони стали досить знайомі одне з одним і додали одне одного в друзі.

одного дня Лі Сі запитав Чжан Сана, як виконати транзакцію, і Чжан Сан попросив його відправити знімок екрана. Лі Сі необережно відправив знімок екрана сторінки свого гаманця imToken. Наступного дня Лі Сі виявив, що монети Pepe в його гаманці непояснено зникли. Він негайно повідомив про це поліції. Пізніше Чжан Сан був заарештований і звинувачений у несанкціонованому отриманні даних інформаційної системи комп'ютера, за що йому було призначено восьмимісячний термін ув'язнення.

виявилося, що коли Лі Сі вислала скріншоту Чжан Сану, вона випадково включила свій приватний ключ. Чжан Сан використав цей приватний ключ для відновлення (імпорту) гаманця та переказу монет Pepe з гаманця Лі Сі на свій власний.

Відповідно до пункту 2 статті 285 Кримінального закону, якщо незаконна вигода перевищує 5000 юанів, або якщо економічні збитки перевищують 10000 юанів, винний засуджується до позбавлення волі на строк не більше трьох років або кримінального позбавлення волі за злочини, пов'язані з несанкціонованим заволодінням даними комп'ютерної інформаційної системи або незаконним контролем над комп'ютерною інформаційною системою. Суд визначив, що вартість монет пепе, переданих Чжан Санем, становила 12 000 юанів, і ця сума була використана для засудження Чжан Саня до восьми місяців, що приблизно відповідає дійсності.

але в цьому випадку немає суперечок? звичайно, є.

По-перше, Чан Сан фактично не отримав жодних незаконних вигод. Переведені ним монети Пепе на його власний гаманець в подальшому були використані для торгівлі на біржі, що призвело до загальної втрати, як це підтверджено відповідними транзакційними записами.

вдруге, суд встановив вартість монет pepe в 12 000 юанів на основі реального часу о 12 годині ночі в день, коли Чжан Сан передав токени Лі Сі, відображені на певній біржі. це науковий вибір часової точки?

вартість задіяних токенів повинна визначатися на основі:

• ціна покупки Лі Сі,
• реальний ринковий курс, коли Чжан Сан передав токени,
• ціна, коли Чжан Сан конвертував токени в USDT,
• Чи вона має ґрунтуватися на ціні судового аудиту (хоча в цьому випадку аудиту не було, а сума, про яку йдеться, визначалася безпосередньо на підставі поліцейських записів заяви Чжан Саня)?

випадково ціна монет pepe в реальному часі о північі в цей день була найвищою точкою цього дня та місяця. згідно з іншими згаданими часовими точками, ціна монет pepe не перевищувала 10 000 юанів, що не відповідало б порогу кримінального засудження у цьому випадку.

02. методи визначення вартості криптовалюти

згідно з правилами політики, хоча віртуальні валюти не мають такого ж юридичного статусу, як фіатні валюти, і будь-які цивільно-правові дії, що випливають з відповідних операцій, є недійсними, збитки покладаються на фізичну особу, їх власність визнається в Китаї. тому на кримінальному рівні віртуальні валюти, які утримуються громадянами, захищені законом.

однак, визначення вартості віртуальних валют на практиці є складним питанням. оголошення або повідомлення, видані відповідними міністерствами, передбачають, що «жодна організація або фізична особа не може надавати послуги ціноутворення для віртуальних валют». отже, будь-який метод ціноутворення буде суперечити китайській регуляторній політиці.

В даний час методи, які зазвичай використовуються в судовій практиці для визначення ціни віртуальних валют, такі:

1. звіти від установ по сертифікації цін або судових оціночних установ:Ці організації можуть надати офіційні звіти про оцінку віртуальних валют.
2. ціна, сплачена за придбання віртуальної валюти:Цей метод вважає суму, сплачену за придбання віртуальної валюти, її вартістю.
3. ціна при конвертації віртуальної валюти в фіатну валюту:цей метод використовує суму, отриману при конвертації віртуальної валюти назад у фіатну валюту.
4. посилання на ціни на основних біржах криптовалюти: Цей метод враховує ринкову ціну, зазначену на основних біржах віртуальної валюти.
5. розрахунок вартості відсутній, розгляд на розсуд суду:у деяких випадках суд може вирішити не обчислювати вартість явно і враховувати обставини за своїм розсудом.

другий і третій методи чітко вказують часові точки для розрахунку вартості криптовалюти як «на момент покупки» і «на момент реалізації», відповідно, але вони все ще не є достатньо точними. перший і четвертий методи включають різні підходи до визначення значення, але все ще потребують ретельного розгляду вибраних конкретних часових точок.

03. вибір часової точки для розрахунку вартості криптовалюти в судовій практиці

1. на підставі неправомірної вигоди

якщо злочинець продасте вкрадену криптовалюту та перетворить її на фіатну валюту, це найпростіший сценарій. Незаконний дохід може бути використаний як підстава для вирішення справи.

Наприклад, у справі (2023) hu 0104 кримінального першого екземпляру № 856, Ян Моу експлуатував вразливість віддаленого виконання коду в yapi, щоб отримати доступ до веб-сайту цільової віртуальної валюти. Потім він використав бічну інфільтрацію та вбудоване шкідливе програмне забезпечення для управління внутрішніми серверами, в кінцевому підсумку витягнувши адресу віртуального гаманця та приватний ключ жертви Су Моу. Він переказав віртуальну валюту жертви та обміняв її на інші криптовалюти, в кінцевому підсумку продавши їх на загальну суму понад 2,5 мільйона юанів незаконного доходу. Ян Моу був засуджений до десяти років і шести місяців за крадіжку.

однак, якщо витрати потерпілого на придбання віртуальної валюти суттєво перевищують ціну, за якою злочинець вкрав і продав її через значні коливання цін, вирішення справи на підставі суми незаконних доходів може неадекватно захистити інтереси потерпілого.

1. на основі медіанної ціни на дату скоєння незаконної дії

враховуючи значне коливання цін на віртуальні валюти, які можуть змінюватися на десятки або навіть сотні доларів протягом одного й того ж дня, залежно від типу криптовалюти, визначення ціни на основі дати злочину може бути складним. З точки зору захисту, можна вибрати нижчу цінову точку протягом конкретного проміжку часу злочинного діяння або використовувати середню ціну за цей день.

Наприклад, у справі (2020) Yue 0304 Xing Chu № 2, відповідач Лі використав раніше отриманий приватний ключ та пароль для оплати проекту Haodexingqiu, щоб увійти до облікового запису компанії на віртуальній торгівельній платформі Imtoken зі свого місця проживання 20 червня 2019 року. Потім він вкрав 3 токени Ethereum. Жертва подала знімки екрана з записами ринкових транзакцій з Huobiglobal, які показали, що 20 червня 2019 року найвища ціна транзакції на Ethereum склала $270,68, найнижча - $265,85, а середня ціна - $268,265.

1. немає ціноутворення, на розсуд

У вищезазначеному випадку Лі, як співробітник компанії, також вкрав 4 мільйони токенів Haode, розроблених компанією. Однак, оскільки токени Haode не були публічно торговані на момент крадіжки, суд визначив, що їхня вартість не може бути обчислена і вказав неясно, що ця ситуація буде розглянута на його розсуді. Зокрема, оскільки Лі повернув всі токени Haode компанії після інциденту, здається, що суд не врахував це при остаточному вироку.

1. використовуючи ціни від оціночних установ

Інший метод ціноутворення, який використовується на практиці, полягає в тому, щоб засновувати вартість на дату остаточної оцінки сторонньою оціночною установою. Наприклад, у справі (2020) Chuan 1425 Xing Chu No. 1 вартість залученої віртуальної валюти була широко визначена за ціною на остаточну дату оцінки Інститутом судової оцінки Panshi Software (Shanghai) Co., Ltd.

Для порівняння, більш об'єктивним видається обґрунтування оцінки на дату вчинення протиправного діяння, купівельну ціну потерпілого або ціну продажу злочинця. Юрист Шао стверджує, що використання дати оцінки для ціноутворення не має об'єктивності у визнанні вартості віртуальних валют і не є обґрунтованим.

узагальнення методів ціноутворення:

1. Звіти установ із сертифікації цін або судових оціночних органів:пропонує офіційну оцінку, але може не мати актуальності ринкових цін у реальному часі.
2. ціна, сплачена за придбання віртуальної валюти:відображає початкову інвестицію, але не обов'язково поточну або реалізовану вартість.
3. ціна при конвертації віртуальної валюти в фіатну валюту:захоплює фактичне зреалізоване значення, але може значно варіюватися протягом коротких періодів.
4. посилання на ціни на основних криптовалютних біржах:забезпечує ринкову оцінку, але залежить від конкретно обраної точки часу.
5. розрахунок вартості відсутній, розгляд на розсуд суду:використовується, коли значення не може бути об'єктивно визначено, але це може призвести до неузгодженостей і сприйнятого несправедливості.

Кожен метод має свої переваги та недоліки, і вибір методу може значно вплинути на юридичні результати у справах з крадіжкою або шахрайством з криптовалютою.

04. остаточні думки

у кримінальних справах не існує єдиного стандарту для розрахунку вартості віртуальних валют, що беруть участь. Навіть у межах однієї справи можуть виникати розбіжності між прокуратурою та судом.

наприклад, у справі (2020) року ху 0106 xing chu no. 551 стосовно крадіжки тетеру (usdt) луо, прокуратура звинуватила луо на підставі торговельної ціни платформи на момент крадіжки, еквівалентної 12 мільйонам юанів. однак суд встановив, що оскільки китай не визнає даних про ціни, опублікованих будь-якою віртуальною валютною торговою інформаційною платформою, вартість викраденого usdt не повинна враховуватися на основі історичних цін з цих платформ. замість цього суд прийняв аргумент захисту і встановив суму злочину на основі фактичного прибутку луо в розмірі 900 000 юанів.

Отже, з точки зору кримінального адвоката, суперечки щодо оцінки віртуальних валют надають значний простір для захисту. Як показано в згаданому вихідному випадку, інший підхід до оцінки може потенційно призвести до невинуватості.

відмова від відповідальності:

1. цю статтю відтворено з [PANews]. Авторські права належать оригінальному автору [шао шівей]. якщо є які-небудь зауваження стосовно репринту, будь ласка, зв'яжіться з Вивчення Gateкоманда, і команда буде вирішувати це відповідно до відповідних процедур якнайшвидше.
2. предупреждение: взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно взглядами автора и не являются инвестиционным советом.
3. інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn. їх не слід копіювати, поширювати або плагіювати без згадуванняGate.io.