Кілер-застосування криптовалюти вже тут у формі стейблкоїнів. У 2023 році Visa здійснила майже $15 трильйонів обсягу транзакцій. Стейблкоїни виробили загальний обсяг транзакцій приблизно $20,8 трильйонів. З 2019 року між гаманцями було обмінено стейблкоїни на суму $221 трильйонів.

Протягом останніх кількох років еквівалент глобального ВВП переміщується через наші блокчейни. З часом цей капітал накопичується в різних мережах. Користувачі перемикаються між протоколами для отримання кращих фінансових можливостей або зниження витрат на переказ. З появою абстракції ланцюгів, користувачі можуть навіть не знати, що вони використовують міст.

Один спосіб думати про мости - це маршрутизатори для капіталу. Коли ви відвідуєте будь-який веб-сайт в Інтернеті, у тлі є складна мережа, яка забезпечує те, що біти і байти, які їх відображають, виникають правильно. Ключовим для мережі є фізичний маршрутизатор у вашому домі. Він визначає, як повинні бути направлені пакети даних, щоб допомогти вам отримати дані, які вам потрібні за найменший час.

Мости виконують цю роль для капіталу виключно на ланцюжку сьогодні. Вони визначають, як гроші повинні бути маршрутизовані, щоб забезпечити користувачеві найбільшу вартість або швидкість для його капіталу, коли користувач хоче перейти з одного ланцюжка на інший.

Мости обробили поблизу 22,27 мільярдів доларів через них з 2022 року. Це далеко не стільки, скільки грошей перемістилося на ланцюзі у вигляді стабільних монет. Але здається, що мости заробляють більше грошей на кожного користувача та на кожен заблокований долар, ніж багато інших протоколів.

Сьогоднішня історія - це спільне дослідження бізнес-моделей за мостами та гроші, які вони генерують за допомогою мостових транзакцій.

Модель бізнесу Bridge

Міжланцюжкові мости заробили майже 104 мільйони доларів накопичених комісій з середини 2020 року. Ця цифра має певну сезонність, оскільки користувачі збігаються на мости, щоб використовувати нові додатки або в пошуку економічних можливостей. Якщо немає доходу, мем-токену або фінансових примітивів, які можна використовувати, мости отримують удар, оскільки користувачі придержуються протоколів, з якими вони найбільш звикли.

Досить сумний (але смішно)Шляхом порівняння виручки від мостів з платформами для мем-монет, такими як PumpFun, можна оцінити віручку. Вони заробили 70 мільйонів доларів від комісій, порівняно з 13,8 мільйонами доларів, заробленими мостами від комісій.

Причина, чому ми бачимо, що зберігаються плати, навіть якщо обсяги зросли, полягає в постійній ціновій війні між ланцюгами. Щоб зрозуміти, як вони досягають цієї ефективності, корисно знати, як працюють більшість мостів. Один розуміючий модель для розуміння мостів - це бачення їх через призму кольору мереж гавала столітньої давнини. Блокчейн-мости схожі на гавала з порталами, де криптографічні підписи здійснюють фізичне з'єднання.

Хоча багато з того, що сьогодні відомо про хавалу, пов'язане з його асоціацією з відмиванням грошей, століття тому воно було ефективним способом переміщення капіталу. Наприклад, якщо ви хочете переказати 1 000 доларів з Дубая в Бенгалуру в 1940-х роках - час, коли в ОАЕ використовувався індійський рупій - у вас були варіанти.

Ви можете скористатися банком, що може зайняти декілька днів і вимагати обширної документації, або ви можете відвідати продавця в Gold Souk. Продавець візьме ваші 1 000 доларів США і накаже купцю в Індії передати еквівалентну суму комусь, кому ви довіряєте в Бенгалуру. Гроші переходять з рук в руки як в Індії, так і в Дубаї, але не перетинають кордон.

Але як це працює? Hawala є системою на основі довіри, що працює тому, що продавець на Gold Souk і купець в Індії часто мають постійні торгові відносини. Замість того, щоб переказувати капітал безпосередньо, вони можуть вирішити свої баланси пізніше, використовуючи товари (наприклад, золото). Оскільки ці операції залежать від взаємної довіри між особами, які беруть участь, вони вимагають великої впевненості в чесності та співпраці купців з обох боків.

Як це стосується мостів? Багато про мости працює за однією моделлю. Замість того, щоб перевозити капітал з Бенгалуру до Дубая, ви можете хотіти перевести капітал з Ethereum на Solana в пошуках доходності. Мости, такі як LayerZero, дозволяють користувачам позичати токени на одному ланцюжку та позичати на іншому, допомагаючи передавати повідомлення про користувача.

Припустимо, що замість того, щоб блокувати активи або давати золоті злитки, два трейдери дають вам код, який можна використовувати в будь-якому місці для викупу капіталу. Цей код є формою надсилання повідомлень. Мости на кшталт LayerZero використовують так звані кінцеві точки. Це смарт-контракти, які існують у різних ланцюжках. Смарт-контракт на Solana може бути не в змозі зрозуміти транзакцію в Ethereum. Ось тут і з'являються оракули. LayerZero використовує Google Cloud як верифікатор транзакцій між мережами. Навіть на передньому краї Web3 ми покладаємося на гігантів Web2, які допомагають нам будувати кращу економіку.

Уявіть, що учасники ринку не довіряють своїй власній здатності розшифрувати коди. Все-таки не кожен може отримати підтвердження транзакцій від Google Cloud. Інший спосіб зробити це - заблокувати та випустити активи.

У такій моделі ви заблокуєте свої активи в розумний контракт на Ethereum, щоб отримати змітаний актив на Solana, якщо ви використовуєте Wormhole. Це еквівалент того, що ваш постачальник гавали дарує вам золоті слитки в Індії за доларові вклади в ОАЕ. Активи куються в Індії і надаються вам. Ви можете взяти золото, розмірковувати ним і повернути його, щоб отримати свій початковий капітал назад в Дубаї, поки ви не повернете золоті слитки. Змітані екземпляри активу на іншому ланцюгу подібні до золотих слитків - за винятком того, що їхня вартість зазвичай залишається такою самою на обох ланцюгах.

Діаграма нижче показує всі варіації, в яких ми обертали біткоїни сьогодні. Більшість з них були випущені в часи літа DeFi для сприяння створенню доходу на Ethereum за допомогою Bitcoin.

Міста мають кілька ключових моментів, на яких вони можуть заробити гроші:

• TVL - коли користувач приходить і розміщує капітал, це гроші, які можуть бути використані для генерації доходу. Сьогодні більшість мостів не беруть бездіяльний капітал і не видають його, а замість цього захоплюють невелику частину комісій з операцій, коли користувач переводить капітал з одного ланцюга на інший.
• Relayer Fees - Це сторонні посередники (такі як Google Cloud у Layer Zero), які стягують невелику комісію з окремих переказів. Ціна сплачується за перевірку транзакцій на кількох ланцюгах.
• Вартість послуг постачальника ліквідності - Це гроші, які йдуть на індивідуумів, які розміщують капітал в смарт-контрактах мостів. Припускається, що ви керуєте мережею гавали, і зараз у вас є хтось, хто переміщає $100 мільйонів з одного ланцюжка на інший. У вас особисто може і не бути всього цього капіталу. Постачальники ліквідності - це індивідууми, які спільно вкладають гроші, щоб допомогти здійснити операцію. У відповідь кожен з постачальників ліквідності отримує невеличкий відсоток від збору.
• Витрати на монетування - Мости можуть брати невелику частку під час монетизації активів. Наприклад, WBTC бере 10 базисних пунктів за кожен біткоїн.

Із них витрати на міст полягають в утриманні релеєрів та виплаті провайдерам ліквідності. Він створює вартість для себе на загальному обсязі локальної торгівлі від комісій за транзакції та випущених активів з обох боків транзакції.

Економіка кросчейн мостів

Наведені нижче дані трохи брудні, оскільки не всі збори надходять до протоколу. Іноді комісії залежать від протоколу та залучених активів. Якщо міст використовується в основному для довгохвостих активів, де ліквідність низька, це також може призвести до того, що користувач візьме на себе прослизання транзакції. Отже, поки ми дивимося на юніт-економіку, я хочу уточнити, що наведене нижче не відображає того, які мости кращі за інші. Нам цікаво побачити, скільки цінності генерується по всьому ланцюжку поставок під час мостового заходу.

Добре місце для початку - це аналіз обсягів за 90 днів та комісій, зібраних по протоколах. Дані стосуються показників до серпня 2024 року, тому цифри за 90 днів йдуть відразу за ним. Нашим припущенням є те, що Across має вищий обсяг через свої низькі комісії.

Це дає загальне уявлення про те, скільки грошей протікає через мости в будь-якому кварталі та який вид комісій вони генерують за той же період. Ми можемо використовувати ці дані для розрахунку суми комісій, яку міст може створити на кожен долар, який проходить через його систему. Для зручності читання я обчислив дані як комісії, згенеровані за рух вартості в $10 тис. через ці мости.

Перед тим як ми почнемо, я хотів би уточнити, що це не означає, що Hop бере в десять разів більше, ніж Axelar. Це стосується понад десяти тисяч доларів переказу, на суму $29.2 може бути створено вздовж ланцюга вартості ( для LP, релейтерів та подібних) на мосту, схожому на Hop. Ці показники варіюються по всьому спектру, оскільки природа та види здійснюваних переказів відрізняються.

Частина, де воно стає цікавим для нас, полягає в порівнянні затриманої вартості на протоколі з тим, що затримується на мосту.

Для порівняння ми дивимось на вартість переказу на Ethereum. На момент написання, при низьких комісіях за газ, це становить приблизно $0.0009179 на ETH і $0.0000193 на Solana. Порівняння мостів з L1 нагадує трохи порівняння маршрутизатора з комп'ютером. Вартість зберігання файлів на комп'ютері буде експоненційно нижчою. Але питання, яке ми намагаємося вирішити тут, полягає в тому, чи захоплюють мости більше значення, ніж L1, з точки зору інвестиційних цілей.

Розглядаючи це питання і порівнюючи з вищезазначеними показниками, один спосіб порівняти їх - це розглянути доларову комісію, яку збирають окремі мости за транзакцію, і порівняти з Ethereum та Solana.

Причина, чому деякі мости забирають меншу комісію, ніж Ethereum, полягає в витратах на газ, які виникають при здійсненні транзакції моста з Ethereum.

Хтось може стверджувати, що протокол Hop захоплює до 120 разів більше значення, ніж Solana. Але це було б пропустити суть, оскільки моделі комісій в обох мережах досить різні. Нас цікавить розходження між захопленням економічної вартості та оцінками, які ми скоро побачимо.

5 з 7 найкращих мостів мають дешевші комісії, ніж Ethereum L1. Axelar - найбільш дешевий, лише 32% від середньої комісії на Ethereum за останні 90 днів. Hop Protocol та Synapse дорожчі, ніж Ethereum сьогодні. Порівняно з Solana, ми бачимо, що комісії за заселення на високопропускних ланцюгах дешевші на кілька порядків, ніж протоколи мостів сьогодні.

Один зі способів подальшого поліпшення цих даних полягає в порівнянні витрат на проведення транзакції на L2s в екосистемі EVM. Наприклад, комісія Solana складає 2% від того, що зазвичай коштує на Ethereum. Для цього порівняння ми виберемо Arbitrum та Base. Оскільки L2s спеціально створені для надзвичайно низьких комісій, ми візьмемо інший метрику для визначення економічної цінності - середні щоденні комісії на одного активного користувача.

За 90 днів, на які ми зібрали дані для цієї статті, Arbitrum мав 581 тис. середньоденних користувачів і створив 82 тис. доларів комісій за один день. Так само, Base мав 564 тис. користувачів і згенерував 120 тис. доларів комісій за один день.

Навпаки, у міста менше користувачів і нижчі комісії. Найбільше серед них було Across, з 4,4 тис. користувачів, які заробляли 12 тис. доларів на комісії. З цього ми оцінюємо, що Across створює 2,4 долара на користувача в середній день. Цей показник можна порівняти з тим, скільки Arbitrum або Base виробляє комісій на активного користувача, щоб оцінити економічну цінність кожного користувача.

Середній користувач на мосту набагато цінніший, ніж на L2 сьогодні. Середній користувач Connext створює 90 разів більше значення, ніж користувач на Arbitrum. Це трохи некоректне порівняння, оскільки передача мостом на Ethereum супроводжується витратами на газ, які можуть бути надто високими, але це підкреслює два чітких фактори.

• Грошові роутери, як мости, сьогодні, ймовірно, є однією з небагатьох категорій продуктів у криптосвіті, які створюють значну економічну вартість.
• Доти, поки комісії за транзакції залишаються надто дорогими, ми можливо не побачимо користувачів, які перейдуть на L1, такі як Ethereum або Bitcoin. Користувачі можуть бути залучені безпосередньо до L2 (наприклад, Base), а розробники можуть вибрати покриття витрат на газ. Альтернативно, може бути світ, де користувачі перемикаються тільки між мережами з низькими витратами.

Інший спосіб порівняти економічну цінність мостів полягає в порівнянні її з децентралізованою біржею. Якщо подумати, обидва ці примітиви виконують схожі функції. Вони дозволяють переміщення токенів з однієї форми в іншу. Біржі дозволяють переміщувати їх між активами, тоді як мости переміщують їх між блокчейнами.

Дані вище стосуються децентралізованих бірж на Ethereum самостійно.

Я уникати порівняння за плату або доходи тут. Замість цього, мене цікавить швидкість обігу капіталу. Це може бути визначено як кількість разів, коли капітал обертається між смарт-контрактом, що належить мосту або децентралізованою біржі. Щоб розрахувати це, я ділю обсяги переказів на мостах та децентралізованих біржах в будь-який день на їхній TVL.

Як і очікувалося, для децентралізованих бірж грошова швидкість набагато вища, оскільки користувачі регулярно обмінюються активами туди-сюди кілька разів протягом одного дня.

Що цікаве, однак, це те, що коли ви виключаєте великі мости, спрямовані на L2 (такі, як власні мости Arbitrum або Opimism), монетарна швидкість не дуже відрізняється від швидкості децентралізованої біржі.

Можливо, в майбутньому у нас з'являться мости, які збережуть обмеження на обсяг капіталу, який вони візьмуть, і замість цього зосередяться на максимізації прибутковості за рахунок збільшення швидкості капіталу. Тобто, якщо міст може обертати капітал кілька разів протягом дня та передавати комісію обмеженій підгрупі користувачів, які мають припаркований капітал, він зможе генерувати вищий дохід, ніж альтернативні джерела в криптовалюті сьогодні.

Чи мости - це роутери?

Джерело: Wall Street Journal

Якщо ви думаєте, що VC поспішають до «інфраструктури» - це нове явище, прогуляйтеся зі мною по пам'ятнику. У 2000-х роках, коли я був маленьким хлопчиком, більшість Силіконової Долини була збуджена Cisco. Логіка полягала в тому, що якщо обсяг трафіку через інтернет-канали збільшуватиметься, маршрутизатори захоплювали суттєву частину вартості. Точно так само, як сьогодні NVIDIA, Cisco була дуже дорогим акціонерним пакетом, оскільки вони будували фізичну інфраструктуру, що дозволила Інтернету.

Акції досягли піку на рівні 80 доларів 24 березня 2000 року. На момент написання, вони торгуються за 52 долари. На відміну від багатьох акцій дотком-компаній, Cisco ніколи не відновилася. Під час написання цього матеріалу, в середині мем-койнової манії, я подумав про те, наскільки мости можуть захоплювати цінність. Вони мають ефект мережі, але, ймовірно, можуть стати ринком, де перемагає все один гравець. Той, що все більше спрямовується на наміри та розв'язувачі, з централізованими торговими мейкерами, що виконують замовлення на задній плані.

У кінцевому рахунку, більшість користувачів не цікавиться ступенем децентралізації мостів, які вони використовують. Їм важливі вартість та швидкість.

Мости досягли рівня зрілості, де ми спостерігаємо кілька підходів до тієї ж самої старої проблеми переміщення активів між ланцюжками. Одним з провідних чинників змін є абстрагування ланцюга - механізм переміщення активів між ланцюжками таким чином, що користувач щасливо не усвідомлює, що активи коли-небудь пересувалися.

Іншим фактором, що впливає на обсяг, є інновація продуктів у сфері дистрибуції або позиціонування для збільшення обсягу. Вчора ввечері, досліджуючи мем-монети, я помітив, як IntentX використовує наміри для упаковки постійних ринків Binance на продукт децентралізованої біржі. Ми також спостерігаємо, як крос-ланцюжкові мости розвиваються, щоб бути більш конкурентоспроможними в своїх пропозиціях.

Незалежно від підходу - очевидно, що, подібно до децентралізованих бірж, мости є центрами великих сум грошової вартості, що протікають через них. Як примітив, вони тут, щоб залишитися і розвиватися. Ми вважаємо, що спеціалізовані мости (наприклад, IntentX) або користувацькі мости (наприклад, ті, які дозволяються абстракцією ланцюга) стануть основними каталязаторами зростання в цьому секторі.

Одним нюансом, який Шлок додав, обговорюючи цей елемент, є те, що роутери в минулому ніколи не заробляли економічної вартості у пропорції до кількості переданих даних. Ви могли завантажити ТБ чи ГБ, і Cisco заробляла приблизно стільки ж грошей. Мости, навпаки, заробляють гроші пропорційно кількості транзакцій, які вони дозволяють. Тому на всі практичні цілі вони можуть мати різні долі.

Наразі можна сказати, що те, що ми бачимо з мостами, і те, що сталося з фізичною інфраструктурою для маршрутизації даних в Інтернеті, має спільні риси.

заява:

1. Ця стаття відтворена з [ foresightnews], оригінальний заголовок - "Аналіз економічної цінності крос-ланцюгових мостів: Cisco в епоху блокчейну?", авторське право належить оригінальному автору [Joel John], якщо у вас є які-небудь зауваження стосовно перевидання, будь ласка, зв'яжітьсяКоманда Gate Learn, команда якнайшвидше обробить це відповідно до відповідних процедур.

2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, представляють лише особисті погляди автора і не становлять жодної інвестиційної поради.

3. Інші мовні версії статті перекладаються командою Gate Learn, не згадано вGate.io, перекладена стаття не може бути відтворена, поширена або скопійована.