фон

екосистема ethereum rollup l2 процвітає, загальний щоденний обсяг забезпечення перевищує $37 мільярдів. проте короткострокова цінова динаміка rollups не відповідає очікуванням. щодо fdv, основні rollups, такі як arbitrum, досягли fdv у розмірі $8 мільярдів, optimism $7,4 мільярдів, starknet $7,1 мільярдів, а fdv zksync становить $3,7 мільярдів, тоді як fdv solana становить $77 мільярдів.

з погляду доходів, доходи Ethereum склали $2 мільярди у 2023 році, тоді як Arbitrum та Op Mainnet згенерували щорічні доходи відповідно $63 мільйонів та $37 мільйонів. Новачки, такі як Base та ZkSync, які увійшли на ринок з вражаючими результатами цього року, заробили $50 мільйонів та $23 мільйони в першій половині 2024 року, тоді як Ethereum заробив $1,39 мільярда в цей же період, показуючи, що різниця не зменшилася. Роллапи ще не досягли доходної шкали, порівняної з Ethereum.

Одним із факторів, що сприяють цьому, є те, що додатки у зведеннях були недостатньо привабливими для користувачів, що є поширеною проблемою для більшості мереж. Наше питання полягає в тому, наскільки ефективно роллапи виконують свою роль інфраструктури для масового впровадження, і чи не недооцінюється їхня цінність через нинішній низький рівень активності?

все все ще повертається до початкової пропозиції: поява роллапів була викликана збільшенням перевантаженості та витрат в ефірі, які стали неприйнятними для користувачів. роллапи були вбудовані з метою зниження витрат. крім цілей забезпечення безпеки, роллапи також мають розривну вартість, яка стає більш економічною при збільшенні обсягу транзакцій. якщо цей принцип можна ефективно реалізувати, роллапи можуть мати незамінну вартість.

У цій статті коротко проаналізовано поточну економічну структуру роллапів та поглянуто на майбутні можливості.

бізнес-модель роллапів

огляд

роллапи використовують послідовник як шлях для потоку коштів Gate.ioway, стягуючи від користувачів плату за операції з роллапами, щоб покрити витрати, що виникають як на l1, так і на l2, а також для отримання додаткового прибутку.

щодо доходів, витрати включають:

• базові комісії (включаючи комісії за затори)
• пріоритетні комісії
• плата, що покриває витрати на рівень 1

додатково, протокол може захопити потенційні доходи через стратегії, які включають:

• платежі за MEV

Що стосується витрат, то витрати включають відносно незначні витрати L2 і більш значні витрати L1, такі як:

• витрати на доступність даних (da)
• витрати на верифікацію
• виконавчі витрати

що відрізняє роллапи від інших рішень l2 - їхню вартісну структуру. Найбільший відсоток, витрати da, розглядаються як змінні витрати, які коливаються з обсягом даних, що надсилаються на l1, тоді як витрати на верифікацію та виконання частіше вважаються постійними витратами, необхідними для забезпечення операцій роллапів.

ми маємо на меті уточнити маржинальні витрати на роллапи, тобто, у якій мірі додаткові витрати на додаткову транзакцію менші за середні витрати на транзакцію. Цей аналіз є надзвичайно важливим для підтвердження фрази «чим більше користувачів, тим дешевше стають роллапи».

причина цього полягає в тому, що роллапи обробляють дані пакетами, стискають дані та агрегують верифікації Gate.io, що в теорії призводить до нижчих маржинальних витрат порівняно з іншими L1. постійні витрати на роллапи повинні бути добре амортизовані на кожну транзакцію, що робить їх незначними при високому обсязі транзакцій, але це також потребує нашої перевірки.

джерело: iosg

що відрізняє роллапи від інших рішень l2 - це їх вартісна структура. Найбільша частка, витрати da, розглядаються як змінні витрати, які коливаються залежно від обсягу даних, наданих до l1, тоді як витрати на верифікацію та виконання частіше розглядаються як постійні витрати, необхідні для забезпечення роботи роллапів.

Ми маємо на меті роз'яснити маржинальні витрати роллапів, тобто в якій мірі додаткові витрати на додаткову транзакцію менше середніх витрат на транзакцію. Цей аналіз є важливим для підтвердження фрази "чим більше користувачів, тим дешевше стає роллап".

причина полягає в тому, що роллапи обробляють дані партіями, стискають дані та агрегують підтвердження від Gate.io, що теоретично призводить до менших маржинальних витрат порівняно з іншими l1s. Фіксовані витрати роллапів повинні бути добре амортизовані кожною транзакцією, роблячи їх знехтуваними, коли обсяги транзакцій великі, але це також потребує нашої валідації.

роллапи доходу

прибуток від комісій за транзакції

Основний дохід від роллапів отримується з комісій за транзакції на L2. Ці комісії призначені для покриття операційних витрат роллапів та генерації частини прибутків для захисту від довгострокових коливань вартості газу на L1. Деякі роллапи також стягують комісії за пріоритет транзакцій, що дозволяє користувачам прискорювати невідкладні транзакції.

arbitrum та zksync використовують механізм першим прийшов, першим обслуговується, де транзакції обробляються в порядку їх отримання. op stack прийняв більш гнучкий підхід до цього питання, дозволяючи транзакціям "перестрибати чергу" за допомогою сплати пріоритетної комісії.

джерело: iosg

Для користувачів базові комісії l2 визначаються мінімальною комісією під час періодів низької активності. Під час зайнятих часів відбуваються затори, нараховуються затори на основі оцінки рівня затору кожного роллапу, що часто експоненційно збільшується.

оскільки витрати на rollups l2 надзвичайно низькі (складаються лише з позаланцюгових інженерних та операційних витрат), а збори досить гнучкі, майже всі доходи, використані для оплати l2 платежів, стають прибутком для протоколу. Завдяки централізації поточного послідовника, орган управління може відносно вільно встановлювати параметри платежів, щоб задовольнити свої поточні потреби.

джерело: david_c

дохід mev

Транзакції MEV поділяються на шкідливі та нешкідливі. Шкідливий MEV включає випереджувальні транзакції, такі як сендвіч-атаки. Нешкідливий MEV передбачає зворотні транзакції, такі як арбітраж і ліквідація.

джерело: iosg

на відміну від l1, роллапи не надають загального мемпула; лише послідовник може бачити транзакції до їх завершення, тому лише послідовник має можливість ініціювати mev на l2. оскільки більшість l2 в даний час працюють з власними централізованими послідовниками, ймовірність зловживання зловмисного mev наразі мала.

згідно з дослідженням Христофа Феррейра Торреса та інших, яке включало повторне відтворення транзакцій на роллапах, було встановлено, що Arbitrum, Optimism та zkSync дійсно займаються on-chain нешкідливими діями MEV. Ці три ланцюжки разом згенерували $22 мільйони MEV значення, що робить його значним джерелом доходу, на яке варто звернути увагу.

джерело: котиться в тіні: аналіз видобутку мев через роллапи другого рівня

плата за покриття витрат l1

Ця частина комісій стягується зведеними списками для покриття витрат L1. Окрім прогнозування L1 Gas для покриття витрат на дані L1, Rollups також стягують додаткові збори як резерв для хеджування майбутніх коливань цін на газ, що в основному є доходом для зведених списків. Наприклад, Arbitrum додає «динамічну» комісію, тоді як OP Stack множить комісію на коефіцієнт «динамічних накладних витрат». До оновлення EIP4844 ці збори оцінювалися приблизно в одну десяту вартості DA .

розподіл прибутку

Base, завдяки використанню OP Stack, має спеціальну модель розподілу доходів з OP Superchain. Base зобов'язується віддавати більше 2,5% від свого загального доходу або 15% прибутку (після вирахування витрат, пов'язаних з поданням даних до L1) від транзакцій L2 до OP стеку. Натомість Base братиме участь в ончейн-управлінні як OP Stack, так і SuperChain, і отримуватиме до 2,75% пропозиції токенів OP. Останні дані вказують на те, що Base вносить близько 5 ETH на день до доходу Superchain.

Очевидно, що Base забезпечує значну частку доходів для оптимізму. Окрім простого грошового потоку, здоровий мережевий ефект також робить екосистему Op Stack більш привабливою для користувачів та ринку. Хоча деякі показники Arbitrum, такі як TVL або ринкова капіталізація стейблкоїнів, можуть перевищувати показники Base + Optimism, він більше не може перевершити останній за обсягом транзакцій і доходом. Це видно з їхніх коефіцієнтів P/S — враховуючи дохід Base, коефіцієнт P/S $op на 16% вищий, ніж у $arb, що відображає додаткову цінність, яку екосистема додає $op.

джерело: операційна лабораторія

роллапи вартують

витрати на дані Ethereum L1

кожен ланцюг має конкретну структуру вартості, але їх можна узагальнити на виконавчі витрати, витрати на доступність даних та витрати на перевірку (роллапи zk).

• витрати на виконання

ці в основному включають оновлення стану між l1 та l2, а також взаємодії між ланцюгами.

• витрати

це включає публікацію стислих даних транзакцій, коренів стану та zk-доведення на рівень da. до оновлення eip4844 основні витрати для l1, особливо для протоколів, таких як arbitrum та base (понад 95%), та для zksync (понад 75%), і starknet (понад 80%), походили від da витрат. після eip4844 витрати da значно зменшилися, з різними зниженнями від механізмів роллапів, від 50% до 99%.

• витрати на підтвердження

в основному стосується роллапи zk, ці витрати призначені для перевірки надійності транзакцій роллапів, використовуючи підхід zk.

інші витрати

це в основному включає витрати на інженерію та операційні витрати поза ланцюжком. З урахуванням поточної роботи роллапів, витрати на операцію вузла близькі до витрат на облачний сервер, які є відносно низькими (порівняно з корпоративними витратами на сервер aws).

порівняння прибутків l2 з іншими даними l1

на данний момент ми маємо загальне уявлення про загальну структуру доходів та витрат роллапів. ми можемо порівняти це з альтернативними l1. ми вибрали середні тижневі дані з роллапів, включаючи arbitrum, base, zksync та starknet, як середній показник продуктивності роллапів.

джерело: аналітика дюн, growthepie

загальні рентабельність роллапів подібна до рентабельності солани та виявляє явну перевагу над bsc, що відображає відмінні показники ефективності та управління витратами бізнес-моделі роллапів.

порівняння серед роллапів

огляд

роллапи показують значні відмінності в основній продуктивності на різних етапах. наприклад, коли є очікування ейрдропу, роллапи переживають значний приріст обсягу транзакцій. Цей приріст супроводжується значним зростанням як доходів, так і витрат.

джерело: iosg

Більшість ролапів все ще перебувають на ранніх стадіях, коли короткострокова прибутковість не так важлива, як забезпечення фінансової стійкості та підтримка довгострокової конкуренції. Це узгоджується з нинішньою позицією Starknet не стягувати з користувачів додаткову комісію для отримання прибутку.

однак, з середини березня 2024 року starknet працює збитково. Які причини цих втрат, і чи буде це тривати в довгостроковій перспективі?

джерело: iosg

давайте поглибимось у це питання. витрати на кожну додаткову одиницю роллапів різняться через конкретні механізми роллапів, які використовує кожен ланцюжок. різниці в техніках стиснення даних та інших обчислювальних механізмах також сприяють розбіжностям в вартості.

джерело: iosg

ми маємо на меті порівняти витрати в межах роллапів, щоб допомогти нам горизонтально оцінити, які характеристики мають різні роллапи.

структури вартості різних типів роллапів

zk роллапи

Зок ролапи відмінні переважно у витратах на верифікацію, які часто можна вважати їх фіксованими витратами. Ці витрати важко компенсувати за рахунок розподілу платежів і є кореневою причиною того, що ролапи потрапляють у фінансові дефіцити.

Джерело: Давід Баррето@starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

ми використовуємо starknet та zksync як приклади.

• starknet

starknet використовує власну службу верифікації, sharp, для обробки порядку транзакцій, підтвердження та виробництва блоків. після цих кроків транзакції групуються та обробляються через sharp для створення доказів транзакцій, які потім надсилаються до контракту l1 для верифікації. Після схвалення докази переадресовуються до основного контракту. У starknet фіксовані витрати на верифікацію та da виводяться з процесів блоку та групи відповідно.

джерело: спільнота starknet — Витрати та комісії Starknet

у starknet змінні витрати зростають з кількістю транзакцій, переважно через da витрати, які в теорії не повинні призводити до додаткових витрат від користувачів. Однак, на практиці, starknet стягує комісію за транзакції за кожну операцію запису, але його da витрати визначаються тільки кількістю оновлених одиниць пам'яті, а не частотою оновлень кожної одиниці. Таким чином, раніше starknet перекомпенсував da витрати.

Збір комісій за транзакції та оплата витрат на операцій проводяться в різний час, що може призвести до потенційних втрат або прибутків.

Отже, доки продовжують відбуватися транзакції, starknet повинен постійно виробляти блоки та оплачувати фіксовані витрати, пов'язані з блоками та пакетами. Крім того, чим більше транзакцій, тим вищі змінні витрати, які потрібно оплатити. Фіксовані витрати не суттєво збільшують маргінальні витрати.

Джерело: Eli Barabieri - стиснення операцій користувача StarkNet

через обмеження обчислювальних ресурсів на блок (кроки кайро), метод розрахунку плати за газ starknet базується на використаних ресурсах та обсязі даних, охоплюючи як фіксовані, так і змінні витрати. проте вартість за блок або партію складно розподілити на кожну транзакцію, але оскільки блок завершується, як тільки досягнуто певний рівень обчислювальних ресурсів (що викликає фіксовані витрати), частину фіксованих витрат можна розрахувати та стягувати на основі кількості використаних обчислювальних ресурсів.

однак, через обмеження часу блоку, якщо обсяг транзакцій недостатній (обчислювальне навантаження в одному блоку низьке), обчислювальні ресурси не ефективно відображають витрати, які потрібно розподілити, тому фіксовані витрати не можуть повністю покрити. Крім того, «обмеження обчислювальних ресурсів» підлягають змінам з оновленнями параметрів мережі StarkNet. Значні короткострокові збитки після EIP4844 ілюструють це, зі зменшенням збитків лише після налаштування параметрів обчислювальних ресурсів, які включені в оплату комісій.

модель оплати starknet не є ефективною для покриття постійних витрат з кожною транзакцією. тому, коли оновлення головної мережі starknet та обсяги транзакцій надзвичайно низькі, виникають збитки.

• zksync (епоха роллапів)

Після оновлення Boojum ера ZkSync перейшла від перевірки блоків до пакетної перевірки та зберігання лише відмінностей станів, що фактично зменшило витрати на перевірку та DA витрати. Процес в основному схожий на Starknet, де секвенсер подає партії на контракт виконавця (різниці станів і зобов'язання DA), а вузли-постачальники подають верифікації (Zk Proves і DA зобов'язання). партії виконуються після проходження перевірки (кожні 45 партій); Різниця полягає в тому, що Starknet несе витрати на перевірку як для блоків, так і для пакетів, тоді як ZkSync несе витрати на перевірку лише для пакетів.

• порівняння вартості між zksync та starknet

розмір партії в starknet набагато більший порівняно з ерою zksync, при цьому ера zksync обмежує кожну партію до 750 або 1 000 транзакцій, тоді як у starknet немає обмежень на кількість транзакцій у партії.

джерело: iosg

З таблиці видно, що Starknet може похвалитися більш надійними можливостями масштабування. Обмеження обчислювальних ресурсів на блок дозволяють йому обробляти більше транзакцій і пакетів, підвищуючи його продуктивність у високочастотній торгівлі та сценаріях, які передбачають великі обсяги простих операцій. Однак Starknet стикається з високими постійними витратами в періоди низьких обсягів транзакцій. І навпаки, ZKsync виграє від високої ефективності стиснення та гнучких ресурсів блоків, які забезпечують переваги в адаптації до коливань цін на газ L1 та в періоди низької активності. Однак ZkSync стикається з обмеженнями у швидкості виробництва блоків.

Для користувачів модель заряджання Starknet, як правило, більш зручна, з меншою кореляцією з L1 і сильнішою економією на масштабі. Комісії ZkSync є більш економічно ефективними, але схильні до більших коливань залежно від L1. Для роллапів, під час фаз низької активності, високі постійні витрати Starknet можуть призвести до збитків, тоді як ZkSync краще підходить для таких сценаріїв. StarkNet більше підходить для обробки великих обсягів високочастотних транзакцій і контролю витрат одночасно, тоді як поточний механізм ZkSync може трохи відставати в сценаріях з великими обсягами.

оптимістичний роллап

Структура витрат у звичайному режимі роллапу є досить простою. Без витрат на перевірку, користувачі мають платити лише за обчислювальні витрати на L2 та витрати на DA для публікації даних на L1. Кожен блок, або кілька блоків, періодично завантажують кореневий стан на L1, що, як правило, є фіксованим витратою. Тоді як завантаження стиснених транзакцій представляє собою змінну витрату, яка є передбачуваною та рівномірно розподіленою між кожною транзакцією.

Порівняно з zk rollup, він має нижчі постійні витрати, що робить його більш підходящим для сценаріїв з середнім обсягом транзакцій. Однак, оскільки для кожної транзакції потрібен підпис, це призводить до вищих варіативних витрат. На етапі високої активності, перевага оптимістичного роллапу щодо маржинальних витрат зменшується.

джерело: iosg

На основі поточного масштабу прийняття фіксовані витрати роллапів zk можуть призвести до вищих витрат порівняно з оптимістичними роллапами, що збільшує витрати для користувачів. Однак переваги масштабованості роллапів zk значні: зі збільшенням обсягу транзакцій витрати на перевірку поступово зменшуються, а економія маржинальних витрат з часом перевищить витрати на оптимістичні роллапи. Крім того, запуск validiums/volitions та вимога лише до різниці стану для da, нарівні з швидкістю виводу, краще для масштабованості та екосистеми raas.

порівняння даних

• дохід

з таблиці ми бачимо, що на одну транзакцію база має вищі доходи, starknet - нижчі доходи. Зауважимо, що до оновлення eip4844 арбітрум мав вищий дохід на одну транзакцію, а після оновлення дохід на одну транзакцію бази збільшився.

джерело: iosg

• витрати

Оцінюючи вартість транзакції, до eip4844, база мала надмірно високі витрати на транзакції через підвищені витрати на da, що фактично призвело до вищих маржинальних витрат. Вигоди вартості, очікувані від економії масштабу, не були очевидні. Після оновлення eip4844, зі значним зниженням витрат на da, вартість транзакції для бази значно зменшилася, зробивши її найнижчою серед усіх роллапів. Порівнюючи op та zk, очевидно, що op роллапи скористалися оновленням більше.

Витрати da starknet зменшилися приблизно в 4-10 разів, трохи менше, ніж в оп rollups. Це відповідає нашій теорії: zk rollups не скористалися так само, як op rollups в апгрейді eip4844. Вплив фіксованих витрат також відображається в продуктивності витрат zk rollup після eip4844.

джерело: iosg

• прибуток

згідно з даними, база має найвищий рівень прибутковості завдяки своїм масштабам економії, значно перевершуючи арбітрум. серед zk роллапів, starknet через низький обсяг транзакцій наразі не може покрити свої постійні витрати, що призводить до від'ємного результату від транзакцій, тоді як zksync, хоча й прибутковий, також обмежений постійними витратами і має менший прибуток, ніж op роллапи. оновлення eip4844 безпосередньо не покращило рівень прибутковості — основними користувачами, які побачать значне зменшення витрат, стануть користувачі.

джерело: iosg

майбутнє

бік вартості

На даний момент більшість роллапів все ще знаходяться на початковій частині своєї кривої маржинальності, де маргінальні витрати та середні фіксовані витрати зростають зі збільшенням обсягів транзакцій. Однак у майбутньому, зі зростанням обсягів транзакцій в L2 екосистемах, збільшення середніх вартостей транзакцій через мережеві можливості призведе до поступового зростання маржинальних витрат (як це видно з продуктивності бази з березня по травень). Це критичне питання, на яке не можна дивитись довгостроково для розвитку роллапів.

джерело: Вікіпедія — крива витрат

у короткострокові терміни, для роллапів, більш ефективно знижувати маржинальні витрати - це найкращий спосіб перемогти в конкуренції. серед стратегій налагодження доходів та витрат відповідно до ринкових умов - це хороший вирішення.

відмова від відповідальності:

1. цю статтю взято з[Середній] (https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-struct-16a6481e9d15]. всі авторські права належать оригінальному автору [денні]. якщо є зауваження до цього перевидання, будь ласка, зв'яжіться з Ворота вивчаютькоманда, і вони оперативно цим займуться.
2. відповідальність за відмову: погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, що належать авторові, і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. переклади статей на інші мови виконуються командою Gate.io learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонено.