Мій друг із Friday Catalyst нещодавно підхопив цікаву пропозицію DAO на Lido, найбільшому протоколі ліквідних ставок у DeFi. Суть пропозиції полягає в тому, щоб запровадити схему подвійного управління, за якою власникам stETH також буде надано повноваження керувати на додаток до власників LDO.

Розкриваючи деталі цієї пропозиції, ми побачимо, як DAO неминуче стикаються з тими ж проблемами, які спантеличили організовані спільноти з зорі часів. Ми побачимо, як, незважаючи на те, що DAO оснащені такими новими наворотами, як «самовиконуючі смарт-контракти» та «керівні токени в незмінному блокчейні», управління врешті-решт залишається проблемою інституційного дизайну, яку лише технологія не в змозі вирішити.

Потім ми дослідимо, як схема подвійного управління нагадує структуру двопалатного законодавчого органу (з конкретним посиланням на Конгрес США) і успадковує дух стримування та рівноваги для усунення моральних ризиків.

Що таке Lido і рідинний стейкинг?

Звичайний стейкинг у блокчейні Ethereum працює так: ви замикаєте свій ETH у пул стейкингу та поступово отримуєте більше ETH як винагороду за допомогу у захисті мережі блокчейну. Але як тільки ви заблокуєте свої токени для стекінгу, ви більше не зможете використовувати їх для інших цілей.

Ліквідний протокол стекінгу, як-от Lido, говорить людям: поставте свій ETH у нас, а ми натомість дамо вам stETH (ставлений ETH). Новий stETH — це токенізована частка суми ETH, яку ви поклали. Тепер, окрім накопичення винагороди за ставки, ви можете взяти свій stETH і вільно розгорнути його деінде в екосистемі DeFi (наприклад, для передачі, обміну, розміщення як застави для позик тощо).

Протокол ліквідного стекінгу корисний з кількох причин. По-перше, щоб зробити ставку на Ethereum, вам потрібно досягти мінімального порогу в 32 ETH. Lido робить ставки більш доступними, об’єднуючи гроші разом, щоб не лише кити отримували винагороди від ставки. По-друге, стейкинг і скасування ставок у мережі потребує часу. Залежно від блокчейну це може зайняти будь-яку тривалість, від кількох днів до кількох місяців. Для Ethereum перші стейкери можуть не мати змоги скасувати ставки до пізнішої фази Merge¹ , що може тривати навіть роки.

На момент написання статті більше 4,2 мільйона ETH (~5,8 мільярда доларів) залучено до Lido. Це означає, що Lido приблизно контролює близько 32% від 13 мільйонів поставлених ETH. Таким чином, власники LDO, токена управління Lido, мають значну владу в управлінні не тільки самим протоколом, але й мережею Ethereum.

Як працює Lido? Джерело: Lido Blog.

Пропозиція Lido щодо подвійного управління

Враховуючи значну частку, яку контролює протокол, основні розробники Lido вважають, що потрібно щось змінити в тому, як керується Lido, щоб запобігти моральному ризику. Пропозиція спрямована на вирішення проблеми принципал-агент, яка виникає внаслідок поточного стану управління, за якого власники LDO, які є агентами, мотивовані приймати рішення у власних інтересах, на відміну від інтересів власників stETH, які є керівники.

Інтереси стейкерів у цьому випадку краще узгоджуються з мережею Ethereum; однак у власників LDO не так багато. Природно виникає страх перед примусом учасників, цензурою та картелізацією (концентрацією операторів вузлів). У найгіршому випадку власники LDO можуть навіть влаштувати пограбування та викрасти ETH, ставлений у смарт-контракті, зловживаючи своєю владою контролю над ліквідними кодами ставок. (Для отримання додаткової інформації ви можете звернутися до цієї публікації в блозі від Friday Catalyst).

Схема подвійного управління має на меті краще узгодити стимули обох сторін, гарантуючи, що цей найгірший сценарій не відбудеться. Згідно зі схемою, власники LDO все ще пропонують зміни протоколу, але стейкери матимуть право вето та можуть закривати пропозиції, прийняті керівництвом LDO. Право вето було б важливим для захисту інтересів зацікавлених осіб шляхом запобігання розбіжностям протоколів або випадкам захоплення управління.

Наведена нижче блок-схема описує новий запропонований процес. Після прийняття пропозиції Lido буде застосовано блокування часу. Протягом цього періоду власники stETH могли досягти кворуму та перетворити весь модуль управління на стан вето, де жодні прийняті пропозиції не можуть бути виконані. Щоб гарантувати, що управління не залишиться повністю в глухому куті, власники stETH можуть створити голосування проти вето для конкретних пропозицій, які прийняті, але ще не виконані.

Пропозиція містить докладнішу інформацію про механізми відкликання та захист від зловживань правом вето, про що ви можете прочитати більше в початковій дискусії на форумі .

Блок-схема пропозиції щодо подвійного управління Lido

Двопалатність – двопалатний законодавчий орган

Дизайн схеми подвійного управління Lido імітує принципи двопалатності. Двопалатність відноситься до типу державного законодавчого органу, в якому законотворчий орган складається з двох палат або палат. Наприклад, Конгрес США складається з Палати представників і Сенату. Під час розробки концепції Конституції США Фреймери навмисно розробили різний склад і сферу управління для двох палат і включили принцип стримування та рівноваги, щоб запобігти зловживанню владою та захистити громадянські свободи.

Наприклад, кількість представників у Палаті безпосередньо залежить від населення кожного штату. Представники обираються кожні два роки. З іншого боку, члени Сенату призначаються законодавчими органами штату на шість років, які розподіляються таким чином, що одна третина сенаторів переобирається кожні два роки. Кількість сенаторів також фіксується як два сенатори на штат, незалежно від кількості населення кожного штату.

Конституція наділяє палату та сенат різними повноваженнями щодо функцій і повноважень. Сенат має повноваження ратифікувати договори та затверджувати призначення президента, тоді як Палата має виключні повноваження створювати рахунки про доходи (податкові рахунки). І, зрештою, для прийняття закону потрібне схвалення кожного законодавчого органу.

Джерело: Американський уряд: сила та мета (2017)

Розробляючи структуру Конгресу, Фреймери також зіткнулися з власною версією проблеми принцип-агент, яка є проблемою між обраними офіційними особами (агентом) і громадянами (принципалом). Двопалатний дизайн прагне знайти баланс між запобіганням захоплення уряду популістським «правлінням натовпу» через Сенат і водночас надто віддаленим від народної думки та відмежуванням від його електорату.

Звичайно, таке конституційне устрої є результатом навмисного задуму як історичної неминучості, оскільки воно глибоко вкорінене в реальній політиці та перетягуванні канату між густонаселеними та малонаселеними державами. Тим не менш, Великий компроміс 1787 року зрештою дозволив представництво нижньої палати на основі населення та верхньої палати на основі рівності між штатами.

Складна процедура того, як законопроект стає законом. Джерело: Американський уряд: сила та мета (2017)

Подвійне управління та двопалатність

Можна спостерігати багато паралелей між подвійним управлінням і двопалатністю. На високому рівні обидва прагнуть пом’якшити проблему принципал-агент шляхом кращого узгодження інтересів і обидва прагнуть обмежити владу керівного органу шляхом запровадження елементів стримувань і противаг. На один рівень глибше ми можемо спостерігати чотири основні аргументи для двопалатного законодавчого органу та схеми подвійного управління: представницька різноманітність, переваги затримки, спеціалізація та передбачуваність.

1) Репрезентативне різноманіття. Для Конгресу США Сенат служить стримуванням народних пристрастей і, таким чином, можливості тиранії більшості з боку палати представників. У випадку Lido подвійне управління збільшує репрезентативне розмаїття, включаючи інтереси власників stETH на додаток до власників LDO. Власники stETH тут діють як перевірка, щоб запобігти захопленню керованих китів LDO.

2) Достоїнство запізнення. Двопалатний законодавчий орган і схема подвійного управління ускладнюють процес управління. Необхідність узгодження законопроекту в обох палатах у випадку Конгресу та запровадження тимчасового блокування для Lido зменшують перспективу довільних змін і, отже, перешкоджають імпульсу правлячих партій вдаватися до швидких рішень, коли складні проблеми виграють від більш обговорюваного. і розглянуте лікування. Звичайно, з іншого боку, така конструкція також може призвести до більшої кількості тупикових ситуацій, у яких нічого не пропускається.

3) Спеціалізація. Гамільтон і Медісон у The Federalist Papers №62 стверджували:

«Неможливо, щоб зібрання людей скликалося здебільшого з приватних справ, продовжувалось у призначенні на короткий час і не керувалося постійним мотивом присвятити проміжки часу публічної діяльності вивченню законів, справи та всеосяжні інтереси своєї країни повинні, якщо їх повністю залишити їм самим, уникати різноманітних важливих помилок у здійсненні їхньої законодавчої довіри». (The Federalist Papers #62)

Сенатори з довшими термінами мають кращі можливості для накопичення досвіду та людського капіталу, необхідного для управління. І фактично, значний обов’язок Сенату полягає в розгляді та перегляді питань, що виходять з Палати. Члени Палати ближчі до своїх електоратів і можуть краще відображати громадську думку. Для схеми подвійного управління Lido цілком розумно припустити, що власники LDO краще приймають рішення щодо параметрів протоколу та обслуговування, тоді як власники stETH краще підходять для оцінки пропозицій з точки зору безпеки мережі Ethereum.

4) Стабільність і передбачуваність. У Federalist #62 Медісон також сформулював: «Жоден уряд, як і окрема особа, не буде довго користуватися повагою, не будучи справді поважним; не бути справді респектабельним, не володіючи певною часткою порядку та стабільності». Двопалатність зменшує мінливість у виробленні політики, тоді як подвійне управління Lido додає відчуття безпеки для учасників, що є важливим у міру розвитку протоколу.

Конституційна інженерія та дизайн DAO

Двопалатність, звичайно, не є виключно американським явищем, оскільки її історичне коріння можна простежити до класичних суспільств у Греції та Римі. Сучасна двопалатність виникла у Великій Британії, а також прийнята в багатьох інших країнах із змінами від країни до країни щодо точного дизайну.

Приклади законодавчих повноважень других палат. Джерело: Практичний посібник з конституційного будівництва

Наведене вище порівняння зроблено на мікрорівні, зокрема на пропозицію Конгресу США та подвійного управління Lido. На більш широкому рівні розробка DAO не відрізняється від задуму конституції. По суті, це інституційні механізми, що складаються із систем, процесів і політики з метою ефективної координації діяльності для спільної мети. Таким чином, принципи конституційної інженерії, тема, яка була набагато добре вивчена, можуть слугувати чудовим довідковим матеріалом для початкових проектів DAO.

Однією з сфер порівняння конституційних структур є оцінка воріт вето та учасників права вето. Veto Gate відноситься до офіційної установи, яка служить точкою в законодавчому процесі, де пропозицію можна заблокувати, а Veto Player відноситься до будь-якої особи або групи, яка має право блокувати пропозицію.

Наприклад, президентська система з двопалатним законодавчим органом у США має три права вето: президентське вето, дві палати та Верховний суд. Однак кількість гравців з правом вето визначається динамікою політичних партій. Залежно від відносного домінування партії, один гравець з правом вето може контролювати всі три ворота з правом вето.

Схема подвійного управління Lido є, мабуть, першою DAO, яка намагається встановити право вето у своїй інституційній структурі. Наскільки добре ця схема служитиме призначеній меті, незважаючи на це, є менш певним і залежатиме від взаємодії гравців із правом вето. Наприклад, чи будуть власники stETH діяти як моноліт з однорідним інтересом, ще невідомо. Оскільки Lido також надає ліквідні ставки в багатьох інших мережах, таких як Polygon, Solana та Avalanche, потенційне включення стейкерів, які не належать до ETH, до управління Lido DAO ще більше ускладнить динаміку власників і стейкерів LDO.

Стан DAO - реальність проти очікувань

Хоча на цій відносно ранній стадії ми не можемо стверджувати, як виглядав би ідеальний DAO, ми точно можемо розрізнити погані. Прикладом поганого управління DAO є нещодавня драма з Solend щодо спроби примусової ліквідації². Solend — це децентралізований протокол кредитування та запозичення в блокчейні Solana. Команда управління Solend, передбачаючи катастрофічні наслідки потенційної ліквідації позиції вартістю 100 мільйонів доларів, запропонувала використати потужність оновлення смарт-контракту та змусити ліквідацію за допомогою позабіржових продажів.

Незважаючи на те, що пропозиція (відома як SLND №1) була прийнята переважною більшістю власників токенів SLND, вона швидко викликала серйозне занепокоєння серед криптоспільноти, оскільки вважалася явним порушенням духу децентралізації. Зіштовхнувшись із різкою критикою, команда Solend швидко підготувала проект SLND №2 і поставила його на повторне голосування. Врешті-решт SLND#2 визнав рішення першої пропозиції недійсним протягом доби. Непостійний характер незрілого управління DAO шкодить довірі до протоколу. У випадку Соленда необов’язковий характер прийнятих пропозицій у ретроспективі робить ціль DAO безглуздим: який сенс голосування DAO, якщо його рішення не підлягають виконанню, а команда адміністраторів просто має зробити остаточний подзвонити?

Звичайно, було б занадто суворо вибирати один поганий приклад управління протоколом DeFi, оскільки DAO ще тільки зароджується, і всі в основному експериментують і навчаються через невдачі. У «Посткапіталістичному суспільстві» (1993) Пітер Друкер, якого вважають батьком сучасної теорії менеджменту , висунув гіпотезу про появу автономної громадської організації, яка вписується між приватним сектором і державним сектором.

«Кожна розвинена країна потребує автономного, самоврядного соціального сектору громадських організацій. Він потрібен для надання необхідних послуг громаді. Він потрібен перш за все, щоб забезпечити зв’язки спільноти та відновити активне громадянство. Історично спільність була долею. У посткапіталістичному суспільстві державна спільнота має стати зобов’язанням».

Основна інновація Blockchain зводиться до управління — нового способу розподілу довіри. DAO, що працюють на базі блокчейну, послужили основою для багатьох органічних утворень спільнот, і вони, безсумнівно, мають потенціал, щоб відповідати баченню Друкера про створення «нового центру значущого громадянства». Однак шлях туди кружний і, безперечно, супроводжується небезпечними об’їздами.

Висновок - Амбіції створені для протидії амбіціям

«Амбіції повинні бути спрямовані на протидію амбіціям». — Федералістська газета № 51.

Дух стримувань і противаг, який пропагує Джеймс Медісон, є не лише вічним каноном для державних утворень, але й принципом для будь-якої багатолюдної громадської організації, яка прагне збалансувати інтереси різноманітних зацікавлених сторін. Тому надихає те, що Lido DAO активно впроваджує складніші інституційні механізми в свій процес управління.

На момент написання статті схема подвійного управління Lido була перенесена на наступний етап для впровадження на основі загалом позитивних відгуків. Щоб DAO виправдала своє бачення нової форми соціальної організації без захоплення централізованою владою, інновації мають матеріалізуватися на рівні інституційного дизайну на додаток до технологічного рівня. Щоб реалізувати свій потенціал на повну, DAO не слід уникати вивчення багатої історії конституційної інженерії та виловлювати цінні ідеї з розвитку та занепаду політичних систем.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [MICHAELLWY]. Усі авторські права належать оригінальному автору [MICHAELLWY]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.