Переслати оригінальний заголовок 'Уроки з 2008 року'

Вступ

У міру того, як прибутковість стейкінгу ETH знижується до ~3%, інвестори звернулися до токенізованих пулів переоформлення позицій, відомих як Liquid Restaking Tokens (LRT), для збільшення прибутковості, деномінованої в ETH. Як наслідок, вартість, що зберігається в LRT виросла до $10 млрд. Великим стимулом цієї діяльності було ~$2.3B використовується як заставанабирати кредитне плече. Однак це не без ризику. Індивідуальні позиції, які складають LRT, мають важко-моделювані, ідіосинкратичні ризики, і практично відсутня ліквідність on-chain для підтримки здорових ліквідацій у випадку великої події зменшення.

Існують деякі значущі паралелі між нинішнім ландшафтом LRT і подіями, що передували 2008 року, які варто вивчити. У 2003 році ставка за федеральними фондами впала до 1% (найнижчий показник за останні 50 років). У пошуках більшої прибутковості, деномінованої в доларах, інвестори стікалися на американський ринок житла. У центрі краху 2008 року було покладено надмірне кредитне плече та недостатню ліквідність на іпотечні цінні папери (MBS), які, як і LRT, складалися з об'єднаних позицій (іпотечних кредитів) з ризиками, які важко моделювати. Коли погана практика іпотечного кредитування призвела до збільшення кількості дефолтів, спіраль ліквідацій, що самопідсилюється, паніка та брак ліквідності призвели до руйнівного скорочення економічного виробництва, яке відчувається в усьому світі.

З огляду на цю схожість, варто запитати (і спробувати відповісти): чого ми можемо навчитися з минулого?

Коротка історія 2008 року

(Примітка: очевидно, що тут багато чого не написано, але, щоб зберегти повідомлення в темі, я вибрав деякі з найбільш релевантних аспектів для нашої історії).

Спрощена, надто причинна історія того, що спричинило рецесію 2008 року, виглядає наступним чином:

Спонсор та структуризатор інцентиви

Зрослий попит на MBS природньо стимулював надання іпотечних кредитів для збільшення постачання. Внаслідок цього модель "походження та розподілу" стала все більш популярною. Це передбачало, що кредитори забезпечення іпотеки (походження) швидко зменшували ризик несплати до секюритизаторів, а потім до трейдерів, які шукали більше доходу (розподіл). Вибравши ризик, походження стало набагато більш масштабованим, оскільки вони могли швидко походити та продавати іпотечний борг, не потребуючи великого балансу та надійних практик управління ризиками.

Отже, ось наша перша проблема агента - принципу: оскільки початкові кредитори не мали потреби утримувати ризик з будь-яких кредитів, які вони надали, вони мали засіб і стимул видавати більше кредитів з мінімальним ризиком. Як анекдот про те, куди призвів цей стимул, виникла категорія кредитів, які були настільки погані, що їх називали кредитами, розрахованими на неповернення.

Стимули рейтингового агентства

Однак посередникам по іпотеці та секюритизаторам не було супроводження нових (здавалося б, стабільних) джерел доходів. Входять рейтингові агентства. Основуючись на будівництві будь-якого даного МБС, рейтингові агентства були запрошені визначити, які з них були бездоганними (AAA), а які були ризикованими (В та нижче). Їх участь прискорила наближаючу кризу двома ключовими способами:

1. Рейтинговим агентствам платили установи, які об'єднували та сек'юритизували іпотечні кредити. Цей конфлікт інтересів породив конкуренцію за зниження рейтингових стандартів з метою убезпечити бізнес. Наприклад, одне рейтингове агентство (Fitch), чий аналіз з меншою ймовірністю присуджував рейтинг ААА, практично втратило весь потік угод з рейтингом MBS.
2. Переважаючі моделі ризику виявилися неправильними. Примітно, що вони припускали, що ризик дефолту між іпотечними кредитами був більш незалежним, ніж він був насправді. В результаті, сек'юритизатор може траншувати MBS за ризиком (де найризикованіші рівні зазнають перших X% втрат від дефолтів) для створення забезпечених боргових зобов'язань (CDO). Найменш ризиковані транші з більшою ймовірністю отримають рейтинг ААА. А найризикованіші транші можуть бути повторно об'єднані, повторно траншовані, а потім переоцінені. Верхні транші цих нових CDO часто вимагали нових рейтингів ААА (Підказка: ймовірність дефолту не була незалежною).

Надмірний кредитний ризик

У 1988 р. було затверджено Базельську угоду про капітал I, яка встановлювала вимоги до капіталу міжнародних банків. Вимога до капіталу - це те, скільки капіталу банк повинен тримати на кожен «зважений на ризик» долар ризикових активів - по суті, він встановлює максимальний коефіцієнт левериджу (12,5 : 1). Якщо ви знайомі з протоколами криптокредитування, ви можете думати, що вимоги до капіталу, зважені за ризиком, відіграють таку ж роль, як і співвідношення позики до вартості для різних активів. Однак «вагові коефіцієнти ризику» не завжди були спрямовані на мінімізацію ризику - вони часто використовувалися для стимулювання банків до досягнення альтернативних цілей. Щоб заохотити банки фінансувати житлові іпотечні кредити, цінні папери, пов'язані з іпотекою, були зважені на 50% від ризику комерційних кредитів, що означало, що можна було досягти вдвічі більшого кредитного плеча (25 : 1). У 2007 році Базель II ще більше знизив звагу ризику для MBS з рейтингом AAA, щоб забезпечити співвідношення левериджу до капіталу 62,5 : 1 (Примітка: менше кредитного плеча було дозволено для MBS з гіршим рейтингом) (GAO Report on Mortgage Related Assets).

Незважаючи на капіталовкладення, «рейтинги та регуляторний арбітраж» у формі Спеціальних інвестиційних автомобілів (SIVs) надали можливість обходу ще більшого використання кредиту. SIV - це мінімальні юридичні суб'єкти, «спонсоровані» банком, але з абсолютно окремими балансами. SIV могли брати гроші за хорошими ставками, щоб купувати активи, незалежно від кредитної історії, оскільки вважалося, що банк-«спонсор» відшкодує будь-які збитки. Банки та оффшорні SIV практично були одними й тими ж організаціями.

Протягом довгого часу спонсорські банки не повинні були відповідати жодним капіталовкладенням щодо боргу SIV. Це сталося до того, як Enron підтримав ціни на акції (а потім зазнав краху), приховуючи борги в спеціально розроблених поза балансових засобах. З цієї нагоди регулятори переглянули цю тему, але не внесли значних змін - SIV все ще могли працювати з 10% вимог до капіталовкладень, які стосуються їх спонсорських банків у США. Виразивши відношенням плеча, банки все ще могли брати на себе плече 625: 1 на AAA-рейтингових MBS через SIV (Зауваження: тримайте на увазі, що це не означає, що банки максимізували плече або мали тільки MBS, просто могли).

Не дивно, що SIV стали найбільшим механізмом фінансування мортгейджного портфеля в глобальній фінансовій системі (Tooze 60).

Складність призводить до непрозорості

Десь тут теж є урок про складність. Фінанси не прості – вони значною мірою обертаються навколо того, що деякі сторони краще підготовлені до оцінки та прийняття ризиків, ніж інші. Державну облігацію може бути відносно легко оцінити окремо. Одна іпотека, менша, але все одно розумна. Але як щодо пулу іпотечних кредитів, які оцінюються на основі набору складних припущень? Або транші цих іпотечних кредитів, використовуючи ще більше припущень? Або як щодо повторного об'єднання, а потім повторного траншування траншів об'єднаних іпотечних кредитів... головний біль.

У якийсь момент у всьому об'єднанні та траншуванні стає неймовірно зручно оцінювати ризики для решти «ринку», а не проводити належну перевірку того, що насправді міститься в цих деривативах.

І стимули до складності на ринку похідних є сильними, вони сприяють гострим людям над рибою. Коли його запитали, хто буде купувати їх синтетичні CDO, фінансовий інженер та співробітник Goldman Sachs Фабріс «фантастичний Фаб» Турре відповів: «бельгійські вдови і сироти» (Бліндер 78).

Просто... правильно?

Проте наратив «Волл-Стріт жадний!» є спрощеним. Коли все було сказано й зроблено, втрати від облігацій з рейтингом AAA, що були випущені з 2004 по 2007 рік (пік манії), навіть не були настільки великими - лише 17 базисних пунктів до 2011 року - і, тим не менш, глобальні ринки зазнали безпрецедентного обвалу. Це свідчить про те, що ймовірно, надмірний кредит на поганому забезпеченні не був єдиним винуватцем.

В Кредитні кризи, Гортен і Ордонес стверджують, що коли розкриття інформації про якість застави має свою ціну, навіть рутинні рухи ринку можуть спровокувати рецесію. Модель показує, що в міру того, як ринок розвивається без серйозних потрясінь, кредитори платять менше за надання інформації. Як наслідок, на ринок виходять позичальники з неякісною заставою, яка є дорогою для оцінки (наприклад, субстандартні MBS, що зберігаються в SIV). Зниження рейтингу призводить до збільшення обсягів виробництва, оскільки кредитування стає менш дорогим, а позичальники можуть дешево шукати заставу. Але коли виявляється невелике падіння вартості якоїсь ризикованої застави, у кредиторів може з'явитися стимул знову оплатити витрати. Як наслідок, кредитори починають уникати застави, яку дорого оцінити, навіть якщо вона хорошої якості. Ця кредитна криза може призвести до значного скорочення обсягів виробництва (Гортон і Ордонес).

Паралелі між MBS і LRT

Мотивація попиту на безпечні доходи ETH в криптовалюті (або принаймні Ethereum) нагадує попит на безпечні доходи в доларах США в традиційній фінансовій сфері. Точно так само, як це сталося з урядовими доходами в доларах США в 2003 році, розмір урядових доходів ETH (стейкінг ETH) стискається і зараз становить приблизно 3%, оскільки близько 30% всього обсягу ETH стейкуються.

Не так вже й в 2008 році з MBSs, стейкінгове зменшення доходу стимулювало ринок шукати більш ризиковані місця для збільшення доходів. Ця аналогія не нова. Зокрема, в ‘Що PoS та DeFi можуть вивчити з облігацій, забезпечених іпотекою' Алекса Еванса та Таруна Чітри, токени ліквідного стейкінгу (LST) порівнюються з MBS. Серед іншого, у їхній роботі обговорюється корисність LST для подолання конкуренції між прибутковістю стейкінгу (необхідною для безпеки) та прибутковістю DeFi для капіталу, дозволяючи стейкерам отримати доступ до обох. З тих пір власники LST вважають за краще використовувати DeFi позики під них, щоб збільшити своє кредитне плече.

Однак взаємозв'язок між MBS і токенами Liquid Restaking (LRT) здається ще більш надзвичайним.

У той час як LST, такі як stETH, об'єднують валідаторів з відносно однорідним ризиком (через валідацію одного і того ж відносно стабільного протоколу), ринок рестейкінгу зовсім інший. Протокол повторного стейкінгу полегшує об'єднання стейкінгу для різних активно перевірених сервісів (AVS) одночасно. Щоб стимулювати депозити, ці AVS сплачують комісію стейкерам і операторам. На відміну від ванільного стейкінгу ETH, кількість можливостей рестейкінгу ETH не обмежена, але, як наслідок, також може мати ідіосинкратичні ризики (наприклад, унікальні умови скорочення).

В результаті вищого доходу, ризиковий криптовалютний ринок пішов на депозит в Gate.io.~$14b у TVL на момент написання цієї статті. Складаючи значну частину цього зростання (~$10b) - це Ліквідні Токени Перестановки, які токенізують частки пулу позицій перестановки.

З одного боку, у вас є ванільна прибутковість стейкінгу ETH, яка схожа на те, що вона випущена та підтримується урядом. Наприклад, більшість стейкерів, ймовірно, припускають, що у разі серйозної помилки консенсусу, що призведе до масового скорочення, Ethereum проведе хардфорк.

З іншого боку, у вас є врожайність, яка може надходити буквально з будь-якого місця. Вони не можуть розраховувати на випуск ETH у протоколі, щоб стимулювати постійну безпеку. І в разі помилки реалізації для спеціальної умови скорочення, хардфорк Ethereum буде набагато суперечливішим. Якби обставини були досить жахливими, можливо, ми змогли б побачити, чи хардфорк з Вторгнення в DAOне створювати ніякої моральної небезпеки при включенні протоколів «занадто великі, щоб збанкрутувати» (з вчасним посиланням на порятунок банків, які вважалися «занадто великими, щоб збанкрутувати», інакше вони створювали б системний ризик для глобальної фінансової системи).

Стимули емітентів LRT та учасників ETH не дуже відрізняються від стимулів морганізаторів цінних паперів та банків, що шукають вищих доходів зі зростаючим рівнем кредитного плеча. В результаті ми можемо побачити крипто-еквіваленти запланованих для дефолту позик, які не тільки стають можливими, але й поширеними (якщо вони вже не поширені). Одним з особливих типів позик, запланованих для дефолту, були позики NINJA, оскільки позичальники не мали жодного доходу, роботи або активів. Таке явище в участі може виглядати як низькоефективні AVS (наприклад, відсутність доходу, відсутність заявок та відсутність TVL), до яких значна кількість LRT-колатералу ставиться для отримання проміжного доходу через інфляцію токенів. Як ми розглянемо в наступних розділах, існують певні значущі ризики, якщо це відбувається в масштабі.

Практичні ризики

Найбільш значним фінансовим ризиком є ризик виникнення події з обрізання та зниження вартості LRT нижче порогу ліквідації для різних кредитних протоколів. Така подія спричинить ліквідацію LRT та може створити значний вплив на ціну пов'язаних активів через роз'єднання та продаж активів в LRT на більш стабільні. Якщо початкова хвиля ліквідацій буде достатньо великою, вона може спровокувати каскадні ліквідації для інших активів.

Є два ймовірних способи, які я можу уявити, як це може статися:

1. Помилки у щойно реалізованій умові слешінгу. У нових протоколах з'являться нові умови скорочення. Це означає нові можливості для багів, які впливають на велику кількість операторів. Якщо AVS, призначені для дефолту, стануть досить поширеними, цей результат здається досить ймовірним у якийсь момент. Тим не менш, масштаби різання також мають велике значення. В даний час AAVE (яка має >$2.2b of LRT collateralна момент написання) має поріг ліквідації 95% для запозичення ETH проти weETH (найпопулярніший LRT) - це означає, що експлуатація потребуватиме внеску в розрізання події >5% застави для ініціювання першої хвилі ліквідації.
2. Соціально сконструйовані атаки. Зловмисник (протокол або оператор) може переконати різні LRT розгорнути для них капітал. Після цього вони відкривають велику коротку позицію на LRT (і, можливо, ETH та інші деривативи). Оскільки капітал не їхній, на карту поставлено не тільки, що стосується репутації. Якщо будівельники або оператори не дбають про свою соціальну репутацію (можливо, через те, що вони під псевдонімом), а виграш від короткої позиції та винагороди за атаку досить значний, вони повинні мати можливість піти зі значною сумою грошей.

Звичайно, все це можливо тільки в тому випадку, якщо ввімкнено слешінг - що не завжди так. Але до тих пір, поки слешінг не буде включений, вигоди від рестакінга для економічної безпеки протоколу мінімальні, тому ми повинні підготуватися до налаштувань, коли ввімкнено ризик скорочення.

Уникнення минулих помилок

Так що велике запитання залишається... що ми можемо вивчити з минулого?

Стимули важливі

Поточна конкуренція між токенізаторами рідкої відпочинкової землі в основному центрується на забезпеченні найбільших доходів, виражених в ETH. Подібно до збільшення попиту на ризиковані походження іпотеки, ми побачимо попит на ризиковані AVSs - це те, де, на мою думку, більшість ризику зв'язана з зменшенням (і ліквідацією). Самі ризиковані активи не є великим занепокоєнням, але коли використовуються для надмірного використання плеча без достатньої ліквідності, вони стають такими.

Щоб обмежити небезпечну кількість кредитного розрахунку, протоколи кредитування встановлюють обмеження на постачання, які визначають, скільки активу може прийняти протокол як заставу. Обмеження на постачання в основному залежить від наявності ліквідності. Якщо ліквідності мало, то виконавці мають більшу складність у торгівлі ліквідованою заставою на стійкі монети.

Подібно до того, як банки беруть на себе надмірне кредитне плече для збільшення номінальної вартості свого портфеля, це може стати значним стимулом для протоколів кредитування, щоб перетнути межу найкращих практик для підтримки більшого кредитного плеча. І хоча було б непогано думати, що ринок повністю уникне цього, історія (2008 рік та інші) говорить нам, що люди схильні до deleGate (або відвертого ігнорування) належної обачності, коли їм дають обіцянку прибутку, а витрати на розкриття інформації високі.

Вивчення минулих помилок (наприклад, стимулювання рейтингових агентств) говорить нам про те, що було б корисно створити неупереджену третю сторону, яка б допомогла оцінити та скоординувати ризики для різних типів застави та протоколів кредитування, особливо LRT та протоколів, які вони захищають. А також використовуючи свої оцінки ризиків для вироблення рекомендацій щодо безпечних, загальногалузевих порогів ліквідації та обмежень пропозиції. Ступінь, на який протоколи відхиляються від цих рекомендацій, має бути загальнодоступним для моніторингу. В ідеальному світі ця організація фінансувалася б не тими, хто отримує вигоду від встановлення ризикованих параметрів, а тими, хто прагне приймати (або сприяти) прийняттю обґрунтованих рішень. Можливо, це краудсорсингова ініціатива, грант Ethereum Foundation або комерційна гра «приходь за інструментом, залишайся для мережі», яка обслуговує окремих кредиторів і позичальників.

В основному фінансується Фондом Ethereum, L2Beatвиконав велику роботу з керування подібною ініціативою для Layer 2s. Тому я маю деяку надію, що щось подібне може працювати для повторного вкладання - наприклад,Рукавичку (фінансується Eigenlayer Foundation), схоже, вже розпочато, хоча поки що немає інформації, пов'язаної з кредитним плечем. Навіть якщо щось подібне буде побудовано, це навряд чи взагалі запобігатиме ризику, але, принаймні, знизить витрати на інформування учасників ринку.

Це також приводить нас до другої, пов'язаної точки…

Недостатність моделей та дефіцит ліквідності

Ми раніше обговорювали, як рейтингові агентства та секюритизатори іпотеки значно переоцінювали незалежність дефолту між іпотеками. Те, що ми зрозуміли в результаті, це те, що падіння цін на житло в одній області США може масштабно впливати на ціни на житло не лише в іншій частині США, але й по всьому світу.

Чому?

Оскільки існує невелика група великих гравців, які надають більшість ліквідності для світової економічної діяльності, і ця невелика група також мала MBS. Коли погані практики з кредитування призводять до падіння цін на MBS, здатність цих великих гравців постачати ліквідність на ринку також падає. Оскільки активи потрібно продавати на неліквідних ринках для погашення позик, ціни всюди (пов'язані з кредитами або ні) також падають.

Подібна переоцінка незалежності від «поділу» ліквідності може виникнути ненавмисно при встановленні параметрів у протоколах кредитування. Обмеження пропозиції встановлюються для того, щоб гарантувати, що застава в протоколі може бути ліквідована без ризику неплатоспроможності. Однак ліквідність є спільним ресурсом, на який покладається кожен кредитний протокол для забезпечення платоспроможності в умовах ліквідації. Якщо один протокол встановлює свої обмеження пропозиції навколо існуючої ліквідності в моментальний момент часу, інша група протоколів може з'явитися один за одним і прийняти власні рішення щодо обмеження пропозиції, роблячи кожне попереднє припущення про доступну ліквідність неточним. Як наслідок, протоколи кредитування повинні уникати прийняття рішень незалежно один від одного (за винятком випадків, коли вони не мають преференційного доступу до ліквідності).

На жаль, якщо ліквідність є інклюзивною для доступу в будь-який момент будь-кому, протоколам буде складно безпечно встановити параметри. Однак вирішення цієї невизначеності з'являється, якщо ви можете надати преференційний доступ до ліквідності в певних випадках. Наприклад, спотовий ринок активу, який використовується як застава, може мати гачок щоразу, коли викликається своп, який запитує протокол кредитування, щоб перевірити, чи можлива ліквідація. Якщо очікується ліквідація, то ринок може дозволити продажі лише за допомогою дзвінка повідомлення від самого протоколу кредитування. Ця функціональність може дозволити протоколам кредитування з більшою впевненістю встановлювати обмеження пропозиції завдяки партнерству з біржами.

Приклад ?

Можливо, у нас вже є один кейс, за яким можна спостерігати за розвитком ринку LRT.

AAVEНа даний момент на ланцюжку надійшло понад $2.2 млрд. weETH забезпечення, але згідно зПанель інструментів Gauntlet, на шляху виходу до wstETH, wETH або rETH є лише $37 млн ончейн-ліквідності (це навіть не враховує прослизання або виходи USDC, що робить ліквідність ще гіршою на практиці). У міру того, як інші кредитні протоколи почнуть приймати заставу weETH (наприклад, Spark зараз має >150 мільйонів доларів США weETH TVL), конкуренція за невелику суму ліквідності загостриться.

Поріг ліквідації для запозичень ETH проти weETH становить 95%., що означає, що подію скорочення вартістю >5% від застави LRT має бути достатньо, щоб ініціювати першу хвилю ліквідацій. В результаті ринок заполонили б сотні мільйонів (до мільярдів) тиск продажів. Це майже напевно призведе до тиску продажів на wstETH та ETH, оскільки ліквідатори вийдуть з USDC, ризикуючи подальшою хвилею ліквідацій ETH та пов'язаних з ними активів.

Але, як зазначалося раніше, доки не включено зниження вилучення, небезпеки майже немає. В результаті, депозити в AAVE та інших кредитних протоколах повинні бути безпечними від ризику зниження вилучення наразі.

Основні відмінності

Не було б правильно написати цілий пост про паралелі між LRT і MBS (а сьогодні в криптовалютах і до 2008 року), не обговоривши при цьому деякі ключові відмінності. Хоча цей пост передає деякі подібності між MBS і LRT, вони точно не ідентичні.

Однією з найважливіших відмінностей є відкритий, надмірно забезпечений, алгоритмічний і прозорий характер кредитного плеча в ланцюжку проти банківського (і тіньового) кредитного плеча. Неефективність капіталу, пов'язана з надмірним забезпеченням, несе з собою деякі значні переваги. Наприклад, якщо позичальник не виконує зобов'язання (а ліквідність достатня), кредитор завжди повинен розраховувати на погашення - це не стосується кредитів з недостатньою заставою. Їх відкритий та алгоритмічний характер також відкриває активи для негайної ліквідації та для всіх, хто може взяти в них участь. Як наслідок, ненадійні зберігачі та контрагенти, які потурають йому, не можуть вчинити шкідливі дії, такі як затримка ліквідації, її виконання нижче її вартості та повторне висунення застави без згоди.

Прозорість також є величезною перевагою. Інформація в ланцюжку про баланси протоколу та якість застави може перевірити будь-хто. У контексті раніше обговорюваної роботи Гортена та Ордонеза ми б сказали, що DeFi працює в середовищі, де оцінка якості застави є менш витратною. В результаті витрати на розкриття інформації про якість застави повинні бути нижче, що дозволить ринку коригувати дешевше і частіше. На практиці це означає, що протоколи кредитування та користувачі мають багатший набір легкодоступної інформації, на основі якої можна засновувати вибір ключових параметрів. Однак варто зазначити, що для перестейкінгу все ще існують менш об'єктивні, офчейн-фактори, такі як якість коду та досвід команди, створення інформації про які є дорогим.

Однією з анекдотичних ознак є те, що здається, що після колапсу BlockFi, Celsius і Co. більша частка кредитної та позичкової активності відбувається в мережі. Примітно, що ми спостерігаємо величезне зростання депозитів AAVE та Morpho, але майже не відроджуються офчейн-кредитні операції такого розміру, як у попередніх циклах. Однак отримання конкретних даних про поточний розмір ринків офчейн-кредитування є непростим завданням, а це означає, що є шанс, що відбулося значне, але недостатньо афішоване зростання. За винятком відсутності злому протоколу прямого кредитування та інших рівних умов, він має бути менш крихким, щоб кредитне плече було досягнуто в ланцюжку з вищезазначених причин.

Подумавши, що ризик зменшення зростає по всіх LRTs, ми можемо отримати ще одну першокласну можливість побачити переваги (і недоліки) прозорого, перевкритого, відкритого та алгоритмічного кредитування в серйозних діях.

І, нарешті, можливо, найбільша різниця полягає в тому, що у нас немає уряду, який підтримає нас, якщо щось піде не так. Немає урядового резерву для кредиторів або Keynesian Tokenomics. Є лише код, його стан і те, як цей стан змінюється. Тому, де б це не було можливо, давайте намагатися уникати помилок, які можна уникнути.

Останні думки та подяка

Велике спасибі ADCV, Сем Харт, Зіону, Максу Айнхорну, Ніку Кеннону, Маллешу, Гварту та іншим за надання корисних приміток та дискусій.

Якщо вам сподобалося читати це, не соромтеся залишити коментар або надіслати приватне повідомлення, щоб продовжити розмову!

Цитування

Блайндер, Алан С. Після зупинки музики: фінансова криза, реакція та робота в майбутньому. Група «Пінгвін», 2011 р.

Chitra, Тарун і Алекс Еванс. “Чого можуть навчитися PoS та DeFi від заставних цінних паперів.” Medium, 14 груд. 2021 р., medium.com/gauntlet-networks/що-pos-і-defi-можуть-вивчити-з-забезпечених-ипотекою-цінних-паперів-3d60dc18ee51.

Gorton, Gary, та Guillermo Ordoñez. “Collateral Crises.” American Economic Review, Лют. 2011,bpb-us-w2.wpmucdn.com/web.sas.upenn.edu/dist/7/542/files/2019/11/CC.pdf.

Історія Комітету у Базелі. 9 жовтня 2014 року,www.bis.org/bcbs/history.htm.

Kashyap, Anil K., et al. «Аналіз впливу «значно підвищених» вимог до капіталу на великі фінансові установи». Стипендіати Гарвардського університету, травень 2010 р., scholar.harvard.edu/files/stein/files/impact_of_substantially_heightened.pdf.

Активи, пов'язані з іпотекою : Вимоги до капіталу варіюються залежно від типу активу. GAO-17-93, Рахункова палата уряду США, грудень 2016 р., www.gao.gov/assets/gao-17-93.pdf.

Туз, Дж. Крах: як десятиліття фінансових криз змінило світ. 2018, ci.nii.ac.jp/ncid/BB29404013.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [Можливий результат]. Оригінальна назва «Уроки 2008 року». Усі авторські права належать оригінальному автору [Можливий результат]. Якщо є зауваження до цього повторного друку, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно з ним впораються.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонені.