Yazar: sam.frax, Frax Finance kurucusu

Derleme: zhouzhou, BlockBeats

Editörün notu: Bu makale, L1 Token gibi dijital varlıklar ile benzer haklara sahip Tokenler arasındaki farkı araştırıyor ve dijital varlıkların değerlendirilmesi için yeni bir çerçeve öneriyor. Özellikle ETH'nin değeri üzerinde duruluyor ve ETH'nin bir egemenlik ürünü olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir benzer haklara sahip Token olarak değerlendirilmemesi gerektiği belirtiliyor çünkü bir ürün nakit akışı veya temettü üretemez. Ayrıca ETH varlıklarının belirsiz tanımını nasıl ortadan kaldıracağı, ürün priminin önemini vurgulanıyor ve gelecekte olası değerlendirme hatalarına dikkat çekiliyor.

Aşağıda orijinal metin içeriği (anlamayı kolaylaştırmak için, orijinal içerik biraz düzenlendi):

Kripto Para alanında, L1 Token ve egemenlik malları ile yönetişim / hak Token'ları gibi dijital malları değerlendirmek için yeni bir sistem önerdim. Bu görüş ETH ve çeşitli L2 Token'ları için hayati önem taşıyor ve ETH varlıklarının belirsizliğini tamamen ortadan kaldırabilir.

Kripto Para'da aslında sadece iki tür Token bulunmaktadır: dijital varlıklar (genellikle L1 egemen varlıklar) ve benzeri yönetim token'leri. Bu konuya ilişkin daha detaylı bir açıklama önceki tartışmamda yapılmıştı.

Tanım olarak, emtialar "temettü" ödeyemez veya "nakit akışlarına" sahip olamaz, bu nedenle varlık gerçekten yönetişim/öz sermaye benzeri bir belirteçten ziyade dijital bir emtia ise, bu yanlış kriteri terk etmeliyiz. Bir devletin kendi para birimi cinsinden bir borç üzerinde anlamlı bir şekilde temerrüde düşememesi gibi (temerrüt değil, yalnızca bir Enflasyon oluşabilir), dijital bir emtia aslında gerçek bir ihraççıya sahip değildir, kıt bir egemen varlıktır ve bu nedenle gerçekten bir emtia ise anlamlı bir şekilde temettü veya nakit akışı sağlayamaz.

Varlık kendisi bir üründür, BTC gibi. İşçilik ve diğer gerçek ürünler sadece mal talebi yaratabilir.

Ethereum (network + chain) şu anda en büyük dijital ülke, küresel emekçiler ve inovatif yapımcılarla dolu egemen bir ekonomik birimdir. Bu emek, yönetim / benzeri hak Token'ı şeklinde tokenize edilmiştir ve bu, BTC, ETH, SOL vb. gibi dijital emtia türleriyle açıkça farklılık gösterir. Herhangi bir varlık, dijital emtia holder'ına ödeme yaparak herhangi bir işlem gerçekleştirdiği her yerde, Likidite sağlama ödülü, Merkezi Olmayan Finans teşviki veya LSD ve LRT gibi şeyler deneyimle ölçülebilir.

Bu gösterge varlığın mal primi olarak tanımlanmalıdır, para primi, egemenlik primi veya spekülatif prim değil, bu bir varlık sınıfı için yasal ve temel analize dayalı bir değerlendirme terimidir.

Küresel ekonomide, bir kişi başkalarına egemen varlık şeklinde bir şey tutması karşılığında emek veya benzeri hak tokenlarıyla ödeme yaptığında, emeğin dijital ürünler üzerindeki değer akışını takip edebiliriz. Bu talep, likidite havuzuna, stake yapmaya, L2'ye ve henüz ortaya çıkmamış gelecekteki merkezi olmayan finansal yeniliklere dahil olan tüm ETH sahiplerine ödenen küresel faiz oranıdır.

Bu, küresel ekonomik talebin bir yansıması olan mal primidir. Açıkça görüldüğü gibi, bu, egemen varlıkların fiyatı ve piyasa değeri birikim etkisi, herhangi bir PE DCF çerçevesinden çok daha büyük. Bu aynı zamanda BTC'nin 200 milyar dolarlık piyasa değerine sahip olmasına ve hiçbir gas tüketimine sahip olmamasına neden olan şeydir. Ancak, benim çerçevemde, bir tür Token'da hiçbir PE DCF primi olmadığını fark ettim, çünkü bu mümkün değil.

Yalnızca benzeri varlık Token'ları nakit akışına sahip olabilir, bizim bu varlık sınıfındaki 'temettü / geri alım / yakma' olarak gördüğümüz şey aslında sadece mal primidir. Benzer şekilde, benzeri varlık Token'larında da mal primi bulunmamaktadır.

Bu, genellikle ETH'nin temel değer biriktirme mekanizması olarak kabul edilen 1559 yakma mekanizmasını ortaya çıkarır, çünkü bu, ETH sahiplerine temettü / nakit akışı ödemeleri yapan "ETH şirketi" olarak kabul edilir.

Ancak bu bir saçma kavram çünkü bir mal nakit akışı üretemez. Bir şirket yeni bir endüstriyel kullanım için altın kullanırsa ve altının moleküler yapısını değiştirirse, bu elementin sürekli olarak dolaşımdan çıkmasına neden olursa, altını PE veya DCF nakit akışı analizi yapmaya başlamayız, sadece yeni bir yüksek talep endüstriyel kullanımı olduğunu ve malın tüketildiğini düşünürüz. Kimse altına PE veya DCF analizi yapmaz.

Aynı şekilde, BTC'nin de PE veya DCF analizi yapılmıyor. O, dijital bir şekilde var olan altın gibi. PE DCF primi gerçek veya dijital malların toplum tarafından kabul edilebilir aralığında değil. Daha da ileri gidecek olursak, 1559 yanma mekanizması, ETH blok zinciri ve L2 egemen ekonomi içindeki kullanıcı talebinden kaynaklanıyor. Bu sadece $ETH egemen varlığının başka bir ekonomik talebidir, başka bir endüstri kullanımıdır. Bu talep, ETH blok zinciri protokolü tarafından ödenir ve iş veya el ile verilen hak / yönetim Token ödülü ile değil.

Ethereum, sosyal kimliğini tanımlamada "son patron" zorluğuyla karşılaşan ilk projedir, ancak sırada SOL da vardır ve bu aşamaya ulaştığında, bu adımla da mücadele edebilir ve diğer egemen varlıklar bu aşamalara olgunlaştıkça benzer sorunlarla karşılaşacaktır.

Benim dijital ürünlerin yaşam döngüsü ve ilgili tuzaklar konusundaki görüşlerim bir tablo aracılığıyla gösterilmektedir. $SOL henüz ikinci aşamaya ulaşmadı, bana göre $BTC ve $ETH'in ikinci aşamada farklı bir dönüş yaptığını fark ettim.

$ETH için şu anda bu sosyal sözleşmenin kurulması son derece önemlidir, çünkü dünyaya göstermek için çok geç olmadan, bu ayrıcalığın sadece $BTC'ye ait olmadığını göstermek önemlidir. Aslında bu bir ayrıcalık değil, kurallara dayalı, çok somut ve ölçülebilir bir sistem olan mal primi sosyal sözleşmesidir.

Makalemde kötü tanımlanmış "spekülatif prim"den bahsetmediğime dikkat edin. Bunun nedeni, temel değerlerin iyi tanımlanmış ve ölçülebilir bir çerçevesine odaklanmamdır. Spekülatif primler, temellere dayalı bir değer sisteminde gelecekteki alım satım faaliyetlerini ölçme girişimidir. Spekülatif primler, emtia primleri veya PE DCF primleri gibi temel bir çerçeve değildir. Spekülatif primler, varlığın uzak gelecekte değerleneceği çerçeveyi hesaplamaya çalışan piyasa faaliyetidir.

Şu ana kadar, $BTC dışında, PE DCF, dijital varlık konusunda temel analize dayalı tek çerçeve olarak tartışılmaktadır. Bu yanlış bir şekilde (BTC hariç) tüm varlıklara uygulanmaktadır, ancak yalnızca emek, ürün ve yönetim haklarını değerlendirmek için kullanılmalıdır, egemen dijital emtialar için değil.

Bu serinin bir sonraki bölümünde, belirli gas Token'ların tanımlanması gibi bazı teknik adımların, egemenlik sağlanması ve Konsensüs gibi, mal primli sosyal sözleşmenin kurulması için neden ve nasıl gerekli olduğunu açıklayacağım. $ETH yanlışlıkla ikinci sınıf Token haline gelebilirse, ikinci sınıf Token'ların birinci sınıf Token'lara dönüştürülmesi de mümkündür, ancak bu zor ve hassas bir süreçtir ve hatalara yol açabilir.