Bu sorunların "çözümleri" hepsi gülünç derecede aşırı-iyimserdir.

Kar amacı güden şirketler gelirlerinden vazgeçmeyecekler.

Bu, ETH'in köklerini ihanet ettiği ve merkezi hizmetler için bir platform haline geldiği şekildir:

Rekabet eden L1'ler ve L2'ler, liderliği teşvik ederken ETH'nin kullanıcı tabanını tüketiyor. Bu, bir zamanlar kutsal olduklarını iddia ettikleri kurucu prensipleri ihanet etmesi olarak üzücü bir durumdur. Hükümet sansürüne uymaya zorlanan şirketleri güçlendirmekle birlikte merkezi çözümleri teşvik etmek.

Gizlilik her zaman siberyalara hareketinin temel taşlarından biri olmuştur, çünkü şifreleme, gizliliği arttıran teknolojilerin yaygın kullanımı vaadini getirmiştir. Bu mirasa rağmen, ETH çoğu kullanıcıyı para biriminizi izleyebilen, dondurabilen, çalan ve sansürlü L2'lere yönlendirerek, eski siberyal ideallerinin çok gerisinde kalmaktadır. BTC ile aynı kendini imha eden yola girerek, L2'lerin lehine zincir dışı ölçeklenmeden vazgeçmektedirler. Aslında tarih kendini tekrar ediyor:

L2 Merkezileşmesi

Bugün gerçeklik, tüm büyük L2'lerin tamamen merkezi olduğu ve kullanıcı fonlarını sansürleyebileceği ve çalabileceği anlamına geliyor. Birden fazla imzalı bir kontrol anahtarı aracılığıyla yönetilen yönetici anahtarları, sözleşme kurallarını (hırsızlık da dahil olmak üzere) değiştirebilir ve merkezi sıralayıcılar şu anda her şeyi sansürleyebilir.

Ancak, daha da önemli olan değişim için potansiyel yol. İşte işler gerçekten kötüye gitmeye başlıyor, çünkü L2 merkezileşme için önerilen tüm çözümler gülünç derecede aşırı iyimserdir, kar amaçlı şirketlerin mevcut gelirlerinin büyük bir kısmını vazgeçmelerini gerektirir…

Bu, tamamen insan doğasını ve tarihini göz ardı ediyor; yüksek düzeydeki mühendislerin ve bilgisayar bilimcilerinin tipik bir hatası. Bu nedenle blok zincirlerinin incelenmesi, beşeri bilimleri de içeren çok disiplinli olmalıdır. Bu tam olarak, ETH'nin önerilen çözümlerine yönelik eleştiri, teknik değil, bunun yerine bu önerilen çözümlerdeki zor sosyal koordinasyon sorunlarını işaret ediyor.

Merkeziyetçilik, güçlü tarafların güçlerini teslim etmelerini gerektirir. Tarihsel olarak, bu nadiren olur çünkü bu teşviklere aykırıdır. Bazen, istisnai insanlar doğru şeyi yapar. Ancak genel olarak, özellikle büyük insan gruplarına bakıldığında, her zaman teşviklere bahse girmeliyiz çünkü bu kitleleri çok daha iyi tahmin eder.

Bu aynı zamanda neden çoğu L2'nin hiçbir zaman merkezi olmasını beklemiyorum. Teşvikler açıkça L2'lerin merkezi kalmaya yönlendirdiği için, "bana güven, kardeşim," özellikle doğrulamamız gerektiğinde güvenmek yeterli değil.

Drake'in Yanıtı

Sistemde hangi bölümün bu geliri topladığını değiştirmek de doğru bir çözüm değildir, çünkü @drakefjustin yakın zamanda Base'in gelirini sıralayıcı kovasına değil, yürütme kovasına koyarak denendi. Bunun nedeni, Base'in gerçekten "ademi merkeziyetçi" olması için tüm gelirini feda etmesi gerekecek; Drake'in burada ima ettiği gibi, yürütmeyi merkezileştirmek hiç de uygun bir çözüm değil.

Acı gerçek şudur ki, Coinbase muhtemelen hiçbir zaman merkezi olmayacak ve bu, bir 'L2 ölçekleme' yol haritasının gerçekten nasıl olduğudur! Kullanıcıların merkezi ve özünde emanetçi çözümlere teslimiyeti, KYC, AML ve kurumsal düzeyde sansürün ağırlığı altında orijinal vizyonu ezerek.

L2 Etkileşim

L2'ler, uzun vadeli başarılarına zarar verse bile, herkesin kendi çözümünü benimsemesini sağlamaya çalışarak ortak bir birlikte çalışabilirlik protokolüne sürekli olarak karşı çıkacaktır. Bu, siyaset bilimindeki müşterekler sorununun trajedisine benzer. Birleşik bir birlikte çalışabilirlik protokolüne yönelik yirmiden fazla girişim, birleşik bir birlikte çalışabilirlik protokolüne sahip olmamakla eşdeğerdir!

L2'ler birbirleriyle ve L1'in kendisiyle rekabet ederek, tek bir ekosistem yerine rekabet eden ekosistemlere dönüşüyor, L1 ölçeklendirmesinin aksine. Serbest piyasa, genellikle anlaşamayan çeşitli güç bloklarını temsil eden rekabet eden L2'lerin geniş bir çeşitliliğini yaratmaya devam edecektir. Bu dinamik çoğu durumda iyidir, ancak blok zinciri ölçeklendirmesi için sadece büyük bir parçalanmayı garanti eder ve bu süreçte kullanıcı deneyimini yok eder. Herkesin aynı sorunsuz işbirliği protokolünü kullanacağını düşünmek. Vekiller her zaman olacağından ve merkezi L2'lerin o ortamda olacağı gerçeğini temsil etmeyen, üstün teknoloji lehine dükkânlarını toplamak... bir hayal ve serbest piyasanın gerçekte nasıl çalıştığını temsil etmez.

İronik olarak, ETH çekirdeği bir L1 sıralayıcıya yönelirken, L2'ler kendi "paylaşılan sıralayıcılarını" itiyorlar, örneğin Arbitrum'un Superchain'i, Polygon'un Agglayer'ı ve daha fazlası. "Paylaşılan sıralama"nın çalışması tek bir sıralayıcıyı kullanmamız halinde mümkündür; bu da işe yaramaz hale getirir. Bu büyük L2'lerin "etkileşimliliği çözme" çabalarını terk etmelerini beklemek gerçekçi değildir. Aynı şey Eigenlayer ve diğer yeniden bahis platformları için de geçerlidir, çünkü bunlar da sıralayıcı benzeri işlevleri yerine getirir. Tüm bunlar gerçek bir paylaşılan sıralayıcıyı tamamen imkansız kılar, çünkü bunların çoğu tamamen açgözlülükten ilham alan hayallerdir. Herkes aynı L2'yi (kendi L2'lerini) kullansa, UX sorunlarını çözeceğine dair bir düşünceyle hareket ediyorlar! Teknik olarak doğru, ama pratikte yanlış. Bunu BTC maksimalistiyle aynı kategoride değerlendirirdim, sadece bir tane olacağını düşünmek...

Bu nedenle, L2'lerdeki parçalanma ve bileşilebilirliğin kırılması asla çözülemez. Aynı nedenle, L1'ler arasındaki uyumluluk bugüne kadar çözülmemiştir. Bununla birlikte, en azından o paradigman altında, L1'ler bu toksik L2 anlatısı nedeniyle yapay olarak darboğaza sokulmazlar. Bu yüzden sorunum, L2'lerin kendileriyle değil, özellikle L1 ölçeklendirme eksikliğiyle ilgilidir, hatta bu L2 lobisinin bir sonucu olsa bile.

Ekonomik Güvenlik

Bu, aslında ETH KULLANMAMAK için bir değişimdir ve kripto paralar ne kadar çok olursa olsun ekonomik güvenlikten yaşar, bu da onun çöküşü ve ölümüdür @aeyakovenkoETH topluluğuna bir mizah olduğunu iddia ederek troll yapıyor. Temel olarak gelir daima önemli olacak ve kendi kullanımını barındıran zincirin, kullanımını dış kaynaklara yansıtan zincirlere göre uzun vadede daha fazla gelir elde edeceği açık olmalıdır; işte ETH'nin şu anda yaptığı şey bu olduğu için bu her türlü bakış açısından inanılmaz kötü bir hareket!

Ters Teşvikler

Şimdi odadaki file geliyoruz: ETH ve BTC'deki L1'e kıyasla L2'ler için birkaç kat daha fazla fon var. L1 gelişimi için sadece milyonlara kıyasla, L2 belirteçleri ve VC finansmanı etrafında milyarlar yaratılıyor. Bu, açık çıkar çatışmaları, hatta muhtemelen doğrudan yolsuzluk yaratır. Teşvikler o kadar sapkın ki, geliştiricilerin L1 kapasitesini keyfi olarak L2'ler lehine kısıtlamasına yol açabilir. Tek yapmaları gereken, L1 ölçeklendirme teknolojilerini takip etmemek veya desteklememek...

L2'ler bu sektördeki en büyük yozlaştırıcı güç haline geldi. Kısa vadede L1'i ölçeklendirmemekten fayda sağladıkları için. Geliştiricileri, L2 belirteçleri ve eşitlik yoluyla multi-milyonerlere dönüştürmek. Kesinlikle, L1 ölçeklendirme yerine L2 ölçeklendirmesine karşı güçlü bir önyargı da ekler. Bunun nedeni, L2'lerin, yalnızca L2'ler aracılığıyla ölçeklendirme lehine L1 kapasitesini kısıtlayan bir anlatıyı destekleyerek çok daha fazla kazanmasıdır; Bu, L1'in (ETH ve BTC) uzun vadeli başarısı ile L2 odaklı şirketlerin kısa vadeli karı arasında açık bir çıkar çatışması yaratır.

Bunun nedeni, VC'lerin genellikle kar amacı gütmeyen işletmeler olduğu için "L2 ölçeklendirme" ile kiralama arayabilmesidir, oysa L1 ölçeklendirmesi bir kamu malıdır. VC'lerin iyi tasarlanmış bir L1 üzerinden ücretin bir yüzdesini gözden kaçırmasının hiçbir yolu yoktur. Ancak, şu anda L2 dünyasında norm budur. L1'i ölçeklendirmek kısa vadede bu VC'lere fayda sağlamazken, bir "L2 ölçeklendirme" yol haritası, uzun vadede ETH'nin kendi kendini yok etmesinin tohumlarını atsa bile fayda sağlar.

L1 Ölçeklenebilirlik

Her iki perspektifin de temelinde yatan merkezi bir varsayım vardır, bu da L1 ölçeklenebilirliğidir. ETH pozisyonu, L1 ölçeklenebilirliği için yapılan uzlaşmaların sürdürülemez olmasına bağlıdır. Bu nedenle, zihinlerinde 'L2 ölçeklenme' yol haritasını haklı çıkaran bu teknolojik sınırlama.

L1 ölçekleme paradigmı çok daha iyimserdir, çünkü L1'lerin bugün talebi karşılamak için merkezsizleşmeyi feda etmeden ölçeklendirilebileceğini kabul eder. Bu, saf paralelleşme, DAG'lar veya parçalama teknikleri aracılığıyla gerçekleştirilebilir, Roma'ya giden birçok yol vardır. ETH topluluğu, Bitcoiner'lar gibi ideolojik olarak eskimiş bir teknolojik paradigma ile bağlantılıdır. ETH de Bitcoin gibi hızla bir dinozor haline geliyor, hepsi aynı tuhaf toksik ve tarikat benzeri ideolojik süslemelerle birlikte.

ETH Maximalizmi

ETH destekçilerinin zamanla Bitcoin maksimalistlerinden ayırt edilemez hale gelmesi tesadüf değil, aynı felsefeleri ve anlatıları benimseyerek, bu başa çıkma mekanizması/inanç sistemini benimsemeleriyle alakalı.

Tam olarak bunun nedeni, bu durumun her iki BTC & ETH'de de meydana gelmesine izin veren yönetim yapısındaki aynı sistemik eksikliklerin bir sonucu olmasıdır. Bu nedenle çevresel baskılar, biyolojik anlamda konvergent evrimde olduğu gibi belirli bir inanç sistemi oluşturur. Ayrıca, formalize edilmiş on-chain yönetimin uygulanması durumunda, L1'in ölçeklendirilmemesinin asla gerçekçi bir seçenek olarak düşünülmeyeceğine ikna oldum.

Yönetim

Sonuçta, "kim karar verir" noktasına gelir. Çirkin gerçek, nispeten küçük bir grup insanın hem BTC hem de ETH üzerinde karar verme hakkına sahip olmasıdır. Bu, "off-chain yönetişim"nin temelinde yatan, son derece merkezi bir karar alma sürecidir. Bu, kâr amacı güden L2'ler gibi yanlı teşviklere sahip küçük gruplar tarafından ele geçirilebilir ve kısa veya orta vadede L1'in ölçeklenmemesinden doğrudan fayda sağlar.

On-chain governance allows all stakeholders to vote on proposals in an entirely transparent process, which understandably results in very different outcomes. That, most importantly, favors the L1 & not the interests of whatever groups happen to capture the centralized governance process at that time.

Çoğu zaman, bu off-chain yönetişim süreçleri politik bilim ve felsefe açısından görüldüğünde kolayca ele geçirilip çarpıtılır. Bir “GitHub diktatörlüğü”, bir ulus-devlet kadar sağlam değildir. Öte yandan, daha fazla paydaşın olduğu on-chain yönetişim süreci, daha karmaşık denetimler ve dengeleme mekanizmaları ve güç bölünmeleri ile birlikte zamanın testine dayanma ve insan doğasının sunabileceği en kötü koşullarla başa çıkma şansına sahiptir.

Bu, on-chain & yönetişimin eski okul / geleneksel yönetişimi tekrar etmek yerine merkezsizleşmeyi koruyan bir mekanizma olarak görülmesi gereken yerdir. Gerçekte, tam tersi doğrudur; off-chain yönetişim, genellikle çok kötü bir şekilde, blokzincir yönetişim sistemlerini çoğaltır. On-chain yönetişim, blokzincir teknolojisinin içsel avantajlarına dayanan ve L1 & kolektif karar alma ile uyum sağlayan tamamen yeni bir şeydir. Bu nedenle, bu fikrin BTC & ETH liderliği tarafından tamamen reddedilmiş olması şaşırtıcı değildir. Kim en çok etkiye sahipse, on-chain yönetişim uygulandığında en çok kaybedecek olan da odur; bu nedenle teşvikler, erken yeterince kurulmazsa kurulmasına karşı hareket eder.

Gerçek Çözümler

Çözüm, ETH'yi terk etmekte, ayaklarımızla oy vermekte ve ölçeklenebilir rakiplerini desteklemekte yatıyor. Çünkü paydaşlar olarak ETH'nin yönetişim sürecinde gerçek bir sesimiz yok.

BTC'deki blok boyutu tartışmalarına benzer şekilde, ETH'deki mevcut statükoya karşı tam ölçekli bir isyana öncülük etme çabalarına şüphesiz hayran olabiliriz. Bununla birlikte, bu iç savaşın bir gazisi olarak ve bu süre zarfında "kaybeden tarafta" olmak (büyük bloklar), oranlar hiç de iyi görünmüyor. Çünkü o zamanlar, işletmelerin, madencilerin, stake edenlerin ve kullanıcıların çoğunluğu daha büyük bloklardan yanaydı. Yine de Core geliştiricileri hala yollarını buldular ve blok boyutu sınırı 8 yıl sonra hala 1MB'de!

Merkezi kontrolün merkezi olmayan bir ağın kuralları üzerinde etkili olabileceğine dair daha güçlü kanıtların bile teorik olarak mümkün olmayabileceği belirtilmektedir. ETH'nin devrim için BTC'nin sahip olduğu destek düzeyine hiç yaklaşamadığını görüyorum, bu nedenle resmileştirilmemiş on-chain yönetim olmadan özellikle nasıl başarılı olabileceğini göremiyorum.

Bu özgür kripto para piyasasında başka bir güçlü demografik etki daha ortaya çıkıyor: L1 ölçeklendirme desteğini bırakan insanlar ETH'den ayrılırken, buna katılmayan insanlar ise ona katılıyor. Şimdi L1 ölçeklendirme için savaşacak kim kalmıştır? Aynı etki BTC'de de meydana gelmiştir, onu gerçek değişim potansiyeli olmayan bir tek kültüre dönüştürmüştür. Tüm bu değişimler, liderlik yapısının tepesinden başlayarak, tüm ekosistemi orijinal hedeflerinden uzaklaştırmak için yavaş yavaş dönüş yapmıştır.

Eskiden "çatal yönetimi"ne inanıyorduk, ama bu, iki nedenle yanlış: "anlaş ya da çatal" engeli çok yüksek olduğu için, etkili bir zorbalığa dönüşüyor. İkinci sorun, piyasanın aslında bir çatal aracılığıyla rahatsız edici zinciri atlatmadığı, ancak daha sonraki nesil zincirleri tercih ettiği ile ilgilidir. Bu, piyasanın BCH aracılığıyla BTC'yi atlatmamasının, o zamanlar ETH'e yükseltme ve tamamen geçme nedenini açıklar.

Tarih Tekerrür Ediyor

2013'te sıkı bir Bitcoin destekçisinden 2015'te alarm zillerini çalan birine dönüştüm, ancak 2017'de eleştirmen oldum.

BTC'yi terk etmek ve ETH'nin parçalama ile zincir üstü ölçeklendirme vaatlerini satın almak, 2015 yılına kadar sıkı bir destekçi olmak, 2022 yılına kadar tekrar alarm zillerini çalmak, ancak 2024 yılına kadar tam bir eleştirmen olmak.

Pozisyonum hakkında ne istediğinizi söyleyin, ancak bir şey açık: Protestolarımıza rağmen, BTC ve ETH altımdan değişirken son derece tutarlı oldum. Kapasitesini keyfi olarak kısıtlayarak bir blok zincirinin ekonomisinin ve amacının toplam dönüşü radikaldir ve muhafazakar bir yaklaşımın tam tersidir; "Muhafazakarlık" veya "sosyal sözleşme"yi bahane olarak kullanmalarına izin vermemeliyiz, çünkü bu ilkeler tamamen ihlal edilmiştir.

Gerçek trajedi, muhtemelen bizi onlarca yıl geriye götüren küresel benimsenme fırsatını iki kez heba etmiş olmamızdır. Gümüş astarı ise bu korkunç ve acı verici döngüyü sonunda kırmak için en son nesil blok zincirlerinde sorunu net bir şekilde tanımlayabilmemiz ve çözümler uygulayabilmemizdir.

Sonuç

Bizi ilk çözüme ve ETH'nin neden başarısızlığa mahkum olduğuna geri getiriyoruz. Ayaklarımızla oy vermemiz ve ademi merkeziyetçilik ve cypherpunk rüyası uğruna ETH'nin rakiplerini desteklememiz gerektiği için.

Eğer gerçekten Ethereum & Bitcoin'i seviyorsanız, onların orijinal vizyonu için onları bırakabilmelisiniz. Tam olarak bu, herhangi bir üç harfli ticker'ın fiyatından daha önemli olduğu için. Daha büyük resme odaklanmak, en büyük ödüle odaklanmak demektir:

Finansal egemenlik, sansür direnci ve gerçek para bağımsızlığı ile dünyayı değiştirme!

Açıklama:

1. Bu makale [den yeniden basıldıX]. Tüm telif hakları orijinal yazar [Justin_Bons*]'a aittir. Bu yeniden basım konusunda itirazlarınız varsa lütfen iletişime geçin Gate Öğrenekip, ve hızlı bir şekilde ele alacaklar.

2. Sorumluluk Feragati: Bu makalede yer alan görüşler yalnızca yazarın görüşleridir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.

3. Makalelerin diğer dillere çevirileri, Gate Learn ekibi tarafından yapılır. Belirtilmedikçe, çevrilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya kopyalanması yasaktır.