Kripto'nun öldürücü uygulaması zaten stabilcoin şeklinde burada. 2023'te Visa'nın işlem hacmi yaklaşık 15 trilyon dolar oldu. Stabilcoin'ler toplamda yaklaşık 20,8 trilyon dolarlık işlem hacmi gerçekleştirdi. 2019'dan beri cüzdanlar arasında 221 trilyon dolarlık stabilcoin değiştirildi.

Son birkaç yıl boyunca, küresel GSYİH'ların eşdeğeri blok zincirlerimiz üzerinden geçti. Zaman içinde, bu sermaye farklı ağlarda birikti. Kullanıcılar, daha iyi finansal fırsatlar veya düşük transfer maliyetleri için protokoller arasında geçiş yapar. Zincir soyutlaması ile kullanıcılar köprü kullandıklarının bile farkında olmayabilirler.

Köprüleri düşünmenin bir yolu, sermaye için yönlendiriciler olarak düşünmektir. İnternette herhangi bir web sitesini ziyaret ettiğinizde, arka planda doğru bir şekilde görüntülenen bitleri ve baytları sağlamak için karmaşık bir ağ bulunur. Ağ için önemli olan fiziksel yönlendirici evinizdedir. Veri paketlerinin nasıl yönlendirileceğini belirler ve ihtiyaç duyduğunuz veriye en kısa sürede ulaşmanıza yardımcı olur.

Köprüler bugün on-chain sermaye için bu rolü oynar. Kullanıcılar bir zincirden diğerine gitmek istediğinde, para en fazla değeri veya hızı elde etmek için nasıl yönlendirilmeli belirlerler.

Köprüler, 2022'den bu yana yaklaşık 22,27 milyar dolarlık işlemi işledi. Bu, stabilcoin'ler şeklinde on-chain hareket eden paranın miktarından oldukça uzaktır. Ancak, köprülerin birçok diğer protokolden daha fazla kullanıcı başına ve kilitlenen dolar başına daha fazla para kazandığı görünüyor.

Bugünkü hikaye, köprülerin iş modelleri ve köprü işlemleri aracılığıyla ürettikleri para üzerinde işbirliği temellidir.

Köprünün iş modeli

Blok zincir köprüleri, 2020'nin ortalarından bu yana neredeyse 104 milyon dolarlık birikmiş ücret üretti. Bu rakam, kullanıcıların yeni uygulamaları kullanmak veya ekonomik fırsatların peşinde köprüleri kullanmaları gibi belirli bir mevsimsellik içeriyor. Getiri, meme token veya finansal ilkeller kullanılmıyorsa, köprüler zarar görür çünkü kullanıcılar alışkın oldukları protokollere bağlı kalırlar.

Oldukça üzgün (but funny)Köprü gelirlerini ölçmenin bir yolu, PumpFun gibi meme-coin platformlarıyla karşılaştırmaktır. Onlar 70 milyon dolarlık ücret aldı, köprülerin ücretlerle elde ettiği 13.8 milyon dolara kıyasla.

Hacimler artmasına rağmen ücretlerin düz kalmasının nedeni, zincirler arasındaki devam eden fiyat savaşlarıdır. Bu verimliliğe nasıl ulaştıklarını anlamak için, köprülerin çoğunun nasıl çalıştığını bilmek yardımcı olur. Köprüleri anlamak için bir zihinsel model, bir yüzyıl önceki hawala ağlarının rengiyle görmek olabilir. Blok zinciri köprüleri, kriptografik imzaların fiziksel ayrımı köprüleyen portal benzeri bir yapıdadır.

Bugün hawala hakkında bilinenlerin çoğu, para aklama ile ilişkisiyle ilgilidir, ancak bir asır önce sermayenin taşınmasında verimli bir yol olarak kullanılıyordu. Örneğin, 1940'ların Dubai'den Bengaluru'ya 1.000 dolar transfer etmek isteseniz - Birleşik Arap Emirlikleri'nde hala Hindistan Rupisi kullanılan bir dönemde - seçenekleriniz vardı.

Bir banka kullanabilirsiniz, bu günler alabilir ve kapsamlı belgeler gerektirebilir veya Gold Souk'taki bir satıcıyı ziyaret edebilirsiniz. Satıcı 1.000 dolarınızı alacak ve güvendiğiniz bir kişiye Bengalaru'da eşdeğer tutarda ödeme yapmak için bir tüccara talimat verecektir. Hindistan ve Dubai'de para el değiştirir, ancak sınırı geçmez.

Ancak bu nasıl çalışır? Hawala, altın çarşısındaki satıcı ve Hindistan'daki tüccarın genellikle devam eden ticari ilişkileri olduğu için işletilen güvene dayalı bir sistemdir. Sermayeyi doğrudan transfer etmek yerine, daha sonra dengelerini (örneğin altın gibi) kullanarak ödeyebilirler. Bu işlemler, ilgili kişiler arasındaki karşılıklı güvene bağlı olduğundan, her iki tarafın tüccarlarının dürüstlüğüne ve işbirliğine büyük ölçüde güven gerektirir.

Bu köprülere nasıl bağlı? Köprüler hakkında çok şey aynı modelde işler. Bengaluru'dan Dubai'ye sermaye taşımak yerine getiri peşinde Ethereum'dan Solana'ya sermaye taşımak isteyebilirsiniz. LayerZero gibi köprüler, kullanıcıların bir zincirde jeton ödünç almasını ve başka bir zincirde ödünç vermesini sağlayarak mesajları ileterek bunu mümkün kılar.

Varlıkları kilitlemek veya altın çubuklar vermek yerine, iki tüccar size her iki konumda da başkentini geri almak için kullanılabilecek bir kod verir. Bu kod, mesaj göndermenin bir biçimidir. LayerZero gibi köprüler, uç noktalar olarak bilinen şeyleri kullanır. Bunlar, farklı zincirlerde var olan akıllı sözleşmelerdir. Solana'daki bir akıllı sözleşme, Ethereum'daki bir işlemi anlayamayabilir. İşte burada oraklar devreye giriyor. LayerZero, zincirler arası işlemler için doğrulayıcı olarak Google Cloud'u kullanır. Web3'ün sınırlarında bile, daha iyi ekonomiler inşa etmemize yardımcı olmak için Web2 devlerine güveniyoruz.

Düşünün, işin içinde yer alan tüccarlar, kodları yorumlama becerilerine güvenmiyorlar. Sonuçta herkes Google Cloud'u işlemleri doğrulamak için kullanamaz. Bunun için farklı bir yol, varlıkları kilitlemek ve basmak olabilir.

Bu tür bir modelde, Wormhole kullanıyorsanız Ethereum'daki akıllı bir sözleşmede varlıklarınızı kilitleyerek Solana'da sarmal bir varlık elde edersiniz. Bu, hawala satıcınızın Birleşik Arap Emirlikleri'nde dolar yatırıları karşılığında size Hindistan'da altın çubukları vermesine eşdeğerdir. Varlıklar Hindistan'da basılır ve size verilir. Altını alabilir, onunla spekülasyon yapabilir ve Dubaı'da orijinal sermayenizi geri almak için altın çubuklarını geri verdiğiniz sürece bunu geri dönüştürebilirsiniz. Farklı bir zincirdeki bir varlığın sarmal örnekleri altın çubuklarına benzer - sadece genellikle değerleri her iki zincirde de aynı kalır.

Aşağıdaki grafik, bugün Bitcoin'leri nasıl sardığımızdaki tüm değişikliklere bakar. Bunların çoğu, DeFi yaz günlerinde Ethereum'da Bitcoin kullanarak getiri oluşturmayı kolaylaştırmak için basıldı.

Köprülerin para kazanabileceği birkaç önemli nokta vardır:

• TVL - bir kullanıcı gelip sermaye park ettiğinde, bu getiri üretmek için kullanılabilecek para demektir. Bugün çoğu köprü boş sermayeyi alıp ödünç vermez, bunun yerine bir kullanıcı sermayeyi bir zincirden diğerine taşıdığında işlem ücretlerinin küçük bir kısmını alır.
• Relayer Ücretleri - Bunlar, bireysel transferlerde küçük bir ücret alan Google Cloud gibi üçüncü taraflardır (Sıfır Katmanında). Fiyat, çoklu zincirlerdeki işlemleri doğrulamak için ödenir.
• Likit Sağlayıcı Ücretleri - Bu, köprülerin akıllı sözleşmelerine sermaye park eden bireylere giden paradır. Diyelim ki bir hawala ağı işletiyorsunuz ve şimdi birinden bir zincirden diğerine 100 milyon dolar taşıdığınızı varsayalım. Bireysel olarak bu kadar sermayeye sahip olmayabilirsiniz. Likit sağlayıcılar, işlemi kolaylaştırmak için o parayı havuzda birleştiren bireylerdir. Karşılığında likit sağlayıcıların her biri üretilen ücretin küçük bir kısmını alır.
• Mint Maliyetleri - Köprüler varlıkları oluştururken küçük bir miktar ücret alabilir. Örneğin, WBTC, her Bitcoin için 10 baz puan ücret alır.

Bunların arasında, bir köprünün maliyeti, relayer'ları sürdürmek ve likidite sağlayıcılarına ödeme yapmak üzerinedir. Bir işlemin her iki tarafında da işlem ücretleri ve basılmış varlıklardan TVL üzerinde değer yaratır.

Cross-chain köprülerinin Ekonomisi

Aşağıdaki veriler, tüm ücretlerin protokole gitmediği biraz kirli olduğunu göstermektedir. Bazen ücretler, protokol ve varlıklara bağlı olabilir. Bir köprü, likiditenin düşük olduğu uzun kuyruk varlıklar için kullanılıyorsa, işlem için kullanıcının slippage üstlenmesine neden olabilir. Dolayısıyla, birim ekonomisine bakarken, şunu açıklığa kavuşturmak istiyorum ki, aşağıdaki, diğer köprülerden daha iyi olan köprüleri yansıtmamaktadır. İlgilendiğimiz şey, bir köprü etkinliği sırasında tedarik zinciri boyunca ne kadar değer oluşturulduğunu görmektir.

Başlamak için iyi bir yer, protokoller arasında oluşturulan 90 günlük hacme ve ücrete bakmaktır. Veriler Ağustos 2024'e kadar olan metrikleri inceler, bu nedenle rakamlar onu takip eden 90 günlük döneme aittir. Varsayımımız, Across'un daha düşük ücretleri nedeniyle daha yüksek hacme sahip olduğudur.

Bu, herhangi bir çeyrekte köprüler aracılığıyla ne kadar para akışının olduğu ve aynı dönemde hangi tür ücretlerin oluşturulduğu hakkında geniş bir fikir verir. Bu verileri, bir köprünün sistemi üzerinden geçen her dolar için ne kadar ücret oluşturabildiğini hesaplamak için kullanabiliriz. Okuyucuların kolay anlayabilmesi için, bu verileri bu köprüler arasında taşınan 10.000 dolarlık bir miktar için oluşturulan ücretler olarak hesapladım.

Başlamadan önce, Hop'un Axelar'dan on kat daha fazla ücret aldığı ima edilmiyor. Değeri $29.2 olan on bin dolarlık bir transferde, değer zinciri boyunca $29.2 değer oluşturulabilir ( LP'ler, relayer'lar ve benzerleri için) gibi bir köprüde. Bu metrikler, doğası ve sağladıkları transfer türüne göre spektrum boyunca değişir.

Bizim için ilginç olan kısım, bir protokolde yakalanan değeri bir köprününkinden karşılaştırdığımızda oluyor.

Karşılaştırma yapmak için, Ethereum'da bir transferin maliyetine bakıyoruz. Yazı yazılma anı itibarıyla, düşük gaz ücretleri sırasında, bu ETH'de yaklaşık $0.0009179 ve Solana'da $0.0000193'e denk geliyor. Köprüleri L1'lerle karşılaştırmak, yönlendiricinizi bilgisayarınıza karşı karşılaştırmak gibidir biraz. Bilgisayarınızda dosyaları depolamanın maliyeti katlanarak daha düşük olacaktır. Ancak burada ele almaya çalıştığımız soru, köprülerin yatırım hedefleri açısından L1'lerden daha fazla değer yakalayıp yakalamadığıdır.

Bu bakış açısıyla bakıldığında ve yukarıdaki metriklerle karşılaştırıldığında, ikisini karşılaştırmanın bir yolu, bireysel köprüler tarafından yakalanan dolar ücretini işlem başına incelemek ve Ethereum ve Solana ile karşılaştırmaktır.

Birkaç köprünün Ethereum'dan daha düşük ücretler talep etmesinin nedeni, Ethereum'dan köprü işlemi yaparken oluşan gaz maliyetleridir.

Hop protokolünün Solana'dan 120 kat daha fazla değer yakaladığı iddia edilebilir. Ancak bu, her iki ağdaki ücret modellerinin oldukça farklı olmasını göz ardı etmek olurdu. Bizim ilgilendiğimiz şey, ekonomik değer yakalama ve değerlemeler arasındaki farklılıktır, ki yakında göreceğiz.

En üst köprülerin 7'sinden 5'inin Ethereum L1'den daha ucuz ücretleri var. Axelar en ucuzudur - son 90 günde Ethereum'daki ortalama ücretin sadece %32'si. Hop Protokolü ve Synapse bugün Ethereum'dan daha pahalı. Solana'ya kıyasla, yüksek işlem kapasiteli zincirlerdeki L1 yerleşim ücretlerinin köprüleme protokollerinden kat kat daha ucuz olduğunu görebiliriz.

Bu verileri daha da geliştirmenin bir yolu, EVM ekosisteminde bir işlem yapmanın maliyetini karşılaştırarak yapılabilir. Solana'nın ücretleri Ethereum'da genellikle ne kadara mal olursa, bu miktarın %2'si kadardır. Bu karşılaştırma için Arbitrum ve Base'i kullanacağız. L2'ler aşırı düşük ücretler için özel olarak tasarlandığından, ekonomik değeri ölçmek için farklı bir metrik alacağız - aktif kullanıcı başına ortalama günlük ücretler.

Bu makale için verileri aldığımız 90 günlük süre içinde, Arbitrum'un ortalama günlük kullanıcı sayısı 581k idi ve ortalama bir günde 82k dolarlık ücret oluşturdu. Benzer şekilde, Base'in ortalama günlük kullanıcı sayısı 564k idi ve ortalama bir günde 120k dolarlık ücret oluşturdu.

Tersine, köprülerin daha az kullanıcısı ve daha düşük ücretleri vardı. Bunların en yükseği Across'tu ve 4.4k kullanıcıyla 12 bin dolarlık ücret üretiyordu. Buna göre, Across'un ortalama bir günde kullanıcı başına 2.4 dolar yarattığını tahmin ediyoruz. Bu metrik daha sonra her bir kullanıcının ekonomik değerini ölçmek için Arbitrum veya Base'ın aktif kullanıcı başına ücret ürettiği miktarla karşılaştırılabilir.

Bir köprüdeki ortalama kullanıcı, bugün L2'deki bir kullanıcıdan çok daha değerlidir. Connext'in ortalama bir kullanıcısı, Arbitrum'daki bir kullanıcıdan 90 kat daha fazla değer yaratır. Bu biraz elma-armut karşılaştırmasıdır çünkü Ethereum üzerinde köprü işlemleri yapmak, engelleyici yüksek gaz maliyetleriyle birlikte gelir, ancak iki açık faktörü vurgular.

• Bugün köprüler gibi para yönlendiricileri muhtemelen kripto içindeki az sayıdaki ürün kategorilerinden biridir ve anlamlı ekonomik değer üretir.
• İşlem ücretleri yüksek olmaya devam ettiği sürece, kullanıcıların Ethereum veya Bitcoin gibi L1'lere gitmelerini görmeyebiliriz. Kullanıcılar doğrudan bir L2'ye (örneğin Base) katılabilir ve geliştiriciler gaz maliyetlerini karşılamayı tercih edebilir. Alternatif olarak, kullanıcıların sadece düşük maliyetli ağlar arasında geçiş yapabileceği bir dünya olabilir.

Köprülerin ekonomik değerini karşılaştırmanın farklı bir yolu, merkezi olmayan bir borsayla karşılaştırarak yapılabilir. Düşündüğünüzde, her ikisi de benzer işlevleri yerine getirir. Her ikisi de jetonların bir formdan diğerine hareket etmesini sağlar. Borsalar, varlıklar arasında hareket etmeyi sağlarken, köprüler blok zincirleri arasında hareket etmeyi sağlar.

Yukarıdaki veriler sadece Ethereum üzerinde merkezi olmayan borsalar için geçerlidir.

Burada ücret veya gelir karşılaştırmasından kaçınıyorum. Bunun yerine, ilgilendiğim şey sermaye hızıdır. Bu, köprüye veya merkezi olmayan bir borsaya ait bir akıllı sözleşme arasında dönen sermayenin sayısı olarak tanımlanabilir. Bunun hesaplanması için, herhangi bir günde köprülerde ve merkezi olmayan borsalarda yapılan transfer hacmini bunların TVL'siyle bölerim.

Beklendiği gibi, merkezi olmayan borsalar için, para birimi hızı, kullanıcıların genellikle bir gün içinde birden fazla kez varlıkları takas etmesi nedeniyle çok daha yüksektir.

Ancak ilginç olan, büyük L2 odaklı köprüleri (örneğin Arbitrum veya Opimism'in yerel olanları gibi) hariç tuttuğunuzda, para dolaşım hızının merkezi olmayan bir borsadan çok da uzak olmadığıdır.

Belki de gelecekte, sermaye miktarını sınırlayan ve bunun yerine sermaye hızını artırarak getiriyi maksimize eden köprülerimiz olacak. Yani, bir köprü gün boyunca sermayeyi birden fazla kez döndürebilir ve sermaye park eden sınırlı bir kullanıcı alt kümesine ücretleri aktarabilirse, bugün kripto içindeki alternatif kaynaklardan daha yüksek getiri üretebilecektir.

Köprüler Router mıdır?

Kaynak: Wall Street Journal

Eğer VC'lerin 'altyapıya' acele ettiğini düşünüyorsanız, bu yeni bir olgu olduğunu düşünmeyin, benimle birlikte hafızanızı tazeleyin. 2000'lerin başında, ben henüz küçük bir çocuktum ve Silicon Vadisi'nin büyük bir kısmı Cisco hakkında çok heyecanlıydı. Mantık şuydu: Eğer internet borularından geçen trafiğin miktarı artarsa, yönlendiriciler bu değerin önemli bir kısmını yakalayacaktı. Bugün NVIDIA gibi, Cisco da interneti mümkün kılan fiziksel altyapıyı inşa ettiği için yüksek fiyatlı bir hisse senedi idi.

Stok 24 Mart 2000'de 80 dolarla zirveye çıktı. Yazı yazıldığı sırada 52 dolarlık bir işlem yapıyor. Cisco gibi birçok nok.com hisse senedi kurtarılamadı. Bir meme-coin mania ortasında bu yazıyı yazmak, köprülerin ne ölçüde değer yakalayabileceğini düşünmeme neden oldu. Ağ etkilerine sahiptirler, ancak muhtemelen kazanan-hepsini-alan bir piyasa olabilirler. Merkezi piyasa yapıcılarının arkada siparişleri doldurduğu, niyetlere ve çözücülere doğru artan bir trende sahip olan bir pazar.

Sonuçta, çoğu kullanıcı, kullandıkları köprülerin merkezsizleşme derecesinden çok, maliyet ve hızlarıyla ilgilenmezler.

Köprüler, varlıkların zincirler arasında taşınmasının aynı eski sorununa farklı yaklaşımların görüldüğü olgunluk seviyesine ulaştı. Değişimin önde gelen itici gücü, zincir soyutlamasıdır - kullanıcının hiç varlık taşımamış gibi mutlu bir şekilde varlıkları taşıma mekanizması zincirler arasında.

Hacim için farklı bir sürücü, hacim artırma veya konumlandırma konusunda yenilik yapan ürünler olacaktır. Dün gece, meme paralarını keşfederken, IntentX'in Binance'ın sürekli piyasalarını merkezi olmayan bir takas ürününe paketlemek için niyetleri nasıl kullandığını fark ettim. Ayrıca, zincir özgü köprülerin tekliflerinde daha rekabetçi hale gelmeye başladığını da görüyoruz.

Hangi yaklaşım olursa olsun, merkezi olmayan borsalar gibi köprülerin üzerinden büyük miktarda para akışı olduğu açıktır. Bir ilkel olarak, burada kalmaya ve gelişmeye devam edecekler. Biz, nişe özel köprülerin (IntentX gibi) veya zincir soyutlaması tarafından mümkün kılınan kullanıcı özel köprülerin sektör içindeki büyümenin temel itici güçleri olacağına inanıyoruz.

Shlok'ın bu parçayı tartışırken eklediği ince noktalardan biri, geçmişte yönlendiricilerin ilettikleri veri miktarına orantılı olarak ekonomik değer yakalamadığıdır. Bir TB veya bir GB indirebilirdiniz ve Cisco neredeyse aynı miktarda para kazanırdı. Buna karşılık köprüler, etkinleştirdikleri işlemlerin sayısına orantılı olarak para kazanırlar. Dolayısıyla, her türlü amaç ve amaç için farklı kaderleri olabilir.

Şimdilik, köprülerle ne gördüğümüz ve İnternet üzerinde veri yönlendirme için fiziksel altyapıda ne olduğu arasında bir uyum olduğunu söylemek güvenlidir.

açıklama:

1. Bu makale [den alıntılanmıştırforesightnews], orijinal başlık “Cross-chain köprülerinin ekonomik değerinin analizi: Blockchain döneminde Cisco?”, telif hakkı orijinal yazar [Joel John]'a aittir, yeniden basım konusunda itirazınız varsa lütfen iletişime geçinGate Öğrenme Ekibi , takım ilgili prosedürlere göre en kısa sürede bununla ilgilenecektir.

2. Uyarı: Bu makalede ifade edilen görüşler yalnızca yazarın kişisel görüşlerini temsil etmekte olup herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmemektedir.

3. Makalenin diğer dil versiyonları Gate Learn ekibi tarafından çevrilmektedir, bahsedilmemiştir.Gate.ioÇevrilen makale, çoğaltılamaz, dağıtılamaz veya çalıntı olarak kullanılamaz.