การรวบรวมต้นฉบับ: Wu กล่าวว่า blockchain

Bybit บริษัทแลกเปลี่ยน Crypto ฟ้องคุณ Ho ซึ่งรับผิดชอบการจ่ายเงินเดือนภายในบริษัท เนื่องจากใช้ตำแหน่งของเธอในทางที่ผิดด้วยการโอนเงิน USDT จำนวนมากไปยังที่อยู่ที่เธอเป็นเจ้าของและควบคุมอย่างลับๆ แผนกคดีสามัญของศาลสูงสิงคโปร์มีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม โดยระบุว่าโดยทั่วไปแล้ว สกุลเงินดิจิทัลได้รับการยอมรับว่าเป็นทรัพย์สิน และโดยหลักการแล้วผู้ถือทรัพย์สินที่เข้ารหัสจะมีสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนที่กฎหมายทั่วไปรับรู้เป็นรายการในการดำเนินคดี ดังนั้นจึงสามารถบังคับใช้ใน ศาล. ศาลมีคำสั่งให้นาง Ho ชำระเงินที่โอนและดอกเบี้ยให้ Bybit ทันที

ต่อไปนี้คือคำแปลทั้งหมดของคำพิพากษา (ลิงก์ไปยังข้อความต้นฉบับ)

แนะนำ

1. กรณีนี้เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์เข้ารหัสที่เรียกว่า Tether ซึ่งเป็นตัวอย่างของเหรียญประเภทที่เรียกว่า Stablecoin ซึ่งหมายความว่าผู้ออกอ้างว่า Stablecoin แต่ละเหรียญที่ออกนั้นได้รับการสนับสนุนจากมูลค่าของสกุลเงิน fiat หรือเงินสำรองอื่นๆ โดยทั่วไปแล้ว ผู้ออกจะให้ข้อกำหนดในการให้บริการซึ่งผู้ถือ Stablecoin ที่ได้รับการตรวจสอบแล้วมีสิทธิ์แลกสกุลเงิน fiat จากผู้ออก ลิงก์นี้ไปยังสกุลเงิน fiat (ในกรณีนี้คือดอลลาร์สหรัฐฯ) แสดงในชื่อสามัญของ Tether คือ USDT ซึ่งย่อมาจาก Dollar Tether ในคำพิพากษานี้ข้าพเจ้าจะใช้คำย่อนี้

2. ในใบสมัครนี้ ByBit Fintech Limited (“ByBit”) พยายามที่จะตัดสินจำเลยที่ 1 ชื่อ Ho Kai Xin (“คุณ Ho”) ข้อกล่าวหาที่มีต่อเธอคือเธอละเมิดสัญญาจ้างงาน ใช้ตำแหน่งหน้าที่ในทางที่ผิด และโอน USDT บางส่วนไปยัง "ที่อยู่" ที่เธอเป็นเจ้าของและควบคุมอย่างลับๆ รวมถึงสกุลเงิน fiat ไปยังบัญชีธนาคารของเธอเอง คำขอบรรเทาทุกข์เบื้องต้นคือการระบุว่าคุณ Ho กำลังโฮสต์ USDT และสกุลเงิน fiat สำหรับ ByBit ดังนั้น ByBit จำเป็นต้องคืนเงินสำหรับรายได้เดิมหรือย้อนหลัง หรือการชำระเงินในจำนวนที่มีมูลค่าเทียบเท่า

3. ศาลในสิงคโปร์และที่อื่น ๆ ได้รับทราบในการออกคำสั่งห้ามชั่วคราวว่ามีปัญหาร้ายแรงอย่างน้อยหนึ่งประเด็นที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขหรือเป็นกรณีที่โต้แย้งได้ดีว่าสินทรัพย์ดิจิทัลเป็นทรัพย์สินที่สามารถถือเป็นทรัสต์ได้ ในการดำเนินการดังกล่าว ยังไม่จำเป็นต้องระบุว่าสินทรัพย์ดิจิทัลเหล่านี้เป็นสิ่งที่ใช้งานจริงหรือเป็นทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนประเภทใหม่ เพื่อให้การตัดสินและประกาศความน่าเชื่อถือในท้ายที่สุด ศาลนี้จะต้องตัดสินเพิ่มเติมว่าทรัพย์สิน crypto ในกรณีนี้ ซึ่งก็คือ USDT เป็นทรัพย์สินที่สามารถถือเป็นทรัสต์ได้หรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น จะเป็นทรัพย์สินประเภทใด

4. ในกรณีนี้ ฉันพบว่า USDT แม้จะไม่ได้รับความช่วยเหลือจากระบบกฎหมาย ก็สามารถโอนจากผู้ถือครองคนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่งได้ผ่าน crypto แต่ก็ยังเป็นสิ่งที่ต้องดำเนินการ ในการตัดสินนี้ ผมมักจะใช้วลีของการกระทำ ซึ่งหมายถึงสิ่งเดียวกันกับสิ่งที่กำลังกระทำ ในขณะที่ USDT ยังมาพร้อมกับสิทธิ์ในการแลกเปลี่ยนเป็นดอลลาร์สหรัฐเทียบเท่ากับ Tether Limited ซึ่งเป็นบริษัทในหมู่เกาะบริติชเวอร์จิน (“BVI”) ซึ่งทำให้การกระทำดังกล่าวเป็นสิ่งที่ถูกลงโทษตามประเพณีมากกว่า แต่ฉันไม่คิดว่าคุณลักษณะนี้ เป็นสินทรัพย์เข้ารหัสลับที่เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับสิ่งที่ถูกจัดประเภทเป็นการดำเนินการ เช่นเดียวกับการดำเนินการอื่นๆ USD++++++++++++++++++++++++ สามารถถือเป็นทรัสต์ได้

5. ฉันยังเชื่ออีกว่า ByBi ได้แสดงให้เห็นกรณีที่บริษัทต้องการการตัดสิน และดังนั้นฉันจึงให้คำแถลงที่ร้องขอบนพื้นฐานของความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ของสถาบัน

6. ตอนนี้ฉันอธิบายเหตุผลของฉันในการบรรลุข้อสรุปเหล่านี้

พื้นหลัง

7. บริษัท ByBit ของเซเชลส์มีการแลกเปลี่ยน cryptocurrency ที่ตั้งชื่อตาม ByBit จ่ายเงินให้พนักงานในสกุลเงินดั้งเดิม สกุลเงินดิจิทัล หรือทั้งสองอย่างผสมกัน บริษัทสัญชาติสิงคโปร์ WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) ให้บริการบัญชีเงินเดือนแก่ ByBit และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง คุณ Ho เป็นพนักงานของ WeChain และดูแลการคำนวณเงินเดือนของพนักงาน ByBit

8. ในหน้าที่ส่วนหนึ่งของเธอ คุณ Ho ดูแลรักษาสเปรดชีต Microsoft Excel ที่บันทึกเงินสดและการชำระเงินด้วยสกุลเงินดิจิทัลรายเดือนเนื่องจากพนักงานของ ByBit ("ไฟล์ Fiat Currency Excel" และ "ไฟล์ Cryptocurrency Excel" ตามลำดับ) เอกสาร") ไฟล์ Excel ของสกุลเงินดิจิทัลจะแสดงรายการ "ที่อยู่" ที่พนักงาน ByBit ใช้เพื่อรับการชำระเงินด้วยสกุลเงินดิจิทัล "ที่อยู่" สามารถเข้าใจได้ว่าเป็น "โฟลเดอร์" ดิจิทัลที่เข้ารหัสซึ่งสามารถ "รับ" และ "เก็บ" สกุลเงินดิจิทัลได้ ที่อยู่แต่ละรายการเป็นสตริงตัวเลขและตัวอักษรที่ไม่ซ้ำกัน จำเป็นต้องใช้ "คีย์ส่วนตัว" ที่สอดคล้องกันเพื่อเข้าถึงและอนุญาตการถ่ายโอนระหว่างที่อยู่ คีย์ส่วนตัวเหล่านี้จะถูกจัดเก็บไว้ใน "กระเป๋าเงิน" จึงสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นวิธีการโต้ตอบกับสกุลเงินดิจิทัล กระเป๋าเงินที่โฮสต์ออนไลน์โดยผู้ให้บริการ (โดยปกติจะเป็นการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล) เรียกว่า "กระเป๋าเงินคุมขัง" กระเป๋าคุมข้อมูลมักจะมีอยู่ในแอปพลิเคชันส่วนต่อประสานผู้ใช้ กระเป๋าเงินออฟไลน์เรียกว่า "กระเป๋าเงินที่โฮสต์เอง" และอาจเป็นกระดาษธรรมดาที่มีคีย์ส่วนตัวเขียนอยู่ หรือซอฟต์แวร์เข้ารหัสที่ซับซ้อนที่จำกัดการเข้าถึงคีย์ส่วนตัว กล่าวโดยย่อ การเข้าถึงกระเป๋าเงินหมายถึงการได้รับคีย์ส่วนตัวที่เก็บไว้ ดังนั้นการควบคุมที่อยู่และสกุลเงินดิจิทัลที่จัดเก็บไว้ในนั้น พนักงานของ ByBit สามารถเปลี่ยนที่อยู่ที่กำหนดได้โดยการสื่อสารที่อยู่ใหม่กับ Ms. Ho ซึ่งจะอัปเดตไฟล์ Excel ของ cryptocurrency มีเพียงคุณโฮเท่านั้นที่สามารถอัปเดตไฟล์ Excel ที่เข้ารหัสได้ และมีเพียงเธอเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงไฟล์เหล่านั้นได้ ยกเว้นไฟล์ Excel ที่เข้ารหัสจะต้องส่งไปยัง Casandra Teo หัวหน้างานทันทีเพื่อขออนุมัติทุกเดือน

9. เมื่อวันที่ 7 กันยายน 2022 ByBit พบว่ามีการชำระเงินด้วยสกุลเงินดิจิทัลที่ผิดปกติ 8 รายการ (“ธุรกรรมที่ผิดปกติ”) เกิดขึ้นระหว่างวันที่ 31 พฤษภาคม ถึง 31 สิงหาคม 2022 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการชำระเงินไปยังที่อยู่สี่แห่ง (ฉันจะเรียกง่ายๆ ว่าที่อยู่ 1, 2, 3 และ 4) เพื่อโอน USDT จำนวนมาก มีการโอนทั้งหมด 4,209,720 USDT (“สินทรัพย์ crypto”) USDT ได้รับชื่อนี้เนื่องจากมูลค่าของมันถูกตรึงไว้กับดอลลาร์สหรัฐ และ USDT แต่ละตัวจะมอบสิทธิ์ตามสัญญาแก่ผู้ถือ ("ลูกค้าที่ตรวจสอบแล้ว" ของผู้ออก Tether Limited) ในการแลกเปลี่ยนดอลลาร์สหรัฐเป็น USDT ธุรกรรมที่ผิดปกติเหล่านี้ถูกรวบรวมไว้ในสเปรดชีต Excel ("ไฟล์ Excel การกระทบยอด") และคุณ Ho ได้รับมอบหมายให้แปลความคลาดเคลื่อน ในตอนแรก Ms. Ho กล่าวโทษธุรกรรมที่ผิดปกติว่าเป็นความผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจหรือข้อผิดพลาดทางเทคนิค และเสนอที่จะคำนวณจำนวนเงินที่จะต้องได้รับคืนจากพนักงานของ ByBit

10. ตั้งแต่วันที่ 9 ถึง 22 กันยายน 2565 คุณโฮยังคงไม่สามารถให้คำอธิบายใด ๆ เกี่ยวกับการทำธุรกรรมที่ผิดปกติได้ เมื่อถามว่าทำไมการจ่ายเงินให้กับพนักงานหลายคนจึงส่งไปยังที่อยู่เดียวกัน ที่อยู่ 1 Ms Ho แนะนำว่าเธออาจทำผิดพลาดโดยไม่ตั้งใจ Ms. Ho ให้ข้อมูลอัปเดตสถานะในไฟล์ Excel กระทบยอดโดยอธิบายธุรกรรมที่ผิดปกติว่าเป็นจำนวนเงินที่ "จ่ายเกิน" ให้กับพนักงานของ ByBit

11. ในวันที่ 27 กันยายน 2022 ByBit ได้ติดต่อไปยังผู้รับที่คาดว่าเป็นธุรกรรมที่ผิดปกติ มีการจ่ายเงิน 1.3 ล้าน USDT ให้กับที่อยู่ 1 ในชื่อของเขา อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลของ ByBit พนักงานคนนั้นปฏิเสธว่าไม่เคยให้ที่อยู่ เพราะเขาเคยได้รับค่าจ้างในสกุลเงินดั้งเดิมเท่านั้น และไม่รู้ว่าใครเป็นเจ้าของที่อยู่1 การตรวจสอบภายในของ ByBit พบว่ากล่องจดหมายที่ทำงานของ Ms. Ho ส่งอีเมลที่มีที่อยู่ 1 ถึงเธอในวันที่ 19 พฤษภาคม 2022 นอกจากนี้ อีเมลที่ทำงานของ Ms. Ho ยังได้รับอีเมลเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2022 ซึ่งมีที่อยู่ทั้งสี่ ซึ่งคราวนี้มาจากอีเมลส่วนตัวของ Ms. Ho ข้อความเหล่านี้ได้รับการกู้คืนโดย ByBit เนื่องจากถูกลบไปแล้ว

12. ByBit ยังพบว่า Ms. Ho ทำเงินได้ 117,238.46 ดอลลาร์ (“สินทรัพย์ Fiat”) เข้าบัญชีธนาคารส่วนตัวของเธอในเดือนพฤษภาคม 2565 ปฏิเสธไม่ได้ว่าคุณโฮไม่มีสิทธิ์ในสินทรัพย์สกุลเงินตามกฎหมาย และคุณโฮยอมรับอย่างชัดแจ้งว่าเธอถือครองสินทรัพย์สกุลเงินตามกฎหมายสำหรับ ByBit ในทรัสต์ อย่างไรก็ตาม จนถึงตอนนี้ Ms. Ho ยังไม่ได้ดำเนินการใด ๆ เพื่อส่งคืนทรัพย์สิน fiat

13. วันที่ 29 กันยายน และ 4 ตุลาคม 2565 ByBit ได้ทำการสัมภาษณ์คุณ Ho ระหว่างการพบกันครั้งแรก นาง Ho อ้างว่าจำรายละเอียดของการทำธุรกรรมที่ผิดปกติไม่ได้ ในการพบกันครั้งที่สอง คุณ Ho ต้องเผชิญกับการค้นพบของ ByBit Ms. Ho บอกกับ ByBit ว่าเธอไม่ได้เป็นเจ้าของกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ทั้ง 4 ที่อยู่ กระเป๋าดังกล่าวเป็นของลูกพี่ลูกน้องของเธอ และเธอไม่สามารถเข้าถึงที่อยู่เหล่านี้ได้ Ms Ho กล่าวว่าลูกพี่ลูกน้องของเธอแนะนำให้เธอช่วยเขาย้าย cryptocurrency และเธอมีภาพจากกล้องวงจรปิดว่าเขาทำธุรกรรมที่ผิดปกติที่บ้านของเธอ Ms. Ho ยอมรับว่าเธอมีส่วนร่วมในโครงการก่อนการประชุมสัมภาษณ์เมื่อ 3 เดือนก่อน และบอกกับ ByBit ว่าเธอต้องการโทรหาตำรวจเพราะเธอไม่ได้เป็นเจ้าของสินทรัพย์ crypto หลังจากการประชุม นาง Ho ปฏิเสธที่จะลงนามในแถลงการณ์หน้าเดียวที่ระบุว่าเกิดอะไรขึ้น อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่เถียงไม่ได้ว่าคุณ Ho ได้แถลงต่อ ByBit หลังจากนั้น Ms. Ho ก็ขาดการติดต่อกับ ByBit และ WeChain และไม่ได้เข้าร่วมในการประชุมติดตามผล

14. ByBit เริ่มกระบวนการนี้ในวันที่ 12 ตุลาคม 2022 ByBit ประสบความสำเร็จในการได้รับการผ่อนปรนชั่วคราวหลายครั้ง รวมถึงคำสั่งระงับทั่วโลกต่อคุณ Ho และคำสั่งห้ามการเป็นเจ้าของสกุลเงินดิจิทัล (เช่น สินทรัพย์ดิจิทัล) ในที่อยู่สี่แห่งและทรัพย์สิน fiat ในบัญชีธนาคารของคุณ Ho คุณ Ho ยอมรับข้อเรียกร้องและคำสั่งที่เริ่มต้นเป็นการส่วนตัวเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2022 เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2022 Ms. Ho ได้เปิดเผยในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรว่ากระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ทั้งสี่นั้นเป็นของลูกพี่ลูกน้องของเธอ Jason Teo (“Jason”) Ms. Ho อ้างว่าเธอไม่สามารถเข้าถึงกระเป๋าเงินใด ๆ ได้ เธอลบข้อความสนทนากับ Jason ก่อนรับบริการสั่งซื้อ และเธอไม่ได้ปิดวิดีโอวงจรปิด เนื่องจากวิดีโอที่เก่ากว่าเจ็ดวันจะถูกลบโดยอัตโนมัติ นางสาวโฮยื่นคำร้องแก้ต่างเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2565 และยื่นคำร้องต่อเจสันต่อบุคคลที่สาม

15. Ms. Ho ยอมรับอย่างเต็มที่ว่าสินทรัพย์ crypto เป็นของ ByBit และเธอไม่มีสิทธิ์เป็นเจ้าของ การป้องกันหลักของ Ms. Ho คือการที่ Jason ขโมยทรัพย์สินเข้ารหัสลับของ ByBit โดยที่เธอไม่รู้ เธอไม่ได้ประโยชน์จากมัน เนื่องจากกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ทั้งสี่นั้นเป็นของเจสันและควบคุมเพียงผู้เดียว กรณีของเธอคือตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2022 เธอขอให้ Jason ช่วยตรวจสอบไฟล์ Excel ที่เข้ารหัสเมื่อเขาไปเยี่ยมบ้านของเธอ "หลายครั้ง" จากนั้น Jason เข้าถึงแล็ปท็อปที่ทำงานของเธอโดยที่เธอไม่รู้หรือไม่ยินยอม ซึ่ง Ms Ho ค้นพบโดยการตรวจสอบภาพจากกล้องวงจรปิดจากบ้านของเธอเท่านั้น หลังจากที่ ByBit แจ้งเตือนเธอถึงการทำธุรกรรมที่ผิดปกติ จากนั้นเธอก็เผชิญหน้ากับเจสัน ซึ่งยอมรับว่าจงใจเปลี่ยนที่อยู่ที่ระบุโดยพนักงาน ByBit หลายคนด้วยที่อยู่สี่แห่ง แม้ว่าเธอจะร้องขอซ้ำแล้วซ้ำอีก แต่ Jason ก็ปฏิเสธที่จะคืนทรัพย์สิน crypto จุดยืนของ Ms. Ho คือเธอยังไม่ทราบสาเหตุของธุรกรรมที่ผิดปกติในวันที่ 9 กันยายน 2022 ซึ่งเกินเจ็ดวันหลังจากธุรกรรมที่ผิดปกติครั้งล่าสุดเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2022 เธอไม่ได้อธิบายว่าเธอสามารถเห็นภาพข้อกล่าวหาได้อย่างไร

16. ไม่พอใจกับการเปิดเผยของ Ms. Ho ByBit ได้ขอและได้รับคำสั่งให้มีการเปิดเผยในวงกว้างในวันที่ 7 ธันวาคม 2022 ต่อ Ms Ho และบุคคลที่สามรวมถึงพ่อและสามีของเธอ เนื่องจาก ByBit พบว่าคุณ Ho ได้ซื้อสินค้าจำนวนมากตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2565 รวมถึงเพนต์เฮาส์ที่มีกรรมสิทธิ์ซึ่งซื้อร่วมกับสามีของเธอ รถใหม่เอี่ยม และผลิตภัณฑ์ Louis Vuitton หลายรายการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้ว่าในตอนแรกจะปฏิเสธการเป็นเจ้าของทรัพย์สินใดๆ ก็ตาม Ms Ho อธิบายในภายหลังว่าเธอซื้อเพนต์เฮาส์แบบฟรีโฮลด์โดยใช้เงินที่ได้รับจากการทำธุรกรรม cryptocurrency บน MetaMask และ crypto.com ซึ่งตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างก่อนหน้านี้ของเธอที่ว่าบัญชี MetaMask ของเธอไม่ได้ถูกใช้งานโดยสิ้นเชิง คุณ Ho ไม่ได้ให้ที่อยู่ MetaMask และ crypto.com ของเธอ และเธอไม่ได้ให้ใบแจ้งยอดธุรกรรมในบัญชี ตามที่คุณ Ho เธอสูญเสียการเข้าถึงบัญชี crypto.com ของเธอเพราะลงทะเบียนในอีเมลส่วนตัวของเธอ ซึ่งถูกปิดใช้งานโดยไม่ทราบสาเหตุ ในทำนองเดียวกัน เธอไม่สามารถเข้าถึงบัญชี MetaMask ของเธอได้ เนื่องจากเธอซื้อโทรศัพท์เครื่องใหม่ในเดือนตุลาคม 2565 และไม่สามารถรับรหัสผ่านที่จำเป็นจากอุปกรณ์เครื่องเก่าของเธอได้ ฉันยังสังเกตเห็นว่าตรงกันข้ามกับคำสั่งเปิดเผยข้อมูล ในตอนแรก Ms. Ho ไม่สามารถเปิดเผยทรัพย์สินทั้งหมดของเธอ เช่น บัญชีธนาคารของเธอ ซึ่งจำเป็นต้องสอบถามเพิ่มเติมจาก ByBit

17. ในขณะเดียวกัน Ms. Ho ได้สมัครและได้รับอนุญาตให้ให้บริการแทน Jason น่าแปลกที่ Ms. Ho ระบุในหนังสือรับรองการสนับสนุนของเธอว่า Jason เป็นคนลบประวัติการสนทนาทางข้อความของพวกเขาหลังจากที่เธอบอกเขาว่าเธอถูกร้องเรียน เจสันไม่ปรากฏตัวในคดีนี้

18. เมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2566 ByBit ได้ยื่นคำร้องนี้เพื่อขอคำตัดสินโดยสรุป Ms Ho ไม่ได้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อหักล้างคำร้องภายใต้กฎข้อ 9, กฎ 17(3) ของกฎศาลปี 2021 เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2566 นางโฮได้ต่อสู้ป้องกันตัวก่อนการพิจารณาคดี นางสาวเขาไม่ได้เข้าร่วมการพิจารณาคดีครั้งก่อน ๆ ของฉันและไม่ได้ยื่นความเห็น

19. เพื่อความสมบูรณ์ ByBit ยังได้ยื่นขอแก้ไขข้อเรียกร้องและส่งเพิ่มเติม ซึ่งฉันได้กำหนดภายในวันที่ 19 พฤษภาคม 2023 ในตอนแรก ByBit สนับสนุนให้ Ms. Ho ถือทั้งทรัพย์สิน crypto และ fiat เพื่อสร้างความเชื่อมั่นในการแก้ไข ด้วยเหตุนี้ ByBit จึงพยายามที่จะแก้ไขเพื่อนำเสนอข้อโต้แย้งทางเลือกตามความไว้วางใจในการสร้างสถาบัน ฉันอนุญาตให้คุณ Ho แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการแก้ไขและขยายกำหนดเวลาในการส่งความคิดเห็นเกี่ยวกับการตัดสินโดยสรุปภายในวันที่ 26 พฤษภาคม 2023 เช่นเดียวกับก่อนหน้านี้ คุณโฮไม่ได้แสดงความคิดเห็นหรือคัดค้านคำขอแก้ไขเพิ่มเติม

20. ByBit ยืนยันว่าการแก้ไขเป็นเพียงการชี้แจงเท่านั้นและไม่ได้นำเสนอข้อเท็จจริงใหม่ใดๆ ข้อแก้ตัวของ Ms. Ho จะไม่ได้รับผลกระทบจากการแก้ไข ซึ่งระบุไว้อย่างชัดเจนแล้วว่า Ms. Ho เป็นต้นเหตุของการทำธุรกรรมที่ผิดปกติ การแก้ไขทำให้สามารถระบุปัญหาที่แท้จริงในข้อพิพาทได้ และคุณโฮจะไม่ได้รับอันตรายใด ๆ ที่ไม่สามารถกู้คืนได้ด้วยค่าใช้จ่าย

21. ฉันยอมรับว่าการแก้ไขที่เสนอมีความชัดเจน เพิ่มข้อสรุปทางกฎหมายทางเลือกให้กับความไว้วางใจในการสร้างสถาบันตามข้อเท็จจริงที่นำเสนอไปแล้ว ทำให้สามารถตัดสินข้อพิพาทที่แท้จริงได้อย่างเต็มที่และได้ข้อสรุป ดังนั้น ฉันจึงอนุญาตให้มีการแก้ไขในวันที่ 30 มิถุนายน 2023 และเริ่มคำร้องเพื่อสรุปผลการพิจารณาตามคำร้องเรียนของ ByBit (การแก้ไขครั้งที่ 2) ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2023

##เคสปาร์ตี้

คดีคุณโฮ

22. ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ประเด็นหลักของ Ms. Ho คือความรับผิดชอบควรตกอยู่กับ Jason ทั้งหมด (ดูด้านบน [15]) จากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร ดูเหมือนว่า Ms Ho จะอ้างว่าเธอไม่มีทางระบุตัวตนของ Jason ได้ และไม่รู้รายละเอียดส่วนตัวของเขาหรือสถานที่ที่เขาอาศัยอยู่ นอกจากนี้ คุณ Ho เชื่อว่า Jason เข้าถึงอีเมลงานและอีเมลส่วนตัว ส่งแล้วลบอีเมลที่อ้างที่อยู่สี่รายการ (ดู [11] ด้านบน) Jason ทำสิ่งนี้โดยไม่ได้รับอนุญาต และ Ms Ho ปฏิเสธที่จะลบอีเมลดังกล่าว นอกจากนี้ คุณ He อ้างว่าเธอบอกเป็นนัยว่าเธอโกหก ByBit ในการให้สัมภาษณ์เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2565 (ดู [13] ด้านบน) ตามที่คุณ Ho กล่าว ByBit เตือนเธออย่างจริงจังว่าการกระทำของเธอเป็นความผิดทางอาญาและยืนยันเสมอว่าเธอต้องรับผิดชอบต่อธุรกรรมที่ผิดปกติ Ms. Ho ตอบเพราะเธอต้องการปกป้อง Jason ซึ่งเธอมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดด้วย และเพราะเธอต้องรีบไปดูแลลูกชายวัย 2 ขวบที่ป่วยของเธอ เนื่องจากอาการป่วยของลูกชาย เธอปฏิเสธที่จะลงนามในแบบฟอร์มการยืนยันหนึ่งหน้าหลังการสัมภาษณ์ เนื่องจากเธอไม่มีเวลาตรวจสอบเนื้อหาและปฏิเสธที่จะเข้าร่วมการสัมภาษณ์ติดตามผล

23. สำหรับทรัพย์สินตามกฎหมาย คุณ Ho กล่าวว่าเธอได้ป้อนข้อมูลของตัวเองลงในข้อมูลของพนักงานคนอื่นโดยไม่ได้ตั้งใจขณะเตรียมไฟล์ Excel ตามกฎหมาย ส่งผลให้การชำระเงินไม่ถูกต้อง

เคส ByBit

24. ByBit ยื่นว่าตนมีสิทธิได้รับการตัดสินอย่างรวบรัดภายใต้กฎข้อ 9 กฎข้อ 17(1)(a) ของกฎศาลปี 2021 เนื่องจากได้แสดงให้เห็นคดีที่มีมูล และนางโฮไม่มีข้อต่อสู้ในการอ้างสิทธิ์ การนำเสนอของ ByBit มุ่งเน้นไปที่สินทรัพย์ crypto เนื่องจากคุณ Ho ยอมรับว่าเธอเชื่อถือสินทรัพย์ fiat ของ ByBit

25. ประการแรก ByBit เสนอว่า "Jason" เป็นนิยายที่สมบูรณ์ คุณโฮไม่มีหลักฐานสนับสนุนการมีอยู่ของเจสัน และเรื่องราวของเธอเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นก็เป็นเรื่องที่ไม่น่าเชื่อ พร้อมกันกับธุรกรรมที่ผิดปกติ คุณโฮยังใช้จ่ายฟุ่มเฟือยอย่างน่าสงสัย คุณโฮใช้เงินประมาณ 362,000 ดอลลาร์ไปกับรถใหม่ 30,000 ดอลลาร์สำหรับผลิตภัณฑ์ของหลุยส์ วิตตอง และยกเลิกอพาร์ทเมนต์ HDB ที่ขายล่วงหน้าอย่างกะทันหันเพื่อซื้อเพนต์เฮาส์มูลค่าประมาณ 3.7 ล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ ByBit ยังได้รับข้อมูลอาชญากรรมจากผู้ให้บริการกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ 1 นี่เป็นการพิสูจน์ว่าคุณ Ho เป็นเจ้าของกระเป๋าเงินดังกล่าว และรวมถึง ID ของ Ms. Ho และรูปเซลฟี่ที่เธอให้ไว้ระหว่างขั้นตอนการลงทะเบียนบัญชี บันทึกธุรกรรมที่เผยแพร่ยังตรงกับธุรกรรมที่ผิดปกติที่ไหลเข้าสู่ที่อยู่ 1 และจำนวนเงินที่โอนในวันที่กำหนดดูเหมือนจะบ่งชี้ว่า USDT ถูกโอนไปยังที่อยู่ 2 และที่อยู่ 3 ถูกโอนไปยังที่อยู่ 1 อย่างรวดเร็ว สิ่งนี้พิสูจน์ได้ว่า Ms. Ho เป็นเจ้าของและควบคุมกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ 1 และอาจเป็นเจ้าของและควบคุมกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่อื่น

26. ประการที่สอง ByBit เสนอว่าสินทรัพย์ที่เข้ารหัสประกอบด้วยตัวเลือกต่างๆ ดังนั้นจึงเป็นคุณสมบัติที่สามารถกลายเป็นเรื่องที่เชื่อถือได้ เนื่องจาก USDT ให้สิทธิ์ลูกค้าที่ได้รับการรับรองของ Tether Limited ในการแลกเปลี่ยน USDT เป็นสกุลเงินเทียบเท่าคำสั่ง ByBit เสนอว่าที่อยู่ 3 เชื่อมโยงกับกระเป๋าเงินที่ดูแลตนเอง ซึ่งหมายความว่า Ms. Ho สามารถเข้าถึงคีย์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้องได้โดยตรง ดังนั้นจึงควบคุมที่อยู่ 3 และ USDT ในนั้นโดยตรง ซึ่งสามารถถือเป็นความน่าเชื่อถือเป็นตัวเลือกได้ สำหรับที่อยู่ 1, 2 และ 4 จะเชื่อมโยงกับกระเป๋าคุมขัง ในกรณีของ custodial wallet การเข้าถึงคีย์ส่วนตัวจะถูกดูแลโดยผู้ให้บริการ ไม่ใช่ผู้ใช้ที่ดูแล wallet ผู้ใช้กระเป๋าคุมข้อมูลมีสิทธิ์ตามสัญญาในการสั่งให้ผู้ให้บริการโอน cryptocurrencies ระหว่างที่อยู่ ByBit เปรียบสิ่งนี้กับบัญชีธนาคาร โดยที่ยอดคงเหลือของสกุลเงินดิจิทัลที่ประกาศ (เทียบเท่ากับยอดคงเหลือในบัญชี) ในกระเป๋าคุมข้อมูลเป็นตัวเลือกสำหรับผู้ให้บริการ (เทียบเท่ากับธนาคาร) ดังนั้น คุณสมบัติที่เกี่ยวข้องจึงเป็นทางเลือกหนึ่ง นั่นคือ สิทธิ์ในการแจ้งผู้ให้บริการเกี่ยวกับยอดเครดิต USDT

27. ประการที่สาม ByBit เสนอว่า Ms. Ho ถือครองทั้งสินทรัพย์ crypto และ fiat ในทรัสต์ที่สร้างสรรค์ หรือ Ms. Ho ได้รับการเสริมคุณค่าอย่างไม่เป็นธรรมในผลรวมของสินทรัพย์ crypto และ fiat ByBit ระบุว่า Ms. Ho ได้รับสินทรัพย์ crypto อย่างฉ้อฉลโดยจัดการไฟล์ Cryptocurrency Excel ซึ่งทำให้ ByBit จ่ายสินทรัพย์ crypto ไปยังที่อยู่สี่แห่งที่ควบคุมโดย Ms. Ho ซึ่งทำให้เกิดความน่าเชื่อถือในการสร้างสถาบัน หรืออีกทางหนึ่ง ByBit เสนอว่าควรยอมรับความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ในการแก้ไขในกรณีนี้ เนื่องจากมีการฉ้อโกงหรือการกระทำผิดกฎหมาย และมโนธรรมของ Ms. Ho ได้รับผลกระทบ ดังนั้น ByBit จึงเสนอว่าฉันควรออกคำสั่งย้อนหลังเพราะคุณ Ho ซื้อขายสินทรัพย์ crypto และสินทรัพย์ fiat โดยละเมิดคำสั่งระงับ สำหรับการอ้างสิทธิ์ทางเลือกสำรองที่ไม่เป็นธรรม ByBit อาศัยความอยุติธรรมที่ไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงที่ ByBit ถูกหลอกให้เชื่อว่าการชำระเงินด้วยสกุลเงินดิจิตอลควรจะทำกับพนักงานที่ที่อยู่สี่แห่ง ดังนั้น ByBit จึงมีสิทธิ์ได้รับการชดเชยตามมูลค่าของสินทรัพย์ที่เข้ารหัส

ประเด็นที่ต้องพิจารณา

28. มีสองประเด็นที่ต้องพิจารณาในกรณีนี้:

(a) สามารถถือครอง USDT ในทรัสต์เป็นทรัพย์สินได้หรือไม่;

(b) ByBit มีสิทธิ์ในการตัดสินโดยสรุปหรือไม่

คำถามที่ 1: USDT เป็นทรัพย์สินที่สามารถถือเป็นทรัสต์ได้

29. แม้จะมีความแปลกใหม่ แต่สินทรัพย์ crypto ไม่เพียงถูกโอนมูลค่าเท่านั้น แต่ยังปรากฏในงบดุลของบริษัทต่างๆ เมื่อถือครองโดยพวกเขา เนื่องจากอุตสาหกรรมการบัญชีพัฒนามาตรฐานสำหรับการประเมินมูลค่าและการรายงานสินทรัพย์เหล่านี้ หน่วยงานการเงินแห่งสิงคโปร์ (“MAS”) เพิ่งเผยแพร่เอกสารให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการแก้ไขที่เสนอต่อกฎระเบียบบริการการชำระเงิน ซึ่งจะใช้ข้อกำหนดการแยกและการดูแลสำหรับโทเค็นการชำระเงินดิจิทัล: MAS “ข้อกำหนดสำหรับการตอบสนองการปรึกษาหารือสาธารณะของบริการโทเค็นการชำระเงินดิจิทัลต่อข้อเสนอ มาตรการกำกับดูแลสำหรับปี 2566” เผยแพร่เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2566 การแก้ไขที่เสนอเหล่านี้สะท้อนถึงความเป็นจริงที่ในทางปฏิบัติสามารถระบุและแยกสินทรัพย์ดิจิทัลดังกล่าวได้ ดังนั้นจึงสนับสนุนมุมมองที่ว่าควรถือเป็นทรัสต์โดยชอบด้วยกฎหมาย

30. นอกจากนี้ กฎของศาลยังให้การยอมรับโดยทั่วไปว่าสกุลเงินดิจิทัลเป็นทรัพย์สิน ในกฎข้อที่ 22 ของกฎศาลปี 2021 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำพิพากษาและคำสั่ง O 22 r 1(1) ให้คำจำกัดความของ "สังหาริมทรัพย์" ให้รวมถึง "เงินสด หนี้สิน เงินฝาก พันธบัตร หุ้นหรือหลักทรัพย์อื่นๆ สโมสร หรือ การเป็นสมาชิกของสังคม และสกุลเงินดิจิทัลหรือสกุลเงินดิจิทัลอื่นๆ” [เน้นย้ำ] ด้วยเหตุนี้ cryptocurrency จึงถือเป็นรูปแบบหนึ่งของทรัพย์สินที่สามารถอยู่ภายใต้คำสั่งของผู้บริหารได้ แม้ว่าผู้ที่จัดทำกฎศาลปี 2021 จะไม่ได้ระบุวิธีการบังคับใช้คำสั่งดังกล่าวไว้โดยเฉพาะ (ดูรายงานของคณะกรรมการยุติธรรมพลเรือน (29 ธันวาคม 2017) (ประธาน: ผู้พิพากษา Cheng Yongguang)) ในการผ่านขั้นตอนการให้บริการ การแจ้งการยึด (O 22 r 6(4)( b ) หรือการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ในสังหาริมทรัพย์ที่จับต้องไม่ได้ ( O 22 r 6( 4)( g ) ขยายไปยัง cryptocurrencies หรือสกุลเงินดิจิทัลอื่นๆ

31. สินทรัพย์ Crypto ไม่จัดประเภทเป็นสินทรัพย์ที่จับต้องได้ เพราะเราไม่สามารถครอบครองมันได้เหมือนรถยนต์หรือเครื่องประดับ พวกเขาไม่มีเอกลักษณ์ทางกายภาพที่แน่นอน อย่างไรก็ตาม สินทรัพย์ crypto ปรากฏให้เห็นในโลกทางกายภาพ แม้ว่ามนุษย์จะมองไม่เห็นก็ตาม การรวมกันของคีย์ส่วนตัวและคีย์สาธารณะจะปลดล็อกการล็อกการเข้ารหัสก่อนหน้าและล็อกเอาต์พุตธุรกรรมที่ไม่ได้ใช้ของสินทรัพย์ที่เข้ารหัสไปยังที่อยู่สาธารณะของเจ้าของบนบล็อกเชน ศาสตราจารย์ Kelvin Low ให้เหตุผลว่าสิทธิ์ที่ผู้ถือกุญแจส่วนตัวมีโดยการถือกุญแจส่วนตัว "มีแนวคิดที่ถูกต้องว่าเป็นการส่งออกธุรกรรมที่ไม่ได้ใช้งาน (UTXO) ไปยังสินทรัพย์เข้ารหัสลับที่ถูกล็อคบนบล็อกเชนไปยังที่อยู่สาธารณะของผู้ถือ สิทธิ์ที่แคบ": ดู Kelvin FK ต่ำ “ความน่าเชื่อถือของสินทรัพย์ดิจิทัล” (2021) 34(4) Trust Law International 191 การแสดงทางกายภาพในระดับบิตและไบต์ดิจิทัลนี้ไม่ถาวรและเปลี่ยนแปลงกับทุกธุรกรรม อย่างไรก็ตาม เราตระหนักดีว่าสิ่งที่เกิดขึ้นนั้นเป็นโทเค็นดิจิทัลที่เฉพาะเจาะจง เหมือนกับที่เราตั้งชื่อแม่น้ำแม้ว่าน้ำในก้นแม่น้ำจะเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาก็ตาม

32. แม้ว่าบางคนจะสงสัยเกี่ยวกับมูลค่าของสินทรัพย์ดิจิทัล แต่ก็ควรค่าแก่การจดจำว่าคุณค่านั้นไม่ได้มีอยู่จริงในสิ่งต่างๆ แม้ว่าเราจะกล่าวว่าวัสดุบางอย่างมีราคาแพง เช่น ทองคำมีค่ามากกว่าไม้ แต่นี่เป็นการตัดสินโดยจิตใจของมนุษย์โดยรวม นี่เป็นการตัดสินที่เปลี่ยนแปลงไปตามสภาพแวดล้อมด้วย เก้าอี้ไม้ลอยน้ำมีค่ามากกว่าบัลลังก์ทองบนเรือที่จม

33. คำอธิบายของสินทรัพย์เข้ารหัสลับนี้ชี้ให้เห็นว่ามนุษย์สมัยใหม่สามารถกำหนดและระบุได้ ทำให้สามารถซื้อขายและประเมินมูลค่าเป็นทรัพย์สินได้ แน่นอนพวกเขาเหมาะสมกับคติพจน์ของลอร์ดวิลเบอร์ฟอร์ซใน National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 at 1248):

ก่อนที่สิทธิ์หรือผลประโยชน์จะรวมอยู่ในหมวดหมู่ของทรัพย์สินหรือหมวดหมู่ของสิทธิ์ที่มีผลกระทบต่อทรัพย์สิน สิ่งนั้นจะต้องสามารถกำหนดได้ ระบุตัวตนได้โดยบุคคลที่สาม มีลักษณะที่บุคคลที่สามสันนิษฐานได้ และมีระยะเวลาหรือความมั่นคงที่แน่นอน

34. คำถามต่อไปคือ USDT สามารถจัดประเภทเป็นการกระทำได้หรือไม่ ข้อโต้แย้งที่ว่าสินทรัพย์ crypto ไม่ควรถูกจัดประเภทเป็นสิ่งที่ต้องดำเนินการนั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าที่มาของหมวดหมู่นี้เป็นสิทธิ์ที่บังคับใช้กับบุคคลผ่านการดำเนินคดี (ในศาล) เช่น สิทธิ์ในการรับเงินหรือหนี้สิน หรือ สิทธิตามสัญญา ไม่มีสิทธิ์ของคู่สัญญาแยกต่างหากเหนือผู้ถือ crypto แต่เมื่อเวลาผ่านไป หมวดหมู่ของการกระทำได้ขยายกว้างออกไปเพื่อรวมเอกสารแสดงสิทธิในทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ และในที่สุด สิทธิที่จับต้องไม่ได้ เช่น ลิขสิทธิ์ ดู WS Holdsworth, History of the Treatment of "Choses" under the Common Law (1920 ) 33( 8) การทบทวนกฎหมายฮาร์วาร์ด 997 ดังที่โฮลด์สเวิร์ธบันทึกไว้ในหน้า 998 ในบทนำบทความที่เชื่อถือได้ของเขา:

เห็นได้ชัดว่าความหลากหลายของสิ่งต่าง ๆ ที่จัดอยู่ในประเภทของการกระทำย่อมนำไปสู่ความหลากหลายของเหตุการณ์ทางกฎหมายในแต่ละประเภทของการกระทำ แท้จริงแล้ว กฎหมายของพวกเขาแตกต่างกันมากและเนื่องจากพวกเขาแตกต่างกันในตัวเองพวกเขาจึงต้องได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างกันโดยศาลและสภานิติบัญญัติ เป็นไปไม่ได้ที่จะจัดการกับกฎหมายของสิ่งที่เคลื่อนไหวอย่างครอบคลุม โดยปกติแล้ว ประเภทของสิ่งที่เคลื่อนไหวแต่ละประเภทจะไม่ถูกจัดการโดยไม่ได้อยู่ในหมวดหมู่ทั่วไปนี้ แต่อยู่ภายใต้สาขากฎหมายที่เหมาะสมกว่า ตัวอย่างเช่น หากเราต้องการทราบกฎหมายเกี่ยวกับตั๋วเงินและใบเรียกเก็บเงิน หุ้น ลิขสิทธิ์ หรือสิทธิบัตร เราไม่ได้มองหากฎหมายนี้ในบทความเกี่ยวกับการกระทำ แต่ค้นหาในหนังสือเกี่ยวกับกฎหมายธุรกิจ กฎหมายองค์กร หรือหนังสือเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ สิ่งเฉพาะ ค้นหาได้ในเอกสาร

35. การสำรวจทางประวัติศาสตร์ของ Holdsworth แสดงคุณสมบัติที่จับต้องไม่ได้หลายประเภทซึ่งจัดอยู่ในประเภทสิ่งที่เคลื่อนไหวได้ ความหลากหลายนี้แสดงให้เห็นว่าหมวดหมู่ของการกระทำนั้นกว้าง ยืดหยุ่น และไม่ปิด เป็นคุณสมบัติเหล่านี้ที่อธิบายและให้เหตุผลแก่คำบอกกล่าวของ Justice Frye ใน Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285) ที่มักกล่าวอ้างกันว่า บุคคลระหว่างทั้งสอง"

36. ดังนั้น ฉันจึงสรุปได้ว่าโดยหลักการแล้ว ผู้ถือครองทรัพย์สินเข้ารหัสลับมีสิทธิในทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนซึ่งเป็นที่ยอมรับในกฎหมายทั่วไปว่าเป็นเรื่องของการกระทำ และด้วยเหตุนี้จึงสามารถบังคับใช้ในศาลได้ ในขณะที่ใคร ๆ ก็อาจโต้แย้งว่ามีองค์ประกอบของความเป็นวงกลมในข้อสรุปนี้ เนื่องจากอาจโต้แย้งได้ว่าสิทธิในการบังคับใช้ในศาลเป็นสิ่งที่ทำให้เกิดการกระทำ แนวเหตุผลนี้ไม่ได้แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากวิธีที่กฎหมายปฏิบัติต่อ โครงสร้างทางสังคมอื่นๆ แตกต่างกัน เช่น เงินตรา เปลือกหอยหรือลูกปัดหรือเงินกระดาษที่พิมพ์ต่างกันกลายเป็นเงินเพียงเพราะคนทั่วไปยอมรับมูลค่าการแลกเปลี่ยน การยอมรับสกุลเงินเกิดจากพฤติกรรมที่ไว้วางใจร่วมกัน สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในการสังเกตที่มีชื่อเสียงของลอร์ดแมนส์ฟีลด์ใน Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) ว่าสิ่งที่ "มวลมนุษยชาติยอมรับโดยทั่วไป" เป็นเงิน "คือเจตนาและจุดประสงค์ทั้งหมด "เปิด" มอบให้ด้วย " ความน่าเชื่อถือและการไหลเวียนของเงินตรา".

37. ByBit ยังอาศัยข้อกำหนดในการให้บริการปัจจุบันของ USDT ซึ่งกำหนดสิทธิ์ตามสัญญาในการไถ่ถอน ข้อ 3 มีบทบัญญัติเกี่ยวกับสิทธิไถ่ดังนี้

Tether ออกและแลก Tether Token โทเค็น Tether สามารถใช้ เก็บรักษา หรือแลกเปลี่ยนออนไลน์ได้ ตราบใดที่มีคนยินดีรับโทเค็น Tether โทเค็น Tether ได้รับการสนับสนุน 100% โดยทุนสำรองของ Tether โทเค็น Tether นั้นอยู่ในสกุลเงินคำสั่งต่างๆ ตัวอย่างเช่น หากคุณซื้อ EURT โทเค็น Tether ของคุณจะถูกตรึงไว้ที่ 1:1 กับยูโร หากคุณออก 100.00 EURT Tether จะถือเงินสำรองมูลค่า 100.00 ยูโรไว้สำรองโทเค็น Tether เหล่านั้น องค์ประกอบของกองทุนสำรองที่ใช้เพื่อสำรองโทเค็น Tether นั้นอยู่ภายใต้การควบคุมของ Tether ทั้งหมดและขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของ Tether แต่เพียงผู้เดียว โทเค็น Tether ได้รับการสนับสนุนโดยทุนสำรองของ Tether (รวมถึงสกุลเงิน fiat) แต่โทเค็น Tether นั้นไม่เป็นที่ยอมรับตามกฎหมาย Tether จะไม่ออกโทเค็น Tether สำหรับการพิจารณาซึ่งประกอบด้วยโทเค็นดิจิทัล (เช่น Bitcoin) สกุลเงินจะได้รับการยอมรับในเวลาที่ออกเท่านั้น เพื่อให้ Tether ออกหรือแลกโทเค็น Tether ได้โดยตรง คุณต้องเป็นลูกค้าที่ได้รับการยืนยันของ Tether จะไม่มีข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ สิทธิ์ในการแลกเปลี่ยนหรือออกโทเค็น Tether เป็นสิทธิ์ตามสัญญาส่วนบุคคลของคุณ Tether ขอสงวนสิทธิ์ในการชะลอการแปลงหรือถอนโทเค็น Tether หากจำเป็นต้องมีความล่าช้าในการแปลงหรือถอนโทเค็น Tether เนื่องจากความไม่คล่องตัว ความไม่พร้อม หรือการสูญเสียของทุนสำรองใด ๆ ที่ Tether ถือไว้เพื่อสำรองโทเค็น Tether และ Tether ขอสงวนสิทธิ์ เพื่อแลกโทเค็น Tether โดยการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์และสินทรัพย์อื่น ๆ ที่ถือเป็นทุนสำรอง Tether ไม่รับรองหรือรับประกันว่าจะสามารถแลกเปลี่ยนโทเค็น Tether บนไซต์ได้ตลอดเวลาในอนาคตหรือไม่ หรือแม้แต่ว่าจะเป็นไปได้ในการแลกเปลี่ยนโทเค็น Tether บนไซต์หรือไม่

38. ข้อกำหนดในการให้บริการอยู่ภายใต้กฎหมายของ BVI ByBit ส่งความเห็นทางกฎหมายจากทนายความที่มีคุณสมบัติของ BVI Sam Goodman ซึ่งเชื่อว่าตามกฎหมาย BVI นั้น USDT ที่ถือครองโดย "ลูกค้าที่ได้รับการรับรอง" ของ Tether Limited สามารถดำเนินการตามสัญญาแลก USDT ได้โดยการยื่นฟ้องต่อสิทธิ์ของ Tether Limited ByBit อาศัยสิ่งนี้เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่า USDT เป็นสิ่งที่ต้องดำเนินการ

39. ในการวิเคราะห์ของฉัน คุณสมบัติของ USDT นี้อาจถือเป็นการกระทำอีกประเภทหนึ่งที่ผู้ถือ USDT อาจมี แต่การมีอยู่ของมันไม่จำเป็นสำหรับฉันที่จะสรุปว่าสิทธิ์ที่ USDT เป็นตัวแทนนั้นเป็นสิ่งที่ดำเนินการเอง

คำถามที่ 2: ByBit มีสิทธิ์ในการตัดสิน

40. ByBit ระบุว่าได้จัดตั้งคดีเริ่มต้นขึ้นและได้ก้าวข้ามความจำเป็นในการพิสูจน์คดีที่โต้แย้งได้ดีเพื่อขอรับคำสั่งแช่แข็งทั่วโลก ในทางกลับกัน คุณโฮไม่สามารถแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่ยุติธรรมหรือสมเหตุสมผลในการป้องกันที่แท้จริงหรือโดยสุจริต

เจสันไม่อยู่

41. สิ่งที่ฉันยอมรับว่าเป็นไปได้มากกว่าไม่ใช่คือการอนุมานว่า ByBit พยายามดึงมาจากหลักฐานทั้งหมด ว่า Jason ไม่มีตัวตน (หรืออย่างน้อยก็ไม่ได้มีบทบาทตามที่ Ms. Ho กล่าวอ้าง) มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่า Ms. Ho โอนสินทรัพย์ crypto และ fiat เป็นชื่อของเธออย่างฉ้อฉล ตามที่ระบุไว้ข้างต้นใน [25] มีหลักฐานโดยตรงว่าคุณ Ho ครอบครองกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ 1 เช่นเดียวกับหลักฐานทางอ้อมของพฤติกรรมที่หยาบคายโดยไม่ได้อธิบายของเธอ ใช้ประโยชน์จากความสัมพันธ์ในการจ้างงานของเธอที่ WeChain ซึ่งได้รับการว่าจ้างให้จัดการบัญชีเงินเดือนของ ByBit และใช้ความเชื่อใจในทางที่ผิด Ms. Ho จัดการไฟล์ cryptocurrency Excel เพื่อขโมยทั้งสินทรัพย์ crypto และ fiat

ความน่าเชื่อถือโดยสันนิษฐาน

42. ความไว้วางใจในเชิงสร้างสรรค์ของสถาบันเกิดขึ้นในกรณีที่มีการขโมยทรัพย์สิน ซึ่งมีการเยียวยาที่เท่าเทียมกัน ดังที่ลอร์ด บราวน์-วิลคินสันกล่าวไว้ใน Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [ 1996 ] 1 AC 669 ที่ 716:

ฉันยอมรับว่าเงินที่ถูกขโมยสามารถติดตามได้จากส่วนของผู้ถือหุ้น แต่ในกรณีนี้ ผลประโยชน์เฉพาะตัวที่บังคับใช้โดยส่วนของผู้ถือหุ้นนั้นเกิดขึ้นภายใต้ความเชื่อถือเชิงสร้างสรรค์มากกว่าความเชื่อถือที่เป็นผลสืบเนื่อง แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะหาอำนาจที่ชัดเจนสำหรับข้อเสนอนี้ แต่เมื่อทรัพย์สินได้มาจากการฉ้อฉลส่วนทุน ผู้รับการฉ้อฉลย่อมมีความเชื่อมั่นว่าทรัพย์สินนั้นสามารถกู้คืนได้และสามารถติดตามได้ในส่วนทุน ดังนั้น ทารกที่ได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยการฉ้อฉลมีหน้าที่ต้องส่งคืน: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607 เงินที่ถูกขโมยจากบัญชีธนาคารสามารถตรวจสอบได้ในส่วนของผู้ถือหุ้น: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E ดูเพิ่มเติมที่ McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97

43. ฉันควรเพิ่มเติมด้วยว่าแม้ว่าคุณ Ho จะผสม USDT กับ USDT ในยอดคงเหลือในกระเป๋าคุมข้อมูลออนไลน์อื่น ๆ หรือผสมสินทรัพย์ fiat กับเงินอื่น ๆ ในบัญชีธนาคารของเธอ ความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ก็อาจมีผล: Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 บช. 102.

44. จากข้อเท็จจริงที่ฉันค้นพบ ฉันขอประกาศความไว้วางใจที่สร้างสรรค์สำหรับสินทรัพย์ดิจิทัลและสกุลเงินดิจิทัล ByBit เป็นเจ้าของสินทรัพย์ crypto ที่ถูกกฎหมายและเป็นประโยชน์ เมื่อได้รับการผ่อนปรนตามความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์ของสถาบัน ฉันไม่จำเป็นต้องจัดการกับความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์เชิงแก้ไขและฐานทางเลือกของการเสริมคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม

45. ByBit ค้นหาชุดทรัพย์สินและคำสั่งส่วนบุคคลตามการสืบสวน ซึ่งตอนนี้ฉันอนุญาตแล้ว ดังนี้:

(a) ประกาศความน่าเชื่อถือที่สร้างสรรค์สำหรับสินทรัพย์ crypto และสินทรัพย์ fiat

(b) สั่งให้ Ms. Ho จ่ายเงิน ByBit ทันที 647,880 เหรียญสหรัฐ (มูลค่าของทรัพย์สินที่เข้ารหัสในกระเป๋าเงิน 3 และ 4)

(c) สั่งให้ Ms. Ho จ่ายเงิน ByBit ทันที 117,238.46 ดอลลาร์สิงคโปร์ (เช่น สินทรัพย์ fiat);

(d) สั่งให้ Ms. Ho โอนเงินที่เหลือทั้งหมดใน Wallet 1 ไปยัง ByBit ทันที ซึ่งมีมูลค่ารวมสูงสุด 3,561,840 ดอลลาร์ (มูลค่าของสินทรัพย์ที่เข้ารหัสที่โอนไปยัง Wallet 1 และ 2)

(e) สำหรับสินทรัพย์เข้ารหัสที่เหลือที่โอนไปยังกระเป๋าเงิน 1 และ 2 หลังจากหักจำนวนเงินที่โอนใน (d) ข้างต้น (เช่น USDT มูลค่า 3,561,840 เหรียญสหรัฐ) (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "จำนวนเงินคงเหลือ"):

(i) สั่งให้ Ms. Ho ชำระเงินส่วนที่เหลือ หรือเงินหรือกองทุนใด ๆ ที่แสดงถึงมูลค่าของจำนวนเงินที่เหลือซึ่งเธอเป็นเจ้าของหรือได้รับ หรือบัญชีใด ๆ ที่ได้รับในนามของพวกเขาหรือตามคำสั่งของพวกเขา

(ii) คำสั่งไล่เบี้ยสำหรับจำนวนเงินที่เหลือหรือส่วนใดส่วนหนึ่งของมันเพื่อให้ ByBit กู้คืนและกู้คืนสินทรัพย์ที่แปลงแล้วหรือรายได้ของพวกเขา (ถ้ามี)

(iii) คำสั่งโดยคุณ Ho ให้จ่ายเงิน ByBit จำนวนเงินทั้งหมดที่ถือว่าเนื่องจาก ByBit หลังจากการชำระบัญชี

46. ข้าพเจ้าจะคิดดอกเบี้ยในอัตรามาตรฐาน 5.33% ต่อปี นับจากวันที่นางโฮโอนทรัพย์สินดังกล่าวจนถึงวันที่มีคำพิพากษา ซึ่งชำระใน [45(b)] และ [45(c) ].

สรุปแล้ว

47. ฉันยังให้รางวัล ByBit 45,000.00 ดอลลาร์เป็นค่าธรรมเนียมหลังจากการตัดสินโดยสรุปต่อคุณ Ho (ค่าธรรมเนียมที่รวมอยู่ในการพิจารณาความแปลกใหม่ทางกฎหมายของประเด็นที่เป็นประเด็นและงานที่ทำในขณะที่แสวงหาการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว) และค่าใช้จ่าย 11,500.00 ดอลลาร์

ฟิลิป เจยาเร็ตนัม

ผู้พิพากษาศาลสูง

โจทก์มีตัวแทนคือ Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani และ Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);

จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ไม่อยู่และไม่มาแสดง