Источник: исследовательское общество по цифровой Фиатной валюте

Введение

Этот текст - предисловие Вице-президента Народного банка Китая Лу Лэя к《Монетарной теории》.

Написание "Теории денег" было вдохновлено поездкой в родной город. Как преподаватель экономики с исследовательским инстинктом, я не хочу упускать ни одной возможности для теоретического мышления на основе реальной ситуации. В один день конца августа 2020 года я с женой и дочерью сидел в поезде GT "Fuxing", который шел из Пекина в Шанхай. Моя дочь слушала любимую песню и решала уравнения второй степени, а я открыл случайно взятую с собой на дорогу "Руководство по монетарной экономике" Фридмана и Вудфорда (2011) из третьего тома, половина которой была предназначена для повторения, а другая половина для сна, и сразу же меня заинтересовала глава "Новой монетарной экономики" Уильямсона и Райта (2011). Меня привлекло то, что оба автора работали в центральных банках и были преподавателями университетов, что вызвало у меня те же мысли. Однако, хотя мой взгляд устремился на страницы книги, мои мысли понесло вместе с ревущим поездом - в США впервые в истории была проведена политика неограниченного количественного смягчения, почему же рынок акций несколько раз закрывался из-за ухудшения ситуации с пандемией коронавируса по всему миру в марте, а затем опять достигал исторических максимумов, но между тем реальная экономика не показывала явных признаков улучшения? В апреле цена на фьючерсы на нефть CME оказалась отрицательной, но цены на золото и Цифровые деньги продолжали расти. Таким образом, будет ли изменена мировая валютная система? Очевидно, это кажутся простыми вопросами, и кажется, что 15 минут размышлений, даже издевательства над иррациональностью рынка, достаточно, чтобы заставить меня обратиться к более ценному чтению. Однако именно эти простые вопросы сопровождали меня на протяжении целых 5 часов поездки. Это произошло потому, что на эти простые вопросы нельзя найти полностью убедительные ответы в толстых руководствах.

В закате, когда мы трое стояли на платформе небольшой станции на юге Янцзы и тянулись вдоль длинной тени, идя к выходу из станции, я посмотрел на проносящийся в Шанхай поезд и сказал жене: «Возможно, то, что я преподаю в экономике денег, имеет некоторые фундаментальные ошибки, и то, что я наблюдаю, что делаю и что говорю в лекциях, - это совершенно разные вещи».

Моя жена, которая всегда поддерживала и сама долгое время занималась преподаванием финансов, с нетерпением сказала мне: «Тогда ты можешь переписать макроэкономику так, как считаешь нужным».

«Хорошо, но мое мнение не обязательно правильное», я серьезно кивнул.

«Возможно, это не ошибочно, попробовать никогда не помешает!» - промолвила дочь с юмором, услышав наш разговор.

Попробуйте. Однако, тогда я совсем не серьезно рассматривал эту возможность. Систематическая работа требует систематической временной поддержки, похоже, что мне придется использовать кусочки времени для сборки мыслей. К счастью, я могу обмениваться фрагментарными точками зрения с моим студентом - доктором Лиу, и вырабатывать разные (хотя и не обязательно полные) взгляды, выделять действительно ценные (хотя и не обязательно правильные) точки зрения.

По крайней мере в области экономики - я не знаю, как в других областях - на основе систематической тренировки интуиция играет очень важную роль. Сильно художественный фильм - "Прекрасный разум", созданный по образу математика Джона Нэша, с моей не-художественной точки зрения, демонстрирует важность интуиции. В течение 30 лет своей профессиональной карьеры 15 лет я преподавал теоретические курсы, такие как "Денежно-финансовая экономика" (используя версии Хуанда, Чжоу Шенъи, Дзэн Канглина, Мишкина и Чэнь Сюэбина), "Микроэкономика" (используя версии Пина Шинъю, Вариана и версию Мас-Колелла, Уинстона и Грина для аспирантов), "Макроэкономика" (используя версии Манкина, Ромера и выбранные главы Люнгквиста и Сарджента), "Математическая экономика" (используя версию Такаямы), "Денежная экономика" (используя версию Уолша) и практические курсы, такие как "Управление рисками банковского дела" (с использованием версии Колквита), разработанные на основе моего опыта работы в коммерческом банке, а также "Кредитный риск" (с использованием версии Колквита), и еще 15 лет работал в Центральном банке, управлении форексом, коммерческом банке и учреждениях рынка капитала, занимаясь разработкой и управлением политики. Одно непреодолимое интуитивное ощущение состоит в том, что между обучением денежной экономики и практикой денежно-финансовой политики всегда существует пропасть. Конечно, когда я преподаю, я говорю студентам согласно учебнику; когда занимаюсь политикой выпуска и исследованиями финансовой стабильности и предоставляю рекомендации по выполнению политики, я руководствуюсь опытом политики. Но в августе 2020 года вечером я решил уделить, возможно, 10 лет, устранению разрыва между теорией и реальностью.

Принятие этого решения требует мужества. С одной стороны, вопрос о структурной перестройке оказывается перед несколькими поколениями и даже десятками поколений исследователей - например, уважаемых ученых из моего "Руководства по денежной экономике", которые почти всегда со мной в Пекине, Шэньчжэне, Чэнду и Гуанчжоу. Это заставляет меня сомневаться, действительно ли у меня есть реальные условия для поиска истины в мире денег. С другой стороны, самый легкий способ в научном мышлении - это "привести контрпример" и опровергнуть имеющуюся теорию, но создать новую концептуальную рамку гораздо сложнее. И вот почему я высоко ценю работу Ррэя (2012) "Современная теория денег" (Modern Money Theory, MMT). Как сказал Кейнс (1936): "Мысли экономистов или политических философов, верные или нет, сильнее, чем люди обычно думают", поэтому моя критика денежной экономической теории, на самом деле, должна представлять собой создание рамок, а не просто отрицание одной концепции.

Следующая проблема, если между теорией и реальностью действительно существует пропасть, в этом случае, это ошибка теории или наше понимание реальности ошибочно? Это касается уровня теории познания. С одной стороны, независимо от правильности, я всегда уверен, что теория может быть только субъективным пониманием реальности. Или иначе говоря, в реальности нет правильных или неправильных вопросов, только объективные факты. Поэтому, если теория не может отражать факты, то ее нужно скорректировать. С другой стороны, независимо от правильности, я также всегда уверен, что объяснительная сила теории имеет временные и пространственные ограничения. Например, исследование монетного налога существует только потому, что в эпоху металлических денег производственная функция денег и других отраслей народного хозяйства практически полностью отличается, поэтому в смысле собственности любое увеличение денег означает, что правительство бесплатно увеличивает покупательную способность, что в свою очередь размывает покупательную способность денег в обращении, что фактически приводит к "налогообложению". Однако в нынешней системе выпуска денег "Центральный банк - коммерческие банки", выпуск денег фактически является субсидией для финансовых учреждений и заёмщиков, пока правительство не является должником, оно не получит никаких налоговых поступлений в этом процессе. Причина, по которой я использую это пример, заключается в том, что в качестве преподавателя я обнаружил, что многие теоретические выводы о деньгах, денежном спросе, денежном предложении, политике выпуска и мировых деньгах фактически остаются на уровне эпохи металлических денег, которую мы, люди, пережили, включая хорошо известную нам "Тройную дилемму" (The Impossible Trinity или Mundellian Trilemma) и другие теории.

Мы живем в экономике, которая находится в стадии роста, и любая застывшая в устоявшихся представлениях мыслительная модель сталкивается с препятствиями перед быстро меняющейся реальностью. Это похоже на мою дочь, которая сейчас находится в самом расцвете своих лет, и сравнивая ее с эмоциональной и послушной девочкой десятилетней давности, можно заметить необратимые и перевернутые изменения - хотя она по-прежнему нежна и вольна, но с момента начала учебы приобрела рациональность и способность к самостоятельному мышлению. Мой вздох заключается в том, что я больше не могу понять и общаться с ней так, как делал это раньше. Точно так же, возможно, мы больше не можем полностью понять и участвовать или влиять на текущую валютную экономику при помощи тех же самых моделей.

В названии она всё так же остаётся той же самой, в определении валюта также остаётся той же самой.

Теория в прошлом не была ошибкой в своем историческом контексте. Нам нужен способ мышления, в котором теория будет постоянно итерироваться в соответствии с изменениями в событиях.

《货币论：политика выпуска与中央银行（第二卷）》

Как правило, процесс мышления идет от поверхности к глубине; проявление мыслей идет от внутреннего к внешнему.

Я думаю, что это обычный метод всех теоретических исследований. Конкретно говоря, мы часто толкаемся к исследованию из-за конкретных событий, но при написании статей мы часто начинаем с описания общей теории, а затем используем конкретные события как эмпирическую основу. Мы с доктором Лью Сюэбо, моим партнером по исследованиям, не исключение. В большинстве случаев мы обсуждаем или спорим вокруг интересных фактов, а не сухих математических исследований. Конечно, будучи преподавателем, я часто завершаю спор в состоянии высокого напряжения. Но в трех томах "Денежной теории", которые мы представили, читатели увидят модельные выводы и ряд теорем. Мы глубоко сожалеем об этом. Математика, возможно, не всегда является лучшей формой выражения точек зрения, но пока язык остается средством свободного толкования и выбора, а математика - лучшим средством избежать неоднозначности и сохранить логическую согласованность.

Например, поверхностное явление – это знаменитое яблоко, а внутренняя суть – гравитация. Согласно замыслу моего исследования, в августе 2020 года я был шокирован тем, что «есть много места для валют, и на самом деле страны это делают». Более того, валюта Точечное бритье вызывает Бычий рынок, и все стороны довольны», что меня расстраивает: под воздействием эпидемии торговля, инвестиции, потребление сократились по всем направлениям, а единственным светлым пятном в мире оказался выпуск валюты и цены на активы взлетели до небес! В любом случае, эти феноменальные потрясения переворачивают с ног на голову принципы монетарной экономики, в которые я верил в течение многих лет. Однако, изучая вышеупомянутые явления на рациональном уровне, я вскоре обнаружил, что существуют три чрезвычайно специфические теоретические проблемы: во-первых, если мы хотим определить, что деньги создают рынок активов, то сначала нам нужно выяснить, как деньги попадают на рынок активов, или, другими словами, как сделать вывод, что деньги не имеют мотивации для входа в реальную экономику. Во-вторых, если рост денежной массы стимулирует и только стимулирует цены на активы, то он не должен иметь ничего общего с объемом производства и инфляцией. Как определить такой денежный эффект? Не устарели ли существующие правила выпуска и как их исправить? В-третьих, если у центрального банка не может быть нижней линии, а у выпуска валюты не может быть верхнего предела, то валюта, скорее всего, будет заменена другими общими эквивалентами - такими, как текущая рыночная капитализация и стейблкоины. Так ли это на самом деле? Как давний исследователь центральных банков, я интуитивно чувствую, что насущная проблема, стоящая перед крупнейшими развитыми экономиками, заключается в том, чтобы «спасти центральные банки от центральных банков». Хотя эта линия мышления ни в коем случае не является текущим центральным банком Цифровые деньги (CBDC), потому что я не думаю, что CBDC меняет институциональные последствия денежного приращения, существуют ли цифровые деньги, которые могут преодолеть шоки различных цифровых активов и достичь стабильного валютного эффекта, сохраняя при этом существование суверенной валюты (решая проблему монетарного единства, но фискальной фрагментации евро)?

Таким образом, наша трехтомная "Трактат о денежной теории" фактически рассматривает поверхностные явления и фундаментальные реальные проблемы, исследуемые на их основе, которые являются результатом вышеперечисленных трех явлений. Это также объясняет наш выбор проведения параллельных исследований в трех томах. Каждый том решает свою основную проблему - первый том "Деньги и денежный оборот" пытается объяснить, как деньги циркулируют; второй том "политика выпуска и Центральный банк" пытается объяснить, как работает политика выпуска, какие эффекты она оказывает, и как нужно изменить правила политики выпуска; третий том "Мировая валюта в цифровую эпоху" пытается дать представление о том, как суверенные валюты могут противостоять конкуренции неподконтрольных цифровых активов и Суперсуверенной резервной валюты.

«Теория денег: Деньги и денежный оборот (Том I)»

Первый вопрос: куда именно движется валюта? Ответ на этот вопрос определяет, как мы действительно понимаем валюту и денежный цикл. Наше обсуждение показывает, что это самое серьезное расхождение между теорией денег и реальным миром.

Первым проявлением является суперпозиция отказа от реального к виртуальному. Почти все исследования слишком поспешно определяют обслуживающий финансовый рынок сектора услуг как «виртуальный», а первичную промышленность, производство и другие секторы услуг как «реальные». На самом деле любое предприятие или человек может быть суперпозицией виртуального и реального. Например, у предприятия могут одновременно существовать баланс и отчет о прибылях и убытках, которые могут быть результатом как формирования собственного производственного капитала, так и инвестиций в другие неотносящиеся к производству активы и их доходы. Например, даже если человек покупает недвижимость для собственного проживания, он все равно получает прибыль или убыток от изменений рыночной капитализации недвижимости. Например, добавленная стоимость финансового сектора услуг может быть как результатом обслуживания и согласования активов и обязательств, так и результатом арбитражной собственной торговли. Таким образом, суть проблемы не в делении на виртуальное и реальное, а в том, существует ли арбитражное поощрение в денежном цикле экономического организма.

Второе явление - это суперпозиция денежного прироста. Относительно того, вызывает ли рост денежной массы только инфляцию или же, вызывая инфляцию, он также стимулирует экономический рост, каковы номинальные и реальные эффекты роста денежной массы, практически все исследования находятся в состоянии дискуссий. Это проблема, с которой сталкиваются классические школы и операционная политика - хотя все стороны считают, что увеличение денежной массы не обязательно приводит к росту производства, но в реальном мире экономика обычно сопровождается расширением экзогенных денег. Таким образом, суть проблемы заключается не в нейтральности денег и двоичном делении, а во временной продолжительности измерения денежного эффекта денежным органом и во временной продолжительности дисконтирования влияния увеличения денежной массы - суперпозиция краткосрочной неоднородности и долгосрочной нейтральности.

Третий аспект - роль Финансовый посредник в денежном предложении и спросе. Практически все учебники макроэкономики и денежной экономики рассматривают Финансовый посредник только как мост между сбережениями и инвестициями, в то время как передовые исследования сосредотачиваются на микроэкономике, проводят сложные математические исследования вокруг информационной симметрии, межвременного ценообразования, игры между заёмщиком и Финансовое учреждение. Предполагается, что Финансовый посредник на макроуровне несущественен - он всего лишь мост и фильтр. Следовательно, вывод будет следующим: если проблема асимметрии информации в цифровую эпоху будет решена, то "сбережения - инвестиции" могут автоматически сочетаться с помощью больших данных (мы можем представить это как компьютер с суперкомпьютерной мощностью), что объясняет появление интернет-финансовых услуг по всему миру. Однако это заключение имеет фундаментальный недостаток в предположениях - Финансовый посредник не только опирается на общественность, но и на Центральный банк, и его активы могут легко обеспечить межвременные и межвидовые субсидии. Следовательно, Финансовый посредник не является средневзвешенным уровнем кредитоспособности экономического субъекта (в таком случае Финансовый посредник не имеет значения, он занимается только технической деятельностью), а представляет собой отрасль с независимым уровнем кредитоспособности, превышающим уровень экономических субъектов. Возникает потрясающий вывод: Финансовый посредник - это потребитель денег, а общественность - поставщик обычной денежной массы, а Центральный банк - поставщик резервной денежной массы.

Четвертый аспект - это валютные операции. Со времен Леонардо Маркуса и Мальтуса слишком много ученых искали вдохновение в торговле между деньгами и товарами. Поскольку деньги - это особый товар, их можно включить в функцию полезности, например, в модель Сидрауски (1967). Это хаосное понимание было разрушено только тогда, когда гении Дебре и Арроу обнаружили, что деньги не обязательно существуют в экономике с идеальным рынком фьючерсов (см. главу 1, том 1 «Руководства по денежной экономике»). В ходе обсуждения с моими докторантами (в основном из Центрального банка, органов банковского надзора и финансовых посредников), я сделал смелое предположение - если нам не нужно так сложно мыслить, а просто рассматривать деньги как существующую институциональную реальность, то мы можем ограничиться действительно осмысленными денежными операциями? Увидев их озадаченные лица, я сказал: что, если мы попробуем определить валютные операции как операции между разными валютами и операции с одной валютой на разные сроки? Все проблемы решатся, и денежная теория станет соответствовать реальному миру.

Второй вопрос: какую роль сыграла политика выпуска? Этот вопрос основан на нашем с доктором Лю Сюэ обзоре политики Японии в 90-е годы, а также американских и европейских центральных банков после 2008 года. Обсуждаемые вопросы включают, но не ограничиваются следующими: в 1990 году Миэ Еясу, который тогда был известен как «Гений Хэйсэй», провел политику повышения ставки переучета; В 2008 году было ли оптимальным решение Бернанке и Полсона не спасать Lehman Brothers, а выручать AIG? В 2020 году будет ли реализован фактический эффект от среднего целевого показателя инфляции ФРС и неограниченного количественного смягчения для экономики. Наши дискуссии были полны пороха – мне, как учителю, было трудно убедить своих учеников в том, что они сотрудничают. Это связано с тем, что, как только мы вступаем в область подрывных дискуссий, это не столько спор между учителем и учеником, сколько конфликт между присущим монетарной экономике «здравым смыслом» с обеих сторон и серией «феноменов», которые не согласуются со здравым смыслом. Во многих случаях я могу подчинить себе своих учеников только величием учителя. Результатом этого вздоха облегчения стало то, что мы достигли Соглашения по целому ряду вопросов.

Первое Соглашение - это механизм передачи политики выпуска. Наше "соглашение" считает, что механизм передачи политики выпуска естественным образом находится в состоянии "сверху вниз". Поэтому, когда мы считаем политику правильной, если окончательный результат отличается от первоначальных намерений политики, мы часто делаем вывод о неэффективности механизма передачи политики выпуска. На вопрос, который я задаю студентам: центральный банк - это Глубина и непосредственный участник денежной экономики, или он является наблюдателем и корректором? Очевидно, что основную роль центральный банк играет как последний. Таким образом, механизм передачи политики выпуска обязательно имеет характер "снизу вверх", то есть основная функция денежных операций и создания денег зависит от кредитного создания Финансового посредника, центральный банк вмешивается только тогда, когда обнаруживает препятствия в денежных операциях (например, денежный или активный кризис). Поэтому механизм передачи политики выпуска в большинстве случаев является комбинацией "снизу вверх" и в редких случаях "сверху вниз".

Второе Соглашение - это политика выпуска денег супернейтральности. Все страны следуют за ростом и уровнем долга货币 после мирового финансового кризиса 2008 года. Если основным двигателем роста денег является выпуск базовых денег центральным банком, то можно ли логически считать центральный банк инициатором активов в пузыре, поскольку выпуск денег центральным банком является внешним решением? Изначально наш спор касался деления политики выпуска денег на нейтральную и ненейтральную, когда я постоянно подчеркивал, что «любое модельное значение должно соответствовать денежной системе реального мира», мы пришли к Соглашению: помимо Нейтральности денег и ненейтральности денег существует еще один вид политики выпуска денег - супернейтральность увеличения денег, то есть если реальная экономика уже достигла оптимальной денежной конфигурации, то любое изменение объема денег, вызванное политикой выпуска, не приводит к изменению выпуска (то есть не имеет реального эффекта) или изменению цен (то есть не имеет номинального эффекта), а лишь приводит к изменению цен активов (поскольку отсутствует более точное определение, мы вынуждены предложить концепцию «супернейтральности»).

Третье Соглашение - это ограничения на активы и обязательства в балансе Центрального банка. После финансового кризиса 2008 года ФРС и Европейский центральный банк последовательно ввели программы количественного смягчения и неконвенциональные денежно-кредитные политики. В 2020 году центральные банки стран снова начали расширять свои балансы. Возникает вопрос: существует ли возможность бесконечного расширения баланса Центрального банка? Господин Накамото, создатель Биткойна, похоже, насмехается над центральными банками, найдя их слабое место - в конечном счете, бесконтрольный выпуск денег может привести центральные банки к краху. Следует признать, что это просто и соответствует законам спроса и предложения. Мое беспокойство заключается в том, что может возникнуть такая ситуация: с одной стороны, деньги способствуют образованию активных пузырей, но при этом угрожают самой ценности денег; с другой стороны, растущая стоимость определенных активов (например, цифровых активов) делает их оборачиваемость проблематичной, что необходимо для общей эквивалентности (то есть они превращаются в предметы коллекционирования, а не обращаются, как это происходило с драгоценными металлами при выходе из обращения в качестве денег). Таким образом, возвращаясь к исходному вопросу, действительно ли баланс Центрального банка может неограниченно расширяться? Наш ответ заключается в том, что ограничения на активы и обязательства Центрального банка существуют. Нижняя граница - это изменение капитальных запасов, которое требуется для устранения разрыва между потенциальным и фактическим ростом, то есть разница между денежными средствами населения и объемом кредитования, необходимым для формирования капитала. Верхняя граница - это ограничение, установленное правилами о последнем заемщике Центрального банка, которое должно равняться разнице между неплатежеспособностью финансовой посреднической системы и собственным капиталом банков.

Четвертое Соглашение – это макропруденциальное управление, которое не может быть независимым от политики выпуска. С тех пор, как Борио (2003) систематически выдвинул основную идею макропруденциального управления, в дополнение к микропруденциальному надзору был добавлен важный столп финансовой стабильности, основной смысл которого заключается в том, что центральный банк и финансовые регуляторы должны осуществлять специальное управление системной значимостью и проциклическое поведение при распределении финансовых ресурсов. Поскольку в течение последних семи-восьми лет я был почти одержим исследованиями в области макропруденциального управления, а в последние 20 лет был особенно убежден в необходимости регулирования «слишком больших, чтобы обанкротиться» из-за моих опасений по поводу развития крупных банков и их кризисов в Японии и Южной Корее, по крайней мере, двое из моих аспирантов использовали это в качестве темы диссертации. Тем не менее, в дискуссии с доктором Лю Сюэ о практике центральных банков с 2008 по 2020 год мы быстро пришли к соглашению: в 21 веке главной проблемой, стоящей перед монетарными властями, являются уже не институты, «слишком большие, чтобы обанкротиться», а «рост и не слишком высокий для падения» (слишком высокий для падения) более глубоких финансовых активов. Первоначальная концепция финансовой стабильности основывалась на взаимосвязи активов и пассивов между финансовыми институтами, поэтому проблемы крупных институтов часто оказывают фатальное влияние на стабильность всей финансовой системы. Тем не менее, при «гомогенизации» и «гомогенизации» всех активов, принадлежащих Финансовому учреждению, таких как облигации, залог недвижимости, влияние цен на активы на все Финансовое учреждение одинаково. Что ж, базовые цены, такие как Процентная ставка и Обменный курс – или, самое главное, Процентная ставка, если Процентная ставка во многом определяют Обменный курс, то они оказывают решающее влияние на системный риск. Поэтому, в конечном счете, все макропруденциальное управление не может существовать независимо без политики выпуска. С точки зрения инструментов макропруденциального управления, «отношение кредита к стоимости (LTV»), которое уже много лет находится на стадии исследования, скорее всего, попадет в парадокс мягких ограничений, таких как коэффициент достаточности капитала при микропруденциальном регулировании: если цены на активы постоянно подталкиваются вверх деньгами, кредиты, конечно, могут быть выше; Если цена актива искусственно ограничена, это приведет к дилемме отсутствия доказательств для ценообразования. Аналогичным образом, финансовое учреждение, скорее всего, будет пополнять капитал без сокращения активов на этапе расширения активов. В результате, два, казалось бы, жестких ограничения на самом деле могут стать усилителями пузырей и кредитного риска. На самом деле, практика различных стран полностью доказала, что вышеупомянутое явление является не субъективной догадкой, а фактом, который происходит. Когда мы обсуждали этот вопрос, мы с доктором Лю посмотрели друг на друга с кривой улыбкой – теория финансовой стабильности человечества, возможно, все еще блуждает в темноте. Таким образом, самый простой способ вернуться к истокам может заключаться в том, что, по крайней мере, в обозримом будущем, политика выпуска (выпуск центрального банка или репатриация денег) останется единственным реалистичным средством для финансовой стабильности.

Пятый Соглашение представляет собой специальное целевое предприятие (Special Purpose Vehicle, SPV) для финансовых и денежных властей. С момента возникновения MMT отношения между финансами и денежными властями снова стали актуальной темой обсуждения. В ходе этого обсуждения мы с доктором Лю Шу обнаружили, что хотя отказаться от врожденных представлений в нашем сознании сложно, но сначала нам придется выполнить одну работу - полностью основанную на фактах, а не на нормативах. Таким образом, вопрос становится: каковы отношения между центральным банком и финансовыми властями в реальном мире? Мы пришли к соглашению, что обе стороны являются SPV. С одной стороны, фискальная политика рассматривает центральный банк как SPV, хотя исходные покупатели государственных и муниципальных облигаций являются финансовыми посредниками, но центральный банк по соображениям управления ликвидностью использует обратный выкуп в качестве правительственных облигаций с высоким приоритетом, поэтому, по сути, важным партнером или SPV для фискального сальдо является центральный банк. В ходе спора мы также пришли к соглашению, что в современной экономической системе выпуск денег больше не имеет характера денежного налога. Это связано с тем, что функция производства денежного выпуска современного времени существенно отличается от функции реального производства, которую выполняли деньги в эпоху традиционных металлических денег. Деньги в эпоху традиционных металлических денег были активами, и как только они возрастали, они принадлежали правительству, что приводило к налогу на деньги. В эпоху современной суверенной валюты выпуск денег, вероятно, является субсидией для держателей активов, поэтому он имеет ярко выраженный эффект перераспределения платежей.

Шестое Соглашение - это правила политики выпуска. Если, как мы доказали, уровень денежной массы является как нейтральным, так и ненейтральным, а в определенных условиях даже сверхнейтральным, то окончательная цель, промежуточные цели и правила Денежная масса также требуют корректировки. Что касается окончательной цели, политика выпуска должна фокусироваться на добавленной стоимости без учета финансового сектора. Что касается промежуточных целей, политика выпуска должна фокусироваться на стабильности корзины цен, включая Индекс потребительских цен (CPI), индекс потребительских цен (индекс потребительских цен) и все ценные бумаги, обладающие финансовыми свойствами. Что касается правил политики выпуска, нам действительно нужно пересмотреть эффективность и ограничения правил Фридмана и Тейлора, возможно, нам также нужно установить новые простые и эффективные правила управления Ликвидностью - например, скорость роста Широкие деньги = скорость роста добавленной стоимости финансового сектора + коэффициент трения; прирост базовой денежной массы = увеличение кредитования коммерческих банков - увеличение сбережений домохозяйств. Мы будем использовать моделирование для воссоздания выбора политики выпуска перед каждым крупным кризисом в 1991, 1997 и 2008 годах.

Третий вопрос: по мере того, как страны радикально или постепенно вступают в эпоху цифровой экономики, какова стабильность мировых товаров и направление их эволюции? С этой проблемой справиться гораздо сложнее, чем с первыми двумя. Дело в том, что в первых двух вопросах мой спор с д-ром Лю основан только на одном Соглашении – каковы факты, и соответствуют ли наши интерпретации реальному миру? Однако в этом вопросе резко возрастает элемент спекуляций и даже «пари», поэтому в методе анализа нужно проявлять особую осторожность, и любое дедуктивное рассуждение, а не фактическая индукция, скорее всего, станет совершенно несовместимым с реальным миром будущего из-за упущения важных независимых переменных. В области прогнозирования и практики в экономике есть два человека, которые заслуживают большого уважения – Роберт Манделл, который только что ушел из жизни, и Сатоши Накамото, который до сих пор неизвестно, почему он святой. Первый всю жизнь придерживался идеи о том, что обмен избыточен, и испытал на себе практику теории единой товарной зоны в еврозоне, но реализовать утопию долларизации не так и трудно. Последний наблюдал за тем, как созданный им BTC (биткоин) превратился в чрезвычайно дорогой цифровой актив, и в настоящее время мир тратит достаточно энергии, чтобы добывать последние 2 миллиона токенов каждый год, достаточное для того, чтобы сотни миллионов людей использовали его более года. Согласно методу ценообразования по предельным издержкам, чем ближе BTC к активу, тем дальше он от широко обращаемых товаров. Итак, как же могут выглядеть мировые товары (или мировая товарная система Tокен) в цифровую эпоху? Мы со студентами сделали следующие предположения.

Перед формированием предположения необходимо подчеркнуть одно основное предположение - цифровую эпоху. Процесс цифровизации позволяет систематически снижать стоимость транзакций, даже падая до нуля. На этой основе становится возможным мгновенное совершение сделок, которое невозможно в эпоху бухгалтерии вручную. Вот наше предположение.

Первое предположение заключается в том, что несуществование суверенной валюты 'трехэлементный парадокс' в качестве мировой валюты. Конечно же, вместе с этим и 'эффект перелива' (spillover effect) также прекратится. Это происходит потому, что в реальном мире мировая валюта обязательно имеет обратный рынок инвестиций. Другими словами, все резервные фонды и держатели суверенного богатства, которые называют свои активы на форексе, либо существуют в форме активов данной валюты, либо существуют в форме валютных активов в офшорных рынках. Независимо от формы, в достаточно арбитражном рынке это будет влиять на предложение данной валюты или на процентную ставку. Следовательно, центральный банк страны, которая выпустила эту валюту, сталкивается с глобальным спросом на валюту, а не только на внутренний спрос на валюту. Таким образом, конфликт между выпускной политикой и свободным движением капитала, о котором говорят, не существует.

Второе предположение состоит в том, что мировая токенная валюта является суверенной валютой, контролируемой Суперсуверенной валютой или Суперсуверенной резервной валютой. Ядром концепции Libra является идея о стабильной монете. Поэтому мой эксперимент с участием студентов основан на договоренностях о свободной торговле и инвестициях, а также на алгоритме искусственного интеллекта (AI), который разрабатывает цифровую стабильную монету на основе плавающей доли и расчета обменного курса. Суверенная токенная валюта и Суперсуверенная стабильная монета могут быть использованы для расчетов и расчетов, как на межбанковском рынке, так и в балансовой таблице центрального банка, а также для розничных сделок между домашними и корпоративными секторами. Технически это не сложно. Еще десять лет назад я мог использовать банковскую карту для покупок за национальной валютой, долларами США или евро, когда я был в командировке за границей. Корзина валют имеет меньшую волатильность по сравнению с отдельной токенной валютой, что очевидно является преимуществом для международных инвестиций и торговли. Конечно, этот механизм стабильной монеты отличается от евро, поскольку он не отменяет суверенные токенные валюты стран и не влияет на самостоятельность валютной политики. Однако наш алгоритм автоматически преобразует вес каждой токенной валюты участника (теоретически в диапазоне от 0 до 100%, где 0 означает автоматическое исключение, а 100% означает фактическую реализацию токенной валютной системы участника), поэтому вес корзины токенов может изменяться. Это может одновременно служить дисциплинирующим ограничением на выпуск токенной валюты разных стран. Исходя из текущего положения дел в свободной торговле, очень вероятно, что появится одна или несколько Суперсуверенных резервных валют, на основе которых можно будет создать новую комбинацию корзины токенов.

Третья гипотеза – трансформация финансовых рынков Суперсуверенная резервная валюта. Если действительно существует Суперсуверенная резервная валюта в виде договора, свобода приходить и уходить, Алгоритм прозрачный, Обменный курс произвольно, то финансовый рынок в разных часовых поясах может реализовывать неограниченное количество непрерывных транзакций одного и того же субъекта по одному и тому же стейблкоину. В настоящее время финансирование листинговой компании или эмитента облигаций на разных рынках полностью эквивалентно. Тогда не будет борьбы за мировые валюты между суверенными валютами, и не будет размывания статуса суверенных валют частными Цифровыми деньгами. Так называемые валютные резервы, в монетарном смысле, представляют собой корзину суверенных валют с плавающим весом.

Догадка в конце концов остается лишь догадкой. Однако примеры превращения догадок в реальность в истории денег человечества имеются. Бреттон-Вудская система и создание Международного валютного фонда произошли именно из догадок. Когда мы гадаем, я всегда напоминаю себе и своим студентам слова Кейнса (1936 года): "Есть дикие догадки, кажущиеся выдумкой исключительно божественного происхождения. Однако их мысль тщательно рассмотрена, и несомненно, это всего лишь идеи какого-то малоизвестного экономиста несколько веков назад". В настоящее время цифровые активы идут по пути золотого стандарта, идея стабильных монет - это просто практическое представление теории оптимальных валютных зон в "мягкой версии", и наши идеи не обязательно более мудры, чем план Бреттона-Вудса 1945 года. Просто потому, что в цифровую эпоху старое вино наклеивает новую этикетку.

Я должен признать, что многие вещи уже не являются тем, что они были первоначально представлены, и многие люди стареют, когда они это делают. Мы писали только как обсуждение определенного этапа и его последующих последствий, но получилась трехтомная «Денежная теория».

Понимание цикла денежной массы, политики выпуска и эволюции мировой валюты углубляет наше понимание реальной мировой денежной экономики. Денежная экономика никогда не достигала состояния «идеального», обычно равновесие остается лишь в нашем воображении или ожиданиях. Каждый раз при эволюции «неполного» института, как правило, решение одной проблемы приводит к возникновению новой, будь то залоговая схема, направленная на повышение Финансовый посредник безопасности, макропруденциальное управление, направленное на сдерживание системных рисков, или мировая валютная система, направленная на Падение издержек конвертации, со временем смотрятся не менее актуально. Как оптимист, я и мои студенты абсолютно не отрицаем любой существующий путь эволюции валюты, наша цель - показать, что любая теория денег и оптимизационное мышление имеют свои недостатки, наши идеи не исключение, и в будущем они могут устареть.

Две тысячи лет назад историк Сима Цянь в своей книге "Отчет господину Шаоциню" предложил высшую ступень мыслителя - исследовать связь между небом и человеком, понять изменения в прошлом и настоящем и сформулировать свое мнение. Мои студенты и я стремимся достичь этой высокой идеалы и надеемся, что "Теория денег" сможет объяснить функционирование реальной денежной системы и стать справочником для студентов старших курсов экономических факультетов и аспирантов, изучающих денежную экономику. В этих трех томах мы не пользуемся готовыми теориями для объяснения особенностей денежного явления в определенной стране или вида денежного инструмента. Вместо этого мы предлагаем все внешние проявления и внутренние логические связи, с которыми сталкивается экономическая система при существовании феномена "деньги". В этих трех томах вы не найдете упоминаний о национальных особенностях, о преобладании косвенного или прямого финансирования, о развивающихся или развитых странах. Мы описываем только общую теорию. Очевидно, что этот аналитический фреймворк не всегда соответствует истории развития денег, не всегда удовлетворяет всем логическим условиям, не всегда подходит для будущего обращения с деньгами. Однако он должен соответствовать общему состоянию денежной системы, с которой я столкнулся в реальном мире в течение тридцати лет исследований и практической работы.

Недостаток теории побуждает людей задуматься. Заимствуем вопрос Кидленда и Прескотта (1996) в качестве мотивации для написания всей книги: "Метод проверки теории заключается в том, чтобы посмотреть, может ли модель экономики, построенная на основе этой теории, имитировать некоторые аспекты реального мира. Возможно, самым большим испытанием для теории является то, сможет ли её прогноз быть подтвержден реальностью - то есть, будет ли реальная экономика вести себя так, как это предсказано модельной экономикой, когда выбрана определенная политика?"

Экономисты, лишенные исторического взгляда, не обладают предвидением, а теории, лишенные объяснительной силы реальности, не жизнеспособны. Вот и всё.