Автор: Джастин Бонс, основатель Cyber Capital

Подборка: Felix, PANews

Примечание редактора: 3 мая Джастин Бонс, основатель Cyber Capital, опубликовал пост на платформе X, обвинив SUI токеномика в том, что она слишком централизована, при этом более 8 миллиардов SUI являются застейкать, а более 84% застейкать предложения принадлежит основателю, без каких-либо Закрытая позиция и юридических гарантий. Недавно Джастин Бонс опубликовал еще одну статью, в которой представил «нейтральную» интерпретацию протокола NEAR, в основном включая его режим шардинга и механизм управления. Приводим полный текст:

NEAR может удовлетворить спрос за счет масштабирования шардинга. Теперь есть 6 шардов, делегированных 467 валидаторам без разрешений. NEAR стремится к проверке без сохранения состояния и динамической балансировке нагрузки. ETH и SOL не помешало бы сохранять бдительность, иначе NEAR поглотит свою долю рынка.

Шардинг NEAR на данный момент реализован не в полной мере. Хотя все валидаторы по-прежнему проверяют все шарды, TPS NEAR по-прежнему может превышать 1000, что согласуется с SOL. Через несколько лет, с реализацией дорожной карты, TPS NEAR может превысить 100 000. В этом сила шардинга.

Ядром здесь является «параллелизм». SOL достигает этого на одной машине за счет распараллеливания (longing threading). Шардинг выводит его на новый уровень, распределяя рабочие нагрузки между самыми длинными машинами. тем самым увеличивая пропускную способность при сохранении децентрализации.

Это решение трилеммы блокчейна. Настоящее горизонтальное масштабирование для разблокировки миллионов будущих TPS. Компромисс заключается не в безопасности или децентрализации, а в скорости. Из-за обмена данными между шардингом шардинг имеет задержку в несколько секунд, прежде чем он будет окончательно завершен.

SOL жертвует емкостью ради скорости. Цепочки шардов, такие как NEAR, EGLD и TON, жертвуют скоростью ради емкости. Вот почему авторы предпочитают шардинг, компромисс, который, в отличие от «масштабирования L2», по крайней мере, действителен.

Авторы говорят, что их меньше беспокоит доступность данных для L2. Но интересно, что NEAR предлагает более длительную доступность данных, чем Ethereum, и дешевле. Когда-нибудь такие цепочки, как NEAR, также станут более безопасными. Когда это происходит, больше нет причин использовать Ethereum.

NEAR также использует новый шаблон шардинга. Так как Блок производители не создают Блоки в Шардах, они добавляют свои Блоки/Шарды в один Блок. Это помогает улучшить компонуемость, но при этом распределить рабочую нагрузку состояния между самыми длинными сегментами. Это поистине уникальный дизайн.

Токеномика NEAR также превосходна. Используя модель, аналогичную Ethereum, сочетая сжигание комиссии с хвостовой инфляцией, это может быть идеальным экономическим дизайном для блокчейна. Потому что он сочетает в себе устойчивость лонг долгосрочной перспективе с большим потенциалом дефицита.

Однако авторы категорически не согласны с механизмом управления NEAR и, что более важно, с направлением, в котором движется NEAR. Потому что NEAR пытается ослабить власть крупных держателей токенов. Настаивайте на таких понятиях, как «один человек — один голос».

Это полностью противоречит структуре управления, ориентированной на заинтересованные стороны, которой NEAR должна уделять первоочередное внимание. Потому что блокчейн совсем не демократичен. NEAR пытается сбалансировать свой дизайн с демократией, что на самом деле серьезно ослабляет управление NEAR. Конструкция демократии требует вседозволенности, и лонг до тех пор, пока проблема «человеческого доказательства» не будет решена, она не может быть демократической. Это можно увидеть на примере NEAR, где вступление в «рабочую группу» требует заполнения формы.

У NEAR есть казначейство в блокчейне. Это отличный, возможно, даже критически важный механизм, которого не хватает большинству лонг Блокчейн. К сожалению, казна до сих пор находится под контролем Фонда.

Управление NEAR представляет собой неоднозначную структуру. Напоминаем, что ни один блокчейн не может соответствовать всем критериям авторов. Нет ничего идеального, и управление, как правило, является наименее зрелым модулем в большом лонг Блокчейн. Есть надежда, что в будущем NEAR сможет добиться успехов в голосовании заинтересованных сторон.

Еще один аспект, который, по утверждению автора, ему не нравится в дизайне NEAR, — это «затраты на разработку». Часть дохода будет возвращена человеку, создавшему модуль кода. Однако это часто устанавливается вне контракта и не соответствует ожиданиям рынка, поскольку может привести к неэффективности.

По мнению Джастина Бонса, любая критика шардинга несостоятельна.

Критика 1. Одиночный шардинг с низкой безопасностью

Шардинг имеет одинаковые гарантии безопасности. В дополнение к DDoS-атакам, такие атаки можно легко смягчить как лонг, так как имеется достаточное количество узлов. Из-за случайного назначения валидаторы Шардинг злоумышленники не могут выбрать, какой Шардинг они в конечном итоге проверят. Таким образом, единственный способ атаковать один шард — это атаковать весь L1. С математической точки зрения, шансы контролировать один шардинг ничтожно малы.

Критика 2. Шардинг нарушает компонуемость

Это также неверно, потому что из-за присущей дизайну природы между всеми шардами поддерживается идеальная компонуемость. Поскольку все шарды идентичны и являются частью одного и того же механизма консенсуса, возможна встроенная функциональная совместимость.

Это именно то, что NEAR делает с кросс-шардингом TX. Несколько секунд задержки — это не то же самое, что нарушение компонуемости. Вот почему L2 не могут полностью взаимодействовать друг с другом. Потому что вы имеете дело с разными наборами правил и блоками власти.

Поскольку EGLD и TON полностью шардированы, NEAR отстает от некоторых своих конкурентов. Это связано с тем, что NEAR добавляет некоторые требования к дизайну, такие как проверка без сохранения состояния (что в конечном итоге очень поможет с полностью сегментированными цепочками). Но, в конце концов, это конкуренция.

Продолжит ли команда NEAR фокусироваться на масштабируемости L1 с помощью шардинга — вопрос многомиллиардный. В то время как они работают над другими новыми расширенными функциями, такими как доказательства DA и ZK, они все еще отстают от планирования дорожной карты, поэтому есть причины для беспокойства.

Все в целом, NEAR является отличным Блокчейн и находится на переднем крае отраслевых технологий. Напротив, Биткойн и Ethereum все еще находятся в каменном веке (старом).

Не обращайте внимания на недостатки NEAR, так как он явно представляет будущее шифрования.

Материалы по теме: LD Capital: возвращение к NEAR ИИ, наложение самых длинных нарративов или открытие ценности?