Прелюдия

Мосты - это деньги Легопредоставляющих инфраструктуру для передачи ценности между цепочками. Благодаря комбинации мании по аирдропам, потребности пользователей в низких комиссиях и запросам разработчиков на блокспейс, мосты стали неотъемлемой частью опыта DeFi. Очень важно, чтобы эти мосты строили прочные протоколы, которые могут выдержать испытание временем, находя баланс между снижением стоимости/скорости и сохранением свойств, которые имеют значение в крипто: децентрализация, безразрешительность и устойчивость к цензуре.

До сих пор обсуждения вокруг безопасность мостовбыли в основном сосредоточены на наборах валидаторовмосты обмена сообщениямиОднако, с растущей популярностью мостов, основанных на намерениях, важно расширить область этих разговоров о безопасности на системы, основанные на намерениях.

Connext, Aacross и DLN были ранние пользователитеперь известный как дизайн на основе намерений. Термин "намерения" широко не использовался доUniswapXпоявился на сцене и сделал его популярным.

UniswapX’s белая бумагаобъяснил свой метод кросс-чейн трансферов, который был похож на ранее созданные мосты, но с новым сюжетом: они называли подписанные ордера пользователя«намерения», и это застряло. Вскоре терминология намерений была подхвачена мостами. Это привело к созданию нового термина в индустрии: «мосты на основе намерений».

Вслед за этой тенденцией такие мосты, как SynapseRFQ и Squid (для их функции Boost), приняли этот дизайн. Пользователи все больше и больше признание преимуществбыстрого исполнения и быстрого пользовательского опыта, которые предлагают такие мосты. В результате много говорят об интент-основанных мостах, и многие видят их какбудущее моста.

Эта статья представляет собой анализ, основанный на данных, выполнения потока заказов в двух популярных мостах на основе намерений: Across (V2) и DLN, а также некоторых компромиссов и потенциальных узких мест в их текущих реализациях.

Для унификации (и сохранения здравого смысла), мы будем использовать термин 'агенты' для описания сторонних сущностей, удовлетворяющих намерения. В различных протоколах намерений эти агенты известны как решатели, разрешатели, поисковики, заполнители, взявшие, релеи и т.д.

Агенты = Решатели + Разрешители + Искатели + Заполнители + Получатели + Передатчики.

Давайте погрузимся!

Понимание мостов, основанных на намерениях

Мосты на основе намерений предназначены для быстрого и дешевого исполнения ордеров межцепочечных операций. Для этого они вводят сторонних агентов, которые играют ключевую роль в операциях моста:

• Эти агенты доставляют пользователям желаемые активы на целевой цепи.
• Агенты фронтального капитала из своего кармана (также известного как инвентарь) предоставляют пользователям желаемые активы.
• Пользователи мгновенно получают средства, но агенты рискуют задержками или убытками при возвратес учетом рисков окончательности (также известных как риск переорганизации).
• Агенты взимают плату за свои услуги и за принятие на себя этих рисков. Это можно рассматривать как краткосрочный заем от агентов, за который пользователи платят комиссионный сбор, поскольку это дает им быстрое выполнение.
• В зависимости от конструкции моста, агенты могут получать возмещение в различных токенах на разных цепочках.
• Из-за конструкции эти агенты должны часто перебалансировать и поддерживать ликвидность на разных цепях. По мере увеличения числа поддерживаемых цепей и активов сложность возрастает экспоненциально для агентов, что затрудняет масштабирование мостов на основе намерений.

Для целей этого исследования мы сосредоточимся на выполнении потока заказов в Across V2 и DLN. Чтобы поддержать наше обсуждение, мы проанализируем данные с панели управления Anera Labs, «Освещение кросс-цепочных намерений ландшафта.” Эти данные были собраны за неделю с 26 января 2024 года по 2 февраля 2024 года.

Основные выводы из нашего анализа показывают, что:

• Немногие агенты выигрывают почти весь объем заказов.
• Брокер, который выигрывает наибольший объем ордеров, часто управляется командой, стоящей за протоколом.
• Отсутствует конкуренция между агентами по каждому заказу. Значительный процент аукционов включает только одного участника, что означает отсутствие конкуренции в торгах.
• Существует явная опасность централизации среди мостов на основе намерений на уровне агента, что создает риски, связанные с активностью, устойчивостью к цензуре и неправильным исполнением потока ордеров.

Давайте внимательнее рассмотрим конкретные вопросы:

Риск централизации агентов

Акросс имеет 22 агента, а DLN имеет 26 агентов, которые торгуются за поток заказов в их системе. Ближайший взгляд показывает, что: только несколько из этих агентов выигрывают практически весь поток заказов.

Источник: Просветление ландшафта намерений на перекрестке цепей

В Aacross один агент часто выигрывает большинство заказов на сумму более 500 долларов. Это доминирование на рынке (доля рынка = объем, который агент выигрывает в диапазоне стоимости транзакции) еще более выражено для заказов, превышающих 25 000 долларов США, где один агент выигрывает более 97% объема (подробнее о том, кто этот субъект, позже).

Однако следует отметить, что для небольших транзакций до $250 Across поддерживает более конкурентную систему, хотя один агент все равно широко доминирует в этом диапазоне, но его доминирование ограничено небольшой долей потока заказов.

В Across существует больше конкуренции среди агентов за меньшие переводы, потому что они являются высокодоходными, и для агентов существует больше маржи. Это происходит потому, что ставки на небольшие переводы менее подвержены колебаниям цен на газ. Газовые сборы составляют большую часть общей стоимости небольших переводов, поэтому, когда агенты точно учитывают волатильность цен на газ в своих расценках, они могут обеспечить постоянную прибыльность.

Для агентов более выгодны маленькие переводы на Across. Источник: Внутренние данные Across.

Следовательно, по мере того как все больше агентов осознают потенциальные выгоды, предлагаемые Across, они получают стимулы для вступления в платформу и конкурирования за эти транзакции.

Однако DLN демонстрирует более экстремальный случай централизации, когда один агент подавляющим образом доминирует во всех диапазонах заказов. Этот агент выигрывает близко к 80% потока заказов во всех диапазонах. Для заказов свыше 25 000 долларов этот же агент захватывает более 95% потока заказов.

Проблема агента — проблема риска, связанная с полаганием на агентов, управляющих протоколом

Запустить агента непросто. Как обсуждается в исследовательской работе под названием «Анализ рынков, основанных на намерениях", существует несколько препятствий для создания агентов и конкуренции в системах, основанных на намерениях:

• Для управления и балансировки запасов по нескольким цепочкам требуется значительный капитал и сложные инструменты. Например, в Synapse Labs предложение о взятии займа на 5 миллионов долларов США из Syanpse DAO для развертывания агента в SynapseRFQ.
• Агенты могут понести стоимость перегрузки, если аукционы являются высококонкурентными и требуют от агентов затрат времени и ресурсов на поиск необходимой ликвидности для завершения сделок (все это еще до того, как они узнают, выиграют ли они шанс выполнить заказ).
• Агенты должны разобраться в лабиринте юридических соображений, гарантируя, что вся деятельность соответствует правилам. Это требует обширной юридической работы, которая может быть как дорогостоящей, так и трудоемкой. Некоторые из наиболее эффективных агентов управляются торговыми фирмами (такими как Wintermute), потому что у них есть доступ к капиталу, необходимому для проведения такой операции в больших масштабах. Тем не менее, создание торговой фирмы сопряжено со значительными трудностями из-за сложного и часто неясного юридического ландшафта и нормативно-правового соответствия, который варьируется в зависимости от юрисдикции.

Эти вызовы настолько сложны, что для многих усилия не оправдывают потенциальную прибыль. В результате команды протокола часто вынуждены самостоятельно осуществлять основную деятельность, так как их успех прямо связан с эффективностью протокола.

Наши исследования показывают, что в Across агент, управляемый Risk Labs (командой, стоящей за Across и UMA), отвечает за заполнение поразительных 92,8% от общего объема ордеров на платформе (в течение этого периода). Концентрация активности внутри одного агента подчеркивает ключевую роль Risk Labs в текущей операционной структуре Across V2.

В случае DLN большинство ордеров обрабатываются тремя агентами. Шаблоны транзакций и поведение агентов указывают на то, что эти агенты тесно связаны и, вероятно, управляются командой DLN, что вызывает опасения.

Эта ситуация, когда протоколы сильно полагаются на свою собственную инфраструктуру, далека от идеала. Она вносит риски централизации, включая цензуру, единичные точки отказа и потенциал для извлечения арендной платы, как упоминалось выше.

Следует отметить, что это общая проблема для рынков любого типа; классическое испытание, известное как проблема "курица и яйцо".

Команды протоколов обязаны работать с ранними агентами, чтобы обеспечить надежное и функционирующее обслуживание с первого дня. Таким образом, они помогают установить доверие и надежность в системе, что в свою очередь привлекает больше пользователей и агентов (сетевые эффекты), постепенно приводя к самообеспечивающемуся рынку.

Важно осознавать, что эти системы мостов на основе намерений находятся еще в начальной стадии. Мы должны признать, что это нормальная часть процесса роста для любой новой системы и что требуется время для органического развития рынка. Однако важно признать эту проблему. Это гарантирует, что команды работают над уменьшением самостоятельности и предпринимают необходимые шаги для привлечения большего количества агентов.

Важно, что за последний год к нам присоединилось больше агентов, работающих на основе намерений, и это увеличение конкуренции является положительным знаком. Это было облегчено инвестированием команды в предоставление комплексных инструкций, которые облегчают создание агентов. Например, Across предлагает техническиеруководство по запуску реле

Поскольку эти мосты привлекают больше потока ордеров, и для агентов появляется больше возможностей для получения прибыли, мы можем ожидать, что большее количество агентов присоединится к борьбе. Однако требуется провести больше работы по механизмам, которые стимулируют новых агентов присоединиться и быть конкурентоспособными.

Риски концентрированного контроля в мостах на основе намерений

Централизация агентов и зависимость от агентов, управляемых протоколом, приводит к концентрации выполнения потока заказов горсткой агентов. Такая концентрация сопряжена, в частности, со следующими рисками:

• Риски живучести — с одним агентом или небольшой группой агентов, выигрывающих большую часть потока заказов, нет резервного механизма, если у них возникнут технические проблемы, что может привести к потенциальным нарушениям сервиса. Операционные проблемы с этими агентами могут привести к плохому исполнению для пользователей, затрагивая не только сами мосты, но и зависимые приложения, такие как платформы агрегации мостов, например Джампер.
• Проблемы регулирования — система с несколькими контролирующими агентами может быть более уязвимой для регулирующих мер, которые могут нарушить работу и повлиять на пользователей.
• Опасения по поводу цензуры — контроль над выполнением заказа может привести к цензуре, если доминирующие агенты решат заблокировать или приоритизировать транзакции в соответствии со своими критериями или под внешним давлением.
• Риски манипуляции рынком - Доминирующие агенты могут потенциально манипулировать рынком, устанавливая невыгодные курсы или задерживая транзакции, эксплуатируя своё контроль над потоком ордеров или опережая ордера пользователей. Однако, в случае Across и DLN, это маловероятно, поскольку доминирующие агенты управляются самими командами протокола, и в их интересах предоставить пользователям наилучшее исполнение возможно.
• Риск эксклюзивности агента - В мостах на основе намерений, таких как Across V3 и UniswapX, агентам предоставляются исключительные права на выполнение заказа после выигрыша аукциона. Риск заключается в том, что агент может выбрать не выполнить заказ, особенно если рыночные условия изменятся неблагоприятно (это особенно важно, когда рынки находятся на разных цепях). Это может привести к высокому уровню невыполненных заказов и дает агенту возможность цензурировать или отказаться от заказов, что представляет риск для надежности и эффективности системы.

Эта проблема дополнительно усугубляется отсутствием конкуренции среди агентов на мостах на основе намерений. Когда в аукционе участвует меньше агентов, выигравшему агенту необходимо меньше давления на выполнение заказов. В условиях меньшей конкуренции выигравший агент может почувствовать себя более безопасно в своем доминирующем положении и поэтому может быть более склонен отказаться от выполнения заказов, если это становится менее прибыльным для него. В более конкурентной среде агентам предоставляется стимул выполнять свои обязательства, чтобы сохранить свою репутацию и обеспечить возможность выигрывать будущие аукционы. Если они не выполняют заказы, они рискуют потерять конкурентное преимущество, поскольку пользователи и платформа могут предпочесть более надежных агентов.

Решение этих проблемы критически важно для обеспечения устойчивости, конкурентоспособности и надежности интент-мостов. В идеале, по мере того как эти платформы созревают и привлекают больше агентов, распределение потока ордеров улучшится.

Платформы, подобные Cowswap, демонстрируют возможность конкурентной системы на основе намерений, спо крайней мере 17 агентов Борьба за заказы. Хотя 17 агентов могут показаться не такими уж и большими, именно то, как распределяются между ними заказы, демонстрирует конкурентоспособность аукционной системы Cowswap. Этот успех объясняется тщательной конструкцией механизма, которая включает в себя хорошо структурированные вознаграждения для агентов и проверок, направленных на предотвращение действий, влияющих на исполнение ордеров пользователей, таких как наложение штрафов на агентов, которые обязуются, но не выполняют ордер.

Простая математика салфеток показывает, что ведущий агент в Cowswap обеспечил около 30% потока заказов. Гонка за второе место идет в равной борьбе: два агента обрабатывают почти по 16,67%. Четвертый агент имеет долю 11%, в то время как пятый и шестой агенты имеют по 5%, за ними следуют еще несколько агентов с меньшими процентами. Примечательно, что ни один из лучших агентов не управляется собственной командой платформы.

Это распределение указывает на то, что каждый агент активно борется за заказы, обеспечивая динамичную и конкурентную среду аукциона. Это делает Cowswap эталоном для любой системы, основанной на намерениях.

Распределение потока заказов между агентами в Cowswap. Источник: Orderflow.art

Опасения относительно отсутствия конкуренции на рынке потока ордеров

Последнее замечание тесно связано с предыдущими пунктами, подчеркивая отсутствие конкурентной динамики среди агентов на этих платформах. Большой процент заказов на этих платформах выполняется без конкуренции между агентами.

Наш анализ показывает, что 98,6%, или 104 952 транзакции, не имеют конкуренции в Across. Это говорит о том, что исход аукциона о том, кто выигрывает поток заказов, обычно предопределен, так как они не оспариваются.

Для DLN данные показывают, что 91,9% ставок не имеют конкурентов, что подчеркивает проблему отсутствия конкуренции.

Отсутствие конкуренции в ставках означает, что пользователи не пожинают плоды аукционной системы, такие как оптимальное ценообразование и быстрое исполнение, что в некоторой степени сводит на нет цель введения аукциона в первую очередь. Следовательно, пользователи могут не получить выгоду от оптимальной цены исполнения, которую они обычно получают на более конкурентном рынке. Вместо этого они полагаются на тарифы, предоставляемые единственным агентом, доступным в данный момент.

Кроме того, скорость является ключевым критерием для этих систем, а аукционы предназначены для того, чтобы отдавать предпочтение агентам, которые быстрее выполняют заказы. Например, на аукционе в порядке живой очереди агенты соревнуются в том, чтобы первыми выполнить заказ. Из-за этого системам, основанным на намерениях, сложно предлагать как быстрое исполнение, так и лучшую цену. Пример — в DLN операторы полагаются на вебхук для получения данных о потоке заказов. Это позволяет deBridge выборочно отправлять данные одним агентам раньше других, давая им несправедливое преимущество для победы в аукционе. [Источник: DLN аукцион открытости на intent.markets]

Кроме того, скоростная природа этих аукционов также дает преимущество тем агентам, которые находятся в том же географическом регионе, что и пул намерений, так как они могут получить доступ к заказам немного быстрее, даже если это всего лишь на миллисекунды, что может иметь значение.

Это связано с добавленной задержкой в сетевом общении (время распространения сигнала, скорость передачи пакетов данных) по всему миру и не является чем-то, что может изменить протокол. Важно, что это вносит риск географической централизации в системе и, возможно, является одной из причин того, почему агенты, работающие на протоколе, доминируют в этих системах.

Отсутствие конкуренции может не означать ухудшение цен

Последние находки из «Анализ интент-рынковСтатья оспаривает предположение о том, что большая конкуренция на аукционах обеспечивает лучшие цены для пользователей. В ней предлагается, что олигополия на самом деле может привести к более благоприятным результатам. Это происходит потому, что агенты пытаются купить одни и те же активы, извлекая ликвидность из тех же источников на внешнем рынке, что может увеличить их стоимость, и в результате пользователи могут не получить лучшие цены — довольно парадоксальная ситуация.

Из результатов статьи следует, что цены и скорость мостов на основе намерений будут различаться в зависимости от таких факторов, как количество агентов, их источники ликвидности и параметры аукциона. Эта дифференциация подчеркивает актуальность агрегаторов, таких как LI.FI, которые могут обрабатывать котировки не только от мостов на основе намерений, но и от тех с другими дизайнами (например, StarGate и cBridge с пулами ликвидности или CCTP с сжиганием и выпуском токенов), обеспечивая, чтобы пользователи получали лучшее исполнение, доступное на рынке).

Jumper (powered by LI.FI) находит лучшую цену на разных мостах

Открытые вопросы

Хотя мосты на основе намерений становятся популярными, остается множество нерешенных вопросов относительно их долгосрочного развития:

• Какие последствия возникают при отказе от гарантий активности в пользу повышенной скорости и сниженных затрат? Является ли это приемлемым компромиссом?
• Как мосты на основе намерений масштабируются на тысячи цепей, при этом сохраняя высокую степень децентрализации и конкурентоспособное участие агентов?
• Насколько количество сущностей, запускающих агентов на основе интента мостов, влияет на их конкурентоспособность и децентрализацию?
• Следует ли отделить безопасность и живучесть моста на основе намерений от используемого им основного оракула / моста сообщений?

— Across использует оракул UMA, при этом и оракул, и Across разрабатываются Risk Labs.

— DLN использует мостовое сообщение deBridge, которое также является продуктом команды, стоящей за DLN.

— UniswapX и Connext нейтральны и беспристрастны по отношению к используемым оракулам / мостам сообщений, так как у них нет собственного решения. Они используют наиболее надежное решение для конкретной цепочки, например, собственные мосты, если они доступны. (Примечание: кросс-чейн UniswapX еще не запущен).

• Кто должен иметь право быть агентом в мосте на основе намерений? Должна ли роль быть с открытым доступом или ограниченной допускаемостью?
• Какие стратегии можно реализовать, чтобы стимулировать большее количество субъектов к тому, чтобы принять на себя роль агентов в мостах на основе намерений?

— Можем ли мы упростить процесс для организаций по созданию и управлению необходимой технологией, чтобы стать агентами в мостах на основе намерений? (Проекты типа Халани, Край, Существенный, работают над этим.)

— Можем ли мы разработать стандарты, которые позволят агентам легко интегрироваться с любым мостом на основе намерений?

• Должны ли быть прозрачные панели управления для отслеживания конкуренции и производительности агентов на основе намерений через мосты, аналогичные системам, используемым для отслеживания производительности валидаторов в мостах сообщений?

Отрасль должна участвовать в совместном диалоге и исследованиях, чтобы ответить на эти открытые вопросы. Решения, принятые сегодня, будут иметь далеко идущие последствия для масштабируемости, безопасности и децентрализации мостов.

Заключительные мысли

Мосты на основе намерений - это захватывающее новшество в мире мостов. Они предлагают непревзойденный пользовательский опыт, который быстр и экономит пользователям много времени. Однако важно учитывать компромиссы, которые мы делаем, чтобы достичь этих преимуществ. Хотя скорость и высокие доходы являются привлекательными особенностями, они не должны происходить за счет децентрализации и устойчивости к цензуре (в большинстве случаев использования).

Существующая сегодня картина мостов на основе намерений показывает недостаток конкуренции, где поток ордеров контролируется в основном ограниченным числом агентов. Запуск агента затратен и требует больших ресурсов, что создает барьеры для новых участников. Однако, если мосты на основе намерений действительно являются будущим для мостов, мы должны думать о способах упрощения подключения агентов всех размеров к различным конкурсам потока ордеров и сделать эти мосты более конкурентоспособными.

Кроме того, существует неотложная потребность в исследованиях масштабируемости мостов на основе намерений. В мире с тысячами роллапов сложность управления запасами токенов между ними также увеличивается, что потенциально делает его неприбыльным для многих агентов. Более того, растущее количество цепочек также усиливает сложность и усилия по настройке инфраструктуры для их поддержки и контроля межцепных передач. Эти проблемы могут непреднамеренно побудить протоколы взять на себя эту роль, что приведет к централизации и возникновению рисков задержки. Решение этих проблем крайне важно для устойчивого роста и децентрализации мостов на основе намерений.

На LI.FI мы поддерживаем эксперименты с дизайнами мостов и считаем, что мосты на основе намерений приносят новый взгляд на строительство мостов. Они представляют собой захватывающий вариант, который повышает стандарт скорости выполнения межцепных трансферов. В настоящее время мы поддерживаем не только мосты на основе намерений, такие как Across, в нашем технологическом стеке, но также интегрировали агентов непосредственно, чтобы пользователи могли извлечь пользу из этого инновационного подхода.

Этот анализ предлагается в виде конструктивной обратной связи, а не критики. Проектирование мостов на основе намерений имеет свои достоинства, но это исследование служит напоминанием о необходимости создания надежных систем, которые не полагаются на горстку участников.

Заканчивая этот раздел, мы с оптимизмом и решимостью смотрим в будущее, чтобы строить мост между блокчейнами вместе со своими надежными партнерами. Путь вперед наполнен возможностями для инноваций и улучшений, и мы с радостью внесем свой вклад в развитие более открытой, эффективной и децентрализованной инфраструктуры мостов.

Disclaimer:

1. Эта статья перепечатана с [LI.FI]. Все права принадлежат оригинальному автору [Арджун Чанд]. Если есть возражения против этой публикации, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learn команды, и они оперативно с этим справятся.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются какими-либо инвестиционными рекомендациями.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. За исключением упоминания, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.