arka plan

ethereum rollup l2 ekosistemi gelişiyor, toplam günlük tvl 37 milyar doları aşıyor. ancak, rollup'ların kısa vadeli fiyat performansı beklentileri karşılamamıştır. arbitrum gibi ana akım rollup'lar, 8 milyar dolar fdv, optimism 7.4 milyar dolar, starknet 7.1 milyar dolar ve zksync fdv'si 3.7 milyar dolar iken, solana'nın fdv'si 77 milyar dolar.

Bir gelir perspektifinden bakıldığında, Ethereum'un geliri 2023 yılında 2 milyar doları bulurken, Arbitrum ve OP Mainnet sırasıyla yıllık 63 milyon dolar ve 37 milyon dolar gelir elde etti. Bu yıl güçlü performanslarla piyasaya giren Base ve ZKSync gibi yeni girişimler, 2024'ün ilk yarısında sırasıyla 50 milyon dolar ve 23 milyon dolar kazanırken, Ethereum aynı dönemde 1,39 milyar dolar elde etti ve boşluk daralmadı. Rollups henüz Ethereum'un gelir ölçeğine ulaşamadı.

Bir katkı faktörü, rollups üzerindeki uygulamaların kullanıcılar için yeterince çekici olmamasıdır, bu, çoğu zincirde ortak bir sorundur. Sorumuz şu: Rollups'ın kitle benimseme altyapısı olarak rolünü ne kadar etkili bir şekilde yerine getirdiği ve şu anda düşük aktivite seviyelerinden dolayı değerinin yanlış değerlendirilip değerlendirilmediği?

her şey hala orijinal teklife geri dönüyor: rollup'ların ortaya çıkışı, kullanıcılara kabul edilemez seviyelere ulaşan ethereum'un artan yoğunluğundan ve maliyetlerden kaynaklanıyordu. rollup'lar maliyetleri azaltmak için özünde tasarlanmıştı. güvenlik amacının ötesinde, rollup'lar aynı zamanda işlem hacmi arttıkça daha ekonomik hale gelen yıkıcı bir maliyet yapısına sahiptir. bu prensip etkili bir şekilde gerçekleştirilebilirse, rollup'lar yerini doldurulamaz bir değer taşıyabilir.

Bu makale, rollups'ın mevcut ekonomik yapısını kısaca analiz eder ve gelecekteki olasılıklara yönelik beklentilere değinir.

rollup iş modeli

genel bakış

rollups, nakit akışı için Gate.ioway olarak sıralayıcıyı kullanır, rollups işlemlerinde kullanıcılardan ücret alarak hem l1 hem de l2 üzerinde ortaya çıkan maliyetleri karşılamak ve ek kar elde etmek.

gelir tarafında, ücretler şunları içerir:

• temel ücretler (tıkanıklık ücretleri dahil)
• öncelikli ücretler
• l1 maliyetlerini karşılamak için ücretler

Ayrıca, protokol aşağıdaki stratejilerle potansiyel gelirleri elde edebilir:

• mev ücretleri

Maliyet tarafında, masraflar nispeten küçük olan l2 maliyetleri ve daha önemli olan l1 maliyetleri içerir, örneğin:

• veri erişilebilirlik (ve) maliyetleri
• doğrulama maliyetleri
• işlem maliyetleri

rollup'larını diğer l2 çözümlerinden ayıran şey maliyet yapılarıdır. En büyük oranı temsil eden veri ödeme (da) maliyetleri, l1'e gönderilen veri miktarıyla dalgalanan değişken maliyetler olarak görülürken, doğrulama ve yürütme maliyetleri, rollup'ların işleyişini sürdürmek için gerekli olan sabit maliyetler olarak daha sık düşünülür.

Rollup'ların marjinal maliyetlerini, yani ekstra bir işlemin ek maliyetinin işlem başına ortalama maliyetten ne ölçüde daha az olduğunu açıklığa kavuşturmayı amaçlıyoruz. Bu analiz, "ne kadar çok kullanıcı olursa, toplama o kadar ucuz olur" ifadesini doğrulamak için çok önemlidir.

bunun nedeni, rollups'ın verileri toplu olarak işlemesi, verileri sıkıştırması ve Gate.io doğrulamalarını birleştirmesidir, bu teorik olarak diğer l1'lerle karşılaştırıldığında daha düşük marjinal maliyetlere yol açar. rollups'ın sabit maliyetleri her işlem üzerinde iyi bir şekilde amorti edilmeli ve işlem hacimleri yüksek olduğunda ihmal edilebilir hale getirilmelidir, ancak bu da doğrulamamızı gerektirir.

kaynak: iosg

rollupları diğer l2 çözümlerinden ayıran şey, maliyet yapılarıdır. En büyük oranı olan da maliyetleri, l1'e sunulan veri miktarıyla dalgalanan değişken maliyetler olarak görülürken, doğrulama ve yürütme maliyetleri, rollup işlemlerini sürdürmek için önemli kabul edilen sabit maliyetler olarak daha sık düşünülür.

rollupların marjinal maliyetlerini açıklamayı amaçlıyoruz, yani ek bir işlemin ek maliyetinin ortalama işlem maliyetinden ne kadar daha az olduğunu. Bu analiz, 'daha fazla kullanıcı, rollup daha ucuz olur' ifadesini doğrulamak için önemlidir.

bunun nedeni, rollups'ın verileri toplu halde işlemesi, verileri sıkıştırması ve Gate.io doğrulamalarını toplamasıdır, bu teorik olarak diğer l1'lere göre daha düşük marjinal maliyetlere yol açar. Rollups'ın sabit maliyetleri her işlemde iyi bir şekilde amorti edilmeli, bu da işlem hacimleri yüksekken ihmal edilebilir hale gelir, ancak bu da bizim doğrulamamızı gerektirir.

rollups geliri

işlem ücreti geliri

rollups'un asıl geliri, l2 işlem ücretlerinden gelir. Bu ücretler, rollups'un işletme maliyetlerini karşılamak ve l1 gaz maliyetlerindeki uzun vadeli dalgalanmalara karşı kısmi kar elde etmek amacıyla tasarlanmıştır. Bazı rollups'lar ayrıca işlem öncelik ücretleri alırlar, bu da kullanıcıların acil işlemleri hızlandırmasına olanak tanır.

arbitrum ve zksync, işlemlerin alındıkları sıraya göre işlendiği bir ilk gelen, ilk hizmet verilen mekanizma kullanır. op stack, bu konuya daha esnek bir yaklaşım benimseyerek, işlemlerin bir öncelik ücreti ödeyerek 'kuyruğu atlamasına' izin veriyor.

kaynak: iosg

Kullanıcılar için, L2 taban ücretleri düşük aktivite dönemlerinde minimum ücret tarafından belirlenir. Yoğun zamanlarda, sıkışıklık ücretleri genellikle üst üste artar, bunun nedeni her rollup'ın sıkışıklık seviyesine yönelik değerlendirmesine dayalı olarak ücretlendirilmesidir.

çünkü rollups l2 maliyetleri son derece düşüktür (yalnızca off-chain mühendislik ve operasyonel maliyetlerden oluşur) ve ücretler oldukça esnek olduğundan, l2 ücretlerini ödemek için kullanılan neredeyse tüm gelir protokol için kar olur. mevcut sıralayıcının merkezileşmesi nedeniyle, yönetim kuruluşu kısa vadeli ihtiyaçlarını karşılamak için ücret parametrelerini nispeten serbestçe belirleyebilir.

kaynak: david_c

mev geliri

mev işlemleri kötü niyetli ve iyi niyetli olarak ikiye ayrılır. Kötü niyetli mev arasında sandviç saldırıları gibi ön sıra işlemleri bulunur. İyi niyetli mev ise arbitraj ve likidasyon gibi geri sıra işlemleri içerir.

kaynak: iosg

L1'nin aksine, rollups genel bir mempool sunmaz; yalnızca sıralayıcı işlemlerin tamamlanmasından önce görebilir, bu nedenle yalnızca sıralayıcı L2'de mev'yi başlatma yeteneğine sahiptir. Şu anda çoğu L2 kendi merkezi sıralayıcılarını çalıştırdığından, kötü niyetli mev'in gerçekleşme olasılığı şu an için düşüktür.

Christof Ferreira Torres ve diğerlerinin araştırmasına göre, rollups üzerinde işlemlerin yeniden oynatılmasını içeren bir araştırma sonucunda, Arbitrum, Optimism ve zkSync'in zincir dışı zararsız mev faaliyetlerine katıldığı sonucuna varıldı. Bu üç zincir toplamda 22 milyon dolarlık bir mev değeri üretmiş olup, dikkat edilmesi gereken önemli bir gelir kaynağıdır.

kaynak: gölgelerde yuvarlanma: katman-2 rollup üzerinde mev çıkarma analizi

L1 maliyetlerini karşılamak için ücretler

bu ücretlerin bu kısmı, l1 maliyetlerini karşılamak için rollups tarafından alınır. l1 veri maliyetlerini karşılamak için l1 gazını tahmin etmenin yanı sıra, rollups gelecekteki gaz fiyatı dalgalanmalarına karşı bir rezerv olarak ek ücretler de alırlar, bu temelde rollups için bir geliri temsil eder. örneğin, arbitrum bir "dinamik" ücret eklerken, op stack ücreti bir "dinamik genel gider" katsayısı ile çarpar. eip4844 güncellemesi öncesi, bu ücretlerin da maliyetinin yaklaşık onda biri olarak tahmin edildi.

gelir paylaşımı

Temel, op yığını kullanımına bağlı olarak, op süper zinciri ile özel bir gelir paylaşım modeline sahiptir. Temel, l2 işlemlerinden op yığınına (l1'e veri gönderme maliyetleri düşüldükten sonra) toplam gelirinin %2.5'i veya karın %15'i (daha yüksek olan) vermeyi taahhüt eder. Karşılığında, Temel op yığınının ve süper zincirin on zincir yönetimine katılacak ve op belirteci arzının %2.75'ine kadar alacak. Son veriler, Temel'in süper zincirin gelirine günlük olarak yaklaşık 5 eth katkıda bulunduğunu göstermektedir.

Açıkça görülüyor ki Base, Optimism'e önemli bir gelir kaynağı sağlıyor. Sadece nakit akışından öte, sağlıklı bir ağ etkisi de Op Stack ekosistemini kullanıcılar ve piyasa için daha çekici hale getiriyor. Arbitrum'un TVL veya stablecoin piyasa değeri gibi bazı metrikleri, Base + Optimism'in üzerine çıkabilir, ancak artık işlem hacmi ve gelir açısından onları geçemez. Bu, temel gelir dikkate alındığında, $op'nin p/s oranının $arb'nin p/s oranından %16 daha yüksek olmasıyla açıkça ortaya çıkıyor ve ekosistemin $op'ye eklediği ek değeri yansıtıyor.

kaynak: op lab

rollups maliyetleri

ethereum l1 veri maliyetleri

Her zincirin belirli bir maliyet yapısı vardır, ancak genellikle yürütme maliyetleri, veri erişilebilirlik maliyetleri ve doğrulama maliyetleri (zk rollups) olarak ayrılabilirler.

• işletme maliyetleri

bunlar genellikle l1 ve l2 arasındaki durum güncellemelerini ve zincirler arası etkileşimleri içerir.

• da maliyetler

bu, sıkıştırılmış işlem verileri, durum kökleri ve zk kanıtlarının da katmanına gönderilmesini içerir. eip4844 yükseltmesinden önce, özellikle arbitrum ve base gibi protokoller için l1 için asıl maliyet (yüzde 95'ten fazla) ve zksync (yüzde 75'ten fazla) ve starknet (yüzde 80'den fazla) da maliyetlerinden kaynaklanıyordu. eip4844'ten sonra, da maliyetleri önemli ölçüde azalmış olup, rollups mekanizmalarına göre değişen oranlarda (yüzde 50 ila 99'a kadar) azalma göstermiştir.

• doğrulama maliyetleri

başlangıçta zk rollups için geçerli olan bu maliyetler, zk yaklaşımını kullanarak rollups işlemlerinin güvenilirliğini doğrulamak içindir.

diğer maliyetler

Bunlar çoğunlukla zincir dışı mühendislik ve işletme maliyetlerini içerir. Rollup'ların mevcut işleyişi dikkate alındığında, düğüm işletme maliyeti bulut sunucu maliyetlerine yakındır ve bunlar göreceli olarak düşüktür (kurumsal AWS sunucu maliyetleriyle karşılaştırılabilir).

l2 karlarının diğer l1 verileriyle karşılaştırılması

şimdiye kadar rollups'ın genel gelir ve harcama yapısı hakkında genel bir anlayışa sahibiz. bunu alt l1'lerle karşılaştırabiliriz. Arbitrum, Base, ZkSync ve StarkNet gibi rollups'ın haftalık ortalama verilerini seçtik.

kaynak: dune analitik, growthepie

Rollup'ların genel kar marjları Solana'nınkine benzer ve BSC'ye net bir avantaj gösterir, bu da karlılık ve maliyet yönetimi açısından Rollup'ların iş modelinin mükemmel performansını yansıtır.

rollups arasında karşılaştırma

genel bakış

rollup'lar, farklı aşamalarda temel performansta önemli farklılıklar gösterir. Örneğin, bir airdrop beklentisi olduğunda, rollup'lar işlem hacminde önemli bir artış yaşar. Bu artış, hem gelir hem de maliyet açısından önemli bir artışla birlikte gelir.

kaynak: iosg

çoğu rollups hala erken aşamalarında, kısa vadeli karlılık kadar finansal sürdürülebilirlik ve uzun vadeli rekabetlerini destekleme önemli değil. Bu, starknet'in şu anki tutumunu, kullanıcılardan ek kar için ek ücret alınmamasıyla uyumludur.

Ancak, 2024 Mart ortasından bu yana StarkNet sürekli bir zararla çalışıyor. Bu zararların altında yatan nedenler nelerdir ve uzun vadede bu devam edecek mi?

kaynak: iosg

Bu soruyu daha derinlemesine inceleyelim. Rollup'ların marjinal maliyet yapıları, her zincirin kullandığı belirli rollup mekanizmalarına bağlı olarak değişir. Veri sıkıştırma tekniklerindeki ve diğer hesaplama mekanizmalarındaki farklılıklar da maliyet eşitsizliklerine katkıda bulunur.

kaynak: iosg

Farklı rollup'ların hangi özelliklere sahip olduğunu yatay olarak değerlendirmemize yardımcı olmak için rollup'lar arasındaki maliyetleri karşılaştırmayı amaçlıyoruz.

farklı rollup türlerinin maliyet yapıları

ZK Toplamaları

zk rollups genellikle doğrulama maliyetleri bakımından farklılık gösterir, bu maliyetler genellikle sabit maliyetleri olarak kabul edilebilir. Bu maliyetlerin ücret tahsisi yoluyla telafi edilmesi zordur ve rollups'ın finansal açıklara yol açan temel bir nedenidir.

kaynak: David barreto @starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

StarkNet ve zkSync örnekleri olarak kullanacağız.

• starknet

starknet, işlem sırasını, onayını ve blok üretimini ele almak için özel doğrulama servisi sharp'ı kullanır. Bu adımlardan sonra işlemler sharp aracılığıyla toplu halde işlenir ve işlem kanıtları oluşturmak için l1 sözleşmesine gönderilir. Onaylandıktan sonra kanıtlar çekirdek sözleşmesine iletilir. starknet'te doğrulama ve da için sabit maliyetler, sırasıyla blok ve toplu işlemlerden türetilir.

kaynak: starknet topluluğu -Starknet maliyetleri ve ücretleri

StarkNet'te, değişken maliyetler işlem sayısıyla artar, bunun temel sebebi, teoride kullanıcılardan ek masraf talep etmemesi gereken da maliyetleridir. Ancak gerçekte, StarkNet her yazma işlemi için işlem ücreti alırken, da maliyetleri yalnızca güncellenen bellek birimlerinin sayısıyla belirlenir, her bir birimin güncellenme sıklığına bağlı değildir. Bu nedenle, StarkNet daha önce da maliyetleri için gereğinden fazla ücret almıştır.

İşlem ücretlerinin toplanması ve operasyonel maliyetlerin ödenmesi farklı zamanlarda gerçekleşir, bu da potansiyel kayıplara veya kazançlara neden olabilir.

Bu nedenle, işlemler devam ettiği sürece, StarkNet bloklar üretmeye ve bloklar ve gruplarla ilişkili sabit maliyetleri ödemeye devam etmek zorundadır. Ek olarak, işlem sayısı ne kadar yüksek olursa, ödenmesi gereken değişken maliyetler de o kadar yüksek olur. Sabit maliyetler marjinal maliyetleri önemli ölçüde artırmaz.

kaynak: eli barabieri — starknet kullanıcı işlem sıkıştırma

Blok başına hesaplama kaynak sınırları (cairo adımları) nedeniyle, StarkNet'in gaz ücreti hesaplama yöntemi, kullanılan kaynaklar ve veri hacmi temelinde, sabit ve değişken maliyetleri kapsamaktadır. Ancak, blok veya toplu işlem başına maliyet her bir işleme tahsis etmek zordur, ancak belirli bir hesaplama kaynağı seviyesine ulaşıldığında (sabit maliyetleri tetikleyen), bir blok birleştirildiğinden, sabit maliyetlerin bir kısmı hesaplanabilir ve kullanılan hesaplama kaynaklarına göre ücretlendirilebilir.

Ancak, blok süresindeki sınırlamalardan dolayı, işlem hacmi yetersiz olduğunda (tek bir bloktaki hesaplama yükü düşük), hesaplanması gereken maliyetler etkili bir şekilde yansıtılamaz, bu nedenle sabit maliyetler tamamen karşılanamaz. Ayrıca, 'hesaplama kaynak sınırları' starknet ağı parametre yükseltmeleri ile değişebilir. EIP4844'ten sonra önemli kısa vadeli kayıplar, ücretleri ödemek için dahil edilen hesaplama kaynak parametreleri ayarlandıktan sonra hafiflemiştir.

starknet'un şarj modeli, her işlemle sabit maliyetleri karşılamak için etkili değildir. Bu nedenle, starknet'in ana ağı güncellemeleri ve işlem hacimleri son derece düşük olduğunda, zarar yaşar.

• zksync (zksync dönemi)

Boojum yükseltmesinden sonra, zksync dönemi blok doğrulamasından toplu doğrulamaya ve yalnızca durum farklılıklarını depolamaya kaydırıldı, böylece doğrulama ve DA maliyetlerini etkili bir şekilde azaltıldı. İşlem temel olarak starknet'e benzer, burada sıralayıcı, yürütücü sözleşmeye (durum farklılıkları ve DA taahhütleri) partileri (doğrulamalar ve DA taahhütleri) sunar ve ispatlayıcı düğümler doğrulamaları (zk ispatları ve DA taahhütleri) sunar. Partiler doğrulama geçildikten sonra (her 45 parti), yürütülür; farklılık, starknet'in hem bloklar hem de partiler için doğrulama maliyeti yaratmasıdır, oysa zksync yalnızca partiler için doğrulama maliyeti yaratır.

• zksync ve starknet arasındaki maliyet karşılaştırması

StarkNet'teki parti boyutu, her parti için 750 veya 1.000 işlem sınırı olan ZkSync Era'ya kıyasla çok daha büyüktür, StarkNet'te parti başına işlem sınırı yoktur.

kaynak: iosg

tablodan açıkça görüleceği üzere, starknet daha sağlam bir ölçeklendirme yeteneğine sahiptir. Blok başına hesaplama kaynak sınırları, daha fazla işlem ve işlemleri işlemek için izin verir, yüksek frekanslı ticaret ve büyük hacimli basit işlemler içeren senaryolarda performansını artırır. Bununla birlikte, starknet düşük işlem hacimleri döneminde yüksek sabit maliyetlerle karşılaşır. Öte yandan, zksync yüksek sıkıştırma verimliliği ve esnek blok kaynaklarından faydalanır, bu da l1 gaz fiyatlarında dalgalanmalara ve düşük faaliyet dönemlerinde avantajlar sağlar. Bununla birlikte, zksync blok üretim hızında kısıtlamalarla karşılaşır.

Kullanıcılar için, StarkNet'in ücretlendirme modeli genellikle daha dostane olma eğilimindedir, L1'e daha az bağlantılıdır ve ölçek ekonomileri daha güçlüdür. ZkSync'in ücretleri daha maliyet etkin olabilir, ancak L1 ile daha büyük dalgalanmalara tabidir. Rollup'lar için, düşük aktivite dönemlerinde StarkNet'in yüksek sabit maliyetleri zarara yol açabilirken, ZkSync böyle senaryolara daha uygun olabilir. StarkNet, yüksek hacimli yüksek frekanslı işlemleri yönetmek ve aynı zamanda maliyetleri kontrol etmek için daha uygunken, ZkSync'in mevcut mekanizması yüksek hacimli senaryolarda biraz geri kalabilir.

umutlu rollup

umutlu rollup'ın maliyet yapısı oldukça basittir. doğrulama maliyeti olmadan, kullanıcılar yalnızca l2'deki hesaplama maliyetlerini ve l1'e veri yayınlama için da maliyetlerini ödemek zorundadır. her blok veya birkaç blok, periyodik olarak l1'e bir durum kökü yükler, bu genellikle sabit bir maliyettir. sıkıştırılmış işlemlerin yüklenmesi ise, her işlem için tahmin edilebilir ve eşit olarak dağıtılan değişken bir maliyeti temsil eder.

zk rollup'a kıyasla, daha düşük sabit maliyetlere sahiptir, bu da orta işlem hacmine sahip senaryolar için daha uygun hale gelir. Bununla birlikte, her işlem bir imza gerektirdiği için bu, daha yüksek da veya değişken maliyetlere yol açar. Yüksek aktivite döneminde, iyimser rollup'ın marjinal maliyetler üzerindeki avantajı daha küçük hale gelir.

kaynak: iosg

mevcut benimseme ölçeğine dayalı olarak, zk rollups'ın sabit maliyetleri iyimser rollups'a kıyasla daha yüksek maliyetlere yol açabilir, bu da kullanıcılar için maliyetleri arttırabilir. Bununla birlikte, zk rollups'ın ölçeklenebilirlik avantajları önemlidir: işlem hacimleri arttıkça doğrulama maliyetleri giderek azalır ve marjinal maliyetler tasarrufu eninde sonunda iyimser rollups'ın üzerine çıkar. Ayrıca, geçerliyumlar/volitions çalıştırmak ve sadece durum farklılıklarını gerektirmek, hızlı çekilme hızları ile birlikte, ölçeklenebilirlik ve raas ekosistemi için daha iyidir.

veri karşılaştırması

• gelir

Tablodan görebileceğimiz gibi, her işlem başına Base daha yüksek gelir elde ederken, StarkNet daha düşük gelir elde eder. Dikkat edilmesi gereken nokta, EIP4844 yükseltmesinden önce, Arbitrum işlem başına daha yüksek gelir elde ederken, yükseltmeden sonra Base'in işlem başına geliri arttı.

kaynak: iosg

• maliyetler

İşlem başına maliyete bakıldığında, eip4844 öncesi, temelde yükseltilmiş da maliyetlerinden dolayı aşırı yüksek işlem maliyetlerine sahipti ve etkili olarak daha yüksek marjinal maliyetlere neden oldu. Ölçek ekonomilerinden beklenen maliyet avantajları belirgin değildi. Eip4844 yükseltmesinden sonra, da maliyetlerinde önemli bir azalma ile temel işlem başına maliyeti önemli ölçüde azalarak, tüm rollup'lar arasında en düşük seviyeye geldi. OP ve ZK karşılaştırıldığında, op rollup'larının yükseltmeden daha fazla faydalandığı açıktır.

starknet'in da maliyetleri yaklaşık olarak op rollups'dan biraz daha az olmak üzere 4 ila 10 kat azaltıldı. Bu, teorimizle uyumludur: zk rollups, eip4844 güncellemesinde op rollups kadar fayda görmedi. Eip4844'ten sonra zk rollup maliyetlerinin performansı da sabit maliyetlerin etkisini yansıtmaktadır.

kaynak: iosg

• kar

Verilere göre, ekonomi ölçeğinden dolayı base, arbitrum'u önemli ölçüde aşarak en yüksek kar marjına sahip. Zk rollup'ları arasında, düşük işlem hacmi nedeniyle starknet şu anda sabit maliyetlerini karşılayamadığından negatif işlem karlarına neden oluyor, zksync ise karlı olsa da sabit maliyetlerle sınırlı ve op rollup'lardan daha düşük kar elde ediyor. Eip4844 güncellemesi doğrudan kar marjlarını artırmadı - ana faydalanıcılar maliyet giderlerinde önemli bir azalma görecek olan kullanıcılar olacaktır.

kaynak: iosg

gelecek

maliyet tarafı

şu anda, çoğu rollup hala marj eğrilerinin erken bir aşamasında, burada marjinal maliyetler ve ortalama sabit maliyetler artan işlem hacmi ile azalır. ancak, gelecekte, l2 ekosistemlerindeki işlem hacmi arttıkça, ağ kapasitesinden kaynaklanan ortalama işlem maliyetlerindeki artış, marjinal maliyetlerde yavaş bir artışa yol açacaktır (mart'tan mayıs'a kadar olan dönemde base'in performansından açıkça görüldüğü gibi). bu, rollup'ların uzun vadeli gelişimi için göz ardı edilemeyecek bir sorundur.

kaynak: wikipedia - maliyet eğrisi

kısa vadede, rollups için, marjinal maliyetleri daha etkin bir şekilde azaltmak, rekabetin kazanmanın en iyi yoludur. stratejiler arasında, gelir ve maliyet modellerini piyasa koşullarına göre ayarlamak iyi bir çözümdür.

disclaimer：

1. bu makale şuradan yeniden basıldı: [Medium](https://medium.com/iosg-ventures/rollups-özelinde-rollups-gelir-ve-maliyet-yapısı-analizi-rollups-değerlemesi-çok-mu-yüksek-veya-çok-mu-düşük-16a6481e9d15]. tüm telif hakları orijinal yazarına aittir [ danny]. Bu yeniden basım konusunda itirazlarınız varsa, lütfen iletişime geçin.Gate learnekip, ve hızla ele alacaklar.
2. Sorumluluk reddi: Bu makalede yer alan görüşler yalnızca yazarına aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate.io öğrenme ekibi tarafından yapılır. Belirtilmedikçe, çevrilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya kopyalanması yasaktır.