Por Justin Bons, Fundador, Cyber Capital

Compilação: Felix, PANews

Nota do editor: No dia 3 de maio, Justin Bons, fundador da Cyber Capital, postou na plataforma X, acusando o SUI tokenomics de ser muito centralizado, com mais de 8 bilhões de SUI sendo stake, e mais de 84% do fornecimento de stake sendo detido pelo fundador, sem qualquer Posição de bloqueio e garantias legais. Recentemente, Justin Bons publicou outro artigo para fornecer uma interpretação "neutra" do NEAR protocolo, incluindo principalmente seu modo de fragmentação e mecanismo de governança. Eis o texto integral:

A NEAR pode atender à demanda por meio de escalonamento de Fragmentação. Existem agora 6 fragmentos delegados a 467 validadores sem permissão. A NEAR está comprometida com a verificação sem estado e o balanceamento dinâmico de carga. ETH e SOL fariam bem em permanecer vigilantes, caso contrário a NEAR engolirá a sua quota de mercado.

NEAR Fragmentação não está totalmente implementado no momento. Embora todos os validadores ainda validem todos os fragmentos, o TPS da NEAR ainda pode ultrapassar 1000, consistente com SOL. Em poucos anos, com a realização do roteiro, o TPS da NEAR poderá ultrapassar os 100.000. Esse é o poder da fragmentação.

O cerne aqui é o "paralelismo". SOL consegue isso em uma única máquina através de paralelização (longing threading). Fragmentação o leva para o próximo nível, distribuindo cargas de trabalho em máquinas mais longas. aumentando assim a capacidade, mantendo a descentralização.

Esta é a solução para a Blockchain trilema. Verdadeira expansão para desbloquear milhões de TPS futuros. A contrapartida não é a segurança ou a descentralização, mas a velocidade. Devido à comunicação entre Fragmentação, Fragmentação tem um latência de alguns segundos antes de ser finalmente concluído.

SOL sacrifica a capacidade de velocidade. Correntes de estilhaços como NEAR, EGLD e TON sacrificam a velocidade pela capacidade. É por isso que os autores preferem Fragmentação, um trade-off que, ao contrário do "escalonamento L2", é pelo menos válido.

Os autores dizem estar menos preocupados com a disponibilidade de dados para L2. Mas, curiosamente, o NEAR oferece mais disponibilidade de dados do que Ethereum e é mais barato. Um dia, cadeias como a NEAR também estarão mais seguras. Quando isso acontece, não há mais razão para usá Ethereum.

NEAR também usa um novo padrão Fragmentação. Como Bloco produtores não criam Blocos em Fragmentos, eles adicionam seus Blocos/Fragmentos a um único Bloco. Isso ajuda a melhorar a capacidade de composição e, ao mesmo tempo, distribui a carga de trabalho do estado pelos fragmentos mais longos. Este é um design verdadeiramente único.

Os tokenomics da NEAR também são excelentes. Usando um modelo semelhante ao Ethereum, combinando queima de taxas com inflação de cauda, este pode ser o projeto econômico ideal para Blockchain. Porque combina sustentabilidade a longo prazo com maior potencial de escassez.

No entanto, os autores discordam fortemente do mecanismo de governança do NEAR e, mais importante, da direção em que o NEAR está indo. Porque a NEAR está a tentar enfraquecer o poder dos grandes detentores de Token. Insista em conceitos como "uma pessoa, um voto".

Isso é completamente contrário ao design de governança alinhado às partes interessadas que a NEAR deveria priorizar. Porque Blockchain não é nada democrático. A NEAR está a tentar equilibrar o seu desígnio com a democracia, o que, de facto, enfraquece gravemente a governação da NEAR. O desenho da democracia requer um elemento permissivo e, por longo que o problema da "prova humana" não seja resolvido, não pode ser democrático. Isso pode ser visto no NEAR, onde a adesão a um "grupo de trabalho" requer o preenchimento de um formulário.

A NEAR tem uma tesouraria na cadeia. Este é um mecanismo excelente, talvez até crítico, que a maioria longo Blockchain carece. Infelizmente, o tesouro ainda está sob o controlo da Fundação.

A governação NEAR é um saco misto. Aqui está um lembrete de que nenhum Blockchain pode atender a todos os critérios dos autores. Nada é perfeito, e a governança tende a ser o módulo menos maduro em uma grande longo Blockchain. Espera-se que, no futuro, a NEAR seja capaz de alcançar resultados na votação das partes interessadas.

Outro aspeto que o autor afirma não gostar do design do NEAR são os "custos de desenvolvimento". Uma parte da receita será devolvida à pessoa que criou o módulo de código. No entanto, esta situação é frequentemente definida fora do contrato e não está em consonância com as expectativas do mercado, uma vez que pode conduzir a ineficiências.

Na opinião de Justin Bons, todos os tipos de críticas ao sharding são insustentáveis.

Crítica 1. Segurança deficiente Fragmentação única

Fragmentação partilham as mesmas garantias de segurança. Além dos ataques DDoS, esses ataques podem ser facilmente mitigados longo pois há um número suficiente de nós. Devido à atribuição aleatória de validadores Fragmentação, os atacantes são incapazes de escolher qual Fragmentação acabam verificando. Portanto, a única maneira de atacar um único fragmento é atacar todo o L1. Matematicamente, as chances de controlar um único fragmento são pequenas ou nenhumas.

Crítica 2. Fragmentação quebra a composição

Isso também é incorreto, porque devido à natureza inerente do design, a composição perfeita é mantida entre todos os fragmentos. Como todos os fragmentos são idênticos e fazem parte do mesmo Mecanismo de consenso, a interoperabilidade nativa é possível.

É exatamente isso que a NEAR faz com o cross-Fragmentação TX. Alguns segundos de latência não é o mesmo que quebrar a composição. É por isso que os L2s não podem interoperar totalmente entre si. Porque você está lidando com diferentes conjuntos de regras e blocos de energia.

Uma vez que EGLD e TON estão totalmente fragmentados, a NEAR fica atrás de alguns dos seus concorrentes. Isso ocorre porque a NEAR adiciona alguns requisitos de design ao longo do caminho, como a verificação sem estado (o que, em última análise, ajudará muito com cadeias de estilhaços completas). Mas afinal é concorrência.

Se a equipe da NEAR continua a se concentrar na escalabilidade L1 por meio de fragmentação é uma questão multibilionária. Embora eles estejam trabalhando em outros novos recursos avançados, como provas DA e ZK, eles ainda estão por trás do planejamento do roteiro, então há motivos para se preocupar.

Tudo em tudo, a NEAR é uma grande Blockchain e está na vanguarda da tecnologia da indústria. Em contraste, Bitcoin e Ethereum ainda estão na Idade da Pedra (antiga).

Ignore as desvantagens do NEAR, pois ele representa claramente o futuro do encriptação.

Leitura relacionada: LD Capital: Voltando ao PERTO da IA, sobrepondo narrativas mais longas ou inaugurando a descoberta de valor?