Compilação original: Wu disse blockchain

A exchange de criptomoedas Bybit processou a Sra. Ho, responsável pelo pagamento de salários dentro da empresa, por abusar de sua posição ao transferir grandes quantias de USDT para endereços que ela possuía e controlava secretamente. A Divisão Ordinária do Supremo Tribunal de Cingapura manteve o julgamento em 25 de julho, afirmando que as criptomoedas são geralmente reconhecidas como propriedade e os detentores de ativos criptografados, em princípio, têm direitos de propriedade intangíveis reconhecidos pela lei comum como itens em litígio, para que possam ser executados em tribunal. O tribunal ordenou que a Sra. Ho pagasse imediatamente à Bybit todos os fundos e juros transferidos.

Segue a tradução integral da sentença (link para o texto original)

introduzir

1. O caso envolve um ativo criptográfico chamado Tether, que é um exemplo de um tipo de moeda conhecida como stablecoin. Isso significa que seu emissor afirma que cada stablecoin que emite é lastreada em valor, como moeda fiduciária ou outras reservas. Os emissores normalmente fornecem termos de serviço sob os quais os detentores verificados da stablecoin têm o direito de resgatar a moeda fiduciária do emissor. Esse vínculo com a moeda fiduciária (neste caso, o dólar americano) é refletido no nome comum do Tether, USDT, que significa Dollar Tether. Neste julgamento, usarei esta abreviatura.

2. Neste pedido, ByBit Fintech Limited (“ByBit”) busca julgamento contra o primeiro réu, chamado Ho Kai Xin (“Sra. Ho”). As alegações contra ela são de que ela violou seu contrato de trabalho, abusou de seu cargo e transferiu alguns USDT para um "endereço" que ela possuía e controlava secretamente, bem como alguma moeda fiduciária para sua própria conta bancária. O principal alívio buscado é afirmar que a Sra. Ho está hospedando USDT e moedas fiduciárias para a ByBit. Assim, a ByBit exige a restituição do mesmo ou dos proventos retroativos, ou o pagamento de uma quantia de valor equivalente.

3. Tribunais em Cingapura e em outros lugares reconheceram, ao conceder liminares provisórias, que há pelo menos uma questão séria não resolvida, ou um bom caso discutível, de que os criptoativos são propriedades que podem ser mantidas como fundos. Ao fazer isso, ainda não foi necessário determinar se esses criptoativos são coisas em ação ou um novo tipo de propriedade intangível. A fim de conceder julgamento e, finalmente, declarar um fundo, este tribunal deve decidir se os criptoativos neste caso, ou seja, USDT, são de fato propriedade que pode ser mantida como um fundo e, em caso afirmativo, que tipo de propriedade eles são.

4. Nesse caso, descobri que o USDT, mesmo sem a ajuda do sistema jurídico, pode ser transferido de um titular para outro por meio de criptografia, mas ainda é uma coisa em ação. Neste julgamento eu uso principalmente a frase coisa em ação, que significa a mesma coisa que coisa em ação. Embora o USDT também tenha o direito de trocá-lo por dólares americanos equivalentes da Tether Limited, uma empresa das Ilhas Virgens Britânicas (“BVI”), o que o torna mais uma coisa tradicionalmente sancionada em ação, não acho que esse recurso é um criptoativo que é uma condição necessária para que as coisas sejam classificadas como em ação. Como qualquer outra coisa em ação, USD++++++++++++++++++++++ pode ser considerado um fundo.

5. Acredito ainda que a ByBi demonstrou o caso para o qual busca julgamento e, portanto, concedo a declaração solicitada com base em uma confiança construtiva institucional.

6. Agora explico minhas razões para chegar a essas conclusões.

fundo

7. A empresa de Seychelles ByBit tem uma troca de criptomoedas com o nome dela. A ByBit paga seus funcionários em moeda tradicional, criptomoeda ou uma mistura das duas. A empresa de Singapura WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) fornece serviços de folha de pagamento para a ByBit e entidades relacionadas. A Sra. Ho é funcionária da WeChain e cuida do cálculo salarial dos funcionários da ByBit.

8. Como parte de suas funções, a Sra. Ho mantém uma planilha do Microsoft Excel que registra os pagamentos mensais em dinheiro e criptomoeda devidos aos funcionários da ByBit ("Arquivo Excel de Moeda Fiat" e "Arquivo Excel de Criptomoeda" respectivamente). documento"). O arquivo Excel de criptomoeda lista os “endereços” que os funcionários da ByBit usam para receber pagamentos em criptomoeda. Um "endereço" pode ser entendido como uma "pasta" digital criptografada que pode "receber" e "armazenar" criptomoeda. Cada endereço é uma string alfanumérica exclusiva. A "chave privada" correspondente é necessária para acessar e autorizar transferências entre endereços. Essas chaves privadas, por sua vez, são armazenadas em "carteiras" e, portanto, podem ser entendidas como uma forma de interagir com criptomoedas. As carteiras hospedadas online por um provedor de serviços (geralmente uma troca de criptomoedas) são conhecidas como "carteiras de custódia". As carteiras de custódia geralmente existem como aplicativos de interface do usuário. As carteiras offline são chamadas de "carteiras auto-hospedadas" e podem ser um simples pedaço de papel com uma chave privada escrita ou um software de criptografia complexo que restringe o acesso à chave privada. Em suma, acessar uma carteira significa obter as chaves privadas armazenadas, controlando assim os endereços e as criptomoedas nelas armazenadas. Os funcionários da ByBit podiam, e muitas vezes o faziam, alterar o endereço atribuído, comunicando o novo endereço à Sra. Ho, que atualizaria o arquivo Excel da criptomoeda. Somente a Sra. Ho pode atualizar os arquivos criptografados do Excel e somente ela pode acessá-los, exceto que os arquivos criptografados do Excel precisam ser enviados ao seu supervisor imediato, Casandra Teo, para aprovação todos os meses.

9. Em 7 de setembro de 2022, a ByBit descobriu que oito pagamentos incomuns de criptomoeda (“transações incomuns”) ocorreram entre 31 de maio e 31 de agosto de 2022, envolvendo pagamentos para quatro endereços (I will Estes são simplesmente chamados de endereços 1, 2, 3 e 4) para transferir grandes quantidades de USDT. Um total de 4.209.720 USDT (“criptoativos”) foram transferidos. O USDT recebe esse nome porque seu valor está atrelado ao dólar americano, e cada USDT dá a seus detentores ("clientes verificados" do emissor Tether Limited) o direito contratual de trocar dólares americanos por seu USDT. Essas transações incomuns foram compiladas em uma planilha Excel (o "arquivo Excel de reconciliação") e a Sra. Ho foi designada para interpretar as discrepâncias. A Sra. Ho inicialmente culpou as transações incomuns por erros não intencionais ou erros técnicos e se ofereceu para calcular o valor que precisaria ser recuperado dos funcionários da ByBit.

10. De 9 a 22 de setembro de 2022, a Sra. Ho ainda não forneceu qualquer explicação para as transações incomuns. Quando perguntada por que os pagamentos a funcionários diferentes eram enviados para o mesmo endereço, Endereço 1, a Sra. Ho sugeriu que poderia ter cometido um erro acidental. A Sra. Ho passou a fornecer uma atualização de status no arquivo Excel de reconciliação, descrevendo a transação incomum como uma quantia "paga em excesso" aos funcionários da ByBit.

11. Em 27 de setembro de 2022, a ByBit contatou um suposto destinatário da transação incomum. 1,3 milhão de USDT foram pagos para o endereço 1 em seu nome. No entanto, de acordo com a ByBit, esse funcionário negou ter atribuído um endereço porque só havia sido pago em moedas tradicionais e não sabia quem era o dono do endereço1. A investigação interna da ByBit descobriu que a caixa de correio de trabalho da Sra. Ho enviou um e-mail contendo o endereço 1 para ela mesma em 19 de maio de 2022. O e-mail de trabalho da Sra. Ho também recebeu um e-mail em 29 de agosto de 2022 contendo todos os quatro endereços, desta vez do e-mail pessoal da Sra. Ho. Essas mensagens foram recuperadas pela ByBit porque foram excluídas.

12. A ByBit também descobriu que a Sra. Ho fez com que $ 117.238,46 ("Ativos Fiat") fossem pagos em sua conta bancária pessoal em maio de 2022. É indiscutível que a Sra. Ho não tem direito a ativos em moeda legal, e a Sra. Ho aceita expressamente que ela detém ativos em moeda legal para ByBit em confiança. No entanto, até agora, a Sra. Ho não tomou nenhuma medida para devolver os ativos fiduciários.

13. Em 29 de setembro e 4 de outubro de 2022, a ByBit realizou sessões de entrevistas com a Sra. Ho. Durante a primeira reunião, a Sra. Ho alegou que não conseguia se lembrar dos detalhes das transações incomuns. Na segunda reunião, a Sra. Ho foi confrontada com as descobertas da ByBit. A Sra. Ho disse à ByBit que não possui as carteiras associadas aos quatro endereços, que as carteiras pertencem a seu primo e que ela não tem acesso a elas. A Sra. Ho disse que seu primo sugeriu que ela o ajudasse a mover a criptomoeda, e ela tem imagens de circuito interno dele fazendo transações incomuns em sua casa. A Sra. Ho admitiu que estava envolvida no esquema antes da entrevista, três meses atrás, e disse à ByBit que queria chamar a polícia porque não possui criptoativos. Após a reunião, a Sra. Ho recusou-se a assinar a declaração de uma página documentando o que aconteceu. No entanto, é indiscutível que a Sra. Ho fez essas declarações à ByBit. Depois disso, a Sra. Ho perdeu contato com ByBit e WeChain e não participou da reunião de acompanhamento.

14. A ByBit iniciou este processo em 12 de outubro de 2022. A ByBit obteve sucesso na obtenção de vários alívios provisórios, incluindo uma ordem de congelamento global contra a Sra. Ho e uma liminar de propriedade contra as criptomoedas (ou seja, ativos criptográficos) nos quatro endereços e os ativos fiduciários na conta bancária da Sra. Ho. A Sra. Ho aceitou pessoalmente a reivindicação e o pedido originários em 18 de outubro de 2022. Em 31 de outubro de 2022, a Sra. Ho divulgou em uma declaração juramentada que as carteiras associadas aos quatro endereços pertenciam a seu primo, Jason Teo (“Jason”). A Sra. Ho alegou que não conseguiu acessar nenhuma carteira, que apagou as conversas de texto com Jason antes de aceitar o serviço de pedidos e que não desligou as imagens de vigilância do circuito, pois as imagens com mais de sete dias são excluídas automaticamente. A Sra. Ho apresentou sua defesa em 11 de novembro de 2022 e apresentou uma notificação de terceiro contra Jason.

15. A Sra. Ho aceita totalmente que os criptoativos pertencem à ByBit e ela não tem o direito de possuí-los. A principal defesa da Sra. Ho é que Jason roubou os criptoativos da ByBit sem o conhecimento dela. Ela não se beneficiou disso, pois as carteiras associadas aos quatro endereços eram de propriedade e controladas apenas por Jason. O caso dela é que, a partir de maio de 2022, ela pediu a Jason que ajudasse a verificar arquivos criptografados do Excel quando ele visitava sua casa "muitas vezes". Jason então acessou seu laptop de trabalho sem seu conhecimento ou consentimento, o que a Sra. Ho só descobriu revisando as imagens do circuito interno de TV de sua casa depois que a ByBit a alertou sobre as transações incomuns. Ela então confrontou Jason, que admitiu ter substituído deliberadamente os endereços especificados por vários funcionários da ByBit por quatro endereços. Apesar de seus repetidos pedidos, Jason se recusou a devolver os criptoativos. A posição da Sra. Ho é que ela ainda não sabe o motivo da transação incomum em 9 de setembro de 2022, que é mais de sete dias após a última transação incomum datada de 31 de agosto de 2022. Ela não explicou como conseguiu ver as imagens das acusações.

16. Insatisfeita com a revelação da Sra. Ho, a ByBit solicitou e obteve um pedido de divulgação mais ampla em 7 de dezembro de 2022 contra a Sra. Ho e alguns terceiros, incluindo seu pai e marido. Isso ocorre porque a ByBit descobriu que a Sra. Ho havia feito algumas grandes compras em julho de 2022, incluindo uma cobertura de propriedade livre comprada com o marido, um carro novo e vários produtos Louis Vuitton. Notavelmente, apesar de inicialmente negar qualquer propriedade real, a Sra. Ho explicou mais tarde que comprou a cobertura de propriedade perfeita usando dinheiro ganho com transações de criptomoeda no MetaMask e crypto.com. Isso é contrário à sua afirmação anterior de que sua conta MetaMask não foi totalmente utilizada. A Sra. Ho não forneceu seus endereços MetaMask e crypto.com, nem forneceu extratos de transações de conta. De acordo com a Sra. Ho, ela perdeu o acesso à sua conta crypto.com porque estava registrada em seu e-mail pessoal, que havia sido desativado por razões desconhecidas. Da mesma forma, ela não conseguiu acessar sua conta MetaMask porque comprou um telefone novo em outubro de 2022 e não conseguiu obter a senha necessária de seu dispositivo anterior. Também observei que, ao contrário da ordem de divulgação, a Sra. Ho inicialmente não divulgou todos os seus ativos, como suas contas bancárias, o que exigiu mais investigações da ByBit.

17. Enquanto isso, a Sra. Ho solicitou e recebeu permissão para realizar serviços substitutos em Jason. Estranhamente, a Sra. Ho afirma em sua declaração de apoio que foi Jason quem deletou o histórico de conversas por texto depois que ela disse a ele que havia recebido uma reclamação. Jason não apareceu neste processo.

18. Em 30 de março de 2023, a ByBit apresentou este pedido de julgamento sumário. A Sra. Ho não apresentou nenhuma declaração juramentada para refutar o pedido de acordo com a Regra 9, Regra 17(3) das Regras do Tribunal de 2021. Em 18 de abril de 2023, a Sra. Ho assumiu sua própria defesa antes de uma audiência. A Sra. Ele não compareceu a nenhuma das minhas audiências anteriores e não apresentou parecer.

19. Para completar, a ByBit também entrou com um pedido para alterar sua reivindicação e enviar outras apresentações, que designei até 19 de maio de 2023. A ByBit inicialmente defendeu que a Sra. Ho mantivesse ativos criptográficos e fiduciários em um fundo de construção corretivo. Como tal, a ByBit procura alterar a fim de apresentar um argumento alternativo baseado em fundos de construção de instituições. Permito que a Sra. Ho comente as alterações e estenda seu prazo para enviar comentários sobre o julgamento sumário até 26 de maio de 2023. Como antes, a Sra. Ho não apresentou comentários ou objeções ao pedido de alteração.

20. A ByBit alega que as alterações são apenas esclarecimentos e não introduzem nenhum fato novo. A defesa da Sra. Ho não será afetada pela emenda, que já afirma claramente que a Sra. Ho causou erroneamente a transação incomum. Em vez disso, as emendas permitem que as verdadeiras questões em disputa sejam identificadas e a Sra. Ho não sofrerá nenhum dano que não possa ser recuperado através dos custos.

21. Concordo que as alterações propostas são esclarecedoras, acrescentando uma conclusão jurídica alternativa à confiança institucional com base nos fatos já apresentados, permitindo que o real litígio seja resolvido de forma plena e conclusiva. Consequentemente, permiti a emenda em 30 de junho de 2023 e iniciei uma moção para julgamento sumário com base na Reclamação da ByBit (2ª Emenda), que foi arquivada em 5 de julho de 2023.

Caso de festa

Caso da Sra. Ho

22. Como mencionado anteriormente, o ponto principal da Sra. Ho é que a responsabilidade deve caber inteiramente a Jason (veja acima [15]). No depoimento, a Sra. Ho parece alegar que não tem como identificar Jason e não conhece seus dados pessoais ou onde ele mora. Além disso, a Sra. Ho acredita que Jason acessou seus e-mails de trabalho e pessoais, enviou e apagou os e-mails alegando quatro endereços (ver [11] acima). Jason fez isso sem a autorização dela e a Sra. Ho nega ter deletado os e-mails. Além disso, a Sra. He alegou que ela deu a entender que havia mentido para a ByBit em uma entrevista em 4 de outubro de 2022 (consulte [13] acima). De acordo com a Sra. Ho, a ByBit a advertiu severamente de que suas ações eram criminosas e sempre sustentou que ela era responsável pelas transações incomuns. A Sra. Ho respondeu porque queria proteger Jason, com quem tinha um relacionamento próximo, e porque precisava correr para cuidar de seu filho doente de dois anos. Devido à doença de seu filho, ela se recusou a assinar o formulário de confirmação de uma página após a entrevista porque não teve tempo de revisar seu conteúdo e se recusou a comparecer à sessão de entrevista seguinte.

23. Quanto aos bens estatutários, a Sra. Ho afirmou que acidentalmente inseriu seus próprios dados nos de outro funcionário ao preparar o arquivo estatutário do Excel, resultando em um pagamento incorreto.

Caso ByBit

24. A ByBit alega que tem direito a julgamento sumário de acordo com a Regra 9, Regra 17(1)(a) das Regras do Tribunal de 2021, porque demonstrou um caso prima facie e a Sra. Ho não tem defesa para a reivindicação. A apresentação da ByBit se concentra em ativos criptográficos, já que a Sra. Ho aceita que ela detém os ativos fiduciários da ByBit em confiança.

25. Primeiro, ByBit propõe que "Jason" é uma ficção completa. A Sra. Ho não tem evidências para apoiar a existência de Jason e seu relato dos eventos é de natureza implausível. Simultaneamente com as transações incomuns, a Sra. Ho também partiu para uma onda de gastos suspeitosamente extravagantes. Ho gastou cerca de US$ 362.000 em um carro novo, US$ 30.000 em produtos Louis Vuitton e cancelou abruptamente seu apartamento HDB pré-vendido para comprar uma cobertura no valor de cerca de US$ 3,7 milhões. Além disso, a ByBit obteve informações criminais do provedor de serviços da carteira associada ao endereço 1. Isso prova que a carteira é da Sra. Ho e inclui a identidade da Sra. Ho e uma selfie, que ela forneceu durante o processo de registro da conta. Os registros de transação publicados também correspondem a transações incomuns fluindo para o endereço 1, e os valores transferidos em certas datas parecem indicar que o USDT foi transferido para o endereço 2 e o endereço 3 foi rapidamente transferido para o endereço 1. Isso prova que a Sra. Ho possui e controla a carteira associada ao Endereço 1 e possivelmente possui e controla carteiras associadas a outros endereços.

26. Em segundo lugar, a ByBit propõe que os ativos criptografados sejam compostos por opções, portanto, são propriedades que podem se tornar objeto de confiança. Isso ocorre porque o USDT dá aos clientes certificados da Tether Limited o direito de trocar o USDT por equivalentes em moeda fiduciária. A ByBit propôs que o endereço 3 esteja associado a uma carteira autocustodial, o que significa que a Sra. Ho pode acessar diretamente a chave privada relevante, controlando diretamente o endereço 3 e o USDT nele, que pode ser mantido como um trust como uma opção. Para os endereços 1, 2 e 4, eles são associados a carteiras de custódia. No caso de uma carteira de custódia, o acesso às chaves privadas é custodiado pelo provedor de serviços, não pelo usuário que custodia a carteira. Em vez disso, os usuários de carteiras de custódia têm o direito contratual de instruir os provedores de serviços a transferir criptomoedas entre endereços. ByBit compara isso a uma conta bancária, onde um saldo declarado de criptomoeda (equivalente a um saldo de conta) em uma carteira de custódia é uma opção para um provedor de serviços (equivalente a um banco). Portanto, também é uma opção a respectiva propriedade, ou seja, o direito de instruir o prestador de serviços sobre o saldo credor do USDT.

27. Em terceiro lugar, a ByBit sustenta que a Sra. Ho detinha ativos criptográficos e fiduciários em um fundo fiduciário, ou que a Sra. Ho foi enriquecida injustamente com a soma dos ativos criptográficos e fiduciários. A ByBit relatou que a Sra. Ho obteve de forma fraudulenta os ativos criptográficos manipulando o arquivo Cryptocurrency Excel, o que falsamente fez com que a ByBit pagasse os ativos criptográficos para quatro endereços controlados pela Sra. Ho, criando assim uma confiança de construção institucional. Alternativamente, ByBit propõe, uma confiança construtiva corretiva deve ser reconhecida neste caso porque houve fraude ou irregularidade e a consciência da Sra. Ho foi afetada. Portanto, a ByBit propôs que eu concedesse uma ordem retroativa porque a Sra. Ho negociou ativos criptográficos e ativos fiduciários em violação à ordem de congelamento. Para a alegação de fallback injustamente enriquecida, a ByBit se baseou na injustiça factual de que a ByBit foi induzida a acreditar que os pagamentos em criptomoeda deveriam ter sido feitos a seus funcionários em quatro endereços. Portanto, a ByBit alega que tem direito a uma compensação pelo valor dos ativos criptografados.

Questões a serem determinadas

28. Há duas questões a serem determinadas neste caso:

(a) Se o USDT pode ser mantido em trust como propriedade;

(b) se a ByBit tem direito a julgamento sumário.

Pergunta 1: USDT é uma propriedade que pode ser mantida como um trust

29. Apesar de sua novidade, os criptoativos não apenas foram transferidos em valor, mas também apareceram nos balanços das empresas quando detidos por elas, à medida que o setor de contabilidade desenvolve padrões de como avaliar e relatar esses ativos. A Autoridade Monetária de Cingapura (“MAS”) publicou recentemente um documento de consulta sobre emendas propostas aos Regulamentos de Serviços de Pagamento, que implementariam requisitos de segregação e custódia para tokens de pagamento digital: MAS, “Requirements for Digital Payment Token Services Public Consultation Response to Proposed Medidas Regulamentares para 2023” publicado em 3 de julho de 2023. Essas alterações propostas refletem a realidade de que é possível, na prática, identificar e segregar tais ativos digitais, apoiando assim a visão de que eles devem ser legalmente mantidos como trusts.

30. Além disso, as regras do tribunal dão reconhecimento geral às criptomoedas como propriedade. Na Regra 22 das Regras do Tribunal 2021, que se refere à execução de sentenças e ordens, O 22 r 1(1) define "bens móveis" para incluir "dinheiro, dívidas, depósitos, títulos, ações ou outros valores mobiliários, clubes ou associação de sociedades e criptomoedas ou outras moedas digitais” [ênfase adicionada]. Como tal, a criptomoeda é claramente considerada uma forma de propriedade que pode ser objeto de uma ordem executiva. Embora aqueles que fizeram as Regras do Tribunal de 2021 não tenham especificado um método específico para fazer cumprir tais ordens de execução (consulte o Relatório do Comitê de Justiça Civil (29 de dezembro de 2017) (Presidente: Juiz Cheng Yongguang)), de passagem, o procedimento para servir um notificação de apreensão (O 22 r 6( 4)( b ) ou registro de título de propriedade móvel intangível (O 22 r 6( 4)( g ) Expandir para criptomoedas ou outras moedas digitais.

31. Criptoativos não são classificados como ativos físicos porque não podemos mantê-los como um carro ou joias. Eles não têm identidade física fixa. No entanto, os criptoativos se manifestam no mundo físico, embora imperceptivelmente para os humanos. A combinação da chave privada e da chave pública desbloqueia o bloqueio criptográfico anterior e bloqueia a saída da transação não gasta do ativo criptografado para o endereço público do detentor no blockchain. O professor Kelvin Low argumenta que os direitos que um detentor de chave privada possui ao manter uma chave privada "são corretamente conceituados como uma saída de transação não gasta (UTXO) para um criptoativo bloqueado no blockchain para o endereço público do detentor. direitos restritos": Veja Kelvin FK Low, “Trusts of Cryptoassets” (2021) 34(4) Trust Law International 191. Essa representação física no nível de bit e byte digital não é permanente e muda a cada transação. No entanto, reconhecemos que o que está acontecendo é um token digital específico, mais ou menos como nomeamos um rio, embora a água no leito do rio esteja mudando constantemente.

32. Embora alguns sejam céticos sobre o valor dos criptoativos, vale lembrar que o valor não é inerente às coisas. Embora digamos que certos materiais são caros, como o ouro é mais valioso que a madeira, esse é um julgamento feito pela mente humana coletiva. Este também é um julgamento que muda com o ambiente. Uma cadeira de madeira flutuante é mais valiosa do que um trono de ouro em um navio naufragado.

33. Esta descrição de criptoativos sugere que os humanos modernos podem defini-los e identificá-los, permitindo que sejam negociados e avaliados como participações. Eles certamente se encaixam na máxima frequentemente citada de Lord Wilberforce em National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 em 1248):

Antes que um direito ou interesse possa ser incluído na categoria de propriedade, ou na categoria de direitos que afetam a propriedade, deve ser definível, identificável por terceiros, de natureza assumível por terceiros e ter uma certa duração ou estabilidade.

34. A próxima pergunta é se o USDT pode ser classificado como uma coisa de ação. O argumento de que os criptoativos não devem ser classificados como coisas de ação é baseado no fato de que a origem dessa categoria é um direito executável contra uma pessoa por meio de litígio (em tribunal), como o direito de receber dinheiro ou uma dívida, ou um direito contratual. Não há direitos de contraparte separados sobre detentores de criptomoedas. Mas, ao longo do tempo, a categoria de coisas de ação foi ampliada para incluir documentos de titularidade de direitos de propriedade intangíveis e, eventualmente, direitos intangíveis, como direitos autorais: ver WS Holdsworth, History of the Treatment of "Choses" under the Common Law (1920) 33( 8) Harvard Law Review 997. Como Holdsworth observa na página 998 na introdução de seu artigo autoritário:

Obviamente, a diversidade de coisas classificadas na categoria de coisas de ação levará inevitavelmente à diversidade de eventos jurídicos em cada categoria de coisas de ação. De fato, suas questões legais são muito diferentes; e porque são diferentes em si mesmas, devem ser tratadas de maneira diferente por tribunais e legislaturas. Não é possível lidar de forma abrangente com a lei das coisas ativas; as classes individuais de coisas ativas geralmente são tratadas não sob esta categoria geral, mas sob seus ramos de direito mais apropriados. Por exemplo, se queremos saber a lei sobre letras e letras, ações, direitos autorais ou patentes, não a procuramos em tratados sobre coisas de ação, mas em livros sobre direito comercial, direito societário ou livros dedicados a esses coisas particulares. Encontre-o na monografia.

35. As pesquisas históricas de Holdsworth mostram uma variedade de propriedades intangíveis classificadas como coisas móveis. Essa variedade mostra que a categoria de coisas de ação é ampla, flexível e não fechada. São essas propriedades que explicam e justificam o ditado frequentemente citado de Justice Frye em Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): "Todas as coisas pessoais são mantidas ou executadas Sim. A lei não conhece terceiros pessoa entre os dois."

36. Concluo, portanto, que, em princípio, os detentores de criptoativos têm um direito de propriedade intangível reconhecível na lei consuetudinária como uma coisa da ação e, portanto, exigível em tribunal. Embora se possa argumentar que há um elemento de circularidade nessa conclusão, uma vez que também se pode argumentar que o direito de executar em tribunal é o que a torna uma coisa de ação, essa linha de raciocínio não é significativamente diferente da maneira como a lei trata outras estruturas sociais diferentes, como a moeda. Conchas, miçangas ou papel-moeda impresso de forma diferente tornaram-se dinheiro apenas porque as pessoas geralmente aceitavam seu valor de troca. A aceitação da moeda se deve ao comportamento coletivo de confiança. Isso se reflete na famosa observação de Lord Mansfield em Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) de que o que é "geralmente aceito por toda a humanidade" como dinheiro "é, para todos os efeitos e propósitos, "On" é dotado de " credibilidade e circulação da moeda".

37. A ByBit também se baseia nos atuais termos de serviço do USDT, que estipulam um direito contratual de resgate. O artigo 3.º contém as seguintes disposições relativas aos direitos de resgate:

Tether emite e resgata Tether Tokens. Os tokens Tether podem ser usados, mantidos ou trocados online, desde que alguém esteja disposto a aceitar tokens Tether. Os tokens Tether são 100% respaldados pelas reservas do Tether. Os tokens Tether são denominados em uma variedade de moedas fiduciárias. Por exemplo, se você comprou EURT, seus tokens Tether seriam indexados 1:1 ao Euro. Se você emitir 100,00 EURT, o Tether manteria EUR 100,00 em reservas que respaldam esses tokens Tether. A composição do Fundo de Reserva usado para apoiar os Tokens Tether está inteiramente sob o controle da Tether e a critério exclusivo da Tether. Os tokens Tether são respaldados pelas reservas do Tether (incluindo moeda fiduciária), mas os próprios tokens Tether não têm curso legal. A Tether não emitirá Tokens Tether para consideração consistindo em tokens digitais (por exemplo, Bitcoin); a moeda só será aceita no momento da emissão. Para que o Tether emita ou resgate tokens Tether diretamente, você deve ser um cliente verificado do Tether. Não haverá exceções para esta regra. O direito de trocar ou emitir Tokens Tether é seu direito contratual pessoal. A Tether se reserva o direito de atrasar a conversão ou retirada de Tokens Tether se qualquer atraso na conversão ou retirada de Tokens Tether for necessário devido à iliquidez, indisponibilidade ou perda de quaisquer reservas mantidas pela Tether para respaldar os Tokens Tether, e a Tether se reserva o direito resgatar Tether Tokens por troca em espécie de valores mobiliários e outros ativos mantidos em reservas. A Tether não faz representações ou garantias sobre se será possível negociar tokens Tether no site a qualquer momento no futuro, ou mesmo se será possível negociar tokens Tether no site.

38. Os Termos de Serviço são regidos pelas leis das Ilhas Virgens Britânicas. A ByBit apresentou uma opinião legal do advogado qualificado das BVI Sam Goodman, que acredita que, de acordo com a lei das BVI, o USDT mantido pelos "clientes certificados" da Tether Limited pode executar o contrato para resgatar o USDT entrando com uma ação judicial contra o direito da Tether Limited. A ByBit conta com isso para apoiar seu argumento de que o USDT é uma coisa de ação.

39. Em minha análise, esta característica do USDT pode constituir outro tipo de coisa de ação que um detentor de USDT pode ter, mas sua existência não é necessária para que eu conclua que os direitos representados pelo USDT são eles próprios coisas de ação.

Questão 2: ByBit tem direito a julgamento

40. A ByBit afirmou que estabeleceu um caso preliminar e ultrapassou a necessidade de demonstrar um bom caso discutível para obter uma ordem de congelamento global. Por outro lado, a Sra. Ho não conseguiu demonstrar que havia uma probabilidade justa ou razoável de uma defesa verdadeira ou de boa-fé.

Jason não existe

41. O que eu aceito como mais provável do que não é a inferência que ByBit está tentando tirar de todas as evidências, que Jason não existe (ou pelo menos não desempenha seu papel como a Sra. Ho afirma). De fato, há evidências convincentes de que a Sra. Ho transferiu de forma fraudulenta ativos criptográficos e fiduciários para seu nome. Conforme observado acima em [25], há evidências diretas de que a Sra. Ho possuía a carteira associada ao endereço 1, bem como evidências indiretas de seu comportamento perdulário inexplicável. Aproveitando sua relação de trabalho na WeChain, que foi contratada para lidar com as contas da folha de pagamento da ByBit, e abusando de sua confiança, a Sra. Ho manipulou arquivos Excel de criptomoeda para roubar ativos criptográficos e fiduciários.

Confiança Presumível

42. Uma confiança construtiva institucional surge no caso de roubo de ativos, para os quais estão disponíveis recursos equitativos. Como Lord Browne-Wilkinson observou em Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 em 716:

Concordo que os fundos roubados podem ser rastreados pelo patrimônio. Mas, neste caso, o benefício exclusivo imposto pela equidade surge sob uma confiança construtiva, e não consequencial. Embora seja difícil encontrar uma autoridade clara para essa proposição, quando a propriedade é adquirida por meio de patrimônio fraudulento, há uma confiança putativa no destinatário da fraude de que a propriedade é recuperável e pode ser rastreada no patrimônio. Assim, crianças que adquiriram propriedades por fraude são obrigadas a devolvê-las: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607. Fundos roubados de contas bancárias podem ser rastreados no patrimônio líquido: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E. Veja também McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. Também devo acrescentar que, mesmo que a Sra. Ho misture USDT com USDT em saldos em outras carteiras de custódia on-line ou misture ativos fiduciários com outro dinheiro em sua conta bancária, uma confiança construtiva pode estar em vigor: Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 CA 102.

44. À luz de minhas constatações de fato, declaro uma confiança construtiva para ativos criptográficos e fiduciários. A ByBit é a proprietária legal e beneficiária dos criptoativos. Dada a minha concessão de alívio com base em fundos construtivos institucionais, não preciso lidar com fundos construtivos corretivos e bases alternativas de enriquecimento sem causa.

45. ByBit busca uma série de ordens de propriedade e pessoais com base em sua investigação, que agora concedo, da seguinte forma:

(a) Declarar fundos fiduciários para criptoativos e ativos fiduciários;

(b) ordenou que a Sra. Ho pagasse imediatamente à ByBit US$ 647.880 (o valor dos ativos criptografados nas carteiras 3 e 4);

(c) ordenar que a Sra. Ho pague imediatamente à ByBit S$ 117.238,46 (ou seja, ativos fiduciários);

(d) ordenou que a Sra. Ho transferisse imediatamente todos os fundos restantes na Carteira 1 para a ByBit, até um total de $ 3.561.840 (o valor dos ativos criptografados transferidos para as Carteira 1 e 2);

(e) Para os ativos criptografados restantes transferidos para as carteiras 1 e 2 após a dedução do valor da transferência em (d) acima (ou seja, USDT avaliado em USD 3.561.840) (doravante denominado "Valor Restante"):

(i) ordenar que a Sra. Ho pague o Valor Restante, ou qualquer dinheiro ou fundos que representem o valor do Valor Restante que ela possuiu ou recebeu, ou qualquer conta recebida em seu nome ou em seu pedido;

(ii) uma ordem de recurso para o valor restante ou qualquer parte dele para que a ByBit recupere e recupere os ativos convertidos ou seus rendimentos (se houver);

(iii) Uma ordem da Sra. Ho para pagar à ByBit todas as quantias consideradas devidas à ByBit após a liquidação da conta.

46. Também acumularei juros à taxa padrão de 5,33% a.a. a partir da data em que a Sra. Ho transferiu os ativos em questão até a data do julgamento, que são pagos em [45(b)] e [45(c) ].

para concluir

47. Eu também concedi à ByBit $ 45.000,00 em honorários após o julgamento sumário contra a Sra. Ho (taxa incluída em consideração à novidade legal das questões em questão e o trabalho realizado durante a busca de tutela provisória) e um desembolso de $ 11.500,00.

Philip Jeyaretnam

juiz do tribunal superior

Os autores foram representados por Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani e Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);

Os arguidos 1 a 6 estiveram ausentes e não representados.