(1) A essência do Ethereum: direitos de propriedade

O Ethereum é fundamentalmente sobre direitos de propriedade. O protocolo Ethereum cria um ativo digital, auto-custodiado e sem permissão, cujo valor pode ser transmitido globalmente e não pode ser apreendido ou censurado. A busca implacável do Ethereum pela descentralização é o meio para esse fim. Qualquer compromisso com a descentralização abre uma superfície de ataque para a captura regulatória ou corporativa, limitando fundamentalmente a oportunidade de mercado de um sistema de direitos de propriedade digital.

Os três pilares fundamentais deste argumento são,

As blockchains são diferenciadas das finanças tradicionais por meio de seus fortes direitos de propriedade - o direito inalienável de armazenar e transmitir valor.

A centralização fornece um meio pelo qual entidades poderosas podem influenciar os resultados das blockchains.

O valor armazenado em um sistema de direitos de propriedade está diretamente correlacionado à credibilidade dos direitos de propriedade desse sistema.

Tomados em conjunto, segue-se que um sistema centralizado que pode (e será) ser coagido por atores do Estado-nação não pode fornecer os mesmos direitos de propriedade de um sistema descentralizado e, portanto, é menos valioso. É um equívoco comum pensar que a descentralização do Ethereum só é necessária "em um cenário da Terceira Guerra Mundial" ou "mundo pós-dólar", mas isso é um espantalho – a descentralização importa hoje. O modelo de ataque para blockchains não deve considerar apenas o adversário que quer reverter a finalidade, mas também deve levar em conta um ator mais sutil com o objetivo de controlar os resultados econômicos do sistema sem destruí-lo completamente. Essa "morte por mil cortes" aparece no protocolo por meio da coerção do comportamento do validador (veja este recente Relatório de Equipe do Fed de NY) e da aplicação de requisitos rígidos de KYC/AML para a atividade onchain (veja os detalhes do fundo BUIDL da Blackrock). O objetivo declarado de Solana de se tornar "o melhor, mais sem permissão e acessível mercado financeiro do mundo" e "estado globalmente compartilhado que qualquer pessoa pode acessar sem permissão" não é possível sem uma história clara sobre a manutenção da neutralidade credível de sua produção em bloco. Sem isso, o resultado é uma camada de transporte financeiro regulada, mas transparente, provavelmente sob a jurisdição do USG, que parece muito menos nova, impactante e valiosa do que um ecossistema de propriedade digital centrado nos objetivos originais cypher-punk de resistência à censura e autocustódia.

Além do conjunto de validadores, o Ethereum descentralizou significativamente muitas outras partes do ecossistema. Alguns exemplos são (i) a distribuição de tokens ETH decorrente da venda coletiva e mineração de Prova de Trabalho, (ii) a distribuição de participações permanecendo difusa, (iii) atividade e volume significativos em L2s, (iv) diversidade de clientes em constante melhoria. O “capital humano” do Ethereum também é notável - um efeito colateral inestimável da rede sendo construída abertamente por indivíduos e equipes em todo o mundo é que ela capacita muitas pessoas a contribuir e investir no futuro do protocolo. Essa verdadeira descentralização de valor, poder e capacidade intelectual parece extremamente difícil de replicar. Além disso, como a maior parte da tecnologia está sendo pesquisada e desenvolvida em um ambiente de código aberto e domínio público, o Ethereum pode herdar alguns benefícios de ecossistemas focados em escalabilidade de execução. A tecnologia pode ser comoditizada, enquanto a descentralização do Ethereum não pode ser.

No entanto, vale ressaltar que o mercado, em vez de valores, decide os resultados desses ecossistemas. A cadeia mais descentralizada pode ser menos valiosa se o custo marginal dessa descentralização em termos de execução L1 pior, UX e acúmulo de valor for muito alto. O caso do touro para Solana, Monad, BSC, Tron, etc., é que um grau muito menor de descentralização fornece direitos de propriedade suficientemente fortes para a maioria dos usuários e aplicativos. Tendo a acreditar que, a médio prazo, a censura, a apreensão de ativos, as regulamentações KYC / AML e a coerção do validador questionarão a robustez dos sistemas centralizados e limitarão seu mercado endereçável a uma única jurisdição. Em um mundo multipolar onde as nações não confiam umas nas outras e tentam regular e monitorar seus cidadãos por meio de controles de capital e vigilância financeira, parece provável que a atividade econômica global não seja naturalmente canalizada por um único sistema; Ethereum tem uma reivindicação única de neutralidade credível em um momento em que a cooperação e coordenação internacionais são escassas. ETH é o ativo que obtém valor dessa neutralidade credível ao servir como a escolha preferida para um armazenamento de valor verdadeiramente sem permissão no sistema. Em contraste, as stablecoins do USD emitidas centralmente não oferecem direitos de propriedade aos seus detentores. Como Sreeram colocou, qualquer detentor de USDX corre o risco de ter suas “asas cortadas” arbitrariamente por Circle ou Tether; você não pode ter dinheiro programável com risco de contraparte. Espero que ETH e as stablecoins e derivativos colateralizados em ETH se tornem a opção padrão para manter a soberania sobre a propriedade digital.

(2) Ethereum e rollups

A neutralidade e a resistência à censura do Ethereum tornam-no o melhor lugar para liquidar, armazenar e expressar valor. No entanto, a liquidação L1 sozinha é uma imagem incompleta do que o roteiro centrado em rollup pretende realizar. O Ethereum também serve como uma camada de liquidação acessível e de DA para rollups. Vejo os rollups (e suas respectivas plataformas de rollup, como Optimism Superchain e Arbitrum Orbit) como feudos independentes. Cada plataforma competirá para oferecer aos usuários o que eles desejam: transações rápidas, taxas baixas, fluxos de integração simples, etc., ao custo da descentralização. Chamo-os de feudos porque parece provável que as equipes responsáveis por criar e expandir os ecossistemas continuem a ter influência desproporcional sobre suas respectivas esferas - isso parece ok! Os rollups, por definição, fazem compensações que o Ethereum L1 não está disposto a fazer. Se os rollups precisassem ser tão descentralizados quanto o Ethereum, qual seria o sentido de ter essa relação simbiótica em primeiro lugar? Os rollups dependem do Ethereum para segurança e descentralização, enquanto o Ethereum depende dos rollups para expandir a atividade econômica do ecossistema.

Um grande ponto de atenção aqui é que os rollups devem alcançar o status de “Estágio 2”, onde as regras de atualização do contrato de ponte são maximamente robustas e fornecem um caminho claro para a retirada de ativos na ponte. No entanto, observe que o Estágio 2 não faz distinção sobre (i) a descentralização da sequência de rollup, (ii) o destino das taxas e MEV gerados pela atividade do rollup, ou (iii) a interoperabilidade entre os ecossistemas de rollup. Em vez disso, o Estágio 2 estabelece uma norma para como os rollups aproveitam a segurança e a descentralização do Ethereum sem ser excessivamente prescritivo em relação às outras dimensões do design do rollup. Não entrarei na arena do debate sobre como ou quando os rollups vão descentralizar seus sequenciadores (embora em geral eu concorde com Max nisso - não vejo incentivos para eles fazerem isso). Ainda assim, concordo com Vitalik que isso não deve ser a principal prioridade. Acredito que as tarefas mais importantes para os rollups são (1) herdar a segurança do Ethereum ao se tornar Estágio 2, (2) herdar a resistência à censura do Ethereum ao ter um mecanismo de inclusão forçada transparente e eficiente (não com atraso de tempo, como é implementado atualmente). Na minha opinião, esses são os ingredientes-chave, e ambos voltam ao tema do Ethereum proporcionando o sistema de direitos digitais mais robusto para os ativos tanto na L1 quanto na L2.

(2.1) Ethereum DA como um substrato de segurança compartilhado

Um elemento crítico do design de rollup é onde os rollups postam dados de transação e, de fato, vemos novos projetos já mudando a janela Overton por serem alt-DA desde o início. Não acredito em tentar usar pressão social ou coerção para forçar projetos a usar Ethereum DA (e esse caminho seria insustentável de qualquer maneira). Em vez disso, devemos examinar quais propriedades o Ethereum DA fornece que outros não podem e considerar os possíveis efeitos de rede do consumo de blob. A principal vantagem de usar o Ethereum DA é herdar os direitos de propriedade do Ethereum e a resistência à censura (eu soo como um recorde quebrado ainda?!). Eu gosto de pensar nisso como embutir a "Liberdade de Movimento" para ativos em um rollup. Como usuário, ficaria feliz em me envolver na maior parte da minha atividade financeira diária em um rollup com descentralização menor que Ethereum, desde que eu saiba que meus bens não podem ser apreendidos e eu tenha as mesmas garantias de autocustódia. Com isso em mente, vamos examinar o seguinte cenário:

Cenário: Considere um usuário L2 que transferiu ETH para o L2 via a ponte do contrato inteligente canônico. Eles querem saber em que circunstâncias podem sacar seus fundos da ponte para uma conta Ethereum diferente no L1.

A capacidade de usar a escotilha de emergência de um L2 depende de onde o L2 publica dados.

Se o L2 for um rollup Ethereum e postar dados de transação para blocos Ethereum, a saída de emergência estará disponível para uso incondicional. Como os dados por trás de cada atualização de estado na ponte são comprometidos com um bloco Ethereum, os usuários de rollup têm a garantia de poder provar a validade de sua retirada e incluí-la utilizando uma transação L1 (eles mantêm a soberania sobre seus ativos L2).

Se o L2 postar dados de transação para uma camada alt-DA, a saída de emergência só estará disponível se o rollup estiver ativo. Ao postar os dados de transação do L2 em uma cadeia diferente, a atualização do estado para a ponte no Ethereum está relacionada à disponibilidade dos dados de transação na cadeia alt-DA. Ou seja, suponha que uma raiz de estado inválida seja postada na ponte sem dados de transação na cadeia alt-DA (comumente chamada de 'ataque de ocultação de dados'). Nesse caso, os usuários do L2 não podem provar que sua saída é válida e, portanto, não podem sacar seu ETH para o L1 (perdem a soberania sobre seus ativos do L2).

Vale ressaltar que o segundo resultado exigiria que o L2 parasse permanentemente de produzir blocos para apoderar-se de todos os ativos na ponte canônica. Esse nível de intervenção seria bastante extremo. Mas o fato simples permanece: somente um rollup Ethereum de Estágio 2 que publique dados de transação em um blob Ethereum pode conferir o mesmo nível de direitos de propriedade aos ativos transferidos para o L2 (deixando de lado a discussão sobre se o livro de registro de um token é (i) uma cadeia diferente (por exemplo, o token OP e a rede principal do Optimism) ou (ii) uma empresa (por exemplo, USDC e o banco de dados interno do Circle) - veja o cânone de Jon para mais informações sobre este debate).

O cenário acima destaca o primeiro (e melhor candidato em minha mente) efeito de rede do Ethereum DA: um rollup postando seus dados no Ethereum DA se beneficia de outros rollups fazendo o mesmo porque todos os ativos nas cadeias compartilham as mesmas suposições de confiança. Sreeram chama isso de "efeito de rede de composibilidade sem confiança" – um termo que eu gosto. Não está claro o quão valioso isso é do ponto de vista do usuário (como apontado pela VA). No entanto, ainda estamos muito no início da adoção de L2, e não parece útil especular. O que parece muito mais importante é garantir que os rollups não tenham imediatamente um incentivo para usar fontes externas de DA (veja o excelente post de Dankrad sobre isso durante a recente AMA). Os objetivos de escalar a taxa de transferência do Ethereum DA com PeerDAS e Danksharding parecem muito bem alinhados com essa visão de fornecer blobs abundantes para rollups – tornando a decisão de usá-los um acéfalo.

No futuro, é concebível que outros efeitos de rede do Ethereum DA surjam (ver o tweet de Wei sobre isso). Por exemplo, em um mundo com prova em tempo real da validade da transação e pré-confirmações (às vezes chamado de "Composibilidade Síncrona Universal" por Justin), os rollups que consomem o Ethereum DA podem ter acesso a uma UX entre cadeias muito melhor, mais liquidez e mais usuários. Acho esse argumento um pouco futurista demais em relação à tecnologia e à participação de rollup para ter uma convicção firme sobre sua inevitabilidade. No entanto, os efeitos de rede do DA são críticos apenas se virmos fundamentalmente as taxas de DA como um componente central do valor do ETH como ativo. Vamos explorar isso um pouco mais a fundo.

(2.2) Taxas e acúmulo de valor para ETH

Até agora, ainda não discutimos as taxas e como elas agregam valor ao ativo ETH, apesar de ser uma narrativa dominante nas últimas semanas. Como evidenciado pela organização deste artigo, considero isso como terciário em importância para (1) os direitos de propriedade do Ethereum e a resistência à censura como uma camada de liquidação e (2) a capacidade do Ethereum de estender segurança e descentralização para rollups como uma camada DA. Dito isso, vale a pena considerar formas mais "diretas" de acúmulo de valor para o ativo ETH.

Pessoalmente, eu me alinho mais de perto com a visão de Dankrad sobre o tema das taxas de DA:

“Eu não acredito que as taxas de blobs serão o melhor mecanismo de captura de valor para o Ethereum. O mercado de disponibilidade de dados é muito volátil - embora o Ethereum forneça a melhor segurança, é muito fácil obter algo 'suficientemente próximo' para nunca ser uma boa maneira de extrair valor.”

~Dankrad na AMA.

Fundamentalmente, não vejo o Ethereum DA como sendo tão pegajoso. Os efeitos de rede mencionados acima não parecem ser suficientemente fortes para comandar uma taxa de blob consistentemente alta, mas não vejo isso como um problema. Ao fornecer DA barato para rollups, o Ethereum os incentiva a construir e aumentar a quantidade de atividade econômica no ecossistema do Ethereum. Assim, propostas de busca de aluguel sobre a precificação de blob para aumentar as taxas de queima a curto prazo parecem seguir inteiramente na direção errada (mais uma vez concordando com Dankrad aqui). Francesco também tem uma ótima resposta no AMA esboçando a matemática de quantas transações L2 são possíveis sob a escalabilidade proposta do DA.

A outra fonte de acúmulo de valor direto para o ETH é a queima associada às taxas de execução da L1. Max e cia. iniciaram uma campanha de informação para trazer de volta toda a execução DeFi para a L1; Justin defende que não há futuro para a execução da L1; eu fico em algum lugar entre. Citando Dankrad novamente (último, ele acabou de ter algumas coisas boas na AMA),

“O Ethereum L1 será o cruzamento entre todos esses subdomínios, e muitas atividades valiosas continuarão a ocorrer nele, gerando taxas valiosas. (Uma quantidade decente de escalonamento L1 será necessária para que isso aconteça.)”

~Dankrad na AMA.

Parece que atividades valiosas sempre ocorrerão no Ethereum e criar uma plataforma para facilitar grandes quantidades de atividade econômica L2 também impulsionará o uso da cadeia-base. Portanto, a escalabilidade da camada de execução L1 para facilitar essa atividade é essencial, embora eu a veja como menos urgente do que manter e melhorar as propriedades do Ethereum como uma camada de liquidação e DA. Novamente, isso destaca minha premissa central, que é maximizar a atividade econômica dentro da plataforma Ethereum (incluindo rollups), e o ETH deve se posicionar como uma verdadeira reserva digital de valor sem permissão (veja os tweets relacionados de Doug & Sassal) mais do que um ativo de capital com juros.

O foco declarado nas propriedades de armazenamento de valor do ETH naturalmente sugere a pergunta: “Por que não o BTC em vez disso?” Concluímos com uma breve resposta a essa pergunta.

(3) Sobre o Bitcoin

Há muito a dizer sobre Bitcoin e BTC, especialmente à medida que reativa seu ecossistema de pesquisa e desenvolvimento em torno de ordinais, runas, rollups, o BitVM, etc., mas este artigo não é o lugar para discussões mais detalhadas (nem sou a pessoa mais preparada para escrevê-las). No entanto, destacarei alguns pontos críticos relacionados à visão do Ethereum descrita acima.

A promessa de 21 milhões. A promessa central do Bitcoin é o fornecimento fixo de tokens. O conceito revolucionário de criar escassez digital foi incrivelmente poderoso e o colocou entre os 10 ativos mais valiosos do mundo (décimo com um limite de mercado de um trilhão, em setembro de 2024) - uma conquista surpreendente para o ativo de 15 anos. Mas vejo a promessa de 21 milhões como a falha fatal no sistema, porque acredito que a regra de escolha do fork do Bitcoin é fundamentalmente “instável sob recompensas de bloco diminutas”. A resposta padrão a essa afirmação é que a receita de taxas será alta o suficiente para incentivar o comportamento honesto de mineração, mas eu também não compro esse argumento. O gráfico abaixo mostra as taxas geradas pela rede nos últimos seis anos.

Eu simplesmente não estou convencido de que uma empresa de mineração possa permanecer lucrativa sob esta receita. Considere a janela de dois anos de meados de 2021 a meados de 2023, onde as taxas permaneceram consistentemente abaixo de 1 BTC (10⁸sats) por bloco. Um equilíbrio potencial mais otimista é que a maioria dos BTC seja acumulada pelos emissores de ETF que decidam subsidiar a indústria de mineração para continuar ganhando taxas por meio de seu modelo de negócio AUM. No entanto, isso não parece um resultado muito ciberpunk. Além disso, a projeção de que a receita de taxas incentivará a mineração parece estar diretamente em desacordo com a norma "comprar e guardar". De onde vêm as taxas se todos mantêm?

Bitcoin se reinventando para se tornar uma camada de liquidação e DA. A resposta mais viável que já ouvi para a pergunta da fonte de taxas é que o Bitcoin se torna uma camada de liquidação e DA para os L2s que pagam as taxas. Isso é plausível e semelhante ao caminho que o Ethereum está seguindo, mas com duas diferenças distintas.

(1) O modelo de segurança central da rede Ethereum não depende das taxas geradas pela liquidação e DA por causa do modelo de emissão da Ethereum. Eu até argumentei acima que não acredito que as taxas de DA sejam um componente crítico do valor do ETH. Para o Bitcoin, haveria uma necessidade existencial de gerar constantemente taxas, o que parece mais circular: 'A segurança do L1 depende das taxas pagas pelos L2s, que dependem do L1 para segurança'.

(2) O Bitcoin não possui um roteiro de dimensionamento nem uma norma para atualizar a rede. Novamente, isso é uma bênção e uma maldição. Enquanto a estabilidade e a previsibilidade são características essenciais do sistema Bitcoin, elas também podem impedir sua capacidade de fazer uma mudança completa para se tornar uma camada de liquidação e DA. Isso parece ser um dilema clássico do inovador, pois o sistema pode ser muito grande e bem-sucedido para fazer alterações extensas, como adicionar OP_CAT e aumentar o tamanho do bloco, o que pode ser necessário para fornecer aos L2s os recursos de que precisam para escalar o uso de maneira significativa. Fico feliz em ser provado errado aqui, e tenho muito menos visibilidade no ecossistema Bitcoin, mas essa é a impressão que tenho.

Mais sobre o Bitcoin em breve, mas vou deixar por enquanto. BTC tem um forte argumento para ser ouro digital - uma 'pedra de estimação' que é altamente valiosa, mas estática. Eu acredito que o ETH tem um futuro mais dinâmico como uma reserva de valor resistente à censura e programável, sustentando uma economia digital muito maior ao fornecer liquidação sem permissão, DA e execução.

Observações finais

O foco inabalável da Ethereum na descentralização visa criar o substrato mais seguro e resistente à censura para a economia on-chain. O roteiro centrado em rollup busca expandir a atividade econômica da plataforma sem comprometer as características da camada de liquidação. Como uma camada DA, o Ethereum fornece uma maneira barata e maximamente confiável para os rollups sacrificarem a descentralização para atrair mais usuários, garantindo a soberania dos ativos de seus usuários. Concordo com Myles quando ele diz que, independentemente da mecânica exata da captura de valor, o ETH será mais valioso à medida que mais atividade econômica ocorrer no ecossistema; A otimização para captura de valor hoje parece prematura. Finalmente, embora eu acredite que a manutenção de propriedades de assentamento e o dimensionamento de DA sejam os recursos de roteiro mais críticos, a execução de escala L1 pode e deve ser feita em paralelo, aproveitando a tecnologia e a inovação em todo o espaço. Fundamentalmente, considero que a ETH deriva a maior parte de seu valor de ser uma reserva de valor global e sem permissão, e embora seja envolvente discutir a história de acúmulo de valor no que diz respeito ao dimensionamento do ecossistema, o crescimento de usuários e desenvolvedores de longo prazo deve ter precedentes sobre o foco de curto prazo na mecânica de tokens. O roteiro centrado em rollup faz muito sentido; liquidação, DA, & execução – nessa ordem.

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido de [mike neuder], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [mike neuder]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Portão Aprenderequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.