ジャスティン・ボンズ(Justin Bons)氏、Cyber Capital創業者

コンピレーション:フェリックス、PANews

編集者注:5月3日、Cyber Capitalの創設者であるJustin Bons氏はXプラットフォームに投稿し、SUI トクノミクスが中央集権化されすぎていると非難し、80億以上のSUIがステークされ、ステーク供給の84%以上が創業者によって保有されており、ロックアップポジションや法的保証はありません。 最近、Justin Bonsは、主にシャーディングモードとガバナンスメカニズムを含む、NEARプロトコルの「中立的な」解釈を提供する別の記事を公開しました。 以下はその全文です。

NEARは、シャーディングスケーリングを通じて需要を満たすことができます。 現在、6つのシャードが467のパーミッションレスバリデータに委任されています。 NEARは、ステートレス検証と動的負荷分散に取り組んでいます。 ETHとSOLは警戒を怠らないと、NEARが市場シェアを飲み込んでしまいます。

NEARシャーディングは、現時点では完全には実装されていません。 すべてのバリデータは引き続きすべてのシャードを検証しますが、NEAR の TPS は SOL と一致して 1000 を超えることができます。 数年後には、ロードマップの実現により、NEARのTPSは100,000を超える可能性があります。 それがシャーディングの力です。

ここでの核となるのは「並列処理」です。 SOL は、並列化 (ロングイング スレッド) によって 1 台のマシンでこれを実現します。 シャーディングは、最も長いマシンにワークロードを分散することで、それを次のレベルに引き上げます。 これにより、分散化を維持しながら容量を増やします。

これがブロックチェーンのトリレンマの解決策です。 何百万もの将来のTPSを解き放つための真のスケールアウト。 トレードオフはセキュリティや分散化ではなく、スピードです。 クロスシャーディング通信のため、シャーディングは最終的に完了するまでに数秒のレイテンシーがあります。

SOLは速度のために容量を犠牲にします。 NEAR、EGLD、TON などのシャードチェーンは、容量のために速度を犠牲にします。 そのため、著者は「L2スケーリング」とは異なり、少なくとも有効なトレードオフであるシャーディングを好みます。

著者らは、L2のデータの可用性についてはあまり心配していないと述べています。 しかし興味深いことに、NEARはイーサリアムよりも長いデータ可用性を提供し、安価です。 いつの日か、NEARのようなチェーンもより安全になるでしょう。 これが発生すると、イーサリアムを使用する理由がなくなります。

NEARはまた、斬新なシャーディングパターンを使用しています。 ブロックプロデューサーはシャードにブロックを作成しないため、ブロック/シャードを単一のブロックに追加します。 これにより、コンポーザビリティを向上させながら、状態のワークロードを最長のシャードに分散させることができます。 これは本当にユニークなデザインです。

NEARのトクノミクスも優れています。 イーサリアムと同様のモデルを使用し、手数料バーンとテールインフレを組み合わせることで、これはブロックチェーンの理想的な経済設計になる可能性があります。 それは、ロング長期的な持続可能性と希少性の可能性を兼ね備えているからです。

しかし、著者らは、NEARのガバナンスメカニズム、そしてさらに重要なことに、NEARが向かう方向には強く反対しています。 NEARは大規模なトークン保有者の力を弱めようとしているからです。 「一人一票」のような概念にこだわる。

これは、NEARが優先すべきステークホルダーアライメントのガバナンス設計に完全に反しています。 ブロックチェーンはまったく民主的ではないからです。 NEARは民主主義とのバランスを取ろうとしているが、それがかえってNEARのガバナンスを著しく弱体化させている。 民主主義の設計には寛容な要素が必要であり、ロング「人間の証明」の問題が解決されない限り、それは民主的ではあり得ない。 これはNEARで見られ、「ワーキンググループ」に参加するにはフォームに記入する必要があります。

NEARにはオンチェーントレジャリーがあります。 これは、ほとんどのロング ブロックチェーン欠けている優れた、おそらく重要なメカニズムです。 残念ながら、財務省は未だに財団の管理下にあります。

NEARのガバナンスは複雑です。 ここでは、ブロックチェーンが著者のすべての基準を満たすことはできないことを思い出してください。 完璧なものはなく、ガバナンスは大規模なロング ブロックチェーンの中で最も成熟度の低いモジュールになる傾向があります。 今後、NEARがステークホルダー投票で成果を上げられることが期待されます。

著者がNEARのデザインで気に入らないと主張するもう一つの側面は、「開発コスト」です。 収益の一部は、コード モジュールを作成したユーザーに還元されます。 ただし、これは契約外で設定されることが多く、非効率性につながる可能性があるため、市場の期待に沿っていません。

Justin Bons氏の意見では、シャーディングに対するあらゆる種類の批判は支持できない。

批判 1. シングル シャーディングのセキュリティが不十分

シャーディングは同じセキュリティ保証を共有します。 DDoS攻撃に加えて、そのような攻撃は、十分な数のノードがある限り、ロングとして簡単に軽減できます。 バリデータ シャーディングがランダムに割り当てられるため、攻撃者は最終的に検証するシャーディングを選択できません。 したがって、1つのシャードを攻撃する唯一の方法は、L1全体を攻撃することです。 数学的には、1 つのシャーディングを制御できる可能性はゼロに等しいです。

批判 2. シャーディングはコンポーザビリティを壊す

これも正しくなく、設計の本質的な性質上、すべてのシャード間で完全なコンポーザビリティが維持されます。 すべてのシャードは同一であり、同じコンセンサスメカニズムの一部であるため、ネイティブの相互運用性が可能です。

これはまさに、NEARがクロスシャーディングTXで行っていることです。 数秒のレイテンシーは、コンポーザビリティを壊すことと同じではありません。 そのため、L2は互いに完全にシームレスに相互運用することはできません。 なぜなら、さまざまなルールセットやパワーブロックを扱っているからです。

EGLDとTONは完全にシャード化されているため、NEARは一部の競合他社に遅れをとっています。 これは、NEARがステートレス検証などの設計要件を途中で追加するためです(これは最終的に完全なシャードチェーンで大いに役立ちます)。 しかし、結局のところ、それは競争です。

NEARチームがシャーディングによるL1のスケーラビリティに引き続き注力するかどうかは、数十億ドル規模の問題です。 DAプルーフやZKプルーフなど、他の新しい高度な機能にも取り組んでいますが、ロードマップの計画はまだ遅れているため、懸念すべき理由があります。

オールイン全体として、NEARは優れたブロックチェーンであり、業界テクノロジーの最前線にいます。 対照的に、ビットコインとイーサリアムはまだ石器時代(古い)にあります。

NEARの欠点は、暗号化の未来を明確に表しているため、無視してください。

関連レディング: LD Capital: Returning to the NEAR of AI, Overlaying Longest Narratives or Leading in Value Discovery?