元の編集: ウー氏はブロックチェーンを言った

仮想通貨取引所Bybitは、社内で給与の支払いを担当していたホーさんを、秘密裏に所有し管理していたアドレスに多額のUSDTを送金してその地位を濫用したとして訴訟を起こした。シンガポール高等裁判所普通部は7月25日、仮想通貨は一般に財産として認識されており、暗号資産の保有者は原則としてコモンローで訴訟物として認められる無形財産権を有しているため、これらの権利を強制することができるとの判決を支持した。裁判所。裁判所はホーさんに対し、Bybitに送金された資金と利子の全額を直ちに支払うよう命じた。

以下は判決文全文（原文へのリンク）です。

＃＃ 導入

1. この事件には、ステーブルコインとして知られるコインの一種であるテザーと呼ばれる暗号資産が関係しています。これは、発行者が、発行する各ステーブルコインが法定通貨またはその他の準備金の価値に裏付けられていると主張していることを意味します。発行者は通常、ステーブルコインの認証済み保有者が発行者から法定通貨を引き換える権利を与えるサービス条件を提供します。法定通貨 (この場合は米ドル) へのこのリンクは、テザーの一般名である USDT (Dollar Tether の略) に反映されています。今回の判決ではこの略称を使用します。

2. この申請において、ByBit Fintech Limited (「ByBit」) は、最初の被告である Ho Kai Xin (「ホーさん」) に対する判決を求めています。彼女に対する容疑は、彼女が雇用契約に違反し、立場を乱用し、秘密裏に所有・管理していた「住所」にUSDTの一部を送金したほか、法定通貨の一部を自身の銀行口座に送金したというものだ。求められている主な救済は、ホー氏がByBitのためにUSDTと法定通貨をホストしていると表明することだ。したがって、ByBit は、同じまたは遡及した収益の払い戻し、または同等の金額の支払いを要求します。

3. シンガポールなどの裁判所は、仮差止命令を認めるにあたって、暗号資産は信託として保有できる財産であるという未解決の重大な問題が少なくとも1つある、または議論の余地がある十分な訴訟があることを認めた。その際、これらの暗号資産が実際に動いているものなのか、それとも新しいタイプの無形資産なのかを判断する必要はまだありません。判決を下し、最終的に信託を宣言するために、当裁判所は、本件の暗号資産、すなわちUSDTが実際に信託として保持できる財産であるかどうか、また、そうである場合、それらがどのような種類の財産であるかをさらに判断する必要があります。

4. 今回のケースで、法制度の助けがなくても、USDT は暗号通貨を通じてある所有者から別の所有者に移転できるが、依然として実際に存在していることが分かりました。この判決では、私は主に「動作しているもの」という表現を使用していますが、これは動作しているものと同じ意味です。 USDT には、英領ヴァージン諸島 (「BVI」) の会社である Tether Limited から同等の米ドルと交換する権利も付いており、実際には伝統的に認可されているものになっていますが、私はこの機能が機能していないと思います。暗号資産は、実行中として分類されるための必須条件です。他の実際のものと同様に、USD++++++++++++++++++++++ は信託として保有できます。

5. 私はさらに、ByBi が判決を求めている訴訟を立証したと信じており、したがって、組織的な建設的信頼に基づいて求められた陳述を認めます。

6. ここで、これらの結論に達した理由を説明します。

＃＃ バックグラウンド

7. セイシェルの企業 ByBit は、それにちなんで名付けられた暗号通貨取引所を運営しています。 ByBit は従業員に従来の通貨、暗号通貨、またはその 2 つの混合で給与を支払います。シンガポールの会社 WeChain Fintech Pte Ltd (「WeChain」) は、ByBit および関連団体に給与計算サービスを提供しています。ホーさんは WeChain の従業員で、ByBit 従業員の給与計算を担当しています。

8. 職務の一環として、ホーさんは、ByBit 従業員による毎月の現金と暗号通貨の支払いを記録する Microsoft Excel スプレッドシートを管理しています (それぞれ「法定通貨 Excel ファイル」および「暗号通貨 Excel ファイル」)。暗号通貨 Excel ファイルには、ByBit 従業員が暗号通貨の支払いを受け取るために使用する「アドレス」がリストされています。 「アドレス」は、暗号通貨を「受信」および「保管」できる暗号化されたデジタル「フォルダー」として理解できます。各アドレスは一意の英数字の文字列です。アドレス間の転送にアクセスして承認するには、対応する「秘密キー」が必要です。これらの秘密キーは「ウォレット」に保存されるため、暗号通貨と対話する方法として理解できます。サービスプロバイダー（通常は暗号通貨取引所）によってオンラインでホストされるウォレットは、「カストディアルウォレット」として知られています。カストディウォレットは通常、ユーザーインターフェイスアプリケーションとして存在します。オフライン ウォレットは「セルフホスト ウォレット」と呼ばれ、秘密鍵が書かれた単純な紙片、または秘密鍵へのアクセスを制限する複雑な暗号化ソフトウェアの場合があります。つまり、ウォレットにアクセスするということは、保存されている秘密鍵を取得し、そこに保存されているアドレスと暗号通貨を管理することを意味します。バイビットの従業員は、新しいアドレスをホーさんに伝えることで、割り当てられたアドレスを変更でき、ホーさんは仮想通貨のエクセルファイルを更新することができたし、そうすることも多かった。ホーさんだけが暗号化された Excel ファイルを更新でき、アクセスできるのは彼女だけです。ただし、暗号化された Excel ファイルは直属の上司であるカサンドラ テオに毎月提出して承認を得る必要があります。

9. 2022 年 9 月 7 日、ByBit は、2022 年 5 月 31 日から 8 月 31 日までの間に 4 つのアドレス (アドレス 1、2、3、 4) 大量のUSDTを送金する。合計4,209,720 USDT（「暗号資産」）が移転されました。 USDT の名前の由来は、その価値が米ドルに固定されており、各 USDT がその保有者 (発行会社 Tether Limited の「認証顧客」) に米ドルを USDT に交換する契約上の権利を与えているためです。これらの異常な取引は Excel スプレッドシート (「調整 Excel ファイル」) にまとめられ、ホーさんは矛盾を解釈するよう割り当てられました。ホーさんは当初、異常な取引は意図しないミスや技術的ミスのせいだと主張し、バイビットの従業員から回収する必要がある金額を計算すると申し出た。

10. 2022 年 9 月 9 日から 22 日まで、ホー氏は依然として異常な取引について何の説明もしていません。異なる従業員への支払いが同じ住所 (住所 1) に送金された理由を尋ねると、ホーさんは、偶発的な間違いを犯した可能性があると示唆した。ホーさんは続けて、調整表のExcelファイルで最新の状況を報告し、この異常な取引はByBitの従業員に「過剰に支払われた」額であると説明した。

11. 2022 年 9 月 27 日、ByBit は異常な取引の受取人と推定される人物に連絡しました。彼の名前で1にアドレスするために130万USDTが支払われました。しかし、ByBit によると、その従業員はこれまで従来の通貨でしか支払いを受けておらず、住所の所有者が誰なのか知らなかったため、住所の割り当てを否定したという。 ByBit の内部調査により、2022 年 5 月 19 日にホーさんの職場のメールボックスからアドレス 1 を含む電子メールが彼女自身に送信されたことが判明しました。ホーさんの仕事用電子メールも、2022 年 8 月 29 日に 4 つのアドレスすべてを含む電子メールを受信しました。今回はホーさんの個人的な電子メールからのものでした。これらのメッセージは削除されていたため、ByBit によって復元されました。

12. ByBit はまた、ホーさんが 2022 年 5 月に自分の個人銀行口座に 117,238.46 ドル (「法定資産」) を支払わせたことも発見した。ホー氏が法定通貨資産に対する権利を有していないことには議論の余地がなく、ホー氏はByBitの法定通貨資産を信託で保有していることを明示的に認めている。しかし、これまでのところ、ホーさんは法定資産を返還するための措置を講じていない。

13. 2022年9月29日と10月4日、ByBitはホー氏とのインタビューセッションを実施した。最初の面会中、ホーさんは異常な取引の詳細を思い出せなかったと主張した。 2 回目の会議で、ホーさんは ByBit の調査結果を突きつけられた。ホーさんはByBitに対し、4つのアドレスに関連付けられたウォレットは自分が所有しておらず、ウォレットはいとこのものであり、アクセスできないと語った。ホーさんは、いとこが仮想通貨の移動を手伝ってほしいと提案し、自宅で異常な取引をしている様子を監視カメラに収めていると語った。ホーさんは3カ月前の会見前にこの計画に関与したことを認め、暗号資産を所有していないため警察に通報したいとByBitに語った。会談後、ホーさんは何が起こったかを記録した１ページの声明への署名を拒否した。しかし、ホー女史が ByBit に対してこれらの発言をしたことには議論の余地がありません。その後、ホーさんはByBitやWeChainと連絡が取れなくなり、フォローアップ会議にも参加しなかった。

14. ByBit は、2022 年 10 月 12 日にこの手続きを開始しました。 ByBitは、ホー氏に対する世界的な凍結命令や、4つの住所にある暗号通貨（つまり暗号資産）とホー氏の銀行口座の法定資産に対する所有権差し止め命令など、いくつかの暫定的な救済措置を獲得することに成功した。ホーさんは、2022 年 10 月 18 日に、最初の請求と命令を個人的に受け入れました。 2022年10月31日、ホーさんは宣誓供述書の中で、4つのアドレスに関連付けられた財布はいとこのジェイソン・テオ（「ジェイソン」）のものであると明らかにした。ホーさんは、どのウォレットにもアクセスできなかったこと、注文サービスを受ける前にジェイソンとのテキスト会話を削除したこと、7日を超えた映像は自動的に削除されるためサーキット監視映像をオフにしていなかったと主張した。ホーさんは2022年11月11日に弁護を行い、ジェイソンに対する第三者通知を提出した。

15. ホーさんは、暗号資産が ByBit に属し、彼女にはそれを所有する権利がないことを全面的に受け入れます。ホーさんの主な弁護は、ジェイソンが彼女の知らないうちにバイビットの暗号資産を盗んだというものだ。 4 つのアドレスに関連付けられたウォレットはジェイソンのみが所有および管理していたため、彼女はその恩恵を受けませんでした。彼女の場合は、2022年5月以来、ジェイソンが自宅を訪れた際に「何度も」暗号化されたExcelファイルのチェックを手伝うよう頼んだという。その後、ジェイソンさんは、彼女の知らないうちや同意なしに仕事用のラップトップにアクセスしていましたが、ホーさんは、ByBit が異常な取引について警告した後、自宅の監視カメラの映像を調べて初めて発見しました。その後、彼女はジェイソン氏と対峙し、ジェイソン氏は数人の ByBit 従業員が指定したアドレスを意図的に 4 つのアドレスに置き換えたことを認めた。ジェイソンさんは再三要求したにもかかわらず、暗号資産の返却を拒否した。ホー氏の立場は、2022年8月31日付けの最後の異常な取引から7日以上経った2022年9月9日の異常な取引の理由はまだ分からないというものだ。彼女は、どのようにして疑惑のビデオを見ることができたのかについては説明しなかった。

16. ホー氏の開示に不満を抱いたバイビットは、2022年12月7日、ホー氏および彼女の父親と夫を含む特定の第三者に対する広範な開示命令を求め、取得した。これは、ホーさんが2022年7月以降、夫と一緒に購入した自由保有のペントハウス、新車、数点のルイ・ヴィトン製品など、多額の買い物をしていたことがByBitで判明したためだ。注目すべきは、当初は不動産の所有権を否定していたにもかかわらず、ホーさんは後にMetaMaskとcrypto.comでの仮想通貨取引で得た資金を使ってフリーホールドのペントハウスを購入したと説明したことだ。これは、彼女の MetaMask アカウントが完全に使用されていなかったという彼女の以前の主張に反しています。ホーさんはMetaMaskとcrypto.comのアドレスを提供せず、口座取引明細も提供しなかった。ホーさんによると、crypto.com アカウントにアクセスできなくなったのは、そのアカウントが彼女の個人メールに登録されていたためで、理由は不明ですが無効になっていたとのことです。同様に、彼女は 2022 年 10 月に新しい携帯電話を購入し、以前のデバイスから必要なパスコードを取得できなかったため、メタマスク アカウントにアクセスできませんでした。また、開示命令に反して、ホーさんは当初、銀行口座などのすべての資産を開示していなかったので、ByBit からのさらなる問い合わせが必要だったことにも気づきました。

17. 一方、ホーさんはジェイソンの代理業務を行う許可を申請し、許可を得た。奇妙なことに、ホーさんは扶養宣誓供述書の中で、苦情を申し立てられたと告げた後、テキストでの会話履歴を削除したのはジェイソンだったと述べている。ジェイソンはこの訴訟には出廷しなかった。

18. 2023 年 3 月 30 日、ByBit は本件略式判決を申請した。ホーさんは、2021年法廷規則第9条第17条(3)に基づき、申請に反論するための宣誓供述書を提出しなかった。 2023年4月18日、ホーさんは公聴会を前に自ら弁護を引き受けた。何さんは私のこれまでの公聴会に出席せず、意見も提出しませんでした。

19. 完全を期すため、ByBit はまた、その主張を修正し、2023 年 5 月 19 日までに私が指定した追加提出物を提出するよう提出しました。バイビットは当初、ホー氏が救済構築信託で暗号資産と法定資産の両方を保有することを主張した。そのため、ByBit は制度構築の信頼に基づいた代替議論を提示するために修正を求めています。私は、ホー氏が修正案についてコメントすることを許可し、略式判決に対するコメント提出期限を 2023 年 5 月 26 日までに延長します。以前と同様、ホーさんは修正申請に対してコメントや反対を提出しなかった。

20. ByBit は、修正は説明のみであり、新たな事実を導入するものではないと提出します。ホー氏の弁護は、ホー氏が異常な取引を不当に引き起こしたとすでに明確に規定されている修正案の影響を受けることはない。その代わり、この修正により、実際に係争中の問題が特定されるようになり、ホーさんはコストによって回復できない損害を被ることはなくなる。

21. 私は、修正案が明確にし、すでに提示された事実に基づいて制度構築の信頼に代替法的結論を追加し、実際の紛争を完全かつ最終的に決定できるようにするものであることに同意します。したがって、私は2023年6月30日に修正を許可し、2023年7月5日に提出されたByBitの訴状（修正第2条）に基づく略式判決の申し立てを開始しました。

パーティーケース

ホーさんのケース

22. 前に述べたように、ホーさんの要点は、責任は完全にジェイソンにあるべきだということです (上記 [15] を参照)。宣誓供述書によると、ホーさんはジェイソンを特定する方法がなく、彼の個人情報や住んでいる場所も知らないと主張しているようだ。さらに、ホーさんは、ジェイソンが彼女の仕事用および個人的な電子メールにアクセスし、4 つのアドレスを主張する電子メールを送信し、その後削除したと信じています (上記 [11] を参照)。ジェイソンさんは許可なくこれを行っており、ホーさんはメールの削除を否定している。さらに、He さんは、2022 年 10 月 4 日のインタビューで ByBit に嘘をついたとほのめかしたと主張しました (上記 [13] を参照)。ホーさんによると、バイビットは彼女の行為は犯罪的であると厳しく警告し、異常な取引の責任は彼女にあると常に主張してきたという。ホーさんは、親密な関係にあったジェイソンを守りたかったことと、病気の2歳の息子の世話を急ぐ必要があったため、応じた。息子の病気のため、彼女は内容を確認する時間がなかったため、面接後に 1 ページの確認書への署名を拒否し、その後の面接セッションへの出席も拒否しました。

23. 法定資産に関して、ホーさんは、法定 Excel ファイルを作成する際に誤って自分のデータを他の従業員のデータに入力し、その結果、誤った支払いが発生したと述べた。

ByBit のケース

24. ByBit は、一応の訴訟を立証しており、ホー氏にはこの請求に対する弁護がないため、2021 年法廷規則第 9 規則 17(1)(a) に基づき略式判決を受ける権利があると提出する。ホー女史は、ByBit の法定資産を信託で保有していることを認めているため、ByBit のプレゼンテーションは暗号資産に焦点を当てています。

25. まず、ByBit は、「ジェイソン」は完全なフィクションであると提案しています。ホーさんにはジェイソンの存在を裏付ける証拠はなく、彼女の出来事の説明は本質的に信じがたいものである。異常な取引と同時に、ホーさんは疑わしいほど贅沢な浪費も行った。ホーさんは新車に約36万2000ドル、ルイ・ヴィトン製品に3万ドルを費やし、約370万ドル相当のペントハウスを購入するために既存の予約販売済みのHDBアパートを突然キャンセルした。さらに、ByBit はアドレス 1 に関連付けられたウォレットのサービスプロバイダーから犯罪情報を入手しました。これは、ホーさんがウォレットを所有しており、アカウント登録プロセス中に提供したホーさんの ID と自撮り写真が含まれていることを証明します。公開された取引記録は、アドレス 1 に流入した異常な取引とも一致しており、特定の日に送金された金額は、USDT がアドレス 2 に送金され、アドレス 3 がすぐにアドレス 1 に送金されたことを示しているようです。これは、ホーさんがアドレス 1 に関連付けられたウォレットを所有および管理しており、おそらく他のアドレスに関連付けられたウォレットを所有および管理していることを証明します。

26. 第二に、ByBit は、暗号化資産はオプションで構成されているため、それらは信頼の対象となり得る資産であると提案しています。これは、USDT が Tether Limited の認定顧客に USDT を法定通貨同等物と交換する権利を与えるためです。 ByBitは、アドレス3が自己保管ウォレットに関連付けられることを提案しました。これは、ホーさんが関連する秘密鍵に直接アクセスできることを意味し、したがって、アドレス3とその中のUSDTを直接制御でき、オプションとして信託として保持することができます。アドレス 1、2、4 は保管ウォレットに関連付けられています。管理ウォレットの場合、秘密キーへのアクセスは、ウォレットを管理するユーザーではなく、サービスプロバイダーによって管理されます。代わりに、保管ウォレットのユーザーは、アドレス間で暗号通貨を転送するようにサービスプロバイダーに指示する契約上の権利を有します。 ByBit はこれを銀行口座に例えています。保管ウォレット内の宣言された暗号通貨残高 (口座残高に相当) は、サービスプロバイダー (銀行に相当) のオプションです。したがって、関連するプロパティもオプションです。つまり、USDT クレジット残高についてサービス プロバイダーに指示する権利です。

27. 第三に、ByBit は、ホー氏が建設的信託において暗号資産と法定資産の両方を保有していたか、あるいはホー氏が暗号資産と法定資産の両方の合計で不当に富を得ていたと主張しています。 ByBitは、ホー氏が暗号通貨Excelファイルを操作することで暗号資産を不正に入手し、これによりByBitが誤ってホー氏が管理する4つのアドレスに暗号資産を支払わせ、それによって制度構築の信頼を築いたと提出した。あるいは、ByBitは、詐欺または不正行為があり、ホーさんの良心が影響を受けているため、このケースでは救済的な建設的信頼が認められるべきだと提案している。したがって、ByBitは、ホーさんが凍結命令に違反して暗号資産と法定資産を取引したため、遡及命令を与えるべきだと提案しました。不当利得のフォールバック請求に関して、ByBit は仮想通貨の支払いが 4 つのアドレスで従業員に行われるべきだったと誤解させられたという事実に反する不正行為に依拠しました。したがって、ByBit は、暗号化資産の価値に対する補償を受け取る権利があると主張します。

決定すべき問題

28. この場合、判断すべき問題が 2 つあります。

(a) USDT を財産として信託できるかどうか。

(b) ByBit が略式判決を受ける権利があるかどうか。

質問 1: USDT は信託として保有できる資産です

29. 暗号資産はその新規性にもかかわらず、会計業界がこれらの資産の価値を評価し報告する方法の基準を開発するにつれて、価値が移転されるだけでなく、企業が保有する場合には貸借対照表にも記載されるようになりました。シンガポール金融管理局（「MAS」）は最近、デジタル決済トークンの分離および保管要件を導入する決済サービス規制の修正案に関する諮問文書を発表しました。MAS、「提案に対するデジタル決済トークン サービスの要件公開協議への回答」 2023 年の規制措置」が 2023 年 7 月 3 日に発行されました。これらの修正案は、実際にはそのようなデジタル資産を特定して分離することが可能であるという現実を反映しており、デジタル資産は合法的に信託として保有されるべきであるという見解を裏付けています。

30. さらに、裁判所の規則は、仮想通貨を財産として一般に認めています。判決と命令の執行に関連する 2021 年裁判所規則の規則 22 では、O 22 r 1(1) で「動産」には「現金、負債、預金、債券、株式またはその他の有価証券、クラブまたはその他の証券」が含まれると定義されています。協会の会員、および暗号通貨またはその他のデジタル通貨」[強調追加]。そのため、暗号通貨は明らかに大統領令の対象となり得る財産の一形態とみなされます。 2021 年裁判所規則の制定者は、そのような執行命令を執行するための具体的な方法を指定していませんでしたが（民事司法委員会報告書（2017 年 12 月 29 日）（委員長：鄭永光判事）参照）、ついでに言えば、差押え通知（O 22 r 6(4)( b ) または無形動産に対する所有権の登録 (O 22 r 6( 4)( g )) 暗号通貨またはその他のデジタル通貨にも拡張します。

31. 暗号資産は、車や宝石のように保有できないため、有形資産には分類されません。彼らには固定された物理的アイデンティティはありません。しかし、暗号資産は、人間には知覚できないとはいえ、現実の世界に現れます。秘密キーと公開キーの組み合わせにより、以前の暗号ロックが解除され、暗号化資産の未使用のトランザクション出力がブロックチェーン上の所有者のパブリック アドレスにロックされます。ケルビン・ロー教授は、秘密鍵を保持することによって秘密鍵所有者が持つ権利は、「ブロックチェーン上で所有者の公開アドレスにロックされた暗号資産への未使用のトランザクション出力(UTXO)として正しく概念化されている。狭い権利」であると主張している:ケルビン・FKを参照ロー、「暗号資産の信託」(2021) 34(4) Trust Law International 191。デジタル ビットおよびバイト レベルでのこの物理表現は永続的なものではなく、トランザクションごとに変化します。それにもかかわらず、私たちは、起こっていることが特定のデジタルトークンであることを認識しています。これは、たとえ川底の水が常に変化しているにもかかわらず、川に名前を付けるのと同じです。

32. 暗号資産の価値について懐疑的な人もいますが、価値は物に固有のものではないことを覚えておく価値があります。木よりも金の方が価値があるなど、特定の材料が高価であると私たちは言いますが、これは人間の集合的な心の判断です。これも環境によって変わる判断です。浮かぶ木の椅子は、沈没船の黄金の玉座よりも価値があります。

33. 暗号資産のこの説明は、現代人が暗号資産を定義して識別し、それを取引したり保有資産として評価したりできることを示唆しています。これらは確かに、ナショナル地方銀行対エインズワース事件 (1965、1 AC 1175 at 1248) でウィルバーフォース卿がよく引用される格言に当てはまります。

権利または利益が財産のカテゴリー、または財産に影響を与える権利のカテゴリーに含まれる前に、それは定義可能であり、第三者によって識別可能であり、第三者によって想定される性質のものであり、一定の存続期間または安定性を持っていなければなりません。

34. 次の疑問は、USDT がアクションのものとして分類できるかどうかです。暗号資産は訴訟物として分類されるべきではないという主張は、このカテゴリーの起源が、金銭や借金を受け取る権利など、訴訟（法廷）を通じて人に対して強制できる権利であるという事実に基づいている。契約上の権利。暗号通貨保有者に対する個別のカウンターパーティの権利はありません。しかし、時間の経過とともに、訴訟物のカテゴリーは無形財産権の所有権の文書を含むように広がり、最終的には著作権などの無形権利を含むようになりました。WS Holdsworth、History of the Treation of "Choses" under the Common Law (1920 ) 33( を参照) 8) ハーバード法レビュー 997。ホールズワースは、権威ある論文の序文の 998 ページで次のように述べています。

当然のことながら、行為物という範疇に分類される物の多様性は、必然的に各行為物類型における法的事象の多様性につながる。実際、両者の法的事項は大きく異なり、それ自体が異なるため、裁判所や立法府では異なる扱いを受けなければなりません。活動的なものの法則を包括的に扱うことは不可能です。通常、活動的なものの個々のクラスは、この一般的なカテゴリーではなく、より適切な法の分野の下で扱われます。たとえば、手形、株式、著作権、特許に関する法律を知りたい場合、私たちはそれを行為に関する論文ではなく、ビジネス法、会社法、またはこれらに特化した本で探します。特定のものについては、単行本で見つけてください。

35. ホールズワースの歴史調査では、動くものとして分類されるさまざまな無形資産が示されています。この多様性は、アクションもののカテゴリーが広く、柔軟で、閉じられたものではないことを示しています。これらの性質こそが、植民地銀行対ホイニー事件（1885年、30 Ch D 261、285ページ）でフライ判事がよく引用した格言を説明し、正当化するものである：「すべての個人的な事柄は、保持されるか、または実行されるかのどちらかである。そうである。法律は三番目を知らない。」二人の間の人。」

36. したがって、私は、原則として、暗号資産の保有者は訴訟物としてコモンローで認識され、したがって法廷で強制執行可能な無形財産権を有すると結論付けます。この結論には循環の要素があると主張する人もいるかもしれないが、法廷で執行する権利がそれを行動的なものにするものであると主張することもできるので、この推論は法律の扱い方と大きく変わらない。通貨などの他の社会構造も異なります。貝殻やビーズ、あるいはさまざまに印刷された紙幣が貨幣になったのは、人々がその交換価値を一般に受け入れたからにほかなりません。通貨の受け入れは、集団の信頼に基づく行動によるものです。このことは、ミラー対レース事件（1758年、1 Burr 452、p. 457）におけるマンスフィールド卿の有名な見解に反映されている。「一般に全人類によって貨幣として受け入れられているものは、どう考えても『オン』には『』が備わっている」通貨の信頼性と流通」。

37. ByBit は、償還に対する契約上の権利を規定する USDT の現在の利用規約にも依存しています。第 3 条には、償還権に関する以下の規定が含まれています。

テザーはテザートークンを発行し、引き換えます。テザー トークンは、誰かがテザー トークンを受け入れる意思がある限り、オンラインで使用、保持、または交換できます。テザートークンはテザーの準備金によって 100% 裏付けられています。テザートークンはさまざまな法定通貨で建てられています。たとえば、EURT を購入した場合、テザー トークンはユーロに 1:1 で固定されます。 100.00 EURT を発行した場合、Tether はそれらの Tether トークンを裏付ける 100.00 ユーロ相当の準備金を保持することになります。テザートークンを裏付けるために使用される準備金の構成は完全にテザーの管理下にあり、テザーの単独の裁量にあります。テザートークンはテザーの準備金（法定通貨を含む）によって裏付けられていますが、テザートークン自体は法定通貨ではありません。テザーは、デジタル トークン (ビットコインなど) で構成される対価としてテザー トークンを発行しません。通貨は発行時にのみ受け入れられます。 Tether が Tether トークンを直接発行または引き換えするには、Tether の認証済み顧客である必要があります。この規則には例外はありません。テザートークンを交換または発行する権利は、お客様の個人的な契約上の権利です。テザーは、テザー トークンの裏付けとしてテザーが保有する準備金の非流動性、利用不能、または損失によりテザー トークンの変換または引き出しの遅延が必要な場合、テザー トークンの変換または引き出しを遅らせる権利を留保します。準備金として保有されている有価証券およびその他の資産を現物交換することでテザートークンを償還します。テザーは、将来いつでもサイト上でテザー トークンを取引できるかどうか、さらにはサイト上でテザー トークンを取引できるかどうかについて、いかなる表明も保証も行いません。

38. 利用規約は BVI の法律に準拠します。 ByBitは、BVI法に従って、Tether Limitedの「認定顧客」が保有するUSDTは、Tether Limitedの権利に対して訴訟を起こすことによってUSDTを償還する契約を履行できると考えるBVI資格弁護士サム・グッドマンの法的意見を提出した。 ByBit は、USDT がアクションであるという主張を裏付けるためにこれに依存しています。

39. 私の分析では、USDT のこの特徴は、USDT 保有者が持つ別の種類の行為物を構成する可能性がありますが、その存在は、USDT によって表される権利自体が行為物であると私が結論付けるのに必要ではありません。

質問 2: ByBit には判決を受ける権利がある

40. ByBit は、予備的な訴訟を確立し、世界的な凍結命令を得るために議論の余地のある適切な訴訟を立証する必要性を乗り越えたと提出した。逆に、ホーさんは、真の弁護が行われる可能性が公正または合理的であることを証明できませんでした。

ジェイソンは存在しません

41. 私が可能性が高いと認めるのは、ByBit がすべての証拠から導き出そうとしている推論、つまり、ジェイソンは存在しない (または、少なくともホーさんが主張するような役割を果たしていない) ということです。確かに、ホー氏が暗号資産と法定資産を自分の名前で不正に送金したという説得力のある証拠があります。上記の [25] で述べたように、ホー女史がアドレス 1 に関連付けられた財布を所有していたという直接的な証拠と、彼女の説明のつかない放蕩行為の間接的な証拠があります。ホーさんは、ByBitの給与計算口座を扱うために雇われたWeChainでの雇用関係を利用し、信頼を悪用して、暗号通貨のExcelファイルを操作して、暗号資産と法定資産の両方を盗んだ。

推定信頼

42. 資産の盗難が発生した場合には制度的建設的信託が発生し、これに対しては衡平法上の救済手段が利用可能である。ブラウンウィルキンソン卿は、西ドイツ州銀行ジロツェントラーレ対イズリントン・ロンドン区議会 [1996] 1 AC 669 at 716 で次のように述べています。

盗まれた資金は資本によって追跡できることに同意します。しかしこの場合、株式によって強制される独占的利益は、結果的な信頼ではなく建設的な信頼の下で発生します。この命題に対する明確な権限を見つけるのは困難ですが、不正な株式を通じて財産が取得された場合、その財産は回収可能であり、株式内で追跡できるという推定上の信頼が詐欺の受取人に存在します。したがって、詐欺によって財産を取得した幼児は、それを返還する義務があります: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607。銀行口座から盗まれた資金は株式で追跡できます: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E。マコーミック対グローガン (1869) LR 4 HL 82, 97 も参照。

43. ホーさんが他のオンライン管理ウォレットの残高と USDT を混合したり、法定資産と彼女の銀行口座内の他のお金を混合したりした場合でも、建設的な信頼が有効である可能性があることも付け加えておきます: Foskett v McKeown [2001] 1AC102。

44. 事実に関する私の発見に照らして、私は暗号資産と法定資産に対する建設的な信頼を宣言します。 ByBit は暗号資産の合法的かつ受益者です。制度的建設的信託に基づく私の救済の付与を考えると、私は救済的建設的信託や不当利得の代替根拠に対処する必要はありません。

45. ByBit は、調査に基づいて一連の財産および個人の命令を求めており、私はこれを以下のように認めます。

(a) 暗号資産と法定資産に対する建設的な信頼を宣言する。

(b) ホーさんに対し、ByBit に 647,880 米ドル (ウォレット 3 と 4 の暗号化資産の価値) を直ちに支払うよう命令しました。

(c) ホーさんに対し、ByBit S$117,238.46 (つまり法定資産) を直ちに支払うよう命令する。

(d) ホーさんに対し、ウォレット 1 に残っているすべての資金を合計 3,561,840 ドル (ウォレット 1 と 2 に移管された暗号化資産の価値) を上限として、直ちに ByBit に移管するよう命令しました。

(e) 上記 (d) の転送金額 (つまり、3,561,840 米ドル相当の USDT) を差し引いた後のウォレット 1 および 2 に転送された残りの暗号化資産 (以下、「残高」といいます) については、次のとおりです。

(i) ホー女史に対し、残額、またはホー女史が所有もしくは受領した残存額の価値を表す金銭もしくは資金、あるいは彼らに代わってもしくは彼らの命令で受領した口座を支払うよう命令する。

(ii) ByBit が変換された資産またはその収益 (存在する場合) を回収および回収するための残額またはその一部に対する求償命令。

(iii) アカウントの清算後に、ByBit に対して支払われるべきとみなされる全額を ByBit に支払うというホー氏による命令。

46. また、ホーさんが問題の資産を譲渡した日から判決日まで、標準利率年 5.33% の利息が発生します。これは [45(b)] および [45(c)] で支払われます。 ]。

＃＃ 結論は

47. 私はまた、ホー氏に対する略式判決後の手数料として ByBit に 45,000.00 ドルを授与しました (手数料には、問題となっている問題の法的新規性と、暫定救済を求める間に行われた作業を考慮して含まれています) および支出として 11,500.00 ドルを支払いました。

フィリップ・ジェヤレナム

高等裁判所の裁判官

原告の代理人は、Quek Wen Jiang Gerard、Kyle Gabriel Peters、Ling Ying Ming Daniel、Mato Kotwani、Chua Ze Xuan (PDLegal LLC) でした。

被告1から6は欠席しており、代理人も出なかった。