プレリュード

Bridges are the マネーレゴ複数のチェーンエコシステムを構築し、価値がチェーン間を移動するためのインフラを提供しています。エアドロップ熱、低手数料へのユーザーの需要、ブロックスペースへの開発者の需要のいくつかの組み合わせにより、ブリッジはDeFi体験において不可欠な部分となっています。これらのブリッジが堅牢なプロトコルを構築し、コスト/スピードを低減させつつも、暗号通貨における重要な属性である分散化、許可なし、検閲抵抗性を守るためには至急である。

Until now, discussions around the 橋の安全性主に中心となっているのは、バリデータセットです。メッセージングブリッジただし、意図ベースのブリッジの人気が高まるにつれて、これらのセキュリティに関する議論を意図ベースのシステムにも広げることが重要です。

Connext、Across、およびDLNは早期の採用者現在意図ベースのデザインとして知られているものの基礎となったもの。 「意図」という用語は広く使用されるようになるまで、...UniswapX場に入り、それを一般化しました。

UniswapXのホワイトペーパー彼らはクロスチェーンの転送方法を説明しましたが、これは以前のブリッジと似ていますが、新しい要素があります：彼らはユーザーの署名付き注文を呼びました"意図"そしてそれは詰まった。やがて、インテントの用語はブリッジによって採用されました。これにより、業界に新たな用語が生まれました：「インテントベースのブリッジ」。

このトレンドに従って、SynapseRFQやSquid（そのBoost機能のため）などのブリッジがこの設計を取り入れています。ユーザーはますます増えています利点の認識高速な実行速度と迅速なUXが提供されるような橋が存在する。その結果、意図に基づいた橋について多くの話題があり、多くの人がそれを見ています。ブリッジの未来。

この記事では、2つの人気のある意図ベースのブリッジ、Across（V2）とDLNにおけるオーダーフローの遂行にデータに基づいた検討を提供し、それらの現在の実装におけるトレードオフや潜在的なボトルネックについても述べています。

統一性（および健全性）のために、意図を満たす第三者のエンティティを説明するために用語「エージェント」を使用します。異なるインテントプロトコルでは、これらのエージェントはソルバー、リゾルバー、サーチャー、フィラー、テイカー、リレーヤーなどとして知られています。

エージェント = ソルバー + リゾルバ + サーチャー + フィラー + テイカー + リレイヤー.

Let’s dive in!

理解Intent-Based Bridges

インテントベースのブリッジは、クロスチェーン注文の迅速かつ安価な実行のために設計されています。そのため、ブリッジの運用において重要な役割を果たす第三者エージェントが導入されています:

• これらのエージェントは、ユーザーに目的の資産を宛先チェーン上に配信します。
• エージェントは自分のポケットから資本を提供して（または在庫）を提供し、ユーザーが望む資産を提供します。
• ユーザーは即座に資金を受け取りますが、エージェントは返済の遅延や損失のリスクを抱える可能性があります最終性リスク（再編リスクとも呼ばれる）が与えられた。
• エージェントは、自分のサービスとリスクを引き受けるために手数料を請求します。ユーザーはこれをエージェントによる短期ローンと考えることができ、それに対して便利料金を支払います。これにより、ユーザーは迅速な実行が可能となります。
• ブリッジの設計によっては、エージェントは異なるチェーン上のさまざまなトークンで返済を受け取る場合があります。
• 設計上、これらのエージェントは頻繁にリバランスを行い、チェーン間で流動性を維持する必要があります。サポートされるチェーンやアセットの数が増えるにつれ、エージェントの複雑さは指数関数的に増大し、意図に基づいたブリッジのスケールが困難になります。

この研究の目的のために、私たちはAcross V2とDLNでの注文の流れの達成に焦点を当てます。議論をサポートするために、私たちはAnera Labsのダッシュボードからデータを分析します。クロスチェーンインテントランドスケープを照らす.” このデータは2024年1月26日から2024年2月2日までの週に集められました。

私たちの分析からの重要なポイントは次のとおりです：

• 一部の選ばれたエージェントがほとんどのオーダーフローを獲得しています。
• 最も注文フローを獲得するエージェントは、しばしばプロトコル背後のチームによって運営されています。
• 注文ごとにエージェント間の競争が不足しています。オークションのかなりの割合は、入札者が 1 人しか関与していないため、入札コンテストは行われません。
• エージェントレベルでは、インテントベースのブリッジには明らかな集中化リスクがあり、ライブネス、検閲への抵抗、注文フローの実行の不備に関連するリスクがあります。

特定の懸念事項を詳しく見てみましょう:

エージェントの中央集権化のリスク

Across には 22 人のエージェントがおり、DLN には 26 人のエージェントがシステム内の注文フローに入札しています。よく見ると、これらのエージェントのうち、注文フローのほとんどすべてを獲得しているのはごくわずかであることがわかります。

ソース：クロスチェーンインテントランドスケープの解明

Acrossでは、1つのエージェントがしばしば500ドル以上の注文の大部分を獲得します。この市場シェアの支配力（市場シェア＝取引価値範囲でエージェントが獲得するボリューム）は、25,000ドルを超える注文に対してさらに顕著であり、1つのエージェントが取引の97%以上を獲得します（このエンティティが誰なのかについては後で詳しく説明します）。

ただし、$250までの小規模な取引に関しては、Acrossはより競争力のあるシステムを維持していることに注意する必要があります。ただし、この範囲でも1つのエージェントが広く支配しているが、その支配は注文フローの一部に限定されています。

小額の送金では、Acrossのエージェント間で競争が激化しています。なぜなら、小額の送金は高い利益率を持ち、エージェントにとって余裕があるからです。小額の送金の入札は、ガス価格の変動による影響が少ないためです。ガス手数料は小額の送金の総費用の大部分を占めるため、エージェントが引用料金にガス価格の変動を正確に反映することで、一貫した利益を確保できます。

アクロスでの少額の送金は、エージェントにとってより有益です。出典:内部データ

それにより、Acrossで提供されている潜在的な利益に気付くエージェントが増えるにつれて、プラットフォームに参加し、これらの取引に競争する動機が生まれます。

DLNは、一方で、中央集権のより極端なケースを示しており、1つのエージェントがすべての注文レンジで圧倒的に支配しています。エージェントは、すべての範囲で注文フローの約80%を獲得します。$25,000を超える注文に関しては、同じエージェントが注文フローの95%以上を獲得しています。

プリンシパル-エージェント問題：プロトコル実行エージェントへの依存のリスク

エージェントを実行することは簡単ではありません。研究論文「」で議論されているように、意図ベースマーケットの分析、意図ベースのシステムでエージェントを設定し、競争するためのいくつかの障壁があります。

• 複数のチェーン間で在庫を管理およびリバランスするには、相当な資本と高度なツールが必要です。たとえば、Synapse Labsでは、進行中の500万ドルの貸付提案from the Syanpse DAO to deploy an agent in SynapseRFQ.
• エージェントは、渋滞コストオークションの競争が激しく、エージェントが取引を完了するために必要な流動性を見つけるために時間とリソースを費やす必要がある場合(注文を満たすチャンスを勝ち取るかどうかを知る前でも、これらすべて)。
• エージェントは、すべての活動が規制に準拠していることを確認するために、法的な考慮事項の迷路を理解する必要があります。これには広範な法的作業が必要であり、コストと時間がかかる可能性があります。最も効果的なエージェントのいくつかは、そのような操作を大規模に実行するために必要な資本にアクセスできるため、商社(Wintermuteなど)によって運営されています。しかし、商社の設立には、管轄区域によって異なる複雑で不明確な法律やコンプライアンスの状況があるため、大きな課題があります。

これらの課題は非常に困難であり、多くの場合、潜在的な利益に見合うだけの努力がなされないため、プロトコルチームはしばしば主要なエージェントを自ら運営することになります。そのため、彼らの成功はプロトコルのパフォーマンスに直接関連しています。

当社の調査によると、Acrossでは、Risk Labs(AcrossとUMAのチーム)が運営するエージェントが、プラットフォーム上の注文フロー全体の92.8%という驚異的な割合を占めています(この期間)。このように1つのエージェントに活動が集中していることは、Across V2の現在の運用フレームワークにおいてRisk Labsが果たす中心的な役割を強調しています。

DLNの場合、3つのエージェントがほとんどの注文フローを処理しています。トランザクションのパターンやエージェントの行動から、これらのエージェントは密接に関連しており、おそらくDLNチームによって運営されていると推測されます。これは懸念を増大させています。

このような状況、プロトコルが独自のインフラに大きく依存している状況は理想からは程遠いものです。これにより、検閲、単一障害点、そして上記で触れた家賃の抽出の可能性を含む中央集権化のリスクが生じます。

任意の種類のマーケットプレイス全体で共通している問題であることに注意する必要があります。これは「卵と鶏の問題」として知られる古典的な課題です。

プロトコルチームは、信頼性のある稼働サービスを初日から確保するために、早期のエージェントの運営を義務付けられています。これにより、システムへの信頼性と信頼性が確立され、さらに多くのユーザーやエージェント（ネットワーク効果）が集まり、徐々に自己持続型のマーケットプレイスへと進化していきます。

これらの意図ベースのブリッジシステムはまだ初期段階にあることを認識することが重要です。私たちは、これが新しいシステムにとって成長過程の正常な部分であり、市場が有機的に発展するには時間がかかることを認識しなければなりません。しかし、この問題を認識することは非常に重要です。これを行うことで、チームが自己依存を減らすために取り組み、より多くのエージェントをオンボードするために必要な手順を踏むことが保証されます。

Importantly, more agents have onboarded to intent-based bridges over the last year and this increase in competition is a positive sign. This has been aided by team’s investing in providing comprehensive instruction guides that make it easy for entities to set up agents. For instance, Across offers a technicalリレーヤーを実行するためのガイド。

これらのブリッジがさらに注文フローを集め、エージェントにとってもっと利益の機会があるため、エージェントの数が増えることが予想されます。ただし、新しいエージェントを参加させ、競争力を持たせるためには、メカニズムの設計にさらなる作業が必要です。

意図ベースのブリッジにおける集中制御のリスク

エージェントの集中とプロトコル実行エージェントへの依存は、わずかなエージェントによる注文フローの充足の集中をもたらします。この集中は、他にも次のようなリスクをもたらします。

• 生きているリスク-1人のエージェントまたは小さなグループのエージェントがほとんどのオーダーフローを獲得する場合、彼らが技術的な問題に遭遇した場合にバックアップがなく、潜在的なサービスの中断が発生する可能性があります。これらのエージェントの運用上の問題は、ブリッジ自体だけでなく、ブリッジの集約プラットフォームなどの依存アプリにも影響を与え、ユーザーに対する実行の悪化につながる可能性があります。ジャンパー.
• 規制上の懸念 — 少数の制御エージェントを持つシステムは、規制措置の影響を受けやすくなり、運用が中断され、ユーザーに影響を与える可能性があります。
• Censorship concerns — control over order fulfillment could lead to censorship if dominant agents decide to, or are forced to for any reason, block or prioritize transactions based on their own criteria or external pressures.
• 市場操作のリスク - 支配的なエージェントは、不利なレートを設定したり、取引を遅らせたり、注文フローを悪用したり、ユーザーの注文を先行させたりすることで、市場を操作する可能性があります。ただし、AcrossとDLNの例では、これは起こりにくいです。なぜなら、支配的なエージェントはプロトコルチーム自体が運営しているため、ユーザーに最高の実行を提供することが彼らの利益になるからです。
• エージェントの独占リスク—Across V3やUniswapXのような意図ベースのブリッジでは、エージェントは入札に勝利した後に注文を実行するための独占的な権利が与えられます。このようなシステムのリスクは、特に市況が不利に変化した場合に、エージェントが注文を実行しない可能性があることです（市場が異なるチェーン間である場合にはより大きな問題となります）。これにより、未執行の注文が多くなる可能性があり、エージェントには検閲や注文の放棄の権限が与えられるため、システムの信頼性と効率性にリスクをもたらすことがあります。

この問題は、意図ベースのブリッジのエージェント間の競争の不足によってさらに悪化しています。オークションに参加するエージェントが少ない場合、勝利したエージェントは注文を履行するためのプレッシャーが少なくなります。競争が少ない場合、勝利したエージェントは自分の優位な立場により安心感を抱き、利益が減少した場合には注文の履行を諦める可能性があります。競争の激しい環境では、エージェントは自分の評判を維持し、将来のオークションで勝ち続けるために、コミットメントを果たすようにインセンティブが与えられます。注文を履行しない場合、ユーザーやプラットフォームはより信頼性の高いエージェントを選好する可能性があり、競争力を失うリスクがあります。

これらの懸念に対処することは、意図に基づいたブリッジの弾力性、競争力、信頼性を確保するために極めて重要です。理想的には、これらのプラットフォームが成熟し、より多くのエージェントをオンボードするにつれて、注文フローの分配が改善されるでしょう。

Cowswapのようなプラットフォームは、競争力のある意図ベースのシステムの可能性を示しています。少なくとも17のエージェント注文に競合しています。17人のエージェントはあまり多くは聞こえないかもしれませんが、彼らの間で注文が分散される方法がCowswapのオークションシステムの競争力を示しています。この成功は、慎重なメカニズム設計によるものであり、それには[Gate]も含まれています。well-structured rewardsエージェントと、注文をコミットしたが完了できなかったエージェントにペナルティを課すなど、ユーザー注文の実行に影響を与えるアクションを阻止するためのチェック。

単純なナプキンの計算は、Cowswapの大手エージェントが注文フローの約30%を確保していることを示しています。2位の争いは僅差で、2つのエージェントがそれぞれ約16.67%を扱っています。4 番目のエージェントのシェアは 11% で、5 番目と 6 番目のエージェントはそれぞれ 5% で、それより小さい割合の他のエージェントがそれに続きます。注目すべきは、トップエージェントのどれもがプラットフォーム独自のチームによって運営されていないことです。

この分布は、各エージェントが積極的に注文を競い合い、オークションの環境がダイナミックで競争力を持つことを示しています。これにより、Cowswapは意図に基づいたシステムの基準となります。

Cowswapにおけるエージェント間の注文フローの分布。出典：Orderflow.art

注文フローの競争不足への懸念

最後の懸念は、これらのプラットフォーム上のエージェント間の競争力の不足を強調し、前の点と本質的に関連しています。これらのプラットフォーム上の注文の大部分は、エージェント間の競争なしに遂行されます。

私たちの分析によると、98.6%、または104,952取引のうち、Acrossでは競争がないことが示されています。これは、注文フローの勝者が通常予め決まっており、競争がないことを意味しています。

DLNに関しては、データから入札の91.9%が競合しないことが明らかになっており、競争不足の懸念が浮上しています。

入札の競争の不足は、ユーザーがオークションシステムの最適な価格設定や迅速な実行といった恩恵を受けられないことを意味し、結果として最初にオークションを導入する目的をある程度打ち消してしまいます。そのため、ユーザーはより競争力のある市場で通常享受できる最適な実行価格を得ることができないかもしれません。代わりに、彼らはその時点で利用可能な唯一のエージェントによって提供されるレートに頼らなければなりません。

また、速さはこれらのシステムの重要な基準であり、オークションでは注文を迅速に実行するエージェントを優遇するように設計されています。例えば、先着順のオークションでは、エージェントは最も早く注文を実行するために競争します。これにより、意図ベースのシステムが高速な実行と最高の価格を提供することは困難になります。例えば、DLNでは、エージェントはウェブフックを使用して注文フローデータを受け取ることに依存しています。これにより、deBridgeは特定のエージェントに他のエージェントよりも前にデータを選択的に送信することが可能になり、彼らにオークションに勝つための不公平な利点を与えることができます。 [出典: DLNオークションはintent.marketsでの公開を開始します]

さらに、これらのオークションの速度ベースの性質は、意図プールと同じ地理的領域にいるエージェントにも利点をもたらします。たとえ数ミリ秒でも、注文へのアクセスがわずかに速くなるため、これは重要な要素となります。

これは、ネットワーク通信における追加のレイテンシ（信号伝搬時間、データパケットの移動速度）に起因するものであり、プロトコルが変更できるものではありません。重要なことに、システムに地理的な中心化のリスクをもたらし、プロトコル実行エージェントがこれらのシステムで優勢である理由の1つかもしれません。

競争の欠如は、価格が悪くなることを意味しないかもしれません

最近の調査結果から、「意図ベースの市場の分析「論文は、オークションでの競争が激しくなれば、ユーザーにとって最良の価格が得られるという仮定に異議を唱えています。それは、寡占が実際により好ましい結果につながるかもしれないことを提案しています。これは、エージェントが同じ資産を購入しようとし、外部市場の同じソースから流動性を引き出すため、コストが上昇し、その結果、ユーザーが最良の価格を得られない可能性があるため、やや逆説的な状況です。

論文の調査結果によれば、価格見積もりや意図ベースのブリッジのスピードは、エージェントの数、流動性ソース、オークションパラメータなどの要因によって異なることが示されています。この差別化は、LI.FIのような集約者の重要性を強調しています。LI.FIは意図ベースのブリッジだけでなく、異なる設計（流動性プールを持つStarGateやcBridge、燃焼と鋳造を行うCCTPなど）の見積もりも解析でき、ユーザーが市場で利用可能な最良の実行を得ることを保証します。

Jumper (LI.FIによる駆動)は、さまざまな橋の最適な価格を見つけます

未解決の質問

インテントベースのブリッジは人気が高まっていますが、長期的な開発に関しては多くの未解決の問題が残っています。

• 速度とコスト削減による生存保証の犠牲の意味は何ですか？ それは許容できるトレードオフですか？
• 意図ベースのブリッジは、高度な分散化と競争力のあるエージェントの参加を維持しながら、何千ものチェーンにスケーリングする方法はありますか？
• エージェントを実行するエンティティの数が意図ベースのブリッジの競争力と分散化にどの程度影響するか
• インテントベースのブリッジのセキュリティと生存性は、使用する基礎となるオラクル/メッセージングブリッジから切り離されるべきですか？

— AcrossはRisk Labsによって開発されたUMAのオラクルを使用しており、オラクルとAcrossの両方が使われています。

— DLNはDLNの背後にいるチームの製品であるdeBridgeメッセージングブリッジを使用しています。

— UniswapXとConnextは、独自のソリューションを持っていないため、どのOracle/Messaging Bridgeを使用するかについて中立的で公平です。それらは、利用可能な場合はネイティブブリッジなど、特定のチェーンに対して最も堅牢なソリューションを使用します。(注:クロスチェーンUniswapXはまだ稼働していません)。

• インテントベースのブリッジにエージェントとして認められるべきは誰ですか？ロールは許可制ですか、無許可ですか？
• 意図ベースのブリッジ内でエージェントの役割を担うエンティティの数を増やすために、どのような戦略が実施される可能性がありますか？

エンティティが意図ベースのブリッジのエージェントになるために必要な技術を確立し、運営するためのプロセスを簡素化することはできますか？（プロジェクトのような）カラニ, Brink,エッセンシャル、これに向けて取り組んでいます。

−エージェントがどんな意図ベースのブリッジとも簡単に統合できるようにするための標準を開発できますか？

• メッセージングブリッジでバリデーターのパフォーマンスを追跡するために使用されるシステムと同様に、インテントベースのブリッジ間でエージェントの競合とパフォーマンスを監視するための透過的なダッシュボードが必要ですか?

産業界は、これらの未解決の問題に取り組むために、協力的な対話と研究に従事する必要があります。今日下された決定は、橋のスケーラビリティ、セキュリティ、分散化に広範囲にわたる結果をもたらすでしょう。

クロージングの考え

インテントベースのブリッジは、ブリッジングの世界におけるエキサイティングなイノベーションです。比類のないユーザーエクスペリエンスを提供し、高速でユーザーの時間を大幅に節約します。ただし、これらのメリットを実現するために行っているトレードオフを考慮することが重要です。スピードと高いリターンは魅力的な機能ですが、分散化と検閲への耐性を犠牲にすべきではありません(ほとんどのユースケースにおいて)。

意図ベースのブリッジの現在の状況は、競争の不足を示しており、注文フローは主に限られた数のエージェントによって制御されています。エージェントを実行するにはコストとリソースが必要であり、新しい参加者にとって参入の障壁となっています。しかし、意図ベースのブリッジがブリッジの未来であるとすれば、さまざまな注文フローコンペティションに参加するための方法を考え、これらのブリッジをより競争力のあるものにする必要があります。

さらに、意図に基づくブリッジのスケーリング方法に関する研究が急務です。数千のロールアップが存在する世界では、それらを横断してトークン在庫を管理する複雑さも増大し、多くのエージェントにとって利益を上げられなくなる可能性もあります。さらに、チェーンの数が増加することで、それらをサポートし、クロスチェーンの転送を監視するためのインフラを構築する難しさと労力も増大します。これらの課題は、プロトコルがこの役割を引き受けることを余儀なくされ、それによって中央集権化が進み、遅延リスクが導入される可能性があります。これらの問題に取り組むことは、意図に基づくブリッジの持続可能な成長と分散化にとって重要です。

LI.FIでは、橋のデザインに関する実験を積極的に支持し、意図に基づいた橋は橋の建設に新しい視点をもたらすと信じています。これらは、クロスチェーンの転送の速度の基準を引き上げるエキサイティングなオプションです。現在、われわれの技術スタックではAcrossなどの意図に基づいた橋をサポートしているだけでなく、イノベーションの恩恵をユーザーが享受できるように直接エージェントを統合しています。

この分析は批判ではなく建設的なフィードバックとして提供されています。意図に基づいた橋の設計にはメリットがありますが、この研究は、数人のアクターに依存しない頑健なシステムの構築を思い出させるものです。

このセクションを締めくくるにあたり、私たちは希望と責任感を持って、信頼できるパートナーとの連携を築いていく未来に向けて前進していきます。前進する道は、革新と改善の機会に満ちており、よりオープンで効率的かつ分散化されたブリッジインフラの開発に貢献することに興奮しています。

免責事項：

1. この記事は [ から転載されましたLI.FI]. すべての著作権は元の作者に帰属します。[アルジュン・チャンド]。この転載に異議がある場合は、お問い合わせください。Gate Learn(ゲート・ラーン)チーム、そして彼らはそれを迅速に処理します。
2. 責任免除事項：本記事に表明された見解・意見はすべて著者個人のものであり、投資アドバイスを提供するものではありません。
3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。特に明記されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、盗用は禁止されています。