Oleh Alex Liu, Foresight News

"Ada lebih dari 300 orang di Ethereum Foundation, dan hanya sedikit dari mereka yang menjabat sebagai penasihat Eigen Foundation tidak akan mempengaruhi netralitasnya." Kedengarannya masuk akal, jika "beberapa" ini tidak termasuk Dankrad Feist, Justin Drake.

Baru-baru ini long peneliti dari Ethereum Foundation telah mengungkapkan kepada publik bahwa mereka telah menerima posisi "penasihat" untuk Eigen Foundation, entitas di balik stake protokol EigenLayer kembali, dan akan menerima Token EIGEN yang berharga. Hal ini memicu kontroversi besar dan diskusi panas di masyarakat. Penulis percaya bahwa studi terperinci tentang seluk beluk gejolak ini dapat membantu semua orang memahami dilema yang dihadapi oleh pengembang Ethereum dan komunitas di tingkat "Konsensus sosial".

Depan: Komunitas Ethereum mulai bertengkar

Sebagai pengembang / pemimpin opini dengan pengaruh penting dalam ekosistem Ethereum seperti Vitalik telah beralih ke Farcaster untuk aktif, tidak ada perwakilan komunitas Ethereum yang dapat membawa panas ke komunitas dengan terus mengeluarkan pandangan / terhubung dengan orang-orang seperti Solana's Mert, yang tidak terlalu "hidup" untuk jangka waktu yang cukup lama. Tapi sekarang perdamaian akhirnya hancur - Péter Szilágyi, kepala pengembangan klien eksekusi utama Ethereum Geth, dan Dankrad Feist, anggota inti Yayasan Ethereum, bertengkar.

Pertengkaran itu terutama long wick candle masalah MEV dan kemajuan pembangunan, dan Péter tidak puas dengan keadaan pembangunan Ethereum saat ini. Mengenai MEV, Peter percaya bahwa itu adalah serangan terhadap Ethereum, tetapi dengan berbagi manfaat dengan para pemangku kepentingan, masalahnya tidak lebih lama masalah.

Ini mencerminkan kesulitan di luar pembangunan: ketika protokol menjadi lebih besar dan lebih Desentralisasi, para peserta, atau pemangku kepentingan, akan menjadi semakin long, bagaimana mengoordinasikan dan menyeimbangkan kepentingan semua pihak?

Akhirnya, Vitalik bergabung dengan diskusi dalam sebuah posting di X.

Topik: Potensi konflik kepentingan kontroversial

Vitalik kemudian memuji "diskusi terbuka" komunitas Ethereum. Namun dalam sebuah utas tentang satu topik seperti itu, influencer legenda komunitas enkripsi Cobie menjawabnya, "Bagaimana perasaan Anda tentang pengembang atau peneliti inti Ethereum Foundation yang mendapatkan kompensasi besar yang mengubah hidup dari proyek-proyek yang dibangun di atas Ethereum dan menjadi konsultan?" Dan proyek-proyek ini mungkin memiliki konflik kepentingan dengan Ethereum sekarang atau di masa depan, misalnya - murni secara teoritis, tentu saja - dengan asumsi EigenLayer. "

Cobie jelas tahu sesuatu, dan tidak hanya menyebutkan EigenLayer. Karena tak lama setelah dia memposting penyelidikannya, peneliti inti Ethereum Foundation Justin Drake memposting posting long di X yang mengungkapkan bahwa dia akan menjadi penasihat Eigen Foundation dan menerima jutaan dolar dalam insentif Token, "bernilai lebih dari semua aset pribadinya yang lain digabungkan."

Mengapa ini begitu kontroversial, tidak bisakah seseorang melayani di institusi terpanjang pada saat yang sama? Jawabannya adalah: Ya. Tetapi bagaimana jika entitas tempat Anda bekerja mungkin memiliki konflik kepentingan? Hal-hal menjadi rumit.

Restaking, atau stake ulang, atau stake ulang, sering dianggap menimbulkan risiko tambahan bagi Ethereum di sisi layer protokol, dan dalam short, itu tidak selalu bermanfaat bagi Ethereum, dan bahkan dapat menyebabkan potensi konflik kepentingan - seperti slashing tambahan ketika memberikan jaminan keamanan kepada pihak ketiga, dan dalam kasus terburuk, bahkan menyebabkan pengguna yang kehilangan aset mencoba fork (fork) Ethereum.

Penjelasan populer untuk restaking adalah membiarkan aset bekerja long dan mendapatkan bagian long dari pendapatan. Dengan cara ini, para peneliti Ethereum ini tampaknya "beristirahat" sendiri dan berusaha bekerja paling lama. Restaking itu berbahaya, dan adalah mungkin untuk ditendang oleh atasan Anda ketika Anda bekerja paruh waktu. (Perusahaan tidak dapat diandalkan, dan kepala sekolah dipotong oleh "Tebasan")

Meskipun semua peneliti ini mengklaim bahwa peran penasihat bersifat pribadi dan tidak mewakili Yayasan Ethereum, mereka bebas untuk tidak setuju dengan EigenLayer dan siap untuk mengakhiri posisi penasihat jika EigenLayer mengambil arah yang bertentangan dengan kepentingan Ethereum. Tetapi seperti yang diminta oleh jiwa seorang anggota komunitas

"Apakah Anda benar-benar berpikir mendapatkan kompensasi besar dari organisasi yang memiliki insentif berbeda dari Ethereum tidak akan mempengaruhi pengambilan keputusan Anda?" Apakah memiliki peneliti yang berfungsi sebagai penasihat proyek pemangku kepentingan mempengaruhi posisi netral Ethereum Foundation?

Saat artikel dimulai: "Ada lebih dari 300 orang di Yayasan Ethereum, dan hanya beberapa dari mereka yang melayani sebagai penasihat Yayasan Eigen tidak akan mempengaruhi netralitasnya." Kedengarannya masuk akal, jika "beberapa" ini tidak termasuk Dankrad Feist, Justin Drake. Karena Dankrad Feist dan Justin Drake adalah orang-orang yang dapat membuat dampak umum pada Ethereum - Justin Drake memainkan peran penting dalam tata letak ETH 2.0, dan tahun ini untuk meninggalkan ETF, narasi terbesar Ethereum adalah peningkatan Cancun, yang mencapai proto-danksharding dan meletakkan dasar untuk danksharding nyata di masa depan. Itu benar, perpanjangan akhir Ethereum Mainnet diusulkan oleh Dankrad Feist dan dinamai menurut namanya.

Orang-orang seperti itu akan menerima jutaan dolar dalam Token EIGEN dengan biaya untuk mengkritik EigenLayer. Apakah Yayasan Eigen melakukan amal untuk kebaikan publik atau tidak, silakan menilai sendiri.

Kemudian, Péter Szilágyi dan Dankrad Feist bertengkar lagi, dan Péter bertanya, "Jadi siapa yang memutuskan apa yang protokol perlu dan apa yang tidak?" Dankrad menjawab, "Jelas, saya."

Kemudian Péter Szilágyi dengan sinis berkata, "Saya pikir itu EigenLayer, salah saya."

Dankrad tidak menjawab.

Analisis: EigenLayer menukar Token untuk sekutu

Kami tidak memiliki bukti mengapa EigenLayer merekrut "konsultan" untuk long Token seperti itu, tetapi kami dapat mengamati fakta yang menarik.

10 bulan yang lalu, Bankless melakukan podcast berjudul "Restaking Align stake ment." Ada 7 dari mereka, dan yang terpanjang dari mereka memiliki sikap yang relatif negatif terhadap staking ulang (termasuk Justin Drake, Dankrad).

Dan sekarang enam orang dalam gambar di bawah ini semuanya memiliki minat pada EigenLayer (melalui investasi malaikat, posisi penasihat, atau hubungan kerja), dan orang ketujuh dalam podcast adalah Vitalik.

Dalam hal ini, Sreeram mungkin yang paling menonjol yang pernah ada.

Refleksi: Pengungkapan yang lebih baik dan lebih transparan

Yayasan Ethereum pada dasarnya adalah organisasi nirlaba. Dalam industri kripto, yayasan semacam itu lebih buram daripada perusahaan atau yayasan tradisional, dan tidak memiliki pengungkapan informasi dasar. Insiden ini mengungkap hal ini dan anggota masyarakat mengemukakan kekhawatiran, dengan beberapa catatan:

Dibandingkan dengan karyawan individu yang tidak mengungkapkan investasi mereka, saya memiliki masalah yang lebih besar dengan Ethereum Foundation secara keseluruhan. Selama bertahun-tahun, Yayasan Ethereum seharusnya mengungkapkan laporan keuangan, bagan organisasi, dan informasi lainnya. Organisasi yang dikelola dengan baik akan membutuhkan pengungkapan dari karyawannya.

Dalam Krisis Kepercayaaan Diri saat ini, Yayasan Ethereum harus melakukan perbaikan untuk membawa keterbukaan informasi yang lebih baik dan lebih transparan. Kalau tidak, sudah ada diskusi: "Haruskah Yayasan Ethereum dibubarkan?" Nwo.

Ekstensi: Konsensus Sosial dan Desentralisasi

Melihat kembali kejadian itu, pada dasarnya individu dan organisasi Yayasan Ethereum yang menderita Krisis Kepercayaaan Diri. Anggota masyarakat curiga terhadap netralitas mereka dan takut bahwa mereka mengambil Ethereum ke arah yang salah untuk keuntungan egois.

Menurut pendapat saya, ini sebenarnya hal yang baik. Kelompok yang berbeda memiliki kepentingan yang berbeda, membawa ketidaksepakatan, dan Ethereum yang bergerak maju dalam perdebatan jelas akan lebih terdesentralisasi pada tingkat Konsensus sosial daripada Ethereum yang "bersatu erat" di sekitar Yayasan Ethereum. Pertanyaan mengarah pada refleksi dan kemajuan.

Desentralisasi pada tingkat teknis dan kode tidak cukup. Desentralisasi pada tingkat konsensus sosial harus ditanggapi dengan serius. Bayangkan jika hanya ada satu komputer Desentralisasi di dunia, apakah hanya satu yang dihitung sebagai semacam sentralisasi?

Ethereum adalah pelopor dalam platform smart contract, tetapi juga memiliki bagasi historis, seperti EVM yang kurang canggih. Sekarang memilih arsitektur modular dan peta jalan Rollup-sentris, yang menggunakan Mainnet sebagai fondasi, sehingga tim yang berbeda dapat bergerak maju dalam perdebatan dan membangun solusi "Komputer Desentralisasi" mereka sendiri untuk mencapai Masa Depan Desentralisasi yang lebih baik bersama.