Pendiri Cyber Capital: Kenali model NEAR Sharding, yang memiliki kekurangan tetapi mewakili masa depan enkripsi

Oleh Justin Bons, Pendiri, Cyber Capital

Kompilasi: Felix, PANews

Catatan editor: Pada tanggal 3 Mei, Justin Bons, pendiri Cyber Capital, memposting di platform X, menuduh SUI tokenomik terlalu terpusat, dengan lebih dari 8 miliar SUI stake, dan lebih dari 84% pasokan stake dipegang oleh pendiri, tanpa Posisi Lock-up dan jaminan hukum. Baru-baru ini, Justin Bons menerbitkan artikel lain untuk memberikan interpretasi "netral" dari NEAR protokol, terutama termasuk mode sharding dan mekanisme tata kelolanya. Berikut teks lengkapnya:

NEAR dapat memenuhi permintaan melalui penskalaan Sharding. Sekarang ada 6 pecahan yang didelegasikan ke 467 validator tanpa izin. NEAR berkomitmen untuk verifikasi stateless dan penyeimbangan beban dinamis. ETH dan SOL sebaiknya tetap waspada, jika tidak NEAR akan menelan pangsa pasarnya.

NEAR Sharding belum sepenuhnya diterapkan saat ini. Meskipun semua validator masih memvalidasi semua pecahan, TPS NEAR masih bisa melebihi 1000, konsisten dengan SOL. Dalam beberapa tahun, dengan realisasi peta jalan, TPS NEAR dapat melebihi 100.000. Itulah kekuatan sharding.

Inti di sini adalah "paralelisme". SOL mencapai ini dalam satu mesin melalui paralelisasi (longing threading). Sharding membawanya ke tingkat berikutnya dengan mendistribusikan beban kerja di seluruh mesin terpanjang. sehingga meningkatkan kapasitas sambil mempertahankan desentralisasi.

Ini adalah solusi untuk trilema Blockchain. Scale-out sejati untuk membuka jutaan TPS masa depan. Trade-off bukanlah keamanan atau desentralisasi, tetapi kecepatan. Karena komunikasi lintas Sharding, Sharding memiliki latensi beberapa detik sebelum akhirnya selesai.

SOL mengorbankan kapasitas untuk kecepatan. Rantai pecahan seperti NEAR, EGLD, dan TON mengorbankan kecepatan untuk kapasitas. Itu sebabnya penulis lebih suka Sharding, trade-off yang, tidak seperti "penskalaan L2," setidaknya valid.

Para penulis mengatakan mereka kurang peduli tentang ketersediaan data untuk L2. Namun menariknya, NEAR menawarkan ketersediaan data terpanjang lebih banyak daripada Ethereum dan lebih murah. Suatu hari nanti, rantai seperti NEAR juga akan lebih aman. Ketika ini terjadi, tidak ada alasan untuk menggunakan Ethereum lagi.

NEAR juga menggunakan pola Sharding baru. Karena produsen Blok tidak membuat Blok dalam Pecahan, mereka menambahkan Blok / Pecahan mereka ke satu Blok. Ini membantu meningkatkan komposabilitas sambil tetap menyebarkan beban kerja status di pecahan terpanjang. Ini adalah desain yang benar-benar unik.

tokenomik NEAR juga sangat baik. Menggunakan model yang mirip dengan Ethereum, menggabungkan pembakaran biaya dengan inflasi ekor, ini mungkin merupakan desain ekonomi yang ideal untuk Blockchain. Karena menggabungkan keberlanjutan jangka long dengan potensi kelangkaan yang lebih besar.

Namun, penulis sangat tidak setuju dengan mekanisme tata kelola NEAR dan, yang lebih penting, arah yang dituju NEAR. Karena NEAR berusaha melemahkan kekuatan pemegang Token besar. Bersikeras pada konsep seperti "satu orang, satu suara".

Ini benar-benar bertentangan dengan desain tata kelola yang selaras dengan pemangku kepentingan yang harus diprioritaskan oleh NEAR. Karena Blockchain sama sekali tidak demokratis. NEAR mencoba menyeimbangkan desain mereka dengan demokrasi, yang sebenarnya sangat melemahkan pemerintahan NEAR. Desain demokrasi membutuhkan elemen permisif, dan long masalah "bukti manusia" tidak terpecahkan, itu tidak bisa demokratis. Ini dapat dilihat di NEAR, di mana bergabung dengan "kelompok kerja" membutuhkan pengisian formulir.

NEAR memang memiliki perbendaharaan on-chain. Ini adalah mekanisme yang sangat baik, bahkan mungkin kritis, yang kebanyakan long Blockchain kekurangan. Sayangnya, perbendaharaan masih di bawah kendali Foundation.

Tata kelola NEAR adalah tas campuran. Berikut adalah pengingat bahwa tidak ada Blockchain yang dapat memenuhi semua kriteria penulis. Tidak ada yang sempurna, dan tata kelola cenderung menjadi modul yang paling tidak matang dalam long Blockchain besar. Diharapkan NEAR mampu menorehkan prestasi dalam pemungutan suara pemangku kepentingan di masa mendatang.

Aspek lain yang penulis klaim tidak suka tentang desain NEAR adalah "biaya pengembangan". Sebagian dari pendapatan akan dikembalikan ke orang yang membuat modul kode. Namun, ini sering diatur di luar kontrak dan tidak sesuai dengan ekspektasi pasar karena dapat menyebabkan inefisiensi.

Menurut Justin Bons, semua jenis kritik terhadap sharding tidak dapat dipertahankan.

Kritik 1. Single Sharding Keamanan Buruk

Sharding berbagi jaminan keamanan yang sama. Selain serangan DDoS, serangan semacam itu dapat dengan mudah dikurangi sebagai long karena ada cukup banyak Node. Karena penugasan acak validator Sharding, penyerang tidak dapat memilih Sharding mana yang akhirnya mereka verifikasi. Oleh karena itu, satu-satunya cara untuk menyerang satu pecahan adalah dengan menyerang seluruh L1. Secara matematis, kemungkinan mengendalikan satu sharding sangat tipis.

**Kritik 2. Sharding merusak komposabilitas **

Ini juga tidak benar, karena karena sifat desain yang melekat, komposabilitas sempurna dipertahankan di antara semua pecahan. Karena semua pecahan identik dan merupakan bagian dari Mekanisme Konsensus yang sama, interoperabilitas asli dimungkinkan.

Itulah yang dilakukan NEAR dengan cross-Sharding TX. Beberapa detik latensi tidak sama dengan memecahkan komposabilitas. Itu sebabnya L2 tidak dapat sepenuhnya beroperasi secara mulus satu sama lain. Karena Anda berurusan dengan aturan dan blok daya yang berbeda.

Karena EGLD dan TON sepenuhnya pecah, NEAR tertinggal dari beberapa pesaingnya. Ini karena NEAR menambahkan beberapa persyaratan desain di sepanjang jalan, seperti verifikasi stateless (yang pada akhirnya akan banyak membantu dengan rantai pecahan sepenuhnya). Tapi bagaimanapun juga ini adalah persaingan.

Apakah tim NEAR terus fokus pada skalabilitas L1 melalui sharding adalah pertanyaan multi-miliar dolar. Sementara mereka sedang mengerjakan fitur-fitur canggih baru lainnya, seperti bukti DA dan ZK, mereka masih berada di belakang perencanaan peta jalan, jadi ada alasan untuk khawatir.

Semua semuanya, NEAR adalah Blockchain yang hebat dan berada di garis depan teknologi industri. Sebaliknya, Bitcoin dan Ethereum masih berada di Zaman Batu (tua).

Abaikan kelemahan NEAR, karena jelas mewakili masa depan enkripsi.

Bacaan terkait: LD Capital: Kembali ke DEKAT AI, Melapisi Narasi Terpanjang atau Mengantarkan Penemuan Nilai?

Lihat Asli
  • Hadiah
  • Komentar
  • Bagikan
Komentar
Tidak ada komentar