Derivatif Staking Cair tidak dapat melampaui ambang batas konsensus dengan aman

Derivatif staking cair (LSD) seperti Lido dan protokol serupa merupakan lapisan kartelisasi dan menimbulkan risiko signifikan terhadap protokol Ethereum dan modal gabungan terkait ketika melebihi ambang batas konsensus kritis. Pengalokasi modal harus menyadari risiko modal mereka dan mengalokasikannya ke protokol alternatif. Protokol LSD harus membatasi dirinya sendiri untuk menghindari sentralisasi dan risiko protokol yang pada akhirnya dapat menghancurkan produk mereka.

Catatan, meskipun protokol LSD saat ini seperti Lido memiliki banyak ruang untuk perbaikan, artikel ini tidak menargetkan kekurangan dalam desain yang diterapkan saat ini. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk menunjukkan bahwa protokol LSD memiliki masalah yang melekat ketika melebihi ambang batas konsensus.

Stratum untuk kartelisasi

Secara ekstrim, jika protokol LSD melebihi ambang batas konsensus kritis seperti 1/3, 1/2, dan 2/3, derivatif yang dipertaruhkan dapat mencapai keuntungan yang sangat besar dibandingkan dengan modal yang tidak dikumpulkan karena ekstraksi MEV yang terkoordinasi, manipulasi waktu blok. , dan/atau sensor – kartelisasi ruang blok. Dan dalam skenario ini, modal yang dipertaruhkan menjadi tidak disarankan untuk dipertaruhkan di tempat lain karena imbalan kartel yang terlalu besar, sehingga semakin memperkuat kendali kartel dalam mempertaruhkan.

Protokol LSD dapat meminimalkan tata kelola, peningkatan kemampuan, dan risiko lainnya seiring berjalannya waktu, namun pertanyaan tentang “siapa” yang dapat menjadi bagian dari rangkaian Node Operator (NO) tetap ada. Pengungkit inilah yang menjadi penyebab utama terjadinya kartelisasi.

Memutuskan “siapa” yang akan menjadi TIDAK bergantung pada dua pertanyaan – siapa yang ditambahkan ke himpunan dan siapa yang dihapus dari himpunan tersebut. Hal ini dapat dirancang dengan salah satu dari dua cara dalam jangka panjang – baik melalui tata kelola (pemungutan suara koin atau mekanisme serupa lainnya) atau melalui mekanisme otomatis seputar reputasi dan profitabilitas.

Opsi 1: Tata Kelola Operator Node

Yang pertama – NO yang menentukan tata kelola – token tata kelola (mis LDO) menjadi risiko besar bagi Ethereum. Jika token dapat memutuskan siapa yang dapat menjadi operator node dalam LSD mayoritas teoretis ini, maka pemegang token dapat memaksa aktivitas sensor kartel, MEV multi-blok, dll, atau NO akan dihapus dari set.

Faktanya, penegakan aktivitas monopoli ekonomi seperti itu hanya memperkuat kendali token atas NO. Jika token menjalankan monopolinya untuk mendapatkan keuntungan besar melalui mekanisme destruktif, maka, secara ekstrem, NO tidak akan menguntungkan jika beroperasi secara independen. Oleh karena itu, token tata kelola yang memutuskan NO dapat menjadi kartelisasi yang memperkuat diri sendiri dan penyalahgunaan protokol Ethereum.

NO yang menentukan tata kelola mempunyai risiko lain yang berbeda, yaitu sensor dan kontrol peraturan. Jika gabungan kepemilikan di bawah satu protokol LSD melebihi 50%, kumpulan kepemilikan ini memperoleh kemampuan untuk menyensor blok (dan lebih buruk lagi pada 2/3 karena mampu menyelesaikan blok tersebut). Dalam serangan sensor peraturan, kami sekarang memiliki entitas yang berbeda – pemegang token tata kelola – dimana regulator dapat mengajukan permintaan sensor. Tergantung pada distribusi tokennya, ini mungkin merupakan target regulasi yang jauh lebih sederhana dibandingkan jaringan Ethereum secara keseluruhan. Faktanya, distribusi token DAO secara umum sangat buruk dengan hanya beberapa entitas yang menentukan suara terbanyak.

Dalam segala jenis kontrol tata kelola token atas mayoritas LSD, kami mengandalkan kebaikan DAO atau bagaimana pun kontrol tersebut terstruktur. Mengandalkan kebajikan, anonimitas, atau distribusi geografis suatu entitas untuk mencegah serangan tidaklah aman, dan kita harus berasumsi bahwa hal ini tidak cukup dalam jangka panjang.

Opsi 2: Pemilihan Operator Node yang ekonomis

Dalam desain alternatif – NO berbasis ekonomi dan reputasi – kita sebenarnya berakhir pada kartelisasi yang serupa, meskipun terotomatisasi. Pertama, memasuki set akan memerlukan waktu dan modal (mis mempertaruhkan beberapa ETH, mirip dengan desain rocketpool, dan perlahan-lahan menunjukkan profitabilitas dan mendapatkan lebih banyak alokasi ETH yang dikumpulkan). Meskipun masuknya kelompok yang membutuhkan waktu dan uang dapat menyulitkan pendatang baru, hal ini bukanlah vektor kartelisasi yang sebenarnya. Sebaliknya, ini adalah penghapusan NO secara otomatis jika kinerjanya tidak memenuhi standar profitabilitas tertentu.

Menghilangkan NO dari profitabilitas kemungkinan merupakan satu-satunya metode yang tidak dapat dipercaya (non-tata kelola) untuk memastikan bahwa NO bermanfaat bagi kelompok. Mendefinisikan profitabilitas merupakan suatu hal yang problematis – baik Anda menentukan angka absolut (mis mendapatkan imbalan penerbitan dasar yang baik) atau Anda perlu menentukan beberapa angka relatif (mis dalam 10% dari profitabilitas rata-rata/normal). Mengingat imbalan MEV/TX tidak dapat diprediksi dalam jangka waktu tertentu, namun juga mengingat pentingnya imbalan MEV terhadap keuntungan dalam jangka panjang, hal ini perlu dilakukan secara dinamis dan dibandingkan dalam jangka waktu tertentu dengan operator/validator lain. Artinya, sistem tidak dapat dirancang untuk hanya memiliki metrik absolut – harus menghasilkan biaya X dalam TX – karena tingginya varians dalam aktivitas ekonomi sistem dari waktu ke waktu.

Metrik perbandingan profitabilitas ini bekerja dengan baik ketika semua operator menggunakan teknik yang “jujur”, namun jika sejumlah NOs cacat karena menggunakan teknik destruktif seperti MEV multi-blok atau menyesuaikan waktu pelepasan blok untuk menangkap lebih banyak MEV, maka target profitabilitas akan menyimpang. sedemikian rupa sehingga TIDAK yang jujur pada akhirnya akan otomatis dikeluarkan jika mereka tidak ikut serta dalam teknik destruktif.

Artinya, baik dalam metode apa pun – tata kelola NO atau seleksi/pengusiran ekonomi – kelompok yang melebihi ambang batas konsensus akan menjadi strata kartelisasi. Ini bisa berupa kartel langsung berdasarkan tata kelola atau kartel yang merusak dan menghasilkan keuntungan melalui desain kontrak pintar.

Penggantian tata kelola ETH yang dipertaruhkan

Selain itu – beberapa orang menyarankan bahwa pemegang LSD ETH dapat memiliki suara dalam tata kelola protokol LSD yang mendasarinya, dan dengan demikian menjadi penghalang keamanan pada token plutokratis yang mungkin terdistribusi dengan buruk.

Penting untuk dicatat di sini bahwa pemegang ETH secara definisi bukanlah pengguna Ethereum, dan dalam jangka panjang, kami perkirakan akan ada lebih banyak pengguna Ethereum dibandingkan pemegang ETH (orang dengan ETH yang dimiliki melebihi jumlah yang diperlukan untuk memfasilitasi TX). Ini adalah fakta penting dan penting yang menginformasikan tata kelola Ethereum – tidak ada tata kelola on-chain yang diberikan kepada pemegang atau pemangku kepentingan ETH. Ethereum adalah protokol yang dipilih pengguna untuk dijalankan.

Pemegang ETH dalam jangka panjang hanyalah sebagian dari pengguna, jadi pemegang ETH yang dipertaruhkan bahkan merupakan sebagian dari pengguna tersebut. Dalam kondisi ekstrim dari semua ETH yang dipertaruhkan di bawah satu LSD, pemungutan suara tata kelola yang membebani atau dibatalkan oleh ETH yang dipertaruhkan tidak melindungi platform Ethereum bagi pengguna.

Jadi meskipun protokol LSD dan pemegang LSD selaras dalam serangan dan penangkapan halus, pengguna tidak dan dapat/akan bereaksi.

Sifat pemerintahan yang berbahaya

Bahkan dengan adanya penundaan waktu dalam tata kelola LSD sehingga modal yang terkumpul dapat keluar dari sistem sebelum terjadi perubahan, protokol LSD tetap mengalami serangan tata kelola yang sangat buruk. Perubahan kecil dan lambat kemungkinan besar tidak akan menghasilkan modal yang dipertaruhkan untuk keluar dari sistem, namun sistem masih dapat berubah secara drastis seiring berjalannya waktu.

Selain itu, seperti disebutkan di atas, pemegang LSD tidak sama dengan pengguna Ethereum. Pemegang LSD mungkin baik-baik saja dengan semacam pemungutan suara tata kelola yang memerlukan sensor, tetapi ini masih merupakan serangan terhadap protokol Ethereum dan serangan yang akan dimitigasi oleh pengguna dan pengembang melalui cara yang mereka miliki – intervensi sosial.

Catatan: “ETH yang dipertaruhkan selalu dapat keluar jika terjadi tata kelola yang jahat” sebenarnya tidak benar secara teknis saat ini dan belum tentu benar di masa depan. Kunci aktif validator adalah satu-satunya kunci yang diizinkan untuk keluar dari staking pada desain Ethereum PoS saat ini. Meskipun ada sejumlah proposal untuk menambahkan fitur BLS dan kredensial penarikan kontrak pintar untuk memulai keluar, hal ini belum disepakati baik dalam maksud maupun desain.

Risiko terhadap Modal vs Risiko terhadap Protokol

Sebagian besar diskusi di atas berfokus pada risiko yang ditimbulkan oleh kumpulan LSD, seperti Lido, terhadap protokol Ethereum dan bukan risiko sebenarnya bagi mereka yang memiliki modal dalam sistem kumpulan tersebut. Oleh karena itu, hal ini tampaknya merupakan tragedi bersama – setiap individu yang membuat keputusan rasional untuk mempertaruhkan protokol LSD adalah keputusan yang baik bagi pengguna namun keputusan yang semakin buruk bagi protokol. Namun, pada kenyataannya, risiko terhadap protokol Ethereum dan risiko terhadap modal yang dialokasikan ke protokol LSD ketika melebihi ambang batas konsensus saling terkait.

Kartelisasi, ekstraksi MEV yang kejam, penyensoran, dll merupakan ancaman terhadap protokol Ethereum dan ancaman yang akan ditanggapi oleh pengguna dan pengembang dengan metode yang sama seperti yang biasa dilakukan pada serangan sentralisasi tradisional - bocor atau terbakar melalui intervensi sosial. Oleh karena itu, pengumpulan modal ke dalam lapisan kartelisasi ini tidak hanya membahayakan protokol Ethereum, namun juga modal yang dikumpulkan.

Hal ini mungkin tampak seperti “risiko ekor” yang sulit untuk ditanggapi dengan serius atau mungkin tidak akan pernah terjadi, namun jika kita telah mempelajari sesuatu tentang kripto, maka hal tersebut – jika hal tersebut dapat dieksploitasi atau memiliki “kasus tepi kritis” yang tidak mungkin terjadi, maka hal ini akan terjadi. dieksploitasi atau runtuh lebih cepat dari yang Anda kira. Berkali-kali dalam lingkungan yang terbuka dan dinamis ini, sistem yang rapuh akan runtuh dan sistem yang rentan dieksploitasi demi kesenangan dan keuntungan.

Protokol Ethereum dan pengguna dapat pulih dari serangan sentralisasi dan tata kelola LSD, tetapi itu tidak akan bagus. Saya merekomendasikan agar Lido dan produk LSD serupa melakukan pembatasan sendiri demi kepentingan mereka sendiri, dan saya merekomendasikan pengalokasi modal untuk mengakui pengumpulan risiko yang melekat pada desain protokol LSD. Pengalokasi modal tidak boleh mengalokasikan ke protokol LSD melebihi 25% dari total Ether yang dipertaruhkan karena risiko yang melekat dan ekstrim yang terkait.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Danny Ryan]. Semua hak cipta milik penulis asli [Danny Ryan]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan menghubungi tim Gate Learn , dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.