Par Justin Bons, fondateur, Cyber Capital

Compilation : Félix, PANews

Note de la rédaction : Le 3 mai, Justin Bons, le fondateur de Cyber Capital, a publié un message sur la plateforme X, accusant le SUI tokenomics d’être trop centralisé, avec plus de 8 milliards de SUI stake, et plus de 84 % de l’offre stake détenue par le fondateur, sans aucune Position de verrouillée ni garantie légale. Récemment, Justin Bons a publié un autre article pour fournir une interprétation « neutre » du protocole NEAR, incluant principalement son mode de partitionnement et son mécanisme de gouvernance. En voici le texte intégral :

NEAR peut répondre à la demande grâce à la mise à l’échelle du Sharding. Il y a maintenant 6 partitions déléguées à 467 validateurs sans autorisation. NEAR s’engage en faveur de la vérification sans état et de l’équilibrage dynamique de la charge. ETH et SOL feraient bien de rester vigilants, sinon NEAR engloutira sa part de marché.

NEAR Sharding n’est pas entièrement implémenté pour le moment. Bien que tous les validateurs valident toujours toutes les partitions, le TPS de NEAR peut toujours dépasser 1000, conformément à SOL. Dans quelques années, avec la réalisation de la feuille de route, le TPS de NEAR pourrait dépasser les 100 000. C’est le pouvoir du sharding.

Le cœur ici est le « parallélisme ». SOL y parvient dans une seule machine grâce à la parallélisation (longing threading). Le Sharding passe au niveau supérieur en répartissant les charges de travail sur les machines les plus longues. augmentant ainsi la capacité tout en maintenant la décentralisation.

C’est la solution au trilemme Blockchain. Véritable évolutivité horizontale pour débloquer des millions de futurs TPS. La contrepartie n’est pas la sécurité ou la décentralisation, mais la rapidité. En raison de la communication Cross-Sharding, le Sharding a une latence de quelques secondes avant d’être finalement terminé.

SOL sacrifie la capacité pour la vitesse. Les chaînes de partitions telles que NEAR, EGLD et TON sacrifient la vitesse pour la capacité. C’est pourquoi les auteurs préfèrent le Sharding, un compromis qui, contrairement à la « mise à l’échelle L2 », est au moins valide.

Les auteurs disent qu’ils sont moins préoccupés par la disponibilité des données pour la L2. Mais il est intéressant de noter que NEAR offre la plus longue disponibilité de données qu’Ethereum et est moins cher. Un jour, des chaînes comme NEAR seront également plus sûres. Lorsque cela se produit, il n’y a plus aucune raison d’utiliser Ethereum.

NEAR utilise également un nouveau modèle de Sharding. Étant donné que les producteurs de blocs ne créent pas de blocs dans les partitions, ils ajoutent leurs blocs/partitions à un seul bloc. Cela permet d’améliorer la composabilité tout en répartissant la charge de travail de l’état sur les partitions les plus longues. Il s’agit d’un design vraiment unique.

La tokenomics de NEAR est également excellente. En utilisant un modèle similaire à Ethereum, combinant la combustion des frais avec l’inflation de la queue, cela peut être la conception économique idéale pour Blockchain. Parce qu’il combine la durabilité à long terme avec un plus grand potentiel de rareté.

Cependant, les auteurs ne sont pas du tout d’accord avec le mécanisme de gouvernance de NEAR et, plus important encore, avec la direction que prend NEAR. Parce que NEAR essaie d’affaiblir le pouvoir des grands détenteurs de jetons. Insistez sur des concepts tels que « une personne, une voix ».

Cela va complètement à l’encontre de la conception de gouvernance alignée sur les parties prenantes que NEAR devrait privilégier. Parce que la Blockchain n’est pas démocratique du tout. NEAR tente d’équilibrer sa conception avec la démocratie, ce qui affaiblit en fait gravement la gouvernance de NEAR. La conception de la démocratie exige un élément permissif, et aussi long que le problème de la « preuve humaine » n’est pas résolu, il ne peut pas être démocratique. C’est ce que l’on peut voir dans NEAR, où l’adhésion à un « groupe de travail » nécessite de remplir un formulaire.

NEAR dispose d’une trésorerie off-chain. Il s’agit d’un excellent mécanisme, peut-être même critique, qui fait défaut à la plupart des long Blockchain. Malheureusement, la trésorerie est toujours sous le contrôle de la Fondation.

La gouvernance de NEAR est mitigée. Rappelons qu’aucune Blockchain ne peut répondre à tous les critères des auteurs. Rien n’est parfait, et la gouvernance a tendance à être le module le moins mature d’un grand long Blockchain. Il est à espérer que NEAR sera en mesure de réaliser des résultats en matière de vote des parties prenantes à l’avenir.

Un autre aspect que l’auteur prétend ne pas aimer dans la conception de NEAR est les « coûts de développement ». Une partie des revenus sera reversée à la personne qui a créé le module de code. Cependant, cela est souvent fixé en dehors du contrat et n’est pas conforme aux attentes du marché, car cela peut entraîner des inefficacités.

De l’avis de Justin Bons, toutes les critiques du sharding sont insoutenables.

Critique 1. Sharding unique Sécurité médiocre

Le Sharding partage les mêmes garanties de sécurité. En plus des attaques DDoS, ces attaques peuvent être facilement atténuées comme longues car il y a un nombre suffisant de nœuds. En raison de l’attribution aléatoire des validateurs Sharding, les attaquants ne peuvent pas choisir les Sharding qu’ils finissent par vérifier. Par conséquent, la seule façon d’attaquer un seul fragment est d’attaquer l’ensemble de la L1. Mathématiquement, les chances de contrôler un seul partitionnement sont minces, voire nulles.

Critique 2. Le Sharding rompt la composabilité

C’est également incorrect, car en raison de la nature inhérente de la conception, la composabilité parfaite est maintenue entre tous les fragments. Étant donné que toutes les partitions sont identiques et font partie du même mécanisme de consensus, l’interopérabilité native est possible.

C’est exactement ce que fait NEAR avec Cross-Sharding TX. Quelques secondes de latence ne sont pas la même chose que de casser la composabilité. C’est pourquoi les L2 ne peuvent pas interagir de manière transparente les uns avec les autres. Parce que vous avez affaire à différents ensembles de règles et blocs de pouvoir.

Étant donné que EGLD et TON sont entièrement partitionnés, NEAR est à la traîne par rapport à certains de ses concurrents. En effet, NEAR ajoute des exigences de conception en cours de route, telles que la vérification sans état (ce qui sera finalement très utile avec les chaînes entièrement fragmentées). Mais c’est de la concurrence après tout.

La question de savoir si l’équipe NEAR continue de se concentrer sur l’évolutivité L1 par le biais du sharding est une question de plusieurs milliards de dollars. Bien qu’ils travaillent sur d’autres nouvelles fonctionnalités avancées, telles que les preuves DA et ZK, ils sont toujours en retard sur la planification de la feuille de route, il y a donc des raisons de s’inquiéter.

All in tout, NEAR est un excellent Blockchain et est à la pointe de la technologie de l’industrie. En revanche, Bitcoin et Ethereum sont encore à l’âge de pierre (vieux).

Ignorez les inconvénients de NEAR, car il représente clairement l’avenir du chiffrement.

À lire aussi : LD Capital : retour au NEAR de l’IA, superposition des récits les plus longs ou découverte de la valeur ?