Introduction

Les blockchains modulaires ont été très appréciées, mais un aspect souvent négligé est qu'elles fragmentent la valeur. Dans un monde où nous n'avons qu'une seule blockchain monolithique, toute la valeur revient à l'écosystème de cette blockchain, mais ce n'est pas le cas pour les blockchains modulaires.

Cela est dû à la conception intrinsèque de ces blockchains modulaires. La modularité en ce qui concerne les principaux composants de la blockchain (disponibilité des données et consensus ; nous verrons pourquoi il existe un regroupement de ces deux éléments, nous verrons plus loin dans cet article ; exécution et règlement), c'est que différentes couches se spécialisent (faites ce qu'elles font de mieux), et les meilleures couches pour la disponibilité des données et le consensus, le règlement et l'exécution sont couplées en une seule blockchain qui, une fois présentée à l'utilisateur final, lui permet d'obtenir un meilleur produit à moindre prix. À ce propos, le principal avantage de la solution modulaire se concrétise dans le fait que les utilisateurs peuvent accéder à du blockspace à moindre coût et à un meilleur blockspace (mieux, dans le sens où cette spécialisation permet à la totalité de l'espace de blocs de s'étendre de façon exponentielle ; plus de détails ci-dessous ; à mesure que de plus en plus de blockchains prolifèrent, débloquant des applications auxquelles nous n'avions même pas encore pensé, un peu comme la façon dont le haut débit a débloqué les réseaux sociaux pour nous), ainsi que de meilleures garanties de sécurité. Les développeurs d'applications doivent également ne pas se soucier de la solution idéale pour eux ; ils peuvent simplement brancher et jouer, puis déployer leur application. Alors, lorsque les fonctions de tous ces composants de base sont assurées par différentes blockchains, qu'est-ce que la valeur s'accumule exactement ?

Merci d'avoir lu Shoal Research ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail.

S'inscrire

Mais avant d'en venir là, examinons un peu plus en détail les blockchains modulaires. L'une des raisons pour lesquelles le discours modulaire de la blockchain va jouer un rôle déterminant dans le changement de paradigme en faveur de la technologie blockchain et du Web 3.0 en général, c'est qu'il nous permet d'augmenter la bande passante sans compromettre les raisons pour lesquelles les blockchains sont si intéressantes, à savoir leurs propriétés de résistance à la censure, de vivacité et de neutralité crédible.

Évolutivité grâce à des blockchains modulaires

En gros, avec les blockchains modulaires, nous pouvons essayer de faire les meilleurs compromis sur le trilemme de la blockchain (comme indiqué ci-dessus) en les redimensionnant en couches. Prenons l'exemple d'Ethereum. Grâce aux blockchains modulaires, Ethereum peut être utilisé comme couche de règlement car il possède le plus grand nombre de validateurs et l'ensemble de validateurs le plus réparti géographiquement (ainsi que beaucoup de stakers en solo et, dans l'ensemble, moins de concentration dans le cloud, voir ici), en plus d'être sécurisé, objectivement, par la meilleure monnaie cryptée après le bitcoin, l'Ether. Mais, dans les faits, Ethereum est bien placé pour servir de couche de règlement, ce qui en ferait un lieu de passerelle canonique et de résolution des litiges (par exemple pour les preuves de fraudes et de fautes).

En ce qui concerne l'évolutivité, nous le faisons sur des couches basées sur Ethereum, comme nous le faisons dans TradFi (par exemple, Stripe ou PayPal repose sur de nombreuses couches financières, et d'habitude les banques, disons chaque semaine, se contentent de la couche de base en utilisant Fedwire, le système de règlement de la Réserve fédérale) — Nic Carter, dans cet épisode avec Lex Fridman, explique bien les choses (ça vaut le coup notant que TradFi a un avantage puisque TradFi utilise des bases de données centralisées pour enregistrer les transferts, etc., alors que les blockchains sont des registres distribués qui nécessitent la coopération de milliers de nœuds pour les ajouter et les vérifier). Cela prend la forme de rollups (et d'autres solutions de dimensionnement, les rollups étant la principale), qui se spécialisent uniquement dans l'exécution (l'exécution consiste simplement à exécuter du code dans un environnement d'exécution, qui prend la forme de l'EVM pour les rollups Ethereum et Ethereum), et peuvent donc faire quelques compromis en matière de décentralisation et de sécurité (c'est aussi un autre article en lui-même). Les rollups nécessitent également la disponibilité des données (introduction ici) et, par extension, un consensus pour fonctionner. Bien que cela puisse être fait par Ethereum, il peut être externalisé (compromis ici aussi) et également vers des blockchains comme Celestia, qui est spécialisée dans ce domaine (cette vidéo/ ?%20Unpacking%20Modular%20Blockchains).) vous donne une vue d'ensemble de Celestia)

Un bon exemple de projet intégrant la modularité est Eclipse, qui utilise Ethereum comme couche de règlement et Celestia comme couche DA+consensus. Il s'exécute lui-même en utilisant la SVM (machine virtuelle Solana) comme environnement d'exécution. La SVM fait beaucoup parler d'elle en ce moment parce qu'elle est l'une des seules machines virtuelles multithread, à permettre la parallélisation (en gros, les transactions doivent être traitées en parallèle les unes des autres), contrairement à la machine virtuelle Ethereum, qui est monothread ; les transactions séquentielles sont donc la norme et la parallélisation n'est pas possible.

Modulaire ou monolithique ?

Permettez-moi de mettre tout cela en garde en disant qu'Ethereum n'est pas en soi une blockchain modulaire, dans le sens où elle peut tout faire (disponibilité des données, consensus, exécution et règlement) toute seule, mais elle peut être utilisée par d'autres blockchains et couches de la pile modulaire (par exemple, les couches d'exécution comme les rollups) pour des fonctions telles que le règlement, ce qui fait d'Ethereum un composant de la pile modulaire d'un autre projet. C'est là que se trouve ce mème de Jon Charb, qui a écrit de superbes articles sur la feuille de route d'Ethereum et < a href= " https://substack.com/@joncharbonneau" > Ethereum rollups vient de. La façon dont ce mème peut être compris, c'est que tout est une blockchain modulaire et que tout est une blockchain monolithique (qui remplit toutes les fonctions de la couche de base, comme Solana), selon la façon dont vous le voyez. Par exemple, si j'ai créé un rollup sur Solana, est-ce que Solana est une blockchain monolithique ou modulaire ? De même, pour Ethereum. Même Celestia peut également s'occuper de l'exécution et du règlement, mais si elle n'est utilisée que pour des raisons de disponibilité des données et de consensus, il s'agit d'une blockchain modulaire, vous avez compris.

En adoptant des blockchains modulaires, vous pouvez avoir différentes blockchains spécialisées dans ce qu'elles font pour répondre aux exigences d'une blockchain « optimisée », comme je l'ai expliqué plus haut.
Mais cela soulève la question suivante : laquelle de ces couches (disponibilité des données/DA en abrégé, consensus, règlement, exécution) captera le plus de valeur (elle aura le plus de valeur cumulée) ?

Ce post a été provoqué après la découverte de ce Tweet

et voici les conclusions et les cadres que j'en ai tirés (alerte spoiler, je ne suis pas d'accord avec le Tweet).

Pour formaliser mon point de vue de manière plus concise :

1) Pour qu'une couche DA fonctionne, vous avez besoin d'une sorte d'ordre sur cette couche (les couches DA ont donc leur propre consensus, c'est-à-dire des protocoles d'ordre). Dans cette pile modulaire, consensus et DA ne sont pas deux choses distinctes. Imaginez simplement utiliser les données disponibles sur une chaîne pour créer des preuves mais ces données (parce qu'elles se trouvent sur une blockchain) sont classées d'une autre manière par une autre chaîne. C'est juste un gâchis.

2) Les couches d'exécution comme Arbitrum ont un pouvoir de tarification (discrimination), alors que les couches DA comme Celestia n'en ont pas. Cela est dû au fait que Celestia fournit un service homogène (disponibilité des données), tandis qu'Arbitrum (et d'autres solutions comme Optimism ; je prends Arbitrum comme exemple principal) fournit un environnement d'exécution pour certaines des meilleures applications cryptographiques que l'on ne trouve nulle part ailleurs. C'est en soi la raison pour laquelle Arbitrum réalise des revenus importants (des centaines de milliers de dollars par jour) alors que Celestia facture des frais négligeables, moins de 100 dollars par jour au moment de la rédaction du présent rapport, comme indiqué ci-dessous (mais cela dépend également de la naissance de Celestia). Arbitrum est également plus proche de l'utilisateur final en raison de son monopole sur le séquençage (la fondation gère le seul séquenceur), et même si cela changera dans le futur (comme par exemple avec l'adoption du séquençage partagé), le protocole Arbitrum (séquenceur, générateur, moteur de recherche) sera toujours le seul à être payant, et surtout, le MEV et une partie des frais seront répercutés sur la couche DA sous forme de rollule p/l'environnement d'exécution écrira toujours les données sur Celestia, etc. ! Et n'oubliez pas que si les couches DA capturaient la majeure partie de la valeur, les cumuls actuels coûteraient moins cher aux utilisateurs que le coût de la publication/de l'écriture de données sur la couche DA (c'est-à-dire fonctionner à perte, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui).

Anatoly Yakovenko (le fondateur de Solana) explique ce phénomène en détail sur le podcast Lightspeed.

3) Les couches de règlement ont plus de valeur que les couches DA+consensus (et je dirais que les couches d'exécution) simplement parce que la couche de règlement sera sécurisée par l'actif cryptographique le plus proche de l'argent, comme dans le cas de la couche de règlement la plus neutre sur le plan crédible aujourd'hui, Ethereum, qui est sécurisée par des dollars ETH. Les couches DA+consensus seront inévitablement traversées par plus d'activité/de volume par rapport à la couche de règlement (qui ne sera utilisée que pour le rapprochement et la résolution des litiges, donc de temps en temps, des en-têtes de bloc y seront publiés depuis la couche DA+consensus), mais l'actif de la couche de règlement aura toujours plus de valeur, même si la couche de règlement « en fait moins ». Il suffit de regarder $TRX par rapport à $ETH; la blockchain de la première produit plus de volume et brûle une plus grande partie de son jeton natif qu'Ethereum n'a de volume et ne brûle son jeton natif, alors que sa valeur est inférieure à l'ETH dollar. Qu'est-ce que cela donne? Exactement. Primes monétaires.

En termes simples, la prime monétaire est un multiple auquel un actif se négocie par rapport à ses fondamentaux et à son utilité fondamentale en raison de sa « monnaie ». L'or en est un bon exemple, car il n'est pas vraiment utilisé dans l'économie pour les processus de production. Oui, il est beau, mais sa valeur provient en grande partie de sa monnaie forte, par exemple. H/T à Polynya pour ce point, qui le dit mieux que moi, comme indiqué ci-dessous.

Alors, où est-ce que cela nous mène ?

Voici ce que je pense : la partie la plus importante du stack est le règlement, puis l'exécution, puis le DA+Consensus, pour toutes les raisons mentionnées plus haut (et pourquoi je ne fais pas de distinction entre DA et consensus).

Mon argument peut être résumé comme suit : la couche de règlement est la plus précieuse en raison des primes monétaires, et l'exécution est bien plus importante que la couche DA+Consensus car ce dernier fournit un service homogène où la concurrence est féroce, et les coûts (et donc les revenus de la couche DA+consensus) tendront à 0 (légèrement indépendant, mais cette conférence de Peter Thiel est excellente et explique pourquoi ce type d'activité n'a aucun sens à poursuivre), tandis que le premier (exécution) peut créer des effets de réseau à un rythme bien plus rapide et les renforcer avec des liquidités de masse ! Ils sont également beaucoup plus proches des utilisateurs et ne se font pas concurrence sur le plan des frais !

Permettez-moi d'expliquer ce point un peu plus. À l'heure actuelle, des entreprises comme Optimism et Arbitrum payent plus de 90 % de leurs frais (qui sont en fait payés par les utilisateurs) pour les frais de DA (cet épisode de Bell Curve développe ce que je dis), et veulent minimiser cela. Ils pourraient donc passer à Celestia pour DA (et donc parvenir à un consensus), et ainsi réduire considérablement les coûts (et donc leurs revenus) (à l'heure actuelle, les données sur Celestia coûtent quelques centimes pour les cumuls ; si Arbitrum écrivait autant de données qu'aujourd'hui à Ethereum à Celestia, elle ne paierait que quelques milliers de dollars — Dan Smith a fait de bonnes recherches à ce sujet). Mais les utilisateurs s'en fichent des petites augmentations de frais entre les cumuls ! Je m'en fous de payer 0,01 dollar pour un swap sur le cumul A alors que je pourrais payer 0,007$ pour un swap sur le cumul B, simplement parce que je n'échange pas tant que ça et que le cumul de mes actifs est un obstacle et comporte des risques de sécurité ! Mais pour un cumul, c'est-à-dire une entreprise qui publie des milliers de mégaoctets de données sur la couche DA, ces « augmentations » de coûts sont très importantes car elles s'additionnent. En gros, les cumuls sont élastiques par rapport aux prix, comme une très grande élasticité par rapport aux prix. Mais les utilisateurs du rollup ne le sont pas, dans une large mesure.

Conclusion

Qu'il s'agisse de protocoles FAT ou d'applications FAT, la modélisation de l'accumulation de valeur dans le paysage de la blockchain n'est pas une nouveauté. L'avènement de la modularité introduit de nouveaux composants dans le paysage public de la blockchain, et donc une nouvelle dynamique économique et de valeur. Les blockchains modulaires représentent un changement de paradigme dans la chaîne de chaînes de blocs, qu'il s'agisse de créer un réseau intégré complet capable de remplir les 4 fonctions de la blockchain sur la couche de base ou de créer des réseaux utilisant des couches spécialisées pour remplir ces fonctions de la manière la plus optimale possible.

Je le répète, je pense que la couche de règlement est l'élément le plus précieux du stack, soutenu par les primes monétaires associées à l'actif sous-jacent. les couches d'exécution suivent de près. En revanche, les couches DA+ consensuelles, bien qu'elles fournissent des fonctions essentielles, sont confrontées à une concurrence croissante et à une diminution de leur potentiel de revenus en raison de leur apparence de matières premières.

Bref, l'ordre d'accumulation de la valeur dans la suite modulaire :

Règlement > Exécution > DA + Consensus

Pas de conseils financiers ou fiscaux. Le but de cette newsletter est purement éducatif et ne doit pas être considéré comme un conseil d'investissement, un conseil juridique, une demande d'achat ou de vente d'actifs ou une suggestion de prise de décisions financières. Cela ne remplace pas les conseils fiscaux. Veuillez consulter votre comptable et effectuer vos propres recherches.

Avertissement：

1. Cet article est reproduit depuis [shoal]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [IMAJINL]. En cas d'objection à cette réimpression, contactez l'équipe de Gate Learn, elle s'en occupera rapidement.
2. Avertissement en matière de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.