Transféré le titre original: Pourquoi Binance a investi dans le protocole BIO? Comprendre la nouvelle narration DeSci
Cet article examine l'investissement de Binance dans BIO Protocol tout en explorant le paysage évolutif du financement de la recherche scientifique, l'organisation des institutions de recherche traditionnelles et comment la technologie Web3 et la science décentralisée (DeSci) transforment le financement et l'organisation de la recherche.
(Collection: Burning Man 2016, À propos de Tomo: illustrateur de la Fondation eth)
« Note de l'éditeur : Cet article vous aide à comprendre pourquoi Binance a investi dans BIO Protocol, en discutant des changements dans le financement de la recherche scientifique, de la structure des institutions de recherche existantes, et de la manière dont la technologie Web3 et la narration actuelle de DeSci transforment la manière dont la recherche scientifique est financée et organisée. »
La science est un instrument fondamental pour stimuler le progrès humain.
C'est le système que nous avons construit pour parvenir à des explications détaillées de la réalité objective qui sont difficiles à faire varier. Ces types d'explications nécessitent des modèles cohérents qui rendent compte des observations empiriques. La seule façon d'arriver à ces types d'explications est de réaliser le travail expérimental et théorique difficile nécessaire pour s'assurer que tous les détails de l'explication jouent un rôle fonctionnel et sont étroitement liés à la réalité objective. Les explications de cette nature constituent une partie centrale de la façon dont nous sommes passés de la mythologie à la physique, et des grottes aux gratte-ciel. Le physicien David Deutsch affirme que c'est l'idée centrale de la Révolution scientifique, "depuis laquelle notre connaissance du monde physique et de la manière de l'adapter à nos souhaits n'a cessé de croître de manière implacable."
La lumière directrice de la découverte scientifique est l'une de nos ressources les plus précieuses et doit être gérée avec soin. Au-delà de développer de nouvelles explications, nous avons établi un système humain complexe pour convertir les nouvelles connaissances en inventions qui alimentent le monde moderne. Étudier et améliorer ce système est essentiel - ce qui nécessite de travailler avec d'innombrables systèmes humains complexes. Comme l'a soutenu le visionnaire Vannevar Bush, “Nous avons besoin d'une meilleure compréhension de l'ensemble de cette affaire complexe, de la part des législateurs, des tribunaux et du public. Il n'y aura pas de manque d'inventions; les véritables inventeurs ne peuvent simplement pas s'empêcher d'inventer. Mais nous voulons plus de réussites, et pour les obtenir, une meilleure compréhension est nécessaire.”
Guidé par sa mission d'accélérer le progrès scientifique, Vannevar Bush a dirigé les efforts visant à étendre le système de financement de la recherche aux États-Unis tel qu'il est aujourd'hui. Ce puissant système est ce que Eric Lander, scientifique et ancien directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique, appelle la Machine Miracle.
Machine Miracle; fabriquée avec Midjourney
Nos efforts systématiques de financement de la science fondamentale ont finalement conduit à des miracles comme Internet, l'intelligence artificielle, les immunothérapies contre le cancer et les technologies d'édition génétique comme CRISPR. Bien que les résultats à ce jour aient été miraculeux, la machine ne fonctionne pas seule : maintenir le système est absolument critique.
Au fil du temps, cependant, nous sommes devenus complaisants dans notre maintenance de cette machine.
Lander a forgé ce terme en plaidant passionnément en faveur d'une augmentation de notre budget de recherche fédéral, qui a en fait diminué ces dernières années. Au fil du temps, « ajusté pour l'inflation, le budget des National Institutes of Health, l'agence fédérale de recherche médicale, a diminué de près de 25 pour cent depuis 2003 ». Le défi du financement de la science ne concerne pas uniquement la défense d'un budget plus important. Nos mécanismes de financement réels sont devenus de plus en plus sclérosés, inefficaces et dictés par le consensus. Une étude du gouvernement américain a estimé que les professeurs consacrent désormais « environ 40 pour cent de leur temps de recherche à naviguer dans lelabyrinthe bureaucratique» qui est nécessaire pour financer leurs laboratoires. Dans un autre sondage alarmant, 78 % des chercheurs ont déclaré qu’ils modifieraient « beaucoup » leur programme de recherche s’ils bénéficiaient d’un financement sans contrainte. Les jeunes scientifiques sont également confrontés à de sérieux goulots d’étranglement pour obtenir un financement au début de leur carrière, bien qu’il s’agisse potentiellement de la période la plus productive et la plus révolutionnaire de leur vie.
Yair & Goldstein, 2019. Fig. 2 Répartition de l'Annus Mirabilis (ou année de publication maximale) selon l'âge de carrière dans les trois mini-études.
Au-delà du financement des laboratoires, il existe de sérieux goulots d'étranglement structurels dans la manière dont nous traduisons les découvertes scientifiques en nouveaux médicaments et produits. C'est ce que l'ancien directeur des NIH, Elias Zerhouni, a appelé la Vallée de la Mort. En biotechnologie, la création d'entreprises a accusé du retard ces dernières années. Le médecin-scientifique Eric Topol a récemment fait remarquer que bien que nous ayons fait des avancées profondes dans la compréhension du génome humain, cette connaissance n'a pas encore été rendue applicable en clinique.
Tout optimiste et défenseur du progrès humain devrait considérer la santé et l'efficacité de notre Miracle Machine comme étant d'une importance centrale, et il est clair que nous fonctionnons loin de notre capacité maximale.
Alors, que faisons-nous?
Les défis et les inefficacités représentent de nouvelles opportunités. Ces dernières années, il y a eu une explosion de l'innovation dans les mécanismes de financement scientifiques. La métascience - l'étude de la science elle-même - est devenue une discipline appliquée. La prochaine machine Miracle sera-t-elle une modernisation de nos systèmes actuels ou quelque chose de complètement nouveau? Où et comment se produiront les prochains sauts dans le progrès scientifique? Ce sont des questions centrales pour presque tous les types d'innovation. Pour citer R. Buckminster Fuller, «Vous ne changez jamais les choses en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, construisez un nouveau modèle qui rende le modèle existant obsolète».
Lors de l'analyse de systèmes humains complexes comportant de nombreuses couches d'incitations, il est souvent étonnamment conseillé de suivre l'argent.
Les hommes du président | Scène De Suivi De L'argent | Warner Bros. Entertainment
L'objectif de notre exploration ici est de mieux comprendre comment nous finançons actuellement la machine miracle. Comment finançons-nous réellement l'innovation scientifique et la commercialisation? À partir de là, nous allons examiner les idées, les technologies et les projets qui cherchent à transformer ce processus.
Plongeons dans certaines des innovations en matière de financement scientifique au cours des dernières années, allant du capital privé à la cryptomonnaie en passant par la création d'instituts de recherche entièrement nouveaux axés sur les inconnues de notre compréhension scientifique.
Nous allons explorer :
Comment la machine Miracle actuelle est-elle réellement structurée?
Presque toutes les disciplines scientifiques se répartissent approximativement en trois catégories d'organisation:
Rendons cela plus concret en examinant comment fonctionne la biomédecine. Avec un budget annuel d'environ 45 milliards de dollars, les National Institutes of Health (NIH) sont le mastodonte de 800 livres du financement de la recherche biomédicale. D'autres instituts comme la National Science Foundation, qui dispose d'un budget annuel d'environ 8 milliards de dollars, sont également des organismes de financement clés. Ces grandes agences gouvernementales distribuent de l'argent aux chercheurs principaux (PIs) qui en font la demande par le biais de divers mécanismes de subvention différents. Les PIs sont généralement des professeurs d'universités de recherche ou de facultés de médecine qui dirigent des laboratoires. Les travaux de recherche proprement dits sont effectués par des étudiants diplômés, des chercheurs postdoctoraux temporaires (postdocs) et une partie du personnel professionnel, tandis que le PI assure la gestion.
Cette structure de financement et d'organisation hiérarchique n'est pas la seule façon dont nous avons mené des expériences en laboratoire. Le brillant chimiste et microbiologiste Louis Pasteur (après qui la pasteurisation est nommée) a mené méticuleusement bon nombre de ses propres expériences (ci-dessus) avec l'aide d'assistants de laboratoire. C'était en réalité une partie cruciale de son processus : il s'est formé pour avoir un esprit « préparé » afin de remarquer même les résultats subtils dans ses expériences. Maintenant, c'est devenu une blague universelle de « faire attention lorsque le PI est dans le laboratoire » en raison de leurs compétences expérimentales rouillées.
Emily Noël@noelresearchlabNext- niveau PI dans le syndrome du laboratoire - J'ai peut-être tout simplement arraché la porte du congélateur.
https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296
Il est difficile de déterminer précisément quand la transition vers le système de laboratoire moderne a eu lieu, mais un point d'inflexion clé a été la Seconde Guerre mondiale. Compte tenu de l'importance du projet Manhattan dans les efforts de guerre, le financement de la science a connu une transition importante : il ne s'agissait plus seulement de soutenir des activités intellectuelles, le financement de la science avait des conséquences directes sur la sécurité nationale et la croissance économique. Ces idées sont mieux encapsulées dans le rapport intitulé Science - La Frontière Sans Finpar Vannevar Bush en 1945.
Au cours des années suivantes, bon nombre de nos institutions actuelles de recherche scientifique et biomédicale ont vu le jour. Le nombre d'écoles de médecine aux États-Unis a doublé depuis la Seconde Guerre mondiale. Le nombre de postes de professeurs a augmenté de 400% entre 1945 et 1965. La science n'était plus une vocation intellectuelle solitaire, elle était de plus en plus une entreprise collective financée par des subventions gouvernementales. Cela a généralement été désigné comme la "bureaucratisation croissante de la science."
Ainsi, le premier grand engrenage de la Miracle Machine est constitué de laboratoires de recherche financés par le gouvernement.
Les laboratoires sont responsables de la construction des explications fondamentales du monde qui rendent possible de le transformer. La commercialisation de la science est réalisée par le biais de sociétés dérivées qui intègrent une propriété intellectuelle spécifique (PI) ayant un potentiel de traduction. Ces sociétés dérivées sont financées par des VC, qui sont à leur tour principalement financés par des partenaires limités (LP). Les LP sont des institutions telles que des fonds de dotation universitaires, des fonds de pension et des family offices.
Il s'agit du deuxième niveau de la Miracle Machine : les startups et les spin-offs universitaires soutenus par des capitaux privés.
Les start-ups en biotechnologie se concentrent principalement sur la mise à l'échelle et l'expansion de la science initiale qu'elles intègrent, et travaillent à travers le processus difficile et long de l'approbation de nouveaux médicaments. Le voyage ne se termine pas à l'approbation. Les médicaments doivent être fabriqués, commercialisés et vendus dans le monde entier. Cette étape du voyage est effectuée par des sociétés pharmaceutiques, dont bon nombre sont d'énormes sociétés mondiales qui existent depuis plus d'un siècle, dans certains cas même antérieurement à la Food and Drug Administration (FDA), qui supervise l'approbation des médicaments. Au lieu de fabriquer leurs propres médicaments, les sociétés pharmaceutiques achètent principalement des actifs auprès de sociétés de biotechnologie, ce qui implique souvent l'acquisition de l'ensemble de la société.
Les énormes sociétés de R&D comme Big Pharma sont le troisième maillon majeur de notre actuelle Miracle Machine.
Cette machine a réellement produit des miracles.
L'histoire de Genentech n'est qu'un exemple. Les travaux académiques pionniers réalisés à Stanford ont donné naissance à une entreprise soutenue par des capitaux. Cette entreprise a réussi à utiliser le génie génétique pour convertir des cellules bactériennes en usines de production d'insuline microscopiques, réduisant ainsi de manière significative la pénurie d'un médicament important. En 2009, Genentech a fusionné avec le géant pharmaceutique suisse Roche dans le cadre d'une transaction de 47 milliards de dollars qui offrait la promesse d'une envergure mondiale.
L'histoire ne s'est pas arrêtée là. Des percées telles que les thérapies à base de cellules et l'édition génétique CRISPR continuent de passer des laboratoires universitaires à la clinique. De nouvelles théories et modèles sont encore en cours de développement dans les laboratoires universitaires, et des entreprises sont encore créées et financées sur la base des avancées les plus prometteuses. L'industrie pharmaceutique continue d'agir en tant qu'acheteur et distributeur mondial majeur. Le système a atteint une sorte d'équilibre stable entre ses différents acteurs.
Alors que la Miracle Machine a changé notre monde pour le mieux, des défis systémiques sont apparus au fil du temps. Notre objectif en présentant cette vue d'ensemble du système actuel est de faciliter la compréhension de certains de ses problèmes et d'avoir le contexte nécessaire pour comprendre de nouveaux projets cherchant à les résoudre.
Les grands organismes de financement comme le NIH sont devenus de plus en plus bureaucratiques au fil du temps, avec un biais inhérent en faveur du financement d'un travail plus conservateur et incrémental. Nous sommes assez sûrs que personne ne...vraimentpense que les scientifiques devraient consacrer jusqu'à 40% de leur temps à se frayer un chemin à travers des paperasses gouvernementales complexes. À mesure que le processus de financement devient de plus en plus complexe et dirigé par des comités, il devient plus difficile pour de nouvelles et prometteuses orientations de recherche de prendre de l'ampleur.
Le NIH a également développé une affinité pour les projets de « grande science » où de grandes sections d'étude sont assemblées pour financer des projets en dehors de ce que les laboratoires individuels peuvent accomplir. En principe, cela semble important, mais ces types de projets ont produit des résultats mitigés et nécessitent la consommation de ressources qui seraient autrement utilisées pour financer des laboratoires axés sur la découverte scientifique fondamentale. Comme l'a fait valoir le biologiste de Berkeley, Michael Eisen, « la grande biologie n'est pas une bénédiction pour la science axée sur la découverte individuelle. Ironiquement, et tragiquement, elle apparaît comme la plus grande menace pour sa survie continue.」
Des changements structurels à grande échelle dans le financement de la recherche gouvernementale ont façonné et limité les types de problèmes scientifiques que les chercheurs peuvent poursuivre. Le relais entre les universités et les startups est également devenu plus complexe. Au stade de la traduction, les termes pour les spin-offs universitaires ont été montrés pour varier largement, dans certains cas paralysant les entreprises avant même qu'elles ne démarrent. Les universités sont fortement incitées à protéger leur PI, ce qui peut conduire à des conditions moins favorables pour les scientifiques produisant le travail, et peut même entraîner des conditions défavorables suffisantes pour que les investisseurs perdent de l'intérêt pour le financement des efforts de traduction.
Les agences gouvernementales ne sont pas les seules parties du système à avoir des angles morts en matière de financement. Les capitalistes de risque sont intrinsèquement limités dans ce qu'ils peuvent financer ; les entreprises doivent avoir le potentiel de devenir des sorties massives de plus de 1 milliard de dollars pour que les mathématiques aient suffisamment de sens pour investir. Toutes les technologies ou biens publics ne génèrent pas ce type de rendement, surtout sur les échelles temporelles dans lesquelles les investisseurs sont contraints d'opérer. Un segment très étroit de la société a l'opportunité de générer de vraies richesses en soutenant ces investissements privés en tant qu'investisseurs accrédités, accélérant ainsi encore plus les inégalités.
Les entreprises pharmaceutiques sont également contraintes par leur structure financière et leurs incitations. L'incitation claire est de développer ou d'acquérir des médicaments ayant le plus grand marché possible, tout en minimisant les coûts de R&D. Cela fausse l'ensemble du processus de manière suboptimale, ce qui a de réelles conséquences : « il y a peu, voire pas du tout, de produits en développement pour lutter contre la résistance aux antimicrobiens, la tuberculose et la dépendance aux opioïdes malgré le besoin important et le fardeau de la maladie. En revanche, de nombreux nouveaux produits sont de nouvelles versions de produits existants qui offrent des changements modestes par rapport au médicament existant. »
Alors où devrions-nous nous attendre à trouver de nouvelles idées et approches?
Il est peu probable que des solutions radicales viennent des dirigeants de nos institutions actuelles, qui sont incités à perpétuer le système dans lequel ils opèrent. Un endroit intéressant pour trouver de nouvelles idées est d'explorer ce que les scientifiques créatifs poursuivent pour leurs projets secondaires. Comme Paul Graham l'a dit à propos des grandes idées de startup, "les meilleures idées doivent presque commencer par un projet secondaire car elles sont toujours des valeurs aberrantes que votre esprit conscient rejetterait vraiment comme des idées d'entreprises."
Lorsque l'on adopte cette approche, il est difficile d'ignorer l'expansion constante de l'activité au sein de la communauté de la Science Décentralisée.
Personnellement, ma (Elliot ici) attitude initiale envers web3 était très sceptique. En tant que scientifique et ingénieur, l'une de mes principales zones de concentration a été d'utiliser la puissance impressionnante des technologies web2 - bases de données centrales efficaces, serveurs rapides, navigateurs modernes performants - pour construire des outils de recherche de pointe pour les scientifiques. Des évaluations mesurées et techniques telles que les premières impressions de Moxie Marlinspike sur web3 ont servi de base à ma réflexion sur l'espace.
Mais avec le temps, je suis devenu un optimiste prudent - ironiquement juste au début du krach du marché de la cryptographie et de l'augmentation du scepticisme web3. Pourquoi? Comme j'ai discuté avec des gens intelligents comme Packy, Jocelynn, et certains des principaux fondateurs dans ce domaine, je suis excité par ce que ce nouvel ensemble de protocoles, d'outils et d'idées pourrait exceller. Nous observons d'importants expériences sociales qui tentent d'établir de nouveaux modes de collaboration et d'organisation. De par mon expérience directe dans la science universitaire, je sais que nos institutions de recherche peuvent bénéficier de changements par rapport à l'état actuel.
Les lecteurs de Not Boring sont probablement familiers avec le débat géant sur les cas d'utilisation de Web3 dans lequel notre intrépide leader Packy s'est récemment trouvé. Une force tangible de Web3 est qu'il offre un nouvel ensemble d'outils pour créer des instruments financiers. Comme l'a souligné Michael Nielsen, « de nouveaux instruments financiers peuvent, à leur tour, être utilisés pour créer de nouveaux marchés et permettre de nouvelles formes de comportement humain collectif. »
Et si l'une des applications tueuses de cette nouvelle pile d'outils consistait à améliorer radicalement le processus de financement scientifique ?
Comme nous l'avons souligné jusqu'à présent, le financement scientifique était autrefois réparti dans environ deux catégories : le financement public ou privé. Lorsque les investisseurs en cryptomonnaies ont commencé à générer de sérieuses richesses, un troisième type de financement a émergé, et bon nombre de ces nouveaux investisseurs souhaitent mettre leur argent à bon escient.
Cela seul vaut la peine de réfléchir brièvement. L'expansion des crypto-monnaies a créé un nouveau type de milliardaire, avec une sélection importante en faveur de ceux qui étaient prêts à être les premiers adoptants d'un système financier entièrement nouveau. Comme l'a argumenté Tyler Cowen, cela pourrait transformer la philanthropie, car cette nouvelle élite technique aura une appétence plus importante pour les « projets étranges et indépendants ». Nous assistons déjà à cette dynamique, avec des investissements importants dans des projets de science de la longévité de la part de Vitalik Buterin et Brian Armstrong.
La différence ne se limite pas uniquement à la naissance d'une nouvelle classe d'investisseurs et de philanthropes plus jeunes et plus techniques. Les technologies Web3 sont utilisées pour amplifier la focalisation sur le financement de nouveaux et étranges projets scientifiques. Aujourd'hui, de nouveaux mécanismes de financement, y compris les ventes de jetons et le financement participatif soutenu par la crypto, ouvrent complètement la voie à une nouvelle façon de financer des projets.
Le financement participatif a traditionnellement été un défi pour la recherche scientifique, mais cryptoLe financement participatif pourrait changer cela. Un nouvel ensemble de protocoles ouverts et d'outils ont émergé qui sont conçus pour mettre à l'échelle le financement des biens publics. Un exemple est Gitcoin, une organisation dont la mission est de construire et de financer des biens publics. Chaque trimestre, ils mènent une campagne de financement soutenue par de gros donateurs comme Vitalik Buterin. L'innovation amusante ici est que les subventions sont assorties de manière quadratique - ce qui signifie que le nombre de donateurs a un impact plus important pour l'assortiment que le montant donné. Lors du dernier tour de subventions GR15, Decentralized Science (DeSci) a été inclus comme l'une des quatre catégories d'impact, soulignant une fois de plus l'intérêt croissant pour la recherche scientifique dans l'espace Web3.
Ronde de subvention GitcoinGR15
https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360
Le tour DeSci a reçu des dons de 2 309 contributeurs uniques, soutenant 83 projets et récoltant un total de 567 983 $. Un pool intéressant de gros donateurs a fourni les fonds pour les dons correspondants; parmi eux, Vitalik Buterin (co-fondateur d'Ethereum), Stefan George (co-fondateur et CTO de Gnosis), Protocol Labs, et… Springer Nature.
Les communautés scientifiques empruntent une autre innovation technologique de la blockchain : les organisations autonomes décentralisées (DAO).
Comme Packy l'a décrit précédemment, les DAO sont une innovation en matière de gouvernance web3. Un DAO fonctionne sur une blockchain et confère le pouvoir de prise de décision aux parties prenantes plutôt qu'aux dirigeants ou aux membres du conseil d'administration. Ils sont « autonomes » dans la mesure où ils s'appuient sur un protocole logiciel, enregistré sur la blockchain accessible au public, et « déclenchent une action si certaines conditions sont remplies, sans nécessiter d'intervention humaine.
Tout comme dans le cas de Gitcoin et du financement quadratique, l'un des cas d'utilisation les plus prometteurs des DAO a été d'accélérer la construction et le financement de la communauté scientifique. Il y a eu une sorte d'explosion cambrienne en ce qui concerne les DAO scientifiques au cours de l'année écoulée.. Voici un aperçu de certains des DAO et projets dans l'espace :
UltraRare Bio a curé et mis à jour cette capture d'écran du paysage DeSci le 13 octobre 2022
Si nous pensons à la science traditionnelle comme une approche « descendante » qui se déroule au sein de pôles universitaires établis et hautement centralisés, les DAO scientifiques démontrent une augmentation du développement scientifique « ascendant ». Beaucoup des communautés représentées dans ce paysage se sont formées lorsque des groupes de personnes ont adopté un objectif commun - faire progresser la recherche en agriculture ou sur la perte de cheveux, par exemple. Et il ne s'agit pas simplement de forums à la Reddit pour la discussion ; la plupart des DAO contiennent des groupes de travail spécialisés, mélangeant souvent des experts et des scientifiques amateurs pour travailler sur des tâches telles que de nouvelles revues de littérature pour leur domaine d'intérêt ou évaluer des projets pour le financement.
L'une des promesses initiales de DeSci est la démocratisation de l'accès au financement ; essentiellement, la recherche qui autrement serait...pasobtenir des fonds, est actuellement financé. Mais est-ce vrai pour les projets qui ont reçu un financement de communautés comme le groupe deal flow de VitaDAO? Parmi les projets répertoriés comme financés sur leur site Web, des subventions d'environ 200 à 300 000 $ ont été allouées à plusieurs chercheurs d'universités.
Les enquêteurs recevant un financement de VitaDAO sont-ils différents de ceux recevant un financement traditionnel du NIH? Dans le cas du Dr Evandro Fang, dont le projet d'étude sur les activateurs de la mitophagie a récemment reçu un investissement de 300 000 $ de VitaDAO, son travail a été financé par plusieurs subventions du NIH et d'autres organismes gouvernementaux selon son CV. Un autre argument en faveur de la nouveauté de l'approche de VitaDAO est que la vitesse à laquelle ces subventions sont examinées et financées par leur communauté est plus rapide que celle du NIH, par exemple, même si les bénéficiaires ont un degré élevé de chevauchement.
Jusqu'à présent, des projets de financement participatif tels que Gitcoin et des organisations telles que VitaDAO dans la communauté DeSci ont pour objectif d'accélérer et de simplifier le processus de financement de la recherche de base. D'autres projets ont commencé à viser les lacunes de l'industrie biopharmaceutique que nous avons soulignées, telles que le développement de médicaments pour les maladies rares.
Un autre argument de vente précoce de l'espace DeSci est qu'il pourrait faire progresser les thérapies pour les populations de patients mal desservies, comme ceux souffrant de troubles ultra-rare. Les biotechs traditionnelles ne poursuivent généralement pas le développement de médicaments pour de plus petites populations de patients parce qu'elles ne peuvent pas en tirer suffisamment d'argent pour justifier les coûts élevés de la recherche et développement clinique. Mais les équipes décentralisées et mondiales font avancer l'identification de médicaments réutilisés pour les patients atteints de maladies rares. Des exemples incluent Perlara et Phage Directory, qui ne reposent pas sur la technologie de la blockchain mais soutiennent certainement la thèse selon laquelle les connaissances d'un réseau décentralisé peuvent faire avancer les traitements.
En ce qui concerne les organisations sur la blockchain, Vibe Bio est une nouvelle entreprise qui embrasse web3 comme un moyen de trouver "chaque remède pour chaque communauté". Les fondateurs de Vibe, Alok Tayi et Joshua Forman, prévoient de construire un protocole web3 pour la mise en place de DAO de communauté de patients qui peuvent co-posséder et gérer leur développement de médicaments. Il s'agit d'une innovation passionnante dans un espace où les communautés de patients se sont auto-organisées depuis des décennies, mais où les sociétés possédaient généralement les données et les actifs. Cela pose un risque pour les fondations de patients qui initient souvent la science. Ces mêmes entreprises peuvent choisir de mettre ces projets de côté, comme ce fut le cas avec un récent programme sur le syndrome de Leigh chez Taysha Gene Therapies.
Vibe a récemment levé 12 millions de dollars auprès de VCs traditionnels, notamment Not Boring Capital, un signal positif indiquant que la connexion des communautés de patients via des DAO pourrait être un processus lucratif pour le développement de traitements contre les maladies rares. Le fondateur Alok Tayi a été inspiré pour créer Vibe après que sa fille soit née avec une maladie qui n'avait pas de remède. Dans une interview pour le podcast Not Boring, Tayi a offert ce qui suit lorsqu'on lui a demandé «pourquoi web3?»
Notre ambition était de créer l'approche infrastructurelle grâce à laquelle nous pourrions potentiellement nous attaquer à toutes les maladies négligées et ignorées. Et donc, ce qui nous a été demandé, c'est d'abord de penser à la solution technologique et de gouvernance qui nous permettait d'avoir une participation à l'échelle infinie, mais aussi à une toute nouvelle source de capital intéressée par des grands projets et la réalisation de grandes choses. * Les contraintes des ventures biotechnologiques... les poussent à des investissements légèrement plus conservateurs par rapport à une ouverture plus large sur les maladies. L'autre aspect que je mettrai également en évidence ici est que lorsque vous examinez les autres approches par lesquelles quelqu'un pourrait le faire, que ce soit une organisation caritative, une institution académique ou même une C Corp ou LLC... il finit par y avoir des limitations inhérentes en termes de quantité de capital, de types d'expertise, ainsi que de quantité de propriétaires et de participants que vous pouvez réellement avoir dans le processus. Et donc, encore une fois, notre ambition chez Vibe, notre mission, est de trouver chaque remède pour chaque communauté et pas seulement les 250 investisseurs accrédités ou les acheteurs qualifiés qui sont autorisés à participer à ce type d'institutions traditionnelles.
Au-delà des subventions cryptographiques et des DAO, de nombreuses idées supplémentaires et novatrices sont explorées pour appliquer la tokenomique à la science et améliorer certains de ses pièges. Parmi ces stratégies, on trouve les IP-NFT ; essentiellement la propriété intellectuelle liée à un jeton non fongible. La première preuve de concept d’un actif biopharmaceutique a été initiée par une société appelée Molecule. Leur espoir est de créer un « bazar ouvert pour le développement de médicaments ».
La fusion de web3 avec la science est incroyablement naissante ; le temps nous dira comment ces nouvelles expériences en matière de financement, de propriété et d'organisation de la science vont se dérouler. Nous sommes optimistes même si la blockchain n'est pas la réponse aux crises de l'écosystème scientifique, elle a au moins relancé la conversation sur ce qui doit être corrigé et commencé à distribuer cette nouvelle forme de liquidité à l'un des meilleurs cas d'utilisation.
Les expériences en science décentralisée ont montré que la communauté Web3 a une appétence substantielle pour financer la recherche scientifique et la traduction commerciale. Ceci ne devrait pas être pris à la légère. Alors que le NIH a un budget annuel de 50 milliards de dollars, il nécessite continuellement un saut politique profond pour tenter de convaincre les contribuables américains d'augmenter la taille et la portée des dépenses scientifiques. Avec cette différence majeure dans l'enthousiasme, il est tout à fait possible d'imaginer un monde dans lequel le marché cryptographique de 1 billion de dollars dépasse le gouvernement américain en matière de financement scientifique.
En dehors de la cryptographie, les philanthropes de la technologie ont également pris pour cible certaines des inefficacités majeures de notre système moderne de financement scientifique. Un exemple marquant est la manière dont le financement d'urgence a été déployé pendant la pandémie. Même confronté à une urgence mondiale, le NIH a fait preuve d'une incapacité à dévier de sa structure de financement rigide :
Le processus fastidieux que les scientifiques doivent suivre pour obtenir un financement d'urgence du NIH pendant la pandémie
https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512
Afin de déployer plus rapidement des financements, le projet Fast Grants a vu le jour. Initié par Emergent Ventures et soutenu par une liste de leaders technologiques éminents, dont Elon Musk, Paul Graham et les frères Collison, le projet visait à réduire considérablement le temps nécessaire pour que des projets de recherche importants liés au COVID-19 puissent démarrer. Leur argument était simple : « Les mécanismes de financement de la science sont trop lents en temps normal et peuvent l'être encore plus pendant la pandémie de COVID-19. Les Fast Grants sont un effort pour corriger cela. »
Il y a une leçon importante ici qui nécessite de réfléchir à notre modèle mental de la façon dont les NIH ont même vu le jour en premier lieu. Comme nous l’avons vu jusqu’à présent, nos systèmes de financement actuels ont été principalement conçus par le visionnaire Vannevar Bush, un membre clé du Comité de recherche sur la défense nationale (NDRC) qui a donné des résultats rapides pendant la Seconde Guerre mondiale. Une partie de la mission de Fast Grants était de permettre un retour à un système capable du type d’efficacité que Bush lui-même préconisait. Dans ses mémoires, Bush se souvient que « dans un délai d’une semaine, la NDRC pourrait examiner le projet. Le lendemain, le directeur pourrait l’autoriser, le bureau d’affaires pourrait envoyer une lettre d’intention, et le travail proprement dit pourrait commencer.
Le programme a été lancé pour accélérer la recherche visant à comprendre la COVID-19 pendant la pandémie mondiale, mais le modèle semble avoir du succès au-delà de ce cas d'utilisation. Dans un article pour Future, Tyler Cowen, Patrick Hsu et Patrick Collison ont fait part de certains résultats du projet :
Nous nous attendions à recevoir au plus quelques centaines de candidatures. Cependant, en l'espace d'une semaine, nous avions 4 000 candidatures sérieuses, avec pratiquement aucun spam. En quelques jours seulement, nous avons commencé à distribuer des millions de dollars de subventions, et, au cours de l'année 2020, nous avons récolté plus de 50 millions de dollars et accordé plus de 260 subventions. Tout cela a été réalisé à un coût inférieur à 3 % des frais généraux de Mercatus, en partie grâce à l'infrastructure mise en place pour Emergent Ventures, qui a également été conçue pour accorder rapidement et efficacement des subventions (non biomédicales).
Incredibly, les subventions acceptées ont reçu un financement dans les 48 heures. Une deuxième phase de financement suivrait dans les deux semaines. Les bénéficiaires étaient tenus de publier en accès libre et de partager des mises à jour mensuelles d'un paragraphe.
Parmi les découvertes intrigantes, bon nombre des candidats venaient de grandes universités, une cohorte que les organisateurs ont supposé être déjà bien soutenue par des subventions traditionnelles de type NIH. Et 64% des bénéficiaires interrogés ont déclaré que la recherche n'aurait pas eu lieu sans une subvention rapide. Encore une fois de la part de Collison, Cowen et Hsu :
Fast Grants a poursuivi les fruits faciles et a choisi les paris les plus évidents. Ce qui était inhabituel, ce n'était pas une ingéniosité pour trouver des choses intelligentes à financer, mais simplement trouver un mécanisme pour le faire réellement. Pour nous, cela suggère qu'il y a probablement trop peu d'administrateurs intelligents dans les institutions principales, qui bénéficient d'un budget flexible pouvant être alloué rapidement sans déclencher de lourdeur administrative significative ou de consensus dirigé par un comité.
Les subventions rapides sont une méthode poursuivie par plusieurs organisations. Parmi elles, on trouve les subventions Impetus pour la recherche sur la longévité, fondées et dirigées par Lada Nuzhna, une boursière Thiel de 22 ans. La première série de subventions a financé 98 projets dans le but d'accélérer la recherche sur les biomarqueurs du vieillissement, de comprendre les mécanismes du vieillissement et d'améliorer la traduction de la recherche en clinique. Bien que l'un des objectifs déclarés du programme soit de financer des recherches qui seraient autrement ignorées par les sources traditionnelles, la liste des bénéficiaires comprend plusieurs chercheurs chevronnés de la longévité, et le taux d'acceptation était en réalité plus strict que celui du NIH (15% pour les subventions Impetus contre environ 20% du NIH). Il convient de noter un aspect précieux de ce type d'expérimentation : cela pourrait inciter le NIH à adopter et à développer certaines des nouvelles stratégies les plus prometteuses. Le programme Rapid Acceleration of Diagnostics (RADx) a été lancé par le NIH à peu près au même moment que les subventions rapides.
Il sera intéressant de comparer, dans les années à venir, à quelle vitesse les subventions pourraient changer la composition de ceux qui peuvent mener des recherches et les types de résultats livrés par ces chercheurs. Ces différents projets mettent en évidence deux tendances intéressantes.
Tout d'abord, en plus des marchés de la cryptographie, une nouvelle génération de philanthropes technologiques a affiché un véritable intérêt pour le financement de la science de nouvelles manières.
Deuxièmement, parfois moins c'est plus.
Alors que nous explorons de nouvelles formes de financement, il est important de reconnaître que la rédaction de subventions devrait être secondaire par rapport à la réalisation réelle de la science. Parfois, la meilleure solution est d'évaluer rapidement et de financer les propositions les plus prometteuses et de laisser place au progrès.
Jusqu'à présent, nous avons dressé un tableau de la manière dont nos institutions actuelles fonctionnent en grandes lignes, et nous avons examiné la manière dont les marchés de la cryptographie, les technologies Web3 et les philanthropes technologiques ont déjà contribué au paysage du financement scientifique. Nous vivons désormais dans un monde où Vitalik Buterin ancre le financement quadratique pour les projets scientifiques, et les frères Collison soutiennent des mécanismes de subvention à faible frais généraux pour atténuer les inefficacités gouvernementales. Ces nouvelles idées sont explorées pour accélérer et étendre la Miracle Machine de manière excitante et importante.
Avec tous ces nouveaux efforts, une question intéressante se pose : et si certains des problèmes de financement scientifique ne pouvaient pas être résolus uniquement avec de nouvelles sources de capital ou de mécanismes de financement ?
En fin de compte, nos institutions scientifiques actuelles représentent un échantillonnage très limité de l'ensemble des structures organisationnelles possibles. La Machine Miracle que nous avons est le sous-produit d'un ensemble très spécifique de pressions historiques et d'idées. Certaines des nouvelles idées de financement explorées aujourd'hui nécessitent la construction d'un tout nouvel ensemble d'institutions scientifiques du 21e siècle. En d'autres termes, elles adoptent la philosophie de Buckminster Fuller et explorent de nouvelles façons de financer et d'organiser la science de manière fondamentale.
Comment vont les nouveaux dans la vraie vie (IRL)des instituts sont-ils structurés pour résoudre les maillons manquants dans la science?
Une approche consiste à se concentrer sur les organisations de recherche (FROs), un nouveau type d'institut dédié à résoudre un défi scientifique précis tel que bluesky neurotech ou la longévité. D'autres domaines de concentration proposés pour les FROs comprennent l'identification d'anticorps pour chaque protéine, l'IA pour les mathématiques et le développement de greffes d'organes super-résilientes. L'idée centrale du modèle FRO est que ces types de projets scientifiques se trouvent dans un vide institutionnel. Ils sont trop intensifs en capital et orientés vers l'équipe pour le milieu universitaire, mais ils échappent également aux startups ou aux entreprises car ils sont plus un bien public qu'un produit clairement commercialisable. Les FROs visent à combler cette lacune :
Convergent Research a été co-fondée par Adam Marblestone et Anastasia Gamick pour créer de nouveaux FRO. Au printemps dernier, CR a organisé un atelier de métascience réunissant les responsables d'instituts, les décideurs politiques de Washington et du Royaume-Uni, ainsi que des leaders d'opinion sous la forme d'écrivains et de facilitateurs du changement dans le domaine de la métascience. L'objectif principal de l'atelier était de réfléchir à la manière dont de nouvelles organisations pourraient améliorer les progrès scientifiques.
Un thème commun parmi les présentations des participants était que quelque chose avait mal tourné avec l'écosystème scientifique. Pour résumer l'hypothèse de travail: le modèle prédominant de recherche universitaire publié dans des revues scientifiques traditionnelles crée un écosystème fragile qui a besoin d'être perturbé.
Lors d'une présentation par Ilan Gur, alors PDG d'Activate.org (maintenant PDG d'Aria Research), nous avons vu un diagramme circulaire pour la répartition du financement de la recherche au fil du temps.
Ce graphique montre quelque chose de vraiment intéressant. La restructuration massive du financement scientifique après la Seconde Guerre mondiale à laquelle nous avons fait allusion précédemment a coïncidé avec un changement majeur dans la composition de nos institutions scientifiques. Le financement de la recherche fondamentale aux États-Unis est passé principalement du financement des laboratoires fédéraux (1953, graphique circulaire de gauche) au financement principalement de la recherche universitaire (2020, graphique circulaire de droite). Ce passage à un financement centré sur l'université pourrait-il être à l'origine de certaines des lacunes de notre écosystème actuel?
Dans une autre présentation, nous avons regardé des clips vidéo de scientifiques parlant de la magie du cadre à l'Institut Santa Fe.
« La façon dont nous l'avons fait à l'Institut Santa Fe a été de s'échapper de la société ; construire une communauté dans les montagnes, à l'ombre de la bombe atomique. » –David Krakauer, Président, Institut Santa Fe.
L'intimité et l'esthétique de cet environnement étaient enivrantes. L'Institut Santa Fe représente un véritable départ de la structure institutionnelle conventionnelle de l'université de recherche - et en conséquence, il a sa propre culture unique. Il sert de lieu pour que les scientifiques rebelles poursuivent leurs idées les plus audacieuses et les plus uniques. En regardant la vidéo, nous nous sommes demandé : comment pouvons-nous construire plus d'endroits comme celui-ci ? De quoi aurions-nous besoin pour concevoir l'espace capable de favoriser les prochains Feynman ou Einstein du monde ? Quelle était la taille des équipes ? Quel était le style de leadership ?
De nombreux changemakers en métascience ou scientifiques rebelles suivent le principe de Buckminster Fuller en construisant de nouvelles institutionsIRL.
Parmi les instituts qui mènent la charge, on trouve Arcadia Science, dirigé par Seemay Chou et Prachee Avasti. Arcadia est une expérience appliquée en métascience. L'institut est structuré comme une entreprise de recherche et développement, mais se concentre principalement sur le développement de la science de base et de la technologie. Une partie de la thèse centrale est que nous avons fondamentalement mal compris la valeur de la science fondamentale, surtout si les institutions sont conçues pour aider les scientifiques à traduire efficacement leur travail en nouveaux produits et technologies.
En chemin, Arcadia expérimente avec chaque partie de son processus de recherche. Par exemple, ils perturbent le statu quo dans l'écosystème de publication scientifique en interdisant à leurs scientifiques de publier dans des revues traditionnelles ; à la place, ils publient des articles ressemblant à des revues sur leur site web, accompagnés de liens vers des descriptions de projets, des données, des commentaires et même des Tweets. Bien que cela puisse sembler être un point subtil, il s'agit en réalité d'un départ très intentionnel des dynamiques bizarres et de la nature extractive du système de publication académique existant. L'expérimentation de l'auto-publication pourrait conduire à des améliorations dans la manière dont le code, les données et les résultats sont partagés avec d'autres scientifiques cherchant à s'appuyer sur ce travail.
Un autre intéressant experiment appliqué dans la construction institutionnelle est New Science. L'organisation est principalement l'oeuvre de l'écrivain et chercheur Alexey Guzey, qui a passé un an à rédiger un article de blog classique intitulé Comment les sciences de la vie fonctionnent en réalitéexplorer les réalités de nos institutions biomédicales actuelles. Une des observations majeures qui a frappé Alexey a été le manque d'opportunités de financement pour les jeunes scientifiques :
Au fil du temps, une part croissante du financement scientifique a été consacrée à soutenir davantage de scientifiques plus âgés, rendant plus difficile pour les jeunes scientifiques d'obtenir un financement initial pour leurs laboratoires. Ce graphique ne raconte même pas toute l'histoire : il ne reflète que les difficultés à obtenir un financement pour les jeunes professeurs. Les jeunes scientifiques poursuivant leur doctorat ou leurs bourses postdoctorales ont encore moins d'autonomie - ils travaillent principalement sur les projets pour lesquels leur professeur a pu obtenir un financement. Alors que la technologie a considérablement élargi les possibilités pour les jeunes - leur offrant un chemin vers la création, le financement et la direction de leurs propres entreprises - les jeunes universitaires ne sont souvent pas en mesure de développer véritablement leurs propres projets ou d'obtenir un financement pour ceux-ci.
L'un des objectifs principaux de la Nouvelle Science est de combler cette niche. Ils ont déjà lancé un court programme de bourse pour les jeunes scientifiques afin de poursuivre leurs propres idées et projets. À terme, le plan est de créer des bourses plus longues et, finalement, des instituts indépendants qui remettent les jeunes scientifiques aux commandes de leur propre travail :
Tout comme Arcadia, ils poursuivront une variété d'expériences appliquées en métascience en cours de route. Par exemple, ils demandent aux confrères de partager des essais sur leurs idées et de travailler sur leur Substack, auquel vous devriez sérieusement envisager de vous abonner. Ils financent également plus de recherches et d'écrits sur le fonctionnement de nos actuelles institutions de sciences de la vie.en faittravailler, comme leur rapport massif sur les NIH, ou l'essai d'Elliot sur le financement des logiciels dans les sciences de la vie.
Une critique de ces nouvelles institutions scientifiques jusqu'à présent est qu'elles ont largement compté sur le soutien de grands donateurs, tels qu'Eric Schmidt. Nadia Asparouhova a documenté certaines des façons dont la nouvelle élite technologique a fait de la philanthropie dans les sciences de la vie ces dernières années, et cela ne montre aucun signe de ralentissement. Au-delà du Chan Zuckerburg Biohub, nous avons vu le lancement d'un autre centre de sciences de la vie soutenu par la technologie avec l'annonce de l'Institut Arc. Il y a eu un débat au sein de l'espace des instituts indépendants sur le meilleur type de financement - est-il préférable qu'un institut ait un seul donateur pour avoir une liberté intellectuelle ultime, par rapport au fait d'avoir plusieurs donateurs où les désirs et les biais des financiers pourraient se manifester dans l'institut qui est tiré dans trop de directions?
Cette question met en évidence une différence philosophique clé entre la Science Décentralisée et bon nombre des nouvelles institutions qui émergent. Le mouvement de la Science Décentralisée tente de construire de nouveaux protocoles et outils pour donner aux réseaux diffus de scientifiques et de technologues le pouvoir de s'organiser et d'agir de manière plus efficace. S'il y a un important manque de financement, pourquoi construire un FRO ? Pourquoi ne pas simplement construire un nouveau DAO et laisser la communauté scientifique trouver organiquement comment résoudre le problème une fois qu'elle dispose des ressources nécessaires ?
Laura Minquini soulève des préoccupations concernant l'allocation injuste des fonds de recherche du NIH dans la santé des femmes et le vieillissement reproductif sur X
https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433
Après plusieurs décennies sans innovation substantielle dans le financement scientifique ou la construction d'institutions, nous voyons maintenant toutes ces expériences se dérouler en parallèle. Comme nous l'avons argumenté, la science est l'une des entreprises les plus précieuses et productives que notre espèce poursuit, il devrait donc y avoir beaucoup de place à la table pour de nouvelles idées et ressources. Cependant, il y aura probablement une certaine concurrence entre les approches. Comme le souligne Nadia, «Je suis particulièrement intéressée à observer la tension entre les approches natives de la technologie et de la cryptographie. Bien qu'ils soient à des stades de maturité différents, à un niveau élevé, ce sont deux expériences majeures qui se déroulent en même temps.
La science est l'un des outils les plus puissants dont nous disposons pour progresser en tant qu'espèce. Comme l'a soutenu Packy, c'est un processus fondamentalement optimiste : "mener des expériences afin de mieux comprendre l'univers suppose une croyance selon laquelle nous pouvons découvrir plus que ce que nous savons déjà, et l'utiliser pour améliorer le monde." Nous avons la chance profonde de vivre dans un monde explicable, et capable d'être transformé de nouvelles façons à mesure que notre connaissance augmente.
En raison du rôle central de la recherche scientifique dans la Seconde Guerre mondiale, des leaders américains tels que Vannevar Bush ont conçu une immense machine gouvernementale pour mettre à l'échelle le financement scientifique au niveau national. Nous vivons maintenant dans un monde alimenté par les miracles produits par cette machine. Il y a plusieurs couches au-dessus de notre vaste système de financement fédéral qui sont nécessaires pour produire finalement des produits. Les technologies doivent être dérivées des universités et recevoir un financement privé supplémentaire. Ces spin-offs doivent également interagir avec l'ensemble de méga-corporations de R&D qui contrôlent divers aspects des ventes et de la commercialisation.
Alors que la Miracle Machine a mérité son surnom à maintes reprises, nous avons mis en évidence plusieurs raisons pour lesquelles il est maintenant nécessaire d'expérimenter de nouveaux systèmes scientifiques. Une augmentation de la bureaucratie au fil du temps est pratiquement une loi de la Nature, et le NIH ne fait pas exception. Nos esprits les plus brillants passent maintenant jusqu'à la moitié de leur temps à demander des subventions gouvernementales complexes qui peuvent être rejetées pour des problèmes mineurs de polices de caractères. Au fil du temps, le financement gouvernemental s'est fixé sur des projets conservateurs menés par des enquêteurs seniors basés sur le consensus.
Un appétit pour le changement est clairement devenu une partie de l'actuel Zeitgeist. Nous vivons actuellement une explosion cambrienne de nouveaux modèles de financement et d'institutions pour la science. Notre objectif dans ce post a été de vous fournir un modèle mental de fonctionnement du système actuel et de vous fournir un guide de terrain pour une exploration plus approfondie des nombreuses expériences appliquées passionnantes en métascience.
Si vous pensez qu'il y a des cas d'utilisation pour Web3 et que nous avons réussi à vous convaincre que le financement de la science en est un, vous devriez vous rendre sur le DeSci Wiki et envisager de rejoindre des projets qui vous passionnent. Si vous êtes un scientifique à la recherche d'un moyen plus rapide de financer votre projet, nous espérons que les ressources que nous avons présentées sur les subventions rapides vous seront utiles. Si l'idée de contribuer à la construction d'une nouvelle institution scientifique du 21e siècle semble être votre travail de toute une vie, bon nombre des projets que nous avons mentionnés se développent rapidement et recherchent à la fois des contributeurs scientifiques et non scientifiques. Le catalogue OverEdge sélectionné par Samuel Arbesman offre un excellent point de départ pour une vue d'ensemble des nouveaux types d'instituts.
L'un des thèmes dont nous réfléchissons en ce moment est la tension entre la centralisation et la décentralisation. Comme l'a récemment écrit Packy, « la bataille entre la centralisation et la décentralisation atteint son paroxysme dans de nombreux domaines, avec des guerres froides proto dans de nombreux domaines. Web2 vs. web3. Russie et Chine vs. l'Occident. OpenAI vs. Open AI ». L'histoire de la science n'est pas différente. Il sera fascinant de voir comment ces philosophies divergentes interagissent les unes avec les autres au fil du temps. Comme Balaji l'a soutenu dans The Network State, peut-être que les communautés peuvent se former numériquement de manière décentralisée avant de construire de nouveaux systèmes dans le monde physique, comme de nouveaux États, ou dans le cas de la science décentralisée, peut-être de nouveaux laboratoires ou instituts. À l'inverse, les instituts centralisés pourraient adopter les technologies Web3 et offrir leurs compétences et leur expertise dans le cadre d'un réseau scientifique plus diffus, avec de nouveaux protocoles et approches de collaboration.
Qu'il s'agisse d'expériences dans de nouveaux instituts de recherche en laboratoires physiques ou d'explorations dans les laboratoires de blockchain et de nouveaux webs, c'est un moment passionnant pour observer l'innovation se déployer à la fois dans l'organisation et le financement. Nous sommes optimistes pour l'avenir et pour les avancées que ces idées apporteront.
Transféré le titre original: Pourquoi Binance a investi dans le protocole BIO? Comprendre la nouvelle narration DeSci
Cet article examine l'investissement de Binance dans BIO Protocol tout en explorant le paysage évolutif du financement de la recherche scientifique, l'organisation des institutions de recherche traditionnelles et comment la technologie Web3 et la science décentralisée (DeSci) transforment le financement et l'organisation de la recherche.
(Collection: Burning Man 2016, À propos de Tomo: illustrateur de la Fondation eth)
« Note de l'éditeur : Cet article vous aide à comprendre pourquoi Binance a investi dans BIO Protocol, en discutant des changements dans le financement de la recherche scientifique, de la structure des institutions de recherche existantes, et de la manière dont la technologie Web3 et la narration actuelle de DeSci transforment la manière dont la recherche scientifique est financée et organisée. »
La science est un instrument fondamental pour stimuler le progrès humain.
C'est le système que nous avons construit pour parvenir à des explications détaillées de la réalité objective qui sont difficiles à faire varier. Ces types d'explications nécessitent des modèles cohérents qui rendent compte des observations empiriques. La seule façon d'arriver à ces types d'explications est de réaliser le travail expérimental et théorique difficile nécessaire pour s'assurer que tous les détails de l'explication jouent un rôle fonctionnel et sont étroitement liés à la réalité objective. Les explications de cette nature constituent une partie centrale de la façon dont nous sommes passés de la mythologie à la physique, et des grottes aux gratte-ciel. Le physicien David Deutsch affirme que c'est l'idée centrale de la Révolution scientifique, "depuis laquelle notre connaissance du monde physique et de la manière de l'adapter à nos souhaits n'a cessé de croître de manière implacable."
La lumière directrice de la découverte scientifique est l'une de nos ressources les plus précieuses et doit être gérée avec soin. Au-delà de développer de nouvelles explications, nous avons établi un système humain complexe pour convertir les nouvelles connaissances en inventions qui alimentent le monde moderne. Étudier et améliorer ce système est essentiel - ce qui nécessite de travailler avec d'innombrables systèmes humains complexes. Comme l'a soutenu le visionnaire Vannevar Bush, “Nous avons besoin d'une meilleure compréhension de l'ensemble de cette affaire complexe, de la part des législateurs, des tribunaux et du public. Il n'y aura pas de manque d'inventions; les véritables inventeurs ne peuvent simplement pas s'empêcher d'inventer. Mais nous voulons plus de réussites, et pour les obtenir, une meilleure compréhension est nécessaire.”
Guidé par sa mission d'accélérer le progrès scientifique, Vannevar Bush a dirigé les efforts visant à étendre le système de financement de la recherche aux États-Unis tel qu'il est aujourd'hui. Ce puissant système est ce que Eric Lander, scientifique et ancien directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique, appelle la Machine Miracle.
Machine Miracle; fabriquée avec Midjourney
Nos efforts systématiques de financement de la science fondamentale ont finalement conduit à des miracles comme Internet, l'intelligence artificielle, les immunothérapies contre le cancer et les technologies d'édition génétique comme CRISPR. Bien que les résultats à ce jour aient été miraculeux, la machine ne fonctionne pas seule : maintenir le système est absolument critique.
Au fil du temps, cependant, nous sommes devenus complaisants dans notre maintenance de cette machine.
Lander a forgé ce terme en plaidant passionnément en faveur d'une augmentation de notre budget de recherche fédéral, qui a en fait diminué ces dernières années. Au fil du temps, « ajusté pour l'inflation, le budget des National Institutes of Health, l'agence fédérale de recherche médicale, a diminué de près de 25 pour cent depuis 2003 ». Le défi du financement de la science ne concerne pas uniquement la défense d'un budget plus important. Nos mécanismes de financement réels sont devenus de plus en plus sclérosés, inefficaces et dictés par le consensus. Une étude du gouvernement américain a estimé que les professeurs consacrent désormais « environ 40 pour cent de leur temps de recherche à naviguer dans lelabyrinthe bureaucratique» qui est nécessaire pour financer leurs laboratoires. Dans un autre sondage alarmant, 78 % des chercheurs ont déclaré qu’ils modifieraient « beaucoup » leur programme de recherche s’ils bénéficiaient d’un financement sans contrainte. Les jeunes scientifiques sont également confrontés à de sérieux goulots d’étranglement pour obtenir un financement au début de leur carrière, bien qu’il s’agisse potentiellement de la période la plus productive et la plus révolutionnaire de leur vie.
Yair & Goldstein, 2019. Fig. 2 Répartition de l'Annus Mirabilis (ou année de publication maximale) selon l'âge de carrière dans les trois mini-études.
Au-delà du financement des laboratoires, il existe de sérieux goulots d'étranglement structurels dans la manière dont nous traduisons les découvertes scientifiques en nouveaux médicaments et produits. C'est ce que l'ancien directeur des NIH, Elias Zerhouni, a appelé la Vallée de la Mort. En biotechnologie, la création d'entreprises a accusé du retard ces dernières années. Le médecin-scientifique Eric Topol a récemment fait remarquer que bien que nous ayons fait des avancées profondes dans la compréhension du génome humain, cette connaissance n'a pas encore été rendue applicable en clinique.
Tout optimiste et défenseur du progrès humain devrait considérer la santé et l'efficacité de notre Miracle Machine comme étant d'une importance centrale, et il est clair que nous fonctionnons loin de notre capacité maximale.
Alors, que faisons-nous?
Les défis et les inefficacités représentent de nouvelles opportunités. Ces dernières années, il y a eu une explosion de l'innovation dans les mécanismes de financement scientifiques. La métascience - l'étude de la science elle-même - est devenue une discipline appliquée. La prochaine machine Miracle sera-t-elle une modernisation de nos systèmes actuels ou quelque chose de complètement nouveau? Où et comment se produiront les prochains sauts dans le progrès scientifique? Ce sont des questions centrales pour presque tous les types d'innovation. Pour citer R. Buckminster Fuller, «Vous ne changez jamais les choses en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, construisez un nouveau modèle qui rende le modèle existant obsolète».
Lors de l'analyse de systèmes humains complexes comportant de nombreuses couches d'incitations, il est souvent étonnamment conseillé de suivre l'argent.
Les hommes du président | Scène De Suivi De L'argent | Warner Bros. Entertainment
L'objectif de notre exploration ici est de mieux comprendre comment nous finançons actuellement la machine miracle. Comment finançons-nous réellement l'innovation scientifique et la commercialisation? À partir de là, nous allons examiner les idées, les technologies et les projets qui cherchent à transformer ce processus.
Plongeons dans certaines des innovations en matière de financement scientifique au cours des dernières années, allant du capital privé à la cryptomonnaie en passant par la création d'instituts de recherche entièrement nouveaux axés sur les inconnues de notre compréhension scientifique.
Nous allons explorer :
Comment la machine Miracle actuelle est-elle réellement structurée?
Presque toutes les disciplines scientifiques se répartissent approximativement en trois catégories d'organisation:
Rendons cela plus concret en examinant comment fonctionne la biomédecine. Avec un budget annuel d'environ 45 milliards de dollars, les National Institutes of Health (NIH) sont le mastodonte de 800 livres du financement de la recherche biomédicale. D'autres instituts comme la National Science Foundation, qui dispose d'un budget annuel d'environ 8 milliards de dollars, sont également des organismes de financement clés. Ces grandes agences gouvernementales distribuent de l'argent aux chercheurs principaux (PIs) qui en font la demande par le biais de divers mécanismes de subvention différents. Les PIs sont généralement des professeurs d'universités de recherche ou de facultés de médecine qui dirigent des laboratoires. Les travaux de recherche proprement dits sont effectués par des étudiants diplômés, des chercheurs postdoctoraux temporaires (postdocs) et une partie du personnel professionnel, tandis que le PI assure la gestion.
Cette structure de financement et d'organisation hiérarchique n'est pas la seule façon dont nous avons mené des expériences en laboratoire. Le brillant chimiste et microbiologiste Louis Pasteur (après qui la pasteurisation est nommée) a mené méticuleusement bon nombre de ses propres expériences (ci-dessus) avec l'aide d'assistants de laboratoire. C'était en réalité une partie cruciale de son processus : il s'est formé pour avoir un esprit « préparé » afin de remarquer même les résultats subtils dans ses expériences. Maintenant, c'est devenu une blague universelle de « faire attention lorsque le PI est dans le laboratoire » en raison de leurs compétences expérimentales rouillées.
Emily Noël@noelresearchlabNext- niveau PI dans le syndrome du laboratoire - J'ai peut-être tout simplement arraché la porte du congélateur.
https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296
Il est difficile de déterminer précisément quand la transition vers le système de laboratoire moderne a eu lieu, mais un point d'inflexion clé a été la Seconde Guerre mondiale. Compte tenu de l'importance du projet Manhattan dans les efforts de guerre, le financement de la science a connu une transition importante : il ne s'agissait plus seulement de soutenir des activités intellectuelles, le financement de la science avait des conséquences directes sur la sécurité nationale et la croissance économique. Ces idées sont mieux encapsulées dans le rapport intitulé Science - La Frontière Sans Finpar Vannevar Bush en 1945.
Au cours des années suivantes, bon nombre de nos institutions actuelles de recherche scientifique et biomédicale ont vu le jour. Le nombre d'écoles de médecine aux États-Unis a doublé depuis la Seconde Guerre mondiale. Le nombre de postes de professeurs a augmenté de 400% entre 1945 et 1965. La science n'était plus une vocation intellectuelle solitaire, elle était de plus en plus une entreprise collective financée par des subventions gouvernementales. Cela a généralement été désigné comme la "bureaucratisation croissante de la science."
Ainsi, le premier grand engrenage de la Miracle Machine est constitué de laboratoires de recherche financés par le gouvernement.
Les laboratoires sont responsables de la construction des explications fondamentales du monde qui rendent possible de le transformer. La commercialisation de la science est réalisée par le biais de sociétés dérivées qui intègrent une propriété intellectuelle spécifique (PI) ayant un potentiel de traduction. Ces sociétés dérivées sont financées par des VC, qui sont à leur tour principalement financés par des partenaires limités (LP). Les LP sont des institutions telles que des fonds de dotation universitaires, des fonds de pension et des family offices.
Il s'agit du deuxième niveau de la Miracle Machine : les startups et les spin-offs universitaires soutenus par des capitaux privés.
Les start-ups en biotechnologie se concentrent principalement sur la mise à l'échelle et l'expansion de la science initiale qu'elles intègrent, et travaillent à travers le processus difficile et long de l'approbation de nouveaux médicaments. Le voyage ne se termine pas à l'approbation. Les médicaments doivent être fabriqués, commercialisés et vendus dans le monde entier. Cette étape du voyage est effectuée par des sociétés pharmaceutiques, dont bon nombre sont d'énormes sociétés mondiales qui existent depuis plus d'un siècle, dans certains cas même antérieurement à la Food and Drug Administration (FDA), qui supervise l'approbation des médicaments. Au lieu de fabriquer leurs propres médicaments, les sociétés pharmaceutiques achètent principalement des actifs auprès de sociétés de biotechnologie, ce qui implique souvent l'acquisition de l'ensemble de la société.
Les énormes sociétés de R&D comme Big Pharma sont le troisième maillon majeur de notre actuelle Miracle Machine.
Cette machine a réellement produit des miracles.
L'histoire de Genentech n'est qu'un exemple. Les travaux académiques pionniers réalisés à Stanford ont donné naissance à une entreprise soutenue par des capitaux. Cette entreprise a réussi à utiliser le génie génétique pour convertir des cellules bactériennes en usines de production d'insuline microscopiques, réduisant ainsi de manière significative la pénurie d'un médicament important. En 2009, Genentech a fusionné avec le géant pharmaceutique suisse Roche dans le cadre d'une transaction de 47 milliards de dollars qui offrait la promesse d'une envergure mondiale.
L'histoire ne s'est pas arrêtée là. Des percées telles que les thérapies à base de cellules et l'édition génétique CRISPR continuent de passer des laboratoires universitaires à la clinique. De nouvelles théories et modèles sont encore en cours de développement dans les laboratoires universitaires, et des entreprises sont encore créées et financées sur la base des avancées les plus prometteuses. L'industrie pharmaceutique continue d'agir en tant qu'acheteur et distributeur mondial majeur. Le système a atteint une sorte d'équilibre stable entre ses différents acteurs.
Alors que la Miracle Machine a changé notre monde pour le mieux, des défis systémiques sont apparus au fil du temps. Notre objectif en présentant cette vue d'ensemble du système actuel est de faciliter la compréhension de certains de ses problèmes et d'avoir le contexte nécessaire pour comprendre de nouveaux projets cherchant à les résoudre.
Les grands organismes de financement comme le NIH sont devenus de plus en plus bureaucratiques au fil du temps, avec un biais inhérent en faveur du financement d'un travail plus conservateur et incrémental. Nous sommes assez sûrs que personne ne...vraimentpense que les scientifiques devraient consacrer jusqu'à 40% de leur temps à se frayer un chemin à travers des paperasses gouvernementales complexes. À mesure que le processus de financement devient de plus en plus complexe et dirigé par des comités, il devient plus difficile pour de nouvelles et prometteuses orientations de recherche de prendre de l'ampleur.
Le NIH a également développé une affinité pour les projets de « grande science » où de grandes sections d'étude sont assemblées pour financer des projets en dehors de ce que les laboratoires individuels peuvent accomplir. En principe, cela semble important, mais ces types de projets ont produit des résultats mitigés et nécessitent la consommation de ressources qui seraient autrement utilisées pour financer des laboratoires axés sur la découverte scientifique fondamentale. Comme l'a fait valoir le biologiste de Berkeley, Michael Eisen, « la grande biologie n'est pas une bénédiction pour la science axée sur la découverte individuelle. Ironiquement, et tragiquement, elle apparaît comme la plus grande menace pour sa survie continue.」
Des changements structurels à grande échelle dans le financement de la recherche gouvernementale ont façonné et limité les types de problèmes scientifiques que les chercheurs peuvent poursuivre. Le relais entre les universités et les startups est également devenu plus complexe. Au stade de la traduction, les termes pour les spin-offs universitaires ont été montrés pour varier largement, dans certains cas paralysant les entreprises avant même qu'elles ne démarrent. Les universités sont fortement incitées à protéger leur PI, ce qui peut conduire à des conditions moins favorables pour les scientifiques produisant le travail, et peut même entraîner des conditions défavorables suffisantes pour que les investisseurs perdent de l'intérêt pour le financement des efforts de traduction.
Les agences gouvernementales ne sont pas les seules parties du système à avoir des angles morts en matière de financement. Les capitalistes de risque sont intrinsèquement limités dans ce qu'ils peuvent financer ; les entreprises doivent avoir le potentiel de devenir des sorties massives de plus de 1 milliard de dollars pour que les mathématiques aient suffisamment de sens pour investir. Toutes les technologies ou biens publics ne génèrent pas ce type de rendement, surtout sur les échelles temporelles dans lesquelles les investisseurs sont contraints d'opérer. Un segment très étroit de la société a l'opportunité de générer de vraies richesses en soutenant ces investissements privés en tant qu'investisseurs accrédités, accélérant ainsi encore plus les inégalités.
Les entreprises pharmaceutiques sont également contraintes par leur structure financière et leurs incitations. L'incitation claire est de développer ou d'acquérir des médicaments ayant le plus grand marché possible, tout en minimisant les coûts de R&D. Cela fausse l'ensemble du processus de manière suboptimale, ce qui a de réelles conséquences : « il y a peu, voire pas du tout, de produits en développement pour lutter contre la résistance aux antimicrobiens, la tuberculose et la dépendance aux opioïdes malgré le besoin important et le fardeau de la maladie. En revanche, de nombreux nouveaux produits sont de nouvelles versions de produits existants qui offrent des changements modestes par rapport au médicament existant. »
Alors où devrions-nous nous attendre à trouver de nouvelles idées et approches?
Il est peu probable que des solutions radicales viennent des dirigeants de nos institutions actuelles, qui sont incités à perpétuer le système dans lequel ils opèrent. Un endroit intéressant pour trouver de nouvelles idées est d'explorer ce que les scientifiques créatifs poursuivent pour leurs projets secondaires. Comme Paul Graham l'a dit à propos des grandes idées de startup, "les meilleures idées doivent presque commencer par un projet secondaire car elles sont toujours des valeurs aberrantes que votre esprit conscient rejetterait vraiment comme des idées d'entreprises."
Lorsque l'on adopte cette approche, il est difficile d'ignorer l'expansion constante de l'activité au sein de la communauté de la Science Décentralisée.
Personnellement, ma (Elliot ici) attitude initiale envers web3 était très sceptique. En tant que scientifique et ingénieur, l'une de mes principales zones de concentration a été d'utiliser la puissance impressionnante des technologies web2 - bases de données centrales efficaces, serveurs rapides, navigateurs modernes performants - pour construire des outils de recherche de pointe pour les scientifiques. Des évaluations mesurées et techniques telles que les premières impressions de Moxie Marlinspike sur web3 ont servi de base à ma réflexion sur l'espace.
Mais avec le temps, je suis devenu un optimiste prudent - ironiquement juste au début du krach du marché de la cryptographie et de l'augmentation du scepticisme web3. Pourquoi? Comme j'ai discuté avec des gens intelligents comme Packy, Jocelynn, et certains des principaux fondateurs dans ce domaine, je suis excité par ce que ce nouvel ensemble de protocoles, d'outils et d'idées pourrait exceller. Nous observons d'importants expériences sociales qui tentent d'établir de nouveaux modes de collaboration et d'organisation. De par mon expérience directe dans la science universitaire, je sais que nos institutions de recherche peuvent bénéficier de changements par rapport à l'état actuel.
Les lecteurs de Not Boring sont probablement familiers avec le débat géant sur les cas d'utilisation de Web3 dans lequel notre intrépide leader Packy s'est récemment trouvé. Une force tangible de Web3 est qu'il offre un nouvel ensemble d'outils pour créer des instruments financiers. Comme l'a souligné Michael Nielsen, « de nouveaux instruments financiers peuvent, à leur tour, être utilisés pour créer de nouveaux marchés et permettre de nouvelles formes de comportement humain collectif. »
Et si l'une des applications tueuses de cette nouvelle pile d'outils consistait à améliorer radicalement le processus de financement scientifique ?
Comme nous l'avons souligné jusqu'à présent, le financement scientifique était autrefois réparti dans environ deux catégories : le financement public ou privé. Lorsque les investisseurs en cryptomonnaies ont commencé à générer de sérieuses richesses, un troisième type de financement a émergé, et bon nombre de ces nouveaux investisseurs souhaitent mettre leur argent à bon escient.
Cela seul vaut la peine de réfléchir brièvement. L'expansion des crypto-monnaies a créé un nouveau type de milliardaire, avec une sélection importante en faveur de ceux qui étaient prêts à être les premiers adoptants d'un système financier entièrement nouveau. Comme l'a argumenté Tyler Cowen, cela pourrait transformer la philanthropie, car cette nouvelle élite technique aura une appétence plus importante pour les « projets étranges et indépendants ». Nous assistons déjà à cette dynamique, avec des investissements importants dans des projets de science de la longévité de la part de Vitalik Buterin et Brian Armstrong.
La différence ne se limite pas uniquement à la naissance d'une nouvelle classe d'investisseurs et de philanthropes plus jeunes et plus techniques. Les technologies Web3 sont utilisées pour amplifier la focalisation sur le financement de nouveaux et étranges projets scientifiques. Aujourd'hui, de nouveaux mécanismes de financement, y compris les ventes de jetons et le financement participatif soutenu par la crypto, ouvrent complètement la voie à une nouvelle façon de financer des projets.
Le financement participatif a traditionnellement été un défi pour la recherche scientifique, mais cryptoLe financement participatif pourrait changer cela. Un nouvel ensemble de protocoles ouverts et d'outils ont émergé qui sont conçus pour mettre à l'échelle le financement des biens publics. Un exemple est Gitcoin, une organisation dont la mission est de construire et de financer des biens publics. Chaque trimestre, ils mènent une campagne de financement soutenue par de gros donateurs comme Vitalik Buterin. L'innovation amusante ici est que les subventions sont assorties de manière quadratique - ce qui signifie que le nombre de donateurs a un impact plus important pour l'assortiment que le montant donné. Lors du dernier tour de subventions GR15, Decentralized Science (DeSci) a été inclus comme l'une des quatre catégories d'impact, soulignant une fois de plus l'intérêt croissant pour la recherche scientifique dans l'espace Web3.
Ronde de subvention GitcoinGR15
https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360
Le tour DeSci a reçu des dons de 2 309 contributeurs uniques, soutenant 83 projets et récoltant un total de 567 983 $. Un pool intéressant de gros donateurs a fourni les fonds pour les dons correspondants; parmi eux, Vitalik Buterin (co-fondateur d'Ethereum), Stefan George (co-fondateur et CTO de Gnosis), Protocol Labs, et… Springer Nature.
Les communautés scientifiques empruntent une autre innovation technologique de la blockchain : les organisations autonomes décentralisées (DAO).
Comme Packy l'a décrit précédemment, les DAO sont une innovation en matière de gouvernance web3. Un DAO fonctionne sur une blockchain et confère le pouvoir de prise de décision aux parties prenantes plutôt qu'aux dirigeants ou aux membres du conseil d'administration. Ils sont « autonomes » dans la mesure où ils s'appuient sur un protocole logiciel, enregistré sur la blockchain accessible au public, et « déclenchent une action si certaines conditions sont remplies, sans nécessiter d'intervention humaine.
Tout comme dans le cas de Gitcoin et du financement quadratique, l'un des cas d'utilisation les plus prometteurs des DAO a été d'accélérer la construction et le financement de la communauté scientifique. Il y a eu une sorte d'explosion cambrienne en ce qui concerne les DAO scientifiques au cours de l'année écoulée.. Voici un aperçu de certains des DAO et projets dans l'espace :
UltraRare Bio a curé et mis à jour cette capture d'écran du paysage DeSci le 13 octobre 2022
Si nous pensons à la science traditionnelle comme une approche « descendante » qui se déroule au sein de pôles universitaires établis et hautement centralisés, les DAO scientifiques démontrent une augmentation du développement scientifique « ascendant ». Beaucoup des communautés représentées dans ce paysage se sont formées lorsque des groupes de personnes ont adopté un objectif commun - faire progresser la recherche en agriculture ou sur la perte de cheveux, par exemple. Et il ne s'agit pas simplement de forums à la Reddit pour la discussion ; la plupart des DAO contiennent des groupes de travail spécialisés, mélangeant souvent des experts et des scientifiques amateurs pour travailler sur des tâches telles que de nouvelles revues de littérature pour leur domaine d'intérêt ou évaluer des projets pour le financement.
L'une des promesses initiales de DeSci est la démocratisation de l'accès au financement ; essentiellement, la recherche qui autrement serait...pasobtenir des fonds, est actuellement financé. Mais est-ce vrai pour les projets qui ont reçu un financement de communautés comme le groupe deal flow de VitaDAO? Parmi les projets répertoriés comme financés sur leur site Web, des subventions d'environ 200 à 300 000 $ ont été allouées à plusieurs chercheurs d'universités.
Les enquêteurs recevant un financement de VitaDAO sont-ils différents de ceux recevant un financement traditionnel du NIH? Dans le cas du Dr Evandro Fang, dont le projet d'étude sur les activateurs de la mitophagie a récemment reçu un investissement de 300 000 $ de VitaDAO, son travail a été financé par plusieurs subventions du NIH et d'autres organismes gouvernementaux selon son CV. Un autre argument en faveur de la nouveauté de l'approche de VitaDAO est que la vitesse à laquelle ces subventions sont examinées et financées par leur communauté est plus rapide que celle du NIH, par exemple, même si les bénéficiaires ont un degré élevé de chevauchement.
Jusqu'à présent, des projets de financement participatif tels que Gitcoin et des organisations telles que VitaDAO dans la communauté DeSci ont pour objectif d'accélérer et de simplifier le processus de financement de la recherche de base. D'autres projets ont commencé à viser les lacunes de l'industrie biopharmaceutique que nous avons soulignées, telles que le développement de médicaments pour les maladies rares.
Un autre argument de vente précoce de l'espace DeSci est qu'il pourrait faire progresser les thérapies pour les populations de patients mal desservies, comme ceux souffrant de troubles ultra-rare. Les biotechs traditionnelles ne poursuivent généralement pas le développement de médicaments pour de plus petites populations de patients parce qu'elles ne peuvent pas en tirer suffisamment d'argent pour justifier les coûts élevés de la recherche et développement clinique. Mais les équipes décentralisées et mondiales font avancer l'identification de médicaments réutilisés pour les patients atteints de maladies rares. Des exemples incluent Perlara et Phage Directory, qui ne reposent pas sur la technologie de la blockchain mais soutiennent certainement la thèse selon laquelle les connaissances d'un réseau décentralisé peuvent faire avancer les traitements.
En ce qui concerne les organisations sur la blockchain, Vibe Bio est une nouvelle entreprise qui embrasse web3 comme un moyen de trouver "chaque remède pour chaque communauté". Les fondateurs de Vibe, Alok Tayi et Joshua Forman, prévoient de construire un protocole web3 pour la mise en place de DAO de communauté de patients qui peuvent co-posséder et gérer leur développement de médicaments. Il s'agit d'une innovation passionnante dans un espace où les communautés de patients se sont auto-organisées depuis des décennies, mais où les sociétés possédaient généralement les données et les actifs. Cela pose un risque pour les fondations de patients qui initient souvent la science. Ces mêmes entreprises peuvent choisir de mettre ces projets de côté, comme ce fut le cas avec un récent programme sur le syndrome de Leigh chez Taysha Gene Therapies.
Vibe a récemment levé 12 millions de dollars auprès de VCs traditionnels, notamment Not Boring Capital, un signal positif indiquant que la connexion des communautés de patients via des DAO pourrait être un processus lucratif pour le développement de traitements contre les maladies rares. Le fondateur Alok Tayi a été inspiré pour créer Vibe après que sa fille soit née avec une maladie qui n'avait pas de remède. Dans une interview pour le podcast Not Boring, Tayi a offert ce qui suit lorsqu'on lui a demandé «pourquoi web3?»
Notre ambition était de créer l'approche infrastructurelle grâce à laquelle nous pourrions potentiellement nous attaquer à toutes les maladies négligées et ignorées. Et donc, ce qui nous a été demandé, c'est d'abord de penser à la solution technologique et de gouvernance qui nous permettait d'avoir une participation à l'échelle infinie, mais aussi à une toute nouvelle source de capital intéressée par des grands projets et la réalisation de grandes choses. * Les contraintes des ventures biotechnologiques... les poussent à des investissements légèrement plus conservateurs par rapport à une ouverture plus large sur les maladies. L'autre aspect que je mettrai également en évidence ici est que lorsque vous examinez les autres approches par lesquelles quelqu'un pourrait le faire, que ce soit une organisation caritative, une institution académique ou même une C Corp ou LLC... il finit par y avoir des limitations inhérentes en termes de quantité de capital, de types d'expertise, ainsi que de quantité de propriétaires et de participants que vous pouvez réellement avoir dans le processus. Et donc, encore une fois, notre ambition chez Vibe, notre mission, est de trouver chaque remède pour chaque communauté et pas seulement les 250 investisseurs accrédités ou les acheteurs qualifiés qui sont autorisés à participer à ce type d'institutions traditionnelles.
Au-delà des subventions cryptographiques et des DAO, de nombreuses idées supplémentaires et novatrices sont explorées pour appliquer la tokenomique à la science et améliorer certains de ses pièges. Parmi ces stratégies, on trouve les IP-NFT ; essentiellement la propriété intellectuelle liée à un jeton non fongible. La première preuve de concept d’un actif biopharmaceutique a été initiée par une société appelée Molecule. Leur espoir est de créer un « bazar ouvert pour le développement de médicaments ».
La fusion de web3 avec la science est incroyablement naissante ; le temps nous dira comment ces nouvelles expériences en matière de financement, de propriété et d'organisation de la science vont se dérouler. Nous sommes optimistes même si la blockchain n'est pas la réponse aux crises de l'écosystème scientifique, elle a au moins relancé la conversation sur ce qui doit être corrigé et commencé à distribuer cette nouvelle forme de liquidité à l'un des meilleurs cas d'utilisation.
Les expériences en science décentralisée ont montré que la communauté Web3 a une appétence substantielle pour financer la recherche scientifique et la traduction commerciale. Ceci ne devrait pas être pris à la légère. Alors que le NIH a un budget annuel de 50 milliards de dollars, il nécessite continuellement un saut politique profond pour tenter de convaincre les contribuables américains d'augmenter la taille et la portée des dépenses scientifiques. Avec cette différence majeure dans l'enthousiasme, il est tout à fait possible d'imaginer un monde dans lequel le marché cryptographique de 1 billion de dollars dépasse le gouvernement américain en matière de financement scientifique.
En dehors de la cryptographie, les philanthropes de la technologie ont également pris pour cible certaines des inefficacités majeures de notre système moderne de financement scientifique. Un exemple marquant est la manière dont le financement d'urgence a été déployé pendant la pandémie. Même confronté à une urgence mondiale, le NIH a fait preuve d'une incapacité à dévier de sa structure de financement rigide :
Le processus fastidieux que les scientifiques doivent suivre pour obtenir un financement d'urgence du NIH pendant la pandémie
https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512
Afin de déployer plus rapidement des financements, le projet Fast Grants a vu le jour. Initié par Emergent Ventures et soutenu par une liste de leaders technologiques éminents, dont Elon Musk, Paul Graham et les frères Collison, le projet visait à réduire considérablement le temps nécessaire pour que des projets de recherche importants liés au COVID-19 puissent démarrer. Leur argument était simple : « Les mécanismes de financement de la science sont trop lents en temps normal et peuvent l'être encore plus pendant la pandémie de COVID-19. Les Fast Grants sont un effort pour corriger cela. »
Il y a une leçon importante ici qui nécessite de réfléchir à notre modèle mental de la façon dont les NIH ont même vu le jour en premier lieu. Comme nous l’avons vu jusqu’à présent, nos systèmes de financement actuels ont été principalement conçus par le visionnaire Vannevar Bush, un membre clé du Comité de recherche sur la défense nationale (NDRC) qui a donné des résultats rapides pendant la Seconde Guerre mondiale. Une partie de la mission de Fast Grants était de permettre un retour à un système capable du type d’efficacité que Bush lui-même préconisait. Dans ses mémoires, Bush se souvient que « dans un délai d’une semaine, la NDRC pourrait examiner le projet. Le lendemain, le directeur pourrait l’autoriser, le bureau d’affaires pourrait envoyer une lettre d’intention, et le travail proprement dit pourrait commencer.
Le programme a été lancé pour accélérer la recherche visant à comprendre la COVID-19 pendant la pandémie mondiale, mais le modèle semble avoir du succès au-delà de ce cas d'utilisation. Dans un article pour Future, Tyler Cowen, Patrick Hsu et Patrick Collison ont fait part de certains résultats du projet :
Nous nous attendions à recevoir au plus quelques centaines de candidatures. Cependant, en l'espace d'une semaine, nous avions 4 000 candidatures sérieuses, avec pratiquement aucun spam. En quelques jours seulement, nous avons commencé à distribuer des millions de dollars de subventions, et, au cours de l'année 2020, nous avons récolté plus de 50 millions de dollars et accordé plus de 260 subventions. Tout cela a été réalisé à un coût inférieur à 3 % des frais généraux de Mercatus, en partie grâce à l'infrastructure mise en place pour Emergent Ventures, qui a également été conçue pour accorder rapidement et efficacement des subventions (non biomédicales).
Incredibly, les subventions acceptées ont reçu un financement dans les 48 heures. Une deuxième phase de financement suivrait dans les deux semaines. Les bénéficiaires étaient tenus de publier en accès libre et de partager des mises à jour mensuelles d'un paragraphe.
Parmi les découvertes intrigantes, bon nombre des candidats venaient de grandes universités, une cohorte que les organisateurs ont supposé être déjà bien soutenue par des subventions traditionnelles de type NIH. Et 64% des bénéficiaires interrogés ont déclaré que la recherche n'aurait pas eu lieu sans une subvention rapide. Encore une fois de la part de Collison, Cowen et Hsu :
Fast Grants a poursuivi les fruits faciles et a choisi les paris les plus évidents. Ce qui était inhabituel, ce n'était pas une ingéniosité pour trouver des choses intelligentes à financer, mais simplement trouver un mécanisme pour le faire réellement. Pour nous, cela suggère qu'il y a probablement trop peu d'administrateurs intelligents dans les institutions principales, qui bénéficient d'un budget flexible pouvant être alloué rapidement sans déclencher de lourdeur administrative significative ou de consensus dirigé par un comité.
Les subventions rapides sont une méthode poursuivie par plusieurs organisations. Parmi elles, on trouve les subventions Impetus pour la recherche sur la longévité, fondées et dirigées par Lada Nuzhna, une boursière Thiel de 22 ans. La première série de subventions a financé 98 projets dans le but d'accélérer la recherche sur les biomarqueurs du vieillissement, de comprendre les mécanismes du vieillissement et d'améliorer la traduction de la recherche en clinique. Bien que l'un des objectifs déclarés du programme soit de financer des recherches qui seraient autrement ignorées par les sources traditionnelles, la liste des bénéficiaires comprend plusieurs chercheurs chevronnés de la longévité, et le taux d'acceptation était en réalité plus strict que celui du NIH (15% pour les subventions Impetus contre environ 20% du NIH). Il convient de noter un aspect précieux de ce type d'expérimentation : cela pourrait inciter le NIH à adopter et à développer certaines des nouvelles stratégies les plus prometteuses. Le programme Rapid Acceleration of Diagnostics (RADx) a été lancé par le NIH à peu près au même moment que les subventions rapides.
Il sera intéressant de comparer, dans les années à venir, à quelle vitesse les subventions pourraient changer la composition de ceux qui peuvent mener des recherches et les types de résultats livrés par ces chercheurs. Ces différents projets mettent en évidence deux tendances intéressantes.
Tout d'abord, en plus des marchés de la cryptographie, une nouvelle génération de philanthropes technologiques a affiché un véritable intérêt pour le financement de la science de nouvelles manières.
Deuxièmement, parfois moins c'est plus.
Alors que nous explorons de nouvelles formes de financement, il est important de reconnaître que la rédaction de subventions devrait être secondaire par rapport à la réalisation réelle de la science. Parfois, la meilleure solution est d'évaluer rapidement et de financer les propositions les plus prometteuses et de laisser place au progrès.
Jusqu'à présent, nous avons dressé un tableau de la manière dont nos institutions actuelles fonctionnent en grandes lignes, et nous avons examiné la manière dont les marchés de la cryptographie, les technologies Web3 et les philanthropes technologiques ont déjà contribué au paysage du financement scientifique. Nous vivons désormais dans un monde où Vitalik Buterin ancre le financement quadratique pour les projets scientifiques, et les frères Collison soutiennent des mécanismes de subvention à faible frais généraux pour atténuer les inefficacités gouvernementales. Ces nouvelles idées sont explorées pour accélérer et étendre la Miracle Machine de manière excitante et importante.
Avec tous ces nouveaux efforts, une question intéressante se pose : et si certains des problèmes de financement scientifique ne pouvaient pas être résolus uniquement avec de nouvelles sources de capital ou de mécanismes de financement ?
En fin de compte, nos institutions scientifiques actuelles représentent un échantillonnage très limité de l'ensemble des structures organisationnelles possibles. La Machine Miracle que nous avons est le sous-produit d'un ensemble très spécifique de pressions historiques et d'idées. Certaines des nouvelles idées de financement explorées aujourd'hui nécessitent la construction d'un tout nouvel ensemble d'institutions scientifiques du 21e siècle. En d'autres termes, elles adoptent la philosophie de Buckminster Fuller et explorent de nouvelles façons de financer et d'organiser la science de manière fondamentale.
Comment vont les nouveaux dans la vraie vie (IRL)des instituts sont-ils structurés pour résoudre les maillons manquants dans la science?
Une approche consiste à se concentrer sur les organisations de recherche (FROs), un nouveau type d'institut dédié à résoudre un défi scientifique précis tel que bluesky neurotech ou la longévité. D'autres domaines de concentration proposés pour les FROs comprennent l'identification d'anticorps pour chaque protéine, l'IA pour les mathématiques et le développement de greffes d'organes super-résilientes. L'idée centrale du modèle FRO est que ces types de projets scientifiques se trouvent dans un vide institutionnel. Ils sont trop intensifs en capital et orientés vers l'équipe pour le milieu universitaire, mais ils échappent également aux startups ou aux entreprises car ils sont plus un bien public qu'un produit clairement commercialisable. Les FROs visent à combler cette lacune :
Convergent Research a été co-fondée par Adam Marblestone et Anastasia Gamick pour créer de nouveaux FRO. Au printemps dernier, CR a organisé un atelier de métascience réunissant les responsables d'instituts, les décideurs politiques de Washington et du Royaume-Uni, ainsi que des leaders d'opinion sous la forme d'écrivains et de facilitateurs du changement dans le domaine de la métascience. L'objectif principal de l'atelier était de réfléchir à la manière dont de nouvelles organisations pourraient améliorer les progrès scientifiques.
Un thème commun parmi les présentations des participants était que quelque chose avait mal tourné avec l'écosystème scientifique. Pour résumer l'hypothèse de travail: le modèle prédominant de recherche universitaire publié dans des revues scientifiques traditionnelles crée un écosystème fragile qui a besoin d'être perturbé.
Lors d'une présentation par Ilan Gur, alors PDG d'Activate.org (maintenant PDG d'Aria Research), nous avons vu un diagramme circulaire pour la répartition du financement de la recherche au fil du temps.
Ce graphique montre quelque chose de vraiment intéressant. La restructuration massive du financement scientifique après la Seconde Guerre mondiale à laquelle nous avons fait allusion précédemment a coïncidé avec un changement majeur dans la composition de nos institutions scientifiques. Le financement de la recherche fondamentale aux États-Unis est passé principalement du financement des laboratoires fédéraux (1953, graphique circulaire de gauche) au financement principalement de la recherche universitaire (2020, graphique circulaire de droite). Ce passage à un financement centré sur l'université pourrait-il être à l'origine de certaines des lacunes de notre écosystème actuel?
Dans une autre présentation, nous avons regardé des clips vidéo de scientifiques parlant de la magie du cadre à l'Institut Santa Fe.
« La façon dont nous l'avons fait à l'Institut Santa Fe a été de s'échapper de la société ; construire une communauté dans les montagnes, à l'ombre de la bombe atomique. » –David Krakauer, Président, Institut Santa Fe.
L'intimité et l'esthétique de cet environnement étaient enivrantes. L'Institut Santa Fe représente un véritable départ de la structure institutionnelle conventionnelle de l'université de recherche - et en conséquence, il a sa propre culture unique. Il sert de lieu pour que les scientifiques rebelles poursuivent leurs idées les plus audacieuses et les plus uniques. En regardant la vidéo, nous nous sommes demandé : comment pouvons-nous construire plus d'endroits comme celui-ci ? De quoi aurions-nous besoin pour concevoir l'espace capable de favoriser les prochains Feynman ou Einstein du monde ? Quelle était la taille des équipes ? Quel était le style de leadership ?
De nombreux changemakers en métascience ou scientifiques rebelles suivent le principe de Buckminster Fuller en construisant de nouvelles institutionsIRL.
Parmi les instituts qui mènent la charge, on trouve Arcadia Science, dirigé par Seemay Chou et Prachee Avasti. Arcadia est une expérience appliquée en métascience. L'institut est structuré comme une entreprise de recherche et développement, mais se concentre principalement sur le développement de la science de base et de la technologie. Une partie de la thèse centrale est que nous avons fondamentalement mal compris la valeur de la science fondamentale, surtout si les institutions sont conçues pour aider les scientifiques à traduire efficacement leur travail en nouveaux produits et technologies.
En chemin, Arcadia expérimente avec chaque partie de son processus de recherche. Par exemple, ils perturbent le statu quo dans l'écosystème de publication scientifique en interdisant à leurs scientifiques de publier dans des revues traditionnelles ; à la place, ils publient des articles ressemblant à des revues sur leur site web, accompagnés de liens vers des descriptions de projets, des données, des commentaires et même des Tweets. Bien que cela puisse sembler être un point subtil, il s'agit en réalité d'un départ très intentionnel des dynamiques bizarres et de la nature extractive du système de publication académique existant. L'expérimentation de l'auto-publication pourrait conduire à des améliorations dans la manière dont le code, les données et les résultats sont partagés avec d'autres scientifiques cherchant à s'appuyer sur ce travail.
Un autre intéressant experiment appliqué dans la construction institutionnelle est New Science. L'organisation est principalement l'oeuvre de l'écrivain et chercheur Alexey Guzey, qui a passé un an à rédiger un article de blog classique intitulé Comment les sciences de la vie fonctionnent en réalitéexplorer les réalités de nos institutions biomédicales actuelles. Une des observations majeures qui a frappé Alexey a été le manque d'opportunités de financement pour les jeunes scientifiques :
Au fil du temps, une part croissante du financement scientifique a été consacrée à soutenir davantage de scientifiques plus âgés, rendant plus difficile pour les jeunes scientifiques d'obtenir un financement initial pour leurs laboratoires. Ce graphique ne raconte même pas toute l'histoire : il ne reflète que les difficultés à obtenir un financement pour les jeunes professeurs. Les jeunes scientifiques poursuivant leur doctorat ou leurs bourses postdoctorales ont encore moins d'autonomie - ils travaillent principalement sur les projets pour lesquels leur professeur a pu obtenir un financement. Alors que la technologie a considérablement élargi les possibilités pour les jeunes - leur offrant un chemin vers la création, le financement et la direction de leurs propres entreprises - les jeunes universitaires ne sont souvent pas en mesure de développer véritablement leurs propres projets ou d'obtenir un financement pour ceux-ci.
L'un des objectifs principaux de la Nouvelle Science est de combler cette niche. Ils ont déjà lancé un court programme de bourse pour les jeunes scientifiques afin de poursuivre leurs propres idées et projets. À terme, le plan est de créer des bourses plus longues et, finalement, des instituts indépendants qui remettent les jeunes scientifiques aux commandes de leur propre travail :
Tout comme Arcadia, ils poursuivront une variété d'expériences appliquées en métascience en cours de route. Par exemple, ils demandent aux confrères de partager des essais sur leurs idées et de travailler sur leur Substack, auquel vous devriez sérieusement envisager de vous abonner. Ils financent également plus de recherches et d'écrits sur le fonctionnement de nos actuelles institutions de sciences de la vie.en faittravailler, comme leur rapport massif sur les NIH, ou l'essai d'Elliot sur le financement des logiciels dans les sciences de la vie.
Une critique de ces nouvelles institutions scientifiques jusqu'à présent est qu'elles ont largement compté sur le soutien de grands donateurs, tels qu'Eric Schmidt. Nadia Asparouhova a documenté certaines des façons dont la nouvelle élite technologique a fait de la philanthropie dans les sciences de la vie ces dernières années, et cela ne montre aucun signe de ralentissement. Au-delà du Chan Zuckerburg Biohub, nous avons vu le lancement d'un autre centre de sciences de la vie soutenu par la technologie avec l'annonce de l'Institut Arc. Il y a eu un débat au sein de l'espace des instituts indépendants sur le meilleur type de financement - est-il préférable qu'un institut ait un seul donateur pour avoir une liberté intellectuelle ultime, par rapport au fait d'avoir plusieurs donateurs où les désirs et les biais des financiers pourraient se manifester dans l'institut qui est tiré dans trop de directions?
Cette question met en évidence une différence philosophique clé entre la Science Décentralisée et bon nombre des nouvelles institutions qui émergent. Le mouvement de la Science Décentralisée tente de construire de nouveaux protocoles et outils pour donner aux réseaux diffus de scientifiques et de technologues le pouvoir de s'organiser et d'agir de manière plus efficace. S'il y a un important manque de financement, pourquoi construire un FRO ? Pourquoi ne pas simplement construire un nouveau DAO et laisser la communauté scientifique trouver organiquement comment résoudre le problème une fois qu'elle dispose des ressources nécessaires ?
Laura Minquini soulève des préoccupations concernant l'allocation injuste des fonds de recherche du NIH dans la santé des femmes et le vieillissement reproductif sur X
https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433
Après plusieurs décennies sans innovation substantielle dans le financement scientifique ou la construction d'institutions, nous voyons maintenant toutes ces expériences se dérouler en parallèle. Comme nous l'avons argumenté, la science est l'une des entreprises les plus précieuses et productives que notre espèce poursuit, il devrait donc y avoir beaucoup de place à la table pour de nouvelles idées et ressources. Cependant, il y aura probablement une certaine concurrence entre les approches. Comme le souligne Nadia, «Je suis particulièrement intéressée à observer la tension entre les approches natives de la technologie et de la cryptographie. Bien qu'ils soient à des stades de maturité différents, à un niveau élevé, ce sont deux expériences majeures qui se déroulent en même temps.
La science est l'un des outils les plus puissants dont nous disposons pour progresser en tant qu'espèce. Comme l'a soutenu Packy, c'est un processus fondamentalement optimiste : "mener des expériences afin de mieux comprendre l'univers suppose une croyance selon laquelle nous pouvons découvrir plus que ce que nous savons déjà, et l'utiliser pour améliorer le monde." Nous avons la chance profonde de vivre dans un monde explicable, et capable d'être transformé de nouvelles façons à mesure que notre connaissance augmente.
En raison du rôle central de la recherche scientifique dans la Seconde Guerre mondiale, des leaders américains tels que Vannevar Bush ont conçu une immense machine gouvernementale pour mettre à l'échelle le financement scientifique au niveau national. Nous vivons maintenant dans un monde alimenté par les miracles produits par cette machine. Il y a plusieurs couches au-dessus de notre vaste système de financement fédéral qui sont nécessaires pour produire finalement des produits. Les technologies doivent être dérivées des universités et recevoir un financement privé supplémentaire. Ces spin-offs doivent également interagir avec l'ensemble de méga-corporations de R&D qui contrôlent divers aspects des ventes et de la commercialisation.
Alors que la Miracle Machine a mérité son surnom à maintes reprises, nous avons mis en évidence plusieurs raisons pour lesquelles il est maintenant nécessaire d'expérimenter de nouveaux systèmes scientifiques. Une augmentation de la bureaucratie au fil du temps est pratiquement une loi de la Nature, et le NIH ne fait pas exception. Nos esprits les plus brillants passent maintenant jusqu'à la moitié de leur temps à demander des subventions gouvernementales complexes qui peuvent être rejetées pour des problèmes mineurs de polices de caractères. Au fil du temps, le financement gouvernemental s'est fixé sur des projets conservateurs menés par des enquêteurs seniors basés sur le consensus.
Un appétit pour le changement est clairement devenu une partie de l'actuel Zeitgeist. Nous vivons actuellement une explosion cambrienne de nouveaux modèles de financement et d'institutions pour la science. Notre objectif dans ce post a été de vous fournir un modèle mental de fonctionnement du système actuel et de vous fournir un guide de terrain pour une exploration plus approfondie des nombreuses expériences appliquées passionnantes en métascience.
Si vous pensez qu'il y a des cas d'utilisation pour Web3 et que nous avons réussi à vous convaincre que le financement de la science en est un, vous devriez vous rendre sur le DeSci Wiki et envisager de rejoindre des projets qui vous passionnent. Si vous êtes un scientifique à la recherche d'un moyen plus rapide de financer votre projet, nous espérons que les ressources que nous avons présentées sur les subventions rapides vous seront utiles. Si l'idée de contribuer à la construction d'une nouvelle institution scientifique du 21e siècle semble être votre travail de toute une vie, bon nombre des projets que nous avons mentionnés se développent rapidement et recherchent à la fois des contributeurs scientifiques et non scientifiques. Le catalogue OverEdge sélectionné par Samuel Arbesman offre un excellent point de départ pour une vue d'ensemble des nouveaux types d'instituts.
L'un des thèmes dont nous réfléchissons en ce moment est la tension entre la centralisation et la décentralisation. Comme l'a récemment écrit Packy, « la bataille entre la centralisation et la décentralisation atteint son paroxysme dans de nombreux domaines, avec des guerres froides proto dans de nombreux domaines. Web2 vs. web3. Russie et Chine vs. l'Occident. OpenAI vs. Open AI ». L'histoire de la science n'est pas différente. Il sera fascinant de voir comment ces philosophies divergentes interagissent les unes avec les autres au fil du temps. Comme Balaji l'a soutenu dans The Network State, peut-être que les communautés peuvent se former numériquement de manière décentralisée avant de construire de nouveaux systèmes dans le monde physique, comme de nouveaux États, ou dans le cas de la science décentralisée, peut-être de nouveaux laboratoires ou instituts. À l'inverse, les instituts centralisés pourraient adopter les technologies Web3 et offrir leurs compétences et leur expertise dans le cadre d'un réseau scientifique plus diffus, avec de nouveaux protocoles et approches de collaboration.
Qu'il s'agisse d'expériences dans de nouveaux instituts de recherche en laboratoires physiques ou d'explorations dans les laboratoires de blockchain et de nouveaux webs, c'est un moment passionnant pour observer l'innovation se déployer à la fois dans l'organisation et le financement. Nous sommes optimistes pour l'avenir et pour les avancées que ces idées apporteront.