Prélude

Les ponts sontmoney Legosconstituant l'écosystème multi-chaînes, fournissant l'infrastructure pour que la valeur se déplace à travers les chaînes. Grâce à une combinaison de folie des largages aériens, de la demande des utilisateurs pour des frais réduits et de la demande des développeurs pour de l'espace de bloc, les ponts sont devenus une partie indispensable de l'expérience DeFi. Il est impératif que ces ponts construisent des protocoles robustes qui peuvent résister à l'épreuve du temps en trouvant un équilibre entre la réduction des coûts/de la vitesse tout en restant fidèles aux attributs importants dans la crypto: la décentralisation, l'absence de permission et la résistance à la censure.

Jusqu'à présent, les discussions autour de la sécurité des pontsont principalement porté sur les ensembles de validateurs deponts de messagerie. Cependant, avec la popularité croissante des ponts à base d'intentions, il est important d'élargir le champ de ces conversations sur la sécurité aux systèmes basés sur les intentions.

Connext, Across et DLN étaientearly adoptersde ce qui est maintenant connu sous le nom de conception basée sur l'intention. Le terme "intentions" n'était pas largement utilisé jusqu'à UniswapX est entré en scène et l'a popularisé.

UniswapX's livre blanca expliqué leur méthode de transferts inter-chaînes, similaire aux ponts précédents mais avec une nouvelle touche: ils ont appelé les ordres signés de l'utilisateur « intentions », et ça a pris. Assez rapidement, le terme d'intention a été repris par les ponts. Cela a conduit à la création d'un nouveau terme dans l'industrie : « ponts basés sur l'intention ».

Suivant cette tendance, des ponts tels que SynapseRFQ et Squid (pour leur fonction Boost) ont adopté cette conception. Les utilisateurs sont de plus en plus nombreux à reconnaissant les avantagesde vitesses d'exécution rapides et d'une expérience utilisateur rapide que ces ponts offrent. Par conséquent, il y a beaucoup de discussions sur les ponts basés sur l'intention, beaucoup les considérant comme le Gate.l'avenir du pont.

Cet article offre un examen axé sur les données de l'accomplissement du flux de commandes dans deux passerelles basées sur l'intention populaires : Across (V2) et DLN, ainsi que certains compromis et goulots d'étranglement potentiels dans leurs mises en œuvre actuelles.

Pour uniformité (et santé mentale), nous utiliserons le terme 'agents' pour décrire des entités tierces qui satisfont des intentions. Dans différents protocoles d'intention, ces agents sont connus sous les noms de solveurs, résolveurs, chercheurs, remplisseurs, preneurs, relais, etc.

Agents = Solvers + Resolvers + Searchers + Fillers + Takers + Relayers.

Allons-y !

Comprendre les ponts basés sur l'intention

Les passerelles basées sur l'intention sont conçues pour l'exécution rapide et bon marché des ordres entre chaînes. Pour ce faire, elles introduisent des agents tiers qui jouent un rôle crucial dans les opérations de la passerelle :

• Ces agents livrent aux utilisateurs les actifs désirés sur la chaîne de destination.
• Les agents avancent du capital de leur propre poche (alias inventaire) pour fournir aux utilisateurs les actifs souhaités.
• Les utilisateurs reçoivent des fonds instantanément, mais les agents risquent de subir des retards ou des pertes dans le remboursementétant donné les risques de finalité (également connus sous le nom de risque de réorganisation).
• Les agents facturent des frais pour leurs services et pour assumer ces risques. On peut considérer cela comme un prêt à court terme par les agents, pour lequel les utilisateurs paient des frais de commodité car cela leur permet d'obtenir une exécution rapide.
• Selon la conception du pont, les agents peuvent recevoir un remboursement dans divers jetons sur différentes chaînes.
• En raison de la conception, ces agents doivent se rééquilibrer fréquemment et maintenir la liquidité à travers les chaînes. Avec l'augmentation du nombre de chaînes et d'actifs pris en charge, la complexité se multiplie de manière exponentielle pour les agents, rendant difficile l'évolutivité des ponts basés sur l'intention.

Dans le cadre de cette étude, nous nous concentrerons sur l'exécution du flux de commandes dans Across V2 et DLN. Pour étayer notre discussion, nous analyserons les données du tableau de bord de Anera Labs, «Illuminer le paysage des intentions de Cross-chain. Ces données ont été collectées sur la semaine allant du 26 janvier 2024 au 2 février 2024.

Les points clés de notre analyse révèlent que:

• Un petit nombre d'agents sélectionnés remportent presque tout le flux de commandes.
• L'agent qui remporte le plus de flux de commandes est souvent dirigé par l'équipe derrière le protocole.
• Il y a un manque de concurrence entre les agents pour chaque commande. Un pourcentage important des enchères ne compte qu'un seul enchérisseur, ce qui signifie qu'il n'y a pas de concours d'enchères.
• Il y a un risque évident de centralisation parmi les ponts basés sur l'intention au niveau de l'agent, ce qui pose des risques liés à la vivacité, à la résistance à la censure et à une mauvaise exécution du flux de commandes.

Jetons un coup d'œil plus attentif aux préoccupations spécifiques :

Risque de centralisation de l'agent

Across a 22 agents et DLN a 26 agents qui soumissionnent pour le flux de commandes dans leur système. Un examen plus approfondi révèle que : seulement quelques-uns de ces agents remportent presque tout le flux de commandes.

Source: Éclairer le paysage des intentions inter-chaînes

Dans Across, un seul agent remporte souvent la majorité des commandes de plus de 500 $. Cette domination de la part de marché (part de marché = volume qu'un agent remporte dans la fourchette de valeur de transaction) est encore plus marquée pour les commandes dépassant 25 000 $, où un agent remporte plus de 97% du volume (plus d'informations sur cette entité plus tard).

Cependant, il convient de noter que pour les transactions de petite taille, jusqu'à 250 $, Across maintient un système plus compétitif, bien qu'un agent domine toujours largement dans cette gamme également, mais sa domination est limitée à une petite part des flux de commandes.

Il y a plus de concurrence entre les agents de Gate.io pour les petites transactions car elles sont très rentables et offrent plus de marge aux agents. Cela est dû au fait que les offres pour les petites transactions sont moins affectées par les fluctuations des prix du gaz. Les frais de gaz représentent une plus grande proportion du coût total des petites transactions, donc lorsque les agents tiennent compte avec précision de la volatilité des prix du gaz dans leurs frais indiqués, ils peuvent garantir une rentabilité constante.

Les petits transferts sur Gate sont plus rentables pour les agents. Source : Données internes de Gate

Par conséquent, à mesure que de plus en plus d'agents prennent conscience des gains potentiels offerts par Across, ils sont incités à embarquer sur la plate-forme et à se battre pour ces transactions.

DLN, en revanche, montre un cas plus extrême de centralisation, avec un agent dominant de manière écrasante dans toutes les gammes d'ordres. L'agent remporte près de 80% du flux d'ordres dans toutes les gammes. Pour les ordres supérieurs à 25 000 $, le même agent capture plus de 95% du flux d'ordres.

Problème principal - Problème de l'agent : Risque de dépendance aux agents du protocole

Gérer un agent n'est pas facile. Comme discuté dans l'article de recherche intitulé "Gate"Une analyse des marchés basés sur l'intention”, il existe plusieurs obstacles pour les entités qui souhaitent mettre en place des agents et rivaliser dans les systèmes basés sur l'intention :

• Il faut un capital substantiel et des outils sophistiqués pour gérer et rééquilibrer les stocks sur plusieurs chaînes. Par exemple, Synapse Labs dispose d'un proposition en cours de prendre un prêt de 5 millions de dollarsdu Syanpse DAO pour déployer un agent dans SynapseRFQ.
• Les agents pourraient devoir supportercoûts de congestion, si les enchères sont très compétitives et obligent les agents à consacrer du temps et des ressources pour trouver la liquidité nécessaire afin de finaliser les transactions (tout cela même avant de savoir s'ils auront la chance de remplir la commande).
• Les agents doivent comprendre un labyrinthe de considérations juridiques, en veillant à ce que toutes les activités respectent la réglementation. Cela nécessite un travail juridique approfondi, qui peut être à la fois coûteux et chronophage. Certains des agents les plus efficaces sont gérés par des sociétés de trading (comme Wintermute), car ils ont accès au capital nécessaire pour mener une telle opération à grande échelle. Cependant, établir une société de trading présente des défis importants en raison du paysage juridique et de conformité complexe et souvent peu clair qui varie selon la juridiction.

Ces défis sont si redoutables que, pour beaucoup, l'effort n'est pas justifié par les profits potentiels. Par conséquent, les équipes de protocole finissent souvent par opérer elles-mêmes les agents principaux, car leur succès est directement lié à la performance du protocole.

Nos recherches indiquent que, chez Across, un agent géré par Risk Labs (l'équipe derrière Across et UMA) est responsable de l'exécution de 92,8 % du flux total de commandes sur la plateforme (pendant cette période). Cette concentration d'activité au sein d'un seul agent souligne le rôle central que joue Risk Labs dans le cadre opérationnel actuel d'Across V2.

Dans le cas de DLN, trois agents traitent la plupart des flux de commandes. Les schémas de transaction et le comportement des agents indiquent que ces agents sont étroitement liés et sont probablement exploités par l'équipe DLN, ce qui aggrave les préoccupations.

Cette situation, où les protocoles dépendent fortement de leur propre infrastructure, est loin d'être idéale. Elle introduit des risques de centralisation, y compris la censure, les points uniques de défaillance, et le potentiel d'extraction de loyer, comme mentionné ci-dessus.

Il convient de noter que c'est un problème courant dans les places de marché de tout type ; un défi classique connu sous le nom de problème du "œuf et de la poule".

Les équipes du protocole sont tenues d'exploiter les premiers agents pour garantir un service fiable et fonctionnel dès le premier jour. Ce faisant, elles contribuent à établir la confiance et la fiabilité dans le système, ce qui attire davantage d'utilisateurs et d'agents (effets de réseau), conduisant progressivement à un marché auto-entretenu.

Il est important de reconnaître que ces systèmes de ponts basés sur l'intention en sont encore à leurs débuts. Nous devons reconnaître que cela fait partie normale du processus de croissance de tout nouveau système et qu'il faut du temps pour qu'un marché se développe de manière organique. Mais il est crucial de reconnaître ce problème. En le faisant, on s'assure que les équipes travaillent à réduire l'autonomie et à prendre les mesures nécessaires pour intégrer davantage d'agents.

Il est important de noter qu’un plus grand nombre d’agents ont intégré des passerelles basées sur l’intention au cours de l’année écoulée et que cette augmentation de la concurrence est un signe positif. Cela a été facilité par l’investissement de l’équipe dans la fourniture de guides d’instructions complets qui facilitent la mise en place d’agents par les entités. Par exemple, Across propose une solution technique guide pour l'exécution d'un relais.

À mesure que ces ponts attirent davantage de flux de commandes et offrent plus d'opportunités de profit aux agents, nous pouvons nous attendre à ce qu'un plus grand nombre d'agents se joignent à la lutte. Cependant, il reste encore du travail à faire sur les mécanismes de conception qui encouragent les nouveaux agents à se joindre et à être compétitifs.

Risques de contrôle concentré dans les ponts basés sur l'intention

La centralisation de l'agent et la dépendance vis-à-vis des agents exécutant le protocole conduisent à une concentration de l'exécution des flux de commandes par quelques agents. Cette concentration présente, entre autres, les risques suivants :

• Risques de vivacité - avec un seul agent ou un petit groupe d'agents remportant la plupart du flux de commandes, il n'y a pas de sauvegarde en place s'ils rencontrent des problèmes techniques, ce qui pourrait entraîner des perturbations potentielles du service. Les problèmes opérationnels avec ces agents pourraient entraîner une mauvaise exécution pour les utilisateurs, affectant non seulement les ponts eux-mêmes mais aussi des applications dépendantes telles que les plates-formes d'agrégation de ponts comme Sauter.
• Préoccupations réglementaires - un système avec quelques agents de contrôle pourrait être plus susceptible d'action réglementaire, ce qui pourrait perturber les opérations et affecter les utilisateurs.
• Préoccupations concernant la censure — le contrôle sur l'exécution des commandes pourrait conduire à la censure si les agents dominants décident, ou sont contraints pour quelque raison que ce soit, de bloquer ou de prioriser les transactions en fonction de leurs propres critères ou des pressions externes.
• Risques de manipulation du marché - Les agents dominants pourraient potentiellement manipuler le marché en fixant des taux défavorables ou en retardant les transactions, en exploitant leur contrôle sur le flux de commandes ou en préemptant les ordres des utilisateurs. Cependant, dans l'exemple d'Across et DLN, cela est peu probable car les agents dominants sont gérés par les équipes de protocole elles-mêmes, et il est dans leur intérêt de donner aux utilisateurs la meilleure exécution possible.
• Risque d'exclusivité des agents - Dans les passerelles basées sur l'intention comme Across V3 et UniswapX, les agents se voient accorder des droits exclusifs pour remplir une commande après avoir remporté une enchère. Le risque avec de tels systèmes est que l'agent peut choisir de ne pas exécuter la commande, surtout si les conditions du marché changent défavorablement (un problème plus important lorsque les marchés sont répartis sur différentes chaînes). Cela peut entraîner un taux élevé de commandes non exécutées et donne à l'agent le pouvoir de censurer ou de renoncer aux commandes, ce qui pose un risque pour la fiabilité et l'efficacité du système.

Ce problème est encore aggravé par le manque de concurrence entre les agents dans les ponts basés sur l'intention. Lorsqu'il y a moins d'agents participant à l'enchère, l'agent gagnant est moins sous pression pour exécuter les commandes. Avec moins de concurrence, l'agent gagnant peut se sentir plus en sécurité dans sa position dominante et peut donc être plus enclin à renoncer à l'exécution des commandes si cela devient moins rentable pour lui. Dans un environnement plus concurrentiel, les agents sont incités à respecter leurs engagements pour maintenir leur réputation et s'assurer qu'ils peuvent continuer à remporter des enchères futures. S'ils ne parviennent pas à exécuter les commandes, ils risquent de perdre leur avantage concurrentiel car les utilisateurs et la plateforme peuvent préférer des agents plus fiables.

Il est crucial de prendre en compte ces préoccupations pour garantir la résilience, la compétitivité et la fiabilité des ponts basés sur l'intention. Idéalement, à mesure que ces plateformes se développent et intègrent davantage d'agents, la répartition du flux de commandes s'améliorera.

Des plates-formes comme Cowswap montrent la possibilité d’un système compétitif basé sur l’intention, avec au moins 17 agentsconcourir pour les commandes. Bien que 17 agents ne semblent pas beaucoup, c'est la manière dont les commandes sont réparties entre eux qui démontre la compétitivité du système d'enchères de Cowswap. Ce succès est attribué à une conception de mécanisme soigneuse, qui inclut,Des récompenses bien structurées pour les agents et les contrôles mis en place pour dissuader les actions qui affectent l’exécution des ordres des utilisateurs, tels que l’imposition de pénalités aux agents qui s’engagent à exécuter une commande mais ne le font pas.

De simples calculs de serviette indiquent que l’agent principal de Cowswap a obtenu environ 30 % du flux de commandes. La course à la deuxième place est serrée, avec deux agents gérant chacun près de 16,67 %. Le quatrième agent a une part de 11 %, tandis que les cinquième et sixième agents ont chacun 5 %, suivis de plusieurs autres avec des pourcentages plus faibles. Notamment, aucun des meilleurs agents n’est géré par la propre équipe de la plateforme.

Cette distribution indique que chaque agent lutte activement pour les commandes, garantissant que l'environnement de l'enchère reste dynamique et compétitif. Cela fait de Cowswap une référence pour tout système basé sur l'intention.

Répartition du flux de commandes entre les agents sur Cowswap. Source : Orderflow.art

Préoccupations concernant le manque de concurrence pour le flux d'ordres

La dernière préoccupation est intrinsèquement liée aux points précédents, soulignant l’absence de dynamique concurrentielle entre les agents sur ces plateformes. Une grande partie des commandes sur ces plateformes sont exécutées sans concurrence entre les agents.

Notre analyse montre que 98,6 %, soit 104 952 transactions, ne font face à aucune concurrence sur Across. Cela suggère que les résultats des enchères pour savoir qui remporte le flux de commandes sont généralement prédéterminés, car ils ne sont pas contestés.

Pour DLN, les données révèlent que 91,9% des offres ne sont pas contestées, soulignant les préoccupations liées au manque de concurrence.

Le manque de concurrence dans les offres signifie que les utilisateurs ne bénéficient pas des avantages d'un système d'enchères, tels qu'une tarification optimale et une exécution rapide - ce qui rend quelque peu vaine l'introduction de l'enchère en premier lieu. Par conséquent, les utilisateurs peuvent ne pas bénéficier du prix d'exécution optimal qu'ils apprécieraient normalement sur un marché plus concurrentiel. Au lieu de cela, ils dépendent des tarifs fournis par le seul agent disponible à ce moment-là.

De plus, la rapidité est un critère clé pour ces systèmes, les enchères étant conçues pour favoriser les agents qui sont plus rapides dans l’exécution des commandes. Par exemple, lors d’une vente aux enchères selon le principe du premier arrivé, premier servi, les agents font la course pour être les premiers à exécuter une commande. Il est donc difficile pour les systèmes basés sur l’intention d’offrir à la fois une exécution rapide et le meilleur prix. Exemple : dans DLN, les agents s’appuient sur un webhook pour recevoir les données de flux de commandes. Cela permet à deBridge d’envoyer sélectivement des données à certains agents avant d’autres, ce qui leur donne un avantage injuste pour remporter l’enchère. [La source : Les enchères DLN sont ouvertes sur intent.markets]

De plus, la nature basée sur la vitesse de ces enchères donne également un avantage à ces agents se trouvant dans la même région géographique que le pool d'intention, car ils peuvent accéder aux commandes légèrement plus rapidement, même si cela ne représente que quelques millisecondes, ce qui peut être significatif.

Cela est dû à la latence supplémentaire dans la communication réseau (temps de propagation du signal, vitesse à laquelle les paquets de données se déplacent) à travers le monde et ce n’est pas quelque chose que le protocole peut changer. Il est important de noter que cela introduit un risque de centralisation géographique dans le système et est peut-être aussi l’une des raisons pour lesquelles les agents exécutés par protocole sont dominants dans ces systèmes.

Le manque de concurrence ne signifie pas nécessairement des prix plus élevés

Récents résultats de l'étude "Gate.io"Une analyse des marchés basés sur l’intention" remettent en question l’hypothèse selon laquelle une plus grande concurrence dans les enchères donne les meilleurs prix pour les utilisateurs. Il suggère qu’un oligopole pourrait en fait conduire à des résultats plus favorables. Cela s’explique par le fait que les agents essaient d’acheter les mêmes actifs, en tirant des liquidités des mêmes sources sur le marché extérieur, ce qui peut faire grimper leur coût et, par conséquent, les utilisateurs peuvent ne pas obtenir les meilleurs prix – une situation quelque peu paradoxale.

Les conclusions de l'article indiquent que les devis et la vitesse des ponts basés sur l'intention varieront en fonction de facteurs tels que le nombre d'agents, leurs sources de liquidité et les paramètres des enchères. Cette différenciation souligne la pertinence des agrégateurs comme LI.FI qui peuvent analyser les devis non seulement des ponts basés sur l'intention, mais aussi de ceux avec des conceptions différentes (comme StarGate et cBridge avec des pools de liquidité, ou CCTP avec burn and mint), garantissant que les utilisateurs obtiennent la meilleure exécution disponible sur le marché.

Jumper (propulsé par LI.FI) trouve le meilleur prix à travers différents ponts

Questions ouvertes

Bien que les ponts basés sur l'intention gagnent en popularité, de nombreuses questions non résolues concernant leur développement à long terme subsistent :

• Quelles sont les implications de sacrifier les garanties de vivacité au profit d'une vitesse accrue et de coûts réduits? Est-ce un compromis acceptable?
• Comment les ponts basés sur l'intention évoluent-ils pour connecter des milliers de chaînes tout en maintenant un haut degré de décentralisation et une participation compétitive des agents?
• Dans quelle mesure le nombre d'entités exécutant des agents sur des ponts basés sur l'intention affecte-t-il leur compétitivité et leur décentralisation?
• La sécurité et la vivacité du pont basé sur l’intention doivent-elles être dissociées de l’oracle / pont de messagerie sous-jacent qu’il utilise ?

- Across utilise l'oracle d'UMA, avec à la fois l'oracle et Across étant développés par Risk Labs.

— DLN utilise le pont de messagerie deBridge, qui est également un produit de l'équipe derrière DLN.

— UniswapX et Connext sont neutres et impartiaux quant à l'oracle / pont de messagerie utilisé car ils n'ont pas leur propre solution. Ils utilisent la solution la plus robuste pour une chaîne particulière, comme les ponts natifs lorsque cela est possible. (note : le UniswapX inter-chaîne n'est pas encore en direct).

• Qui devrait être autorisé à être un agent dans un pont basé sur l'intention? Le rôle devrait-il être sans autorisation ou avec autorisation?
• Quelles stratégies pourraient être mises en place pour inciter un plus grand nombre d'entités à assumer le rôle d'agents au sein des ponts basés sur l'intention?

— Pouvons-nous simplifier le processus pour les entités afin d'établir et d'exploiter la technologie nécessaire pour devenir des agents dans des ponts basés sur l'intention? (Projets comme Gate,Khalani, Brink, Essentiel, travaillent dans ce sens.)

— Pouvons-nous développer des normes qui permettraient aux agents de s'intégrer facilement à n'importe quel pont basé sur l'intention?

• Devrait-il y avoir des tableaux de bord transparents pour surveiller la concurrence et les performances des agents à travers des ponts basés sur l'intention, similaires aux systèmes utilisés pour suivre les performances des validateurs dans les ponts de messagerie?

L'industrie doit s'engager dans un dialogue collaboratif et une recherche pour répondre à ces questions ouvertes. Les décisions prises aujourd'hui auront des conséquences importantes sur la scalabilité, la sécurité et la décentralisation des ponts.

Réflexions finales

Les ponts basés sur l’intention sont une innovation passionnante dans le paysage des ponts. Ils offrent une expérience utilisateur inégalée, rapide et qui fait gagner beaucoup de temps aux utilisateurs. Cependant, il est important de tenir compte des compromis que nous faisons pour obtenir ces avantages. Bien que la vitesse et les rendements élevés soient des caractéristiques attrayantes, elles ne doivent pas se faire au détriment de la décentralisation et de la résistance à la censure (dans la plupart des cas d’utilisation).

Le paysage actuel des ponts basés sur l'intention révèle un manque de concurrence, avec un flux de commandes principalement contrôlé par un nombre limité d'agents. Exécuter un agent est coûteux et intensif en ressources, ce qui crée des barrières à l'entrée pour les nouveaux participants. Cependant, si les ponts basés sur l'intention sont effectivement l'avenir du pontage, nous devons réfléchir à des moyens de faciliter la connexion des agents de toutes tailles à différentes compétitions de flux de commandes et de rendre ces ponts plus compétitifs.

De plus, il est urgent de mener des recherches sur la manière dont les ponts basés sur l'intention peuvent s'étendre. Dans un monde avec des milliers de rollups, la complexité de la gestion des stocks de jetons à travers eux augmente également, ce qui peut rendre l'activité non rentable pour de nombreux agents. De plus, le nombre croissant de chaînes amplifie également la difficulté et les efforts déployés pour mettre en place une infrastructure de support et surveiller les transferts inter-chaînes. Ces défis pourraient involontairement pousser les protocoles à assumer ce rôle, entraînant une centralisation et introduisant des risques de latence. Il est essentiel de résoudre ces problèmes pour assurer une croissance durable et une décentralisation des ponts basés sur l'intention.

Chez LI.FI, nous sommes en faveur de l'expérimentation avec des designs de ponts et croyons que les ponts basés sur l'intention apportent un regard neuf sur la construction de ponts. Ils représentent une option excitante qui élève la norme en termes de vitesse d'exécution des transferts inter-chaînes. Actuellement, non seulement nous soutenons les ponts basés sur l'intention comme Across dans notre pile technologique, mais nous avons également intégré des agents directement pour garantir que les utilisateurs puissent bénéficier de cette innovation.

Cette analyse est proposée sous forme de rétroaction constructive plutôt que de critique. La conception de ponts basée sur l’intention a ses mérites, mais cette étude nous rappelle qu’il faut construire des systèmes robustes qui ne dépendent pas d’une poignée d’acteurs.

En concluant cette section, c'est avec un sentiment d'optimisme et d'engagement que nous nous tournons vers l'avenir pour construire l'avenir de la connexion avec nos partenaires de confiance. Le chemin qui nous attend est rempli d'opportunités d'innover et d'améliorer, et nous sommes impatients de contribuer au développement d'une infrastructure de connexion plus ouverte, efficace et décentralisée.

Clause de non-responsabilité :

1. Cet article est repris de [GateLI.FI]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Arjun Chand]. S’il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.