Utiliser moins mal les indicateurs de la blockchain

Les blockchains produisent beaucoup de données publiques. Dans la quête sans fin de Crypto Twitter pour opposer la Blockchain A à la Blockchain B, les investisseurs, les chercheurs et les KOL n'ont pas de pénurie de mesures à prendre en compte lorsqu'ils font valoir leur point de vue.

Une mauvaise utilisation des chiffres, cependant, brouille souvent la capacité à comprendre ce monde.

Dans l’édition d’aujourd’hui de 0xResearch, nous examinons trois indicateurs et leurs problèmes : les adresses actives, la « rentabilité » de la blockchain et la valeur totale sécurisée.

Adresses actives

« Adresses actives » nous indique combien d'utilisateurs actifs et payants se trouvent sur un protocole donné.

"Facebook compte trois milliards d'utilisateurs actifs par mois" est une déclaration utile qui nous en dit long sur le réseau social. Comme il n'y a pas d'opportunité rentable écrasante pour les spammeurs de submerger Facebook, le nombre d'adresses actives est un moyen décent d'évaluer la véritable valeur de la plateforme pour les consommateurs.

Mais en ce qui concerne les blockchains, les adresses actives deviennent moins utiles en raison de la facilité de création de nouveaux portefeuilles - et des opportunités de profit évidentes àjeu largages aériensoufermeincitations de protocole.

Par exemple, le graphique suivant raconte une histoire claire : Solana a eu le plus grand nombre d'adresses actives quotidiennes le mois dernier, donc Solana doit être dans une bonne période.

Source: TokenTerminal

La plupart des utilisateurs de Solana effectuent des transactions sur des DEX, nous devrions donc examiner de plus près l'activité sur les DEX. Lorsque nous zoomons sur les adresses actives de Solana sur ses DEX, nous constatons que la grande majorité, au cours de la dernière journée, soit environ 3,4 millions sur un total de 4,4 millions, a échangé moins de 10 $ de volume total.

Cela suggère une activité de spam ou de robot en raison de la bon marchéfrais de transaction plutôt que le nombre d'utilisateurs de "qualité".

Source: Recherche Blockworks

Voici un autre exemple sur lequel j'ai déjà écrit : Le Celo L1 (maintenant un L2) a vu ses adresses actives quotidiennes envoyant des stablecoins augmenter à 646k en septembre. Il a dépassé Tron sur la même métrique, ce qui a suscité un cri de ralliement deVitalik Buterin et CoinDesk.

Après un examen plus attentif, l'analyste de données de Variant Fund Jack Hackwortha découvert que 77% de ces adresses Celo ont transféré des montants négligeables de moins de deux cents, en grande partie en raison de dizaines de milliers d'utilisateurs réclamant une fraction de centime d'un protocole de revenu de base universel connu sous le nom de GoodDollar.

Dans les deux cas, les adresses actives racontent une histoire d'utilisation intensive. Mais à y regarder de plus près, cette histoire s'effondre.

Pour en savoir plus sur ce sujet, regardez versDan Smith, qui a mené la charge contre l'utilisation erronée des adresses actives quotidiennes :

Rentabilité de la blockchain

Plutôt que de se fixer sur les adresses actives pour étudier l'activité de la blockchain, il est probablement préférable de se pencher sur les indicateurs de frais de réseau. Les frais vous indiquent le total du gaz dépensé pour utiliser un protocole, en mettant de côté la question des utilisateurs de « qualité ».

Les frais sont largement utilisés par les analystes et les investisseurs pour avoir une idée des blockchains qui génèrent le plus de "revenus". Ensuite, nous déduisons ce que la blockchain donne en émission de jetons aux validateurs en tant que poste de coût.

Le résultat? Rentabilité de la blockchain.

C'est ainsi que Token Terminal génère de manière explicite des "états financiers" pour les protocoles crypto. Par exemple, l'image ci-dessous vous indique que l'Ethereum L1 a accumulé des pertes stupéfiantes de plusieurs millions de dollars au cours des deux derniers mois.

Source: Terminal de jeton

Le seul problème est que cela ne tient pas compte d'un facteur crucial : Contrairement à une chaîne de PoW comme Bitcoin, les utilisateurs d'une chaîne de PoS peuvent également facilement bénéficier des récompenses liées à l'émission de jetons.

Après tout, pourquoi est-ce que ça m'intéresserait si un réseau est « non rentable » si je génère un rendement de 5% sur mes ETH/SOL misés sur une plateforme de délégation liquide comme Lido ou Jito? Considérer l'émission de jetons comme un postulat de coûts produit donc une conclusion discutable selon laquelle « Ethereum est non rentable ».

L'inflation est mauvaise dans le monde réel car lorsque l'imprimante de monnaie de la banque centrale se met à fonctionner, une offre monétaire gonflée atteint différents acteurs de l'économie à des moments différents, bénéficiant ainsi à ceux qui reçoivent en premier la nouvelle offre monétaire avant que les prix "réels" ne s'ajustent. Cela est connu sous le nom de Effet Cantillon.

Ce n'est pas, en réalité, ce qui se passe dans une économie de blockchain PoS, car l'inflation (c'est-à-dire l'émission de jetons) est reçue par tout le monde en même temps. Personne n'est enrichi ou appauvri - tout le monde reste également riche.

Au lieu de cela, considérez la métrique alternative de la valeur économique réelle (REV), qui combine les frais de réseau et les astuces MEV (aux validateurs), mais exclut l'émission en tant qu'élément de coût.

Sur cette base, nous pouvons constater que l'Ethereum a en fait été rentable au cours des deux derniers mois :

Source: Recherche sur les blocs

REV est sans doute une meilleure mesure pour évaluer la demande réelle d'un certain réseau, et une mesure de revenus plus comparable pomme à pomme à TradFi.

En fin de compte, les méthodes traditionnelles de comptabilité des profits et pertes ne se transposent pas facilement à une blockchain.

Pour en savoir plus sur ce sujet complexe, consultez récemmentCourbe en clochepodcast avec Jon Charbonneau.

Valeur totale des transactions (TTV), et non valeur totale sécurisée (TVS)

Les oracles sont un pièce clé de l'infrastructure pour une blockchain afin de fournir un accès aux données à partir de sources externes. Sans les oracles comme Chainlink, il n'y aurait aucun moyen fiable pour les économies basées sur la blockchain de refléter les prix en fonction de l'économie réelle.

La façon typique de comparer la part de marché entre les fournisseurs d'oracle est d'utiliser la métrique "valeur totale sécurisée" (TVS), qui additionne tous les TVL sécurisés par un oracle. C'est explicitement ainsi que le fait DefiLlama :

Source: DefiLlama

Un problème avec TVS est qu'il obscurcit l'activité réelle sécurisée par un oracle.

Par exemple, un oracle qui alimente des produits de trading à haute fréquence comme une bourse perpétuelle récupère constamment des mises à jour de prix à partir d'un flux hors chaîne avec une latence sub-seconde.

Cela contraste avec un oracle « push-based » pour un protocole de prêt qui met à jour les prix onchain plusieurs fois par jour, car il n’est pas nécessaire de le faire aussi fréquemment.

TVS ne regarde que la quantité de valeur qu'un oracle gouverne, mais il néglige l'intensité de performance du prestataire d'oracle.

En d'autres termes, cela reviendrait à dire qu'un steak gastronomique offrait la même valeur à un convive qu'une salade, car les deux étaient à 50 $ au menu. Il est certain que préparer un steak nécessitait beaucoup plus de travail qu'une simple salade, un facteur à prendre en compte.

Une métrique alternative, telle que la valeur totale des transactions (TTV), tiendrait compte à la place du volume transactionnel périodique qui utilise des mises à jour d'oracle pour la tarification.

TTV exclut les applications à faible fréquence de transaction comme le prêt, CDP et le restaking, mais comme Ryan Connorexplique: "2 à 9% des mises à jour des prix des oracles proviennent de protocoles à basse fréquence, ce qui est un chiffre très faible dans le contexte de la crypto, où la volatilité des mesures fondamentales est très élevée."

Lorsque les oracles sont évalués en fonction du TTV, la part de marché change considérablement.

Pour en savoir plus à ce sujet, voir Rapport de recherche de Blockworkssur la manière dont TTV reflète au mieux les fondamentaux de l'oracle.

Graphique du jour

Les données de blob Ethereum atteignent presque la limite cible :

Source: Dune

Le hard fork Ethereum Dencun (EIP-4844) en mars a introduit "espace de blobs,” un moyen alternatif pour les rollups L2 de poster leurs données groupées à moindre coût sur le L1. Les blobs sont régis par un mécanisme de frais distinct de l'espace de bloc d'Ethereum et sont 10 fois moins cherainsi qu'un aspect crucial de la feuille de route axée sur le rollup. Les blobs sont actuellement limités à six blobs par bloc L1 (Vitalik récemment Appelépour une augmentation de 33 %).

Le montant des données de blob utilisées par les L2 d'Ethereum approche une fois de plus de leur objectif de trois blocs (la ligne verte ci-dessus), après quoi l'utilisation de l'espace de blob serait soumise aux forces du marché de l'offre et de la demande. Lorsque quatre blobs ou plus sont remplis dans le bloc actuel, les frais de base pour le bloc suivant augmentent jusqu'à 12,5%.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [gateblockworks]Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Donovan Choy]. S'il y a des objections à cette reproduction, veuillez contacter la Gate Learnéquipe et ils s'en occuperont rapidement.
2. Responsabilité de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Learn de gate. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.