Si vous étiez perplexe lors de votre première rencontre avec le concept d'"abstraction de chaîne", vous n'êtes pas seul.

— Il semble important, avec de nombreux projets et des financements substantiels affirmant tous être la norme… pourtant son utilité pratique reste floue. La "chaîne d'abstraction" n'est-elle qu'un autre mot à la mode dans le pipeline Web3 ?

Cet article plongera dans le concept dès le départ, visant à extraire des idées précieuses de la mer d'ambiguïté.

TL;DR :

• L'objectif de l'abstraction est de cacher la complexité. Dans le contexte de Web3, le niveau d'abstraction dépasse souvent celui de Web2, ce qui le rend plus difficile.
• La modularisation réduit les barrières à la construction de blockchains publiques, tandis que l'abstraction de chaîne implique la restructuration des relations de blockchain et l'amélioration de l'expérience utilisateur/développeur.
• Différenciation des transferts d'actifs inter-chaînes, de la communication inter-chaînes, de l'interopérabilité et de l'abstraction des chaînes : un ensemble de concepts interconnectés centrés sur la coordination des changements d'état (transactions) entre plusieurs chaînes, bien que la mise en œuvre pratique brouille souvent ces distinctions.
• Les solutions d'abstraction de chaîne basées sur l'intention deviennent des architectures populaires, avec de nombreux produits basés sur des composants formant progressivement la forme finale de l'abstraction de chaîne.
• Le discours et les progrès autour de l'abstraction de la chaîne sont encore limités par une approche d'infrastructure d'abord. Pour que l'abstraction de la chaîne évolue en un problème significatif, elle nécessite une activité accrue sur la chaîne, des avancées dans la modularisation et une base croissante d'utilisateurs et de développeurs.
• L'avenir de l'abstraction de chaîne n'est pas une voie directe et nécessite de prendre en compte son impact sur les blockchains à longue traîne et d'explorer les applications non-DeFi.

Qu'est-ce que l'abstraction de chaîne?

1. La chaîne d'abstraction est-elle un problème réel?
2. Si c'est le cas, dans quelle catégorie de problèmes cela s'inscrit-il ?
3. Quelles sont les différences entre la chaîne transversale, l'interopérabilité et l'abstraction de chaîne?

Est-ce que l'abstraction de chaîne est un vrai problème?

— Pas nécessairement. La validité d'un problème dépend de son contexte, tout comme demander aux gens il y a 500 ans à propos de la crise énergétique.

Alors, d'où vient notre discussion sur l'abstraction de chaîne ?

Différentes perspectives pourraient inclure des mots-clés tels que la feuille de route Ethereum, la modularisation, l'intention et l'adoption massive… La vue la plus explicative semble actuellement être que l'abstraction de chaîne représente la deuxième moitié de la modularisation.

Pour comprendre cette vue, il est essentiel de définir l'abstraction de la chaîne.

En informatique, « abstraction » fait référence au processus de séparation des opérations et concepts de haut niveau des processus sous-jacents, dans le but de simplifier la compréhension en masquant la complexité. Par exemple, la plupart des utilisateurs de Web2 ont seulement besoin de connaître les navigateurs et ChatGPT, sans avoir besoin de comprendre le contenu ou les concepts abstraits sous-jacents.

De même :

• Abstraction de compte : Cache des informations internes telles que les adresses de compte blockchain, les clés privées et les phrases mnémoniques pour obtenir une expérience utilisateur transparente.
• Abstraction de chaîne : masque les informations internes telles que les mécanismes de consensus, les frais de gaz et les jetons natifs de différentes chaînes pour offrir une expérience transparente entre les chaînes.

Dans le développement logiciel traditionnel, l'abstraction et la modularisation sont des concepts étroitement liés. L'abstraction définit les couches et l'architecture du système, tandis que la modularisation est la méthode pour mettre en œuvre cette architecture. Plus précisément, chaque module représente un niveau d'abstraction, et les interactions entre les modules obscurcissent leur complexité interne, facilitant l'expansion, la réutilisation et la maintenance du code. Sans abstraction, les limites entre les modules deviendraient complexes et difficiles à gérer.

Source :https://web.cs.ucla.edu/classes/winter12/cs111/scribe/3a/

Il est important de noter que Web2 gère généralement l'abstraction et la modularisation au sein d'écosystèmes fermés ou semi-fermés, avec des couches d'abstraction concentrées au sein d'une plate-forme ou d'une application unique. L'environnement est relativement contrôlé, et les problèmes de compatibilité entre plates-formes ou systèmes ne sont généralement pas nécessaires à traiter. Cependant, dans le contexte de Web3, stimulé par la recherche de la décentralisation et des écosystèmes ouverts, la relation entre la modularisation et l'abstraction devient plus complexe.

Actuellement, bien que la modularité aide à résoudre les problèmes d'abstraction au sein des blockchains publiques individuelles et réduise les barrières au développement de la blockchain, l'abstraction de l'expérience utilisateur et du développeur dans un paysage multi-chaînes est un domaine qui n'est pas entièrement couvert par la modularité. Il existe un effet d'isolement notable entre les différentes blockchains publiques et les écosystèmes, se manifestant en termes de liquidité et de dispersion des développeurs et des utilisateurs. Le concept d'abstraction de chaîne implique de réarchitecturer les relations entre les blockchains afin d'obtenir une connexion, une intégration et une compatibilité entre plusieurs chaînes, comme l'indique l'article de Near publié plus tôt cette année.

Nous pouvons considérer l'urgence de l'abstraction de chaîne comme un problème réel étroitement lié aux conditions suivantes:

• Activité On-Chain : Que plus de dApps entraînent une activité utilisateur accrue on-chain.
• Progrès dans les chaînes de blocs modulaires : Que le comportement plus actif on-chain stimule le développement de rollups supplémentaires et de chaînes d'application.
• Barrières à l'entrée pour les nouveaux utilisateurs et développeurs : Dans quelle mesure le paysage actuel de la blockchain entrave l'arrivée de nouveaux participants, en mettant l'accent sur les frictions rencontrées pendant les phases de croissance plutôt que pendant les périodes de stagnation.

À quelle catégorie de problème appartient l'abstraction de chaîne?

L'abstraction de la chaîne elle-même est un concept abstrait avec un niveau de récit plus élevé au sein de Web3, ce qui peut expliquer en partie pourquoi il apparaît multifacette et quelque peu évasif. Plus précisément, ce n'est pas une solution en soi mais plutôt une philosophie directrice.

Un autre exemple est Bitcoin aujourd'hui. Après avoir subi plusieurs événements de réduction de moitié, des fluctuations de prix dramatiques et l'introduction de ETF, Bitcoin a évolué au-delà d'une simple solution technique ou d'une classe d'actifs. Il est devenu un système idéologique et un totem de l'industrie croisée dans le temps, représentant une série de valeurs cryptographiques fondamentales et continuera de guider l'innovation et le développement dans l'industrie pour un avenir prévisible.

Quelles sont les différences et les connexions entre Cross-Chain, Interoperability et Chain Abstraction?

Nous pouvons comprendre la chaîne croisée, l'interopérabilité et l'abstraction de chaîne à travers un spectre du concret à l'abstrait. Bien qu'ils constituent un sous-ensemble de concepts centrés sur la coordination des changements d'état (transactions) entre différentes chaînes, ils se chevauchent souvent et se brouillent dans les applications pratiques.

Les applications et protocoles liés à la cross-chain peuvent généralement être classés en deux types :

1. Transfert d'actifs inter-chaînes : Comprend des ponts inter-chaînes, des AMM inter-chaînes, des agrégateurs inter-chaînes, etc.
2. Communication inter-chaînes : inclut des protocoles tels que LayerZero, Wormhole, Cosmos IBC, etc.

Les transferts d'actifs reposent sur la transmission de messages. La couche de transmission de messages pour les applications de transfert d'actifs entre chaînes se compose généralement d'un ensemble de contrats intelligents sur chaîne et d'une logique de mise à jour de l'état. L'abstraction de cette fonctionnalité de messagerie en une solution générale au niveau du protocole est ce que visent les protocoles de communication entre chaînes.

Les protocoles de communication inter-chaînes gèrent des opérations inter-chaînes plus complexes, telles que la gouvernance, l'extraction de liquidités, la négociation de NFT, l'émission de jetons et les opérations de jeu. Les protocoles d'interopérabilité s'appuient sur cette base, en traitant des niveaux plus profonds de traitement des données, de consensus et de vérification pour assurer la cohérence et la compatibilité entre les différentes chaînes de blocs. Dans la pratique, ces deux concepts se chevauchent souvent et peuvent être utilisés de manière interchangeable en fonction du contexte.

L'abstraction de la chaîne englobe l'interopérabilité blockchain mais ajoute une couche d'améliorations de l'expérience utilisateur et développeur. Cela est lié à la narration émergente de l'intention. La combinaison de l'intention et de l'abstraction de la chaîne sera discutée plus en détail ci-dessous.

Quels problèmes spécifiques englobe l'abstraction de la chaîne?

1. Comment peut-on implémenter l'abstraction de chaîne?
2. Pourquoi devrions-nous nous concentrer sur l'intégration de l'abstraction de la chaîne et des systèmes basés sur l'intention?

Comment réaliser une abstraction de chaîne?

Différents projets abordent différemment l’abstraction de la chaîne. Ici, nous les classons en deux écoles : l’école classique, qui évolue à partir des protocoles d’interopérabilité et est plus proche de l’abstraction côté développeur, et l’école basée sur l’intention, qui combine les architectures d’intention émergentes et se concentre davantage sur l’abstraction côté utilisateur.

L'histoire de l'école classique remonte à Cosmos et Polkadot, qui précèdent le concept d'abstraction de chaîne. Des nouveaux entrants comme OP Superchain et Polygon Aggregator se concentrent actuellement sur l'agrégation de liquidités et l'interopérabilité au sein de l'écosystème Ethereum L2. Des fournisseurs de protocoles de communication inter-chaînes comme LayerZero, Wormhole et Axelar s'étendent également à davantage de chaînes, cherchant une adoption plus large pour renforcer leurs effets réseau.

L'école basée sur l'intention comprend des projets de couche 1 tels que Near et Particle Network, qui visent à fournir des solutions d'abstraction de chaîne complètes, ainsi que des projets basés sur des composants qui traitent des problèmes spécifiques, principalement au sein des protocoles DeFi, tels que UniswapX, 1inch et Across Protocol.

Que ce soit de l'école classique ou basée sur l'intention, leur conception fondamentale se concentre sur des interactions sécurisées et efficaces entre chaînes, comprenant notamment des interfaces utilisateur unifiées, des fonctionnalités dApp sans couture entre chaînes, ainsi que le parrainage et la gestion du gaz.

Pourquoi se concentrer sur l'intégration de l'abstraction de la chaîne et de l'intention ?

La prolifération des « protocoles xx basés sur l’intention » a suscité un intérêt considérable. Cette section explorera les raisons et le potentiel de son émergence en tant qu’architecture de produit populaire.

Similaire à l'abstraction et à la modularité, l'intention n'est pas un concept natif de Web3. La reconnaissance d'intention est un sujet de traitement du langage naturel depuis des décennies et a été largement étudiée dans le dialogue homme-machine.

Dans le contexte de Web3, la recherche sur l'intention est étroitement associée au célèbre paradigme Gate.papier.Bien que des concepts de conception similaires aient été reflétés dans des produits comme CoWSwap, 1inch et Telegram Bot, le cœur de l'architecture d'intention a été formellement introduit dans ce document. Les utilisateurs n'ont besoin que de spécifier leur résultat souhaité sans se soucier du processus, idéalement externalisant l'exécution de tâches complexes à des tiers. Cela s'aligne bien avec les améliorations de l'expérience utilisateur que vise l'abstraction de la chaîne et offre une approche de solution plus concrète.

Le marché présente diverses classifications architecturales pour l'abstraction de chaîne. Parmi les plus remarquables, on trouve le Cadre CAKE(Les éléments clés d'abstraction de chaîne) développés par Frontier Research. Ce cadre intègre l'architecture d'intention et divise les éléments d'abstraction de chaîne en couche de permission, couche de résolution et couche de règlement. D'autres cadres, tels que Everclear, ont apporté des ajustements à cette structure en ajoutant une fonction de compensation entre la couche de résolution et la couche de règlement.

Source: Frontier Research

Plus spécifiquement :

• Couche de permission : Le cœur est l'abstraction de compte, qui sert de point d'entrée de l'utilisateur pour les dAPPs, permettant aux utilisateurs de spécifier leurs intentions pour les citations.
• Couche de résolution : Il s'agit généralement de solveurs tiers hors chaîne qui répondent aux intentions des utilisateurs. Ces solveurs concourent pour les commandes.
• Couche de règlement : Après que les utilisateurs ont approuvé les transactions, des mécanismes tels que des oracles et des ponts inter-chaînes sont invoqués pour garantir l'exécution de la transaction. Les utilisateurs reçoivent les résultats attendus, et les solveurs sont indemnisés.

Les solveurs dans la couche des solveurs sont des entités tierces hors chaîne, souvent appelées solveurs, résolveurs, chercheurs, remplisseurs, preneurs, relais, etc., sur différents protocoles. Les solveurs doivent généralement déposer des actifs en garantie pour être éligibles à la concurrence des ordres.

Le processus d’utilisation de produits basés sur l’intention s’apparente à la passation d’un ordre à cours limité. Dans les contextes inter-chaînes, pour accélérer la réalisation des intentions de l’utilisateur, les solveurs fournissent souvent un financement initial et facturent des frais de risque lors du règlement (ce modèle est similaire à un prêt à court terme, où la durée du prêt = temps de synchronisation de l’état de la blockchain et les intérêts = frais de service).

Les solutions d'intention globale, comme Near, visent à intégrer les couches de permission, de résolution et de règlement en un produit d'infrastructure unifié. Actuellement, ces solutions en sont aux premiers stades de la preuve de concept, ce qui rend difficile d'observer et d'évaluer directement leur efficacité.

En revanche, les solutions d'intention basées sur les composants représentées par les protocoles DeFi inter-chaînes ont déjà montré des avantages significatifs par rapport aux modèles inter-chaînes traditionnels (tels que Lock & Mint, Burn & Mint). Par exemple, le produit phare d'Across Protocol, Across Bridge, tire parti de l'architecture basée sur l'intention pour atteindre une vitesse de premier ordre, des coûts réduits et des capacités de frais parmi les ponts inter-chaînes dans l'écosystème EVM, avec des avantages notables dans les scénarios inter-chaînes à petite échelle.

Vitesses et frais inter-chaînes pour différents produits affichés par l'agrégateur
Source: Jumper

Comparaison de vitesse et de coût entre Across Protocol et StarGate dans les scénarios L2-L1

Source : https://dune.com/sandman2797/across-vs-stargate-taxi-vs-bus-eth

Across Protocol possède des capacités de frais plus élevées (Source : DefiLlama)

Selon la feuille de route, Across Protocol prévoit de lancer sa couche de règlement d'intention inter-chaînes à la phase 3. ERC-7683, proposé conjointement par Uniswap Labs et Across Protocol, vise à réduire les obstacles à l'entrée pour les solveurs grâce à une expression d'intention normalisée et à construire un réseau universel pour les solveurs. De nombreux produits à base de composants peuvent progressivement assembler la forme finale de l'abstraction de chaîne.

Quels sont les problèmes liés à notre compréhension et à notre pratique de l'abstraction de chaîne ?

1. Quels problèmes l’infracentrisme a-t-il créés ?
2. Quelles autres questions valent la peine d'être considérées à propos de l'abstraction de chaîne?

Quels problèmes l'infra-centrisme a-t-il créés?

En tant que leaders dans les protocoles d'interopérabilité, Layerzero a levé 290 millions de dollars, et Wormhole a levé 225 millions de dollars. Avec des FDV atteignant souvent des milliards et des volumes de circulation faibles, leurs jetons sont devenus emblématiques des projets soutenus par des VC critiqués dans ce cycle, sapant la confiance dans l'espace d'abstraction de la chaîne.

Revenons à la bande dessinée au début de l'article, chaque projet d'abstraction de chaîne possède une pile technique et des normes de jetons. Dans un environnement de marché dépourvu de croissance externe, ils sont inévitablement critiqués comme une « infrastructure aérienne ». La disparité des données avant et après l'airdrop de Layerzero a également suscité des doutes sur la véritable demande de « communication inter-chaînes ».

Écart de données significatif avant et après la distribution aérienne de Layerzero

Source : https://dune.com/cryptoded/layerzero

Sur la page du forum ERC-7683, en réponse aux critiques selon lesquelles les fonctions de transfert d’actifs inter-chaînes sont trop mineures, pas assez universelles et prennent en charge trop peu d’écosystèmes, les développeurs ont discuté du rôle des normes ERC. Les partisans des CER minimalistes font valoir que les normes au niveau de l’outil sont suffisantes pour résoudre les problèmes actuels et peuvent être combinées avec des normes existantes avec une résistance relativement faible.

Étant donné que la philosophie de conception de l'architecture de l'intention est largement centrée sur l'application, les normes de protocole « universelles, complètes, compatibles » peuvent parfois devenir « trop vagues et insignifiantes » ou « trop lourdes pour résoudre des problèmes pratiques », ce qui conduit à une situation quelque peu ironique - les protocoles d'abstraction de chaîne conçus pour résoudre la fragmentation finissent par fournir des solutions fragmentées.

Source: https://ethereum-magicians.org/t/erc-7683-cross-chain-intents-standard/19619/18

Quelles autres questions méritent d’être examinées à propos de l’abstraction de la chaîne ?

• Pour les chaînes nouvelles ou de longue traîne, l'abstraction de la chaîne augmente la difficulté de conserver la TVL (similaire à l'impact de la mondialisation sur les régions sous-développées). Quel effet cela pourrait-il avoir sur l'adoption de l'abstraction de la chaîne ?
• Un étudierby Variant suggère que UniswapX conduira les tokens de longue traîne vers les AMM, tandis que les tokens grand public sont de plus en plus remplis par des solveurs hors chaîne. Est-ce là la tendance future pour les DEX ? Une couche globale de solveurs sera-t-elle ajoutée au-dessus de la couche de liquidités globale ?
• Quelles formes pourraient prendre les architectures de produits basées sur l'intention au-delà des protocoles DeFi?
• L’abstraction en chaîne deviendra-t-elle une tendance majeure ou une bulle importante après la modularité ?

Démenti:

1. Cet article est reproduit à partir de [Gate]Mintventures (en anglais seulement)], et les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Lydia Wu], si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter Équipe d'apprentissage Gate, l’équipe s’en occupera dans les plus brefs délais selon les procédures applicables.
2. Avertissement: Les vues et opinions exprimées dans cet article ne représentent que les vues personnelles de l'auteur et ne constituent pas de conseil d'investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont effectuées par l’équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.