Il y a toujours des trésors tentants cachés dans la forêt sombre. MEV (Maximal Extractable Value, valeur maximale extractible) extrait la valeur des utilisateurs selon le principe du premier arrivé, premier servi. Des problèmes de congestion des blocs causés par la vente aux enchères de gaz prioritaires (PGA) aux vulnérabilités possibles entre les validateurs et les constructeurs de blocs, il y a des préoccupations concernant les problèmes publics au sein de l'écosystème Ethereum.

L'AMM est l'étape la plus simple du processus d'extraction des MEV, et les utilisateurs de DEX sont inévitablement exposés au risque d'attaques de robots MEV en raison de la visibilité sans permission du mempool. Dans le même temps, les robots d'arbitrage jouent un rôle essentiel dans l'amélioration de l'efficacité de la découverte des prix de la MSA et des marchés.

Dans ce rapport, nous partons de la classification des MEV courants dans le DEX dans son ensemble et de la taille de leur marché, et nous établissons une compréhension générale des étapes de développement des MEV du DEX. Zoomez avec la loupe et analysez le cas MEV à partir de l'explorateur de blocs. Explorer les solutions et les axes de développement du MEV en comparant et en comprenant les caractéristiques du MEV dans différents DEX.

En un coup d'œil - Une image complète du développement des MEV DEX

DEX MEV est principalement divisé en trois types : Sandwich, Arbitrage et Liquidation. Selon les données d'EigenPhi, au cours des 30 derniers jours, 1,64 million de dollars de MEV d'arbitrage ont été réalisés sur Ethereum, 1,74 million de dollars de MEV d'attaque Sandwich et 21,01 milliers de dollars de MEV de liquidation.On peut voir que l'arbitrage et Sandwich sont les principales formes de sources de profit DEX MEV, représentant 99,38%, et sont également au centre de ce rapport.

Performance de la Liquidation, du Sandwich et de l'Arbitrage au cours des 30 derniers jours, source : EigenPhi

Avant de poursuivre, présentons brièvement les principes de trois attaques de type MEV :

• Attaque sandwich : Un attaquant influence le prix d'une transaction cible et en tire profit en surveillant les transactions non confirmées et en soudoyant les mineurs pour qu'ils insèrent leurs propres transactions avant et après la transaction cible.
• Arbitrage : Dans l'environnement DEX, l'arbitrage consiste généralement à exploiter les différences de prix entre les différentes plates-formes de négociation. En raison de la nature décentralisée du DEX, les mises à jour de prix peuvent être décalées. Les arbitragistes peuvent réaliser un profit en achetant un actif à bas prix sur une plateforme et en vendant le même actif à un prix plus élevé sur une autre plateforme.
• Liquidation : Un événement de liquidation est déclenché lorsque la valeur de la garantie d'un emprunteur tombe en dessous d'un seuil prédéterminé. À ce stade, l'accord permet à quiconque de liquider la garantie et de rembourser immédiatement les créanciers. Lorsque la ligne de liquidation est déclenchée, le robot de liquidation insère un ordre de liquidation et perçoit ensuite une commission.

Les données montrent que la liquidation MEV n'est pas fréquente et que les grandes attaques de liquidation se produisent généralement sur des marchés extrêmes, ce qui n'est pas difficile à comprendre d'après le principe des attaques de liquidation MEV. Par exemple, en raison de la hausse de 10 points de la BTC les 23 et 24 octobre, le volume de liquidation MEV a atteint 561 000 dollars ce jour-là, ce qui est nettement plus élevé qu'à d'autres moments.

Taille et volume des MEV liquidés, source : EigenPhi

La plupart des attaques par sandwich se produisent dans le principal DEX, Uniswap, qui représente environ 3/4 de la part de marché. Ils sont suivis de près par les agrégateurs. 1inch v5 (Agrégation) et 0x (Échange) se répartissent équitablement, représentant 10 % de la VME totale. Metamask : Swap Router représente 4,8 %.

Les attaques de sandwichs sont réparties sur plusieurs itinéraires, source : EigenPhi

82,18 % des profits réalisés sur une seule opération étaient compris entre 0 et 10 dollars, 6,84 % ont réalisé un profit de 10 à 100 dollars sur une seule opération et 9,28 % ont perdu entre 10 et 100 dollars sur une seule opération.

Distribution des bénéfices MEV, source : EigenPhi

Perspectives - Découvrez les occurrences de MEV des explorateurs de blocs.

Afin de comprendre comment le MEV se produit et comment les gains des bots MEV sont calculés, nous avons choisi comme exemple une récente attaque par sandwich sur le site web d'EigenPhi pour expliquer l'ensemble du processus d'une attaque MEV. Il s'agit d'une attaque par sandwich qui a eu lieu le 2023-10-23 21:00:35. L'attaquant a dépensé 634,93 dollars, a gagné 6 167,48 $ et a réalisé un bénéfice de 5 532,55 $.

Exemple d'interprétation de l'attaque MEV, source : EigenPhi

L'attaque en sandwich est divisée en trois étapes : Front-run, Victim et Back-run, qui sont étroitement regroupées dans le bloc 18413129. Pour mieux illustrer chaque étape, nous avons marqué les adresses à l'aide de la fonction Tag d'Etherscan. L'adresse de départ du terminal de la victime est étiquetée comme "Victime", les adresses d'interaction en amont et en aval sont étiquetées comme "Attaquant", et le reste des étiquettes provient du réseau. "Le reste des étiquettes provient du réseau.

En première ligne : Achetez avant d'acheter !

Dans la course en tête, l'attaquant a d'abord transféré 304,03 WETH à l'attaquant 2, et a échangé 304,027 stETH à travers le pool de la courbe du Lido avec un glissement extrêmement faible. Ensuite, le stETH a été échangé contre 259,59 WETH dans le pool Uniswap V2 : stETH 2, ce qui a provoqué un changement de liquidité. (Il y a 56 000 ETH et stETH dans la piscine du Lido)

Front-run Transaction, source : Etherscan

Victime : Vous avez acheté des jetons précieux (et plus chers)

Lors d'une transaction ultérieure, la victime a échangé 20,37 stETH contre 14,81 WETH par l'intermédiaire du même pool Uniswap v2. Étant donné que l'attaquant échange à l'avance une grande quantité de stETH contre des WETH au cours de l'exécution anticipée, il provoque un déplacement de la courbe AMM, augmentant ainsi le prix moyen des WETH/stETH de la victime. La victime a subi une attaque MEV.

Transaction de la victime, source : Etherscan

Back-run : Ils ont pris l'argent et se sont enfuis😭

BackRun : Par la suite, l'attaquant 2 a échangé 259,59 WETH contre des stETH par le biais de ce pool, obtenant 307,76 stETH (note : 3,76 de plus qu'auparavant). Enfin, l'attaquant 2 a utilisé le pool de la courbe du Lido pour échanger stETH contre WETH avec un glissement extrêmement faible, et l'a retransféré à l'attaquant. Profit réalisé !

Back-run Transaction, source : Etherscan

Écran de règlement

Le coût était de deux gaz plus 0,3667 ETH comme pourboire au mineur, et le revenu était de 3,76 WETH pour un profit de 5 532,55 $. D'après Curve, nous voyons que les 20,3691 ETH de la victime sont cotés sur l'interface utilisateur comme 20,359 WETH, et que la victime n'a reçu que 14,81 ETH, ce qui signifie que la victime a subi un énorme dérapage de 37,5 %.

Cotation de 20.3691 stETH en Courbe, source : Curve UI

Note : L'attaquant fait ici référence au Bot MEV, et le véritable profiteur est l'adresse de l'interaction avec le Bot, c'est-à-dire 0xFac...da00 dans From.

Eigentx utilise Token Flow pour afficher le processus ci-dessus, ce qui permet de le revoir plus facilement et de le visualiser après l'avoir compris, le rendant ainsi plus intuitif. La figure ci-dessous montre le flux de jetons du Front-run, de la Victime et du Back-run dans l'ordre. Les numéros indiquent l'ordre d'apparition pour permettre aux lecteurs de trier leurs souvenirs.

Token Flow pour un exemple d'attaque MEV, source : Eigentx

A partir de cette transaction, nous pouvons résumer les conditions nécessaires pour que la MEV réalise un profit :

• Tout d'abord, un montant élevé de swap est nécessaire pour déclencher à l'avance un déplacement de la liquidité sur la courbe AMM.
• Trier les transactions et prendre la victime en sandwich Échanger entre le Frontrun et le Backrun
• En même temps, assurez-vous que le résultat de l'échange de la victime ne dépasse pas la limite de glissement (sinon l'opération échoue).

Lors de la première étape, l'attaquant utilise généralement un prêt flash pour obtenir une somme d'argent initiale importante. Flash Loan est une méthode de prêt unique dans la blockchain qui permet de prêter une grande quantité d'argent à 0 % du capital, tant qu'il peut être remboursé dans la même transaction. La deuxième étape exige que l'attaquant ait la capacité de regrouper les transactions et de les diffuser aux nœuds du monde entier en peu de temps, tout en soudoyant les mineurs avec de l'ETH pour qu'ils donnent la priorité à l'insertion de cette transaction dans le bloc.MEV L'attaquant doit également calculer avec une grande précision pour s'assurer que le Swap slippage de la victime n'excède pas le montant convenu. Il est également nécessaire de calculer raisonnablement le montant du pot-de-vin au mineur, afin de s'assurer que le profit est maximisé en même temps, pour éviter d'être utilisé par d'autres attaquants MEV Front run, ce qui entraînerait des pertes.

Analyse un par un - Les problèmes de MEV de DEX

Nous analysons ici les DEX les mieux classés en termes de volume de transactions sur la chaîne ETH : DODO, Uniswap, Curve, Pancakeswap, avec comme indicateurs clés le TVL, le volume de transactions, le taux et le slippage. En combinaison avec les données d'EigenPhi, commençons par Uniswap, un DEX qui a longtemps détenu 50% des parts de marché, pour observer la "loi universelle" de la MEV des DEX. L'important volume d'échanges d'Uniswap apporte un grand nombre d'échantillons pour l'observation de la VME, et en même temps, Uniswap comporte de nombreuses fourchettes, ce qui convient comme référence de référence. En même temps, Uniswap est accompagné d'un grand nombre de fourchettes, ce qui en fait une référence appropriée. Ensuite, en comparant les caractéristiques des DEX MEV avec d'autres DEX MEV, nous chercherons les raisons de ces différences et nous comprendrons mieux les DEX MEV.

1. Uniswap - Activités typiques des robots MEV

Uniswap, en tant que DEX leader avec une part de marché de près de la moitié de la chaîne ETH, a le plus grand nombre et le plus grand nombre de transactions MEV et le plus grand volume de transactions. Nous pouvons tirer quelques conclusions universelles de la performance de MEV sur Uniswap en tant que référence :

• Il n'y a pas de conflit d'intérêt entre Arbitrage Robot, Sandwich Robot et LP ;
• L'apparition d'arbitrages et d'attaques en sandwich est liée à l'intensité des fluctuations des prix du marché ;
• Les pools miniers dont les volumes de transactions sont élevés sont plus susceptibles d'être exploités par des robots sandwichs ;
• L'arbitrage spatial impliquant deux sites est le modèle le plus courant, avec jusqu'à plus de 100 sites impliqués ;
• Il existe une corrélation positive entre la rentabilité et l'activité de Sandwichbot.

1.1 Il n'y a pas de conflit d'intérêts entre Arbitrage Robot, Sandwich Robot et LP.

Examinons tout d'abord l'échelle des revenus de MEV Robots et LP. Dans le rapport "MEV's Impact on Uniswap", EigenPhi a calculé le chiffre d'affaires de V3 LP et le chiffre d'affaires de trois robots : arbitrage, sandwich et JIT, du 1er janvier au 31 octobre 2022, comme le montre la figure ci-dessous. Si l'on considère le montant des recettes, trois robots MEV ont représenté plus de 25 % des recettes de la société LP, soit 540 millions de dollars. Cela semble être une concurrence pour le marché avec les LPs, essayant de prendre les profits qui devraient appartenir aux LPs aux commerçants.。

Profits tirés de l'arbitrage, de la production en flux tendu et des attaques en sandwich, ainsi que des revenus tirés des frais de transaction de la société de portefeuille. Source : EigenPhi

Cependant, selon le coefficient de corrélation présenté par Messari dans Dune, les robots d'arbitrage et de sandwich ne présentent aucune corrélation négative avec le revenu de LP, ce qui signifie que l'occurrence de l'arbitrage et de la MEV sandwich n'entraîne aucun conflit d'intérêts avec LP. Cela peut s'expliquer par le fait que l'attaque de Sandwich Bot ne concerne pas seulement les deux paires de devises échangées par l'utilisateur, mais qu'il sera acheminé vers le pool de liquidités principal pour échanger des jetons, par exemple en convertissant des stablecoins USDC et DAI en ETH requis dans la paire de devises. . Dans la mesure où l'arbitrage et les attaques de type "sandwich" apportent un volume de transactions supplémentaire en plus des transactions ordinaires des utilisateurs, cela n'aura pas d'impact négatif sur les revenus des LPs, et leurs revenus sont plus susceptibles de fluctuer avec l'ensemble du marché.

Matrice des coefficients de corrélation entre les bénéfices tirés de l'arbitrage, du JIT et des attaques en sandwich et les revenus tirés des frais de transaction de LP, source : Dune, @messari

1.2 L'occurrence de l'arbitrage et des attaques en sandwich est liée à l'intensité des fluctuations des prix du marché.

Afin d'explorer les facteurs d'influence de l'arbitrage et du revenu du robot sandwich, nous avons étudié la relation entre les fluctuations du prix du marché de son revenu. Les données du rapport EigenPhi démontrent la relation quantitative entre les variations de prix de l'ETH et l'activité d'arbitrage et de sandwich, comme le montre le graphique ci-dessous. Nous pouvons clairement observer que plus la fluctuation du prix de l'ETH est importante, plus le nombre total de temps d'arbitrage et de sandwich augmente, ce qui montre une corrélation positive évidente.

Pourcentage de variation du prix de l'ETH sur 7 jours (intensité de la volatilité) par rapport au volume de l'activité d'arbitrage et de sandwich, source : EigenPhi

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce phénomène :

• Les fluctuations des prix du marché peuvent exacerber les incohérences de prix : des fluctuations importantes du prix de l'ETH peuvent créer des incohérences de prix temporaires entre les différentes bourses. Les robots d'arbitrage exploitent ces incohérences pour en tirer profit, de sorte que l'activité d'arbitrage augmente pendant les périodes de fortes variations de prix.
• Des mouvements de prix importants peuvent correspondre à une faible liquidité du marché:Les fluctuations de prix sont souvent liées à la liquidité du marché. Sur les marchés moins liquides, les ordres de grande taille peuvent avoir un impact plus important sur les prix du marché, offrant ainsi des possibilités d'arbitrage et de négociation en sandwich.
• Les fluctuations de prix stimulent l'activité commerciale : Lorsque la volatilité du prix de l'ETH s'intensifie, la recherche de profits potentiels par les traders augmente, ce qui accroît l'activité du marché et crée des conditions propices à la négociation en sandwich.

1.3 Les pools miniers avec de gros volumes de transactions sont plus susceptibles d'être exploités par des robots sandwichs pour extraire de la valeur.

Pour observer quels pools de liquidité sont plus susceptibles de participer à l'activité MEV, EigenPhi a fusionné les métadonnées des pools Uniswap V3 et les paramètres de l'activité MEV, regroupés par adresse de pool dans le rapport. Les résultats montrent que parmi les dix premiers pools de liquidité en termes de volume de transactions, Sandwich Bot peut réaliser plus de 80 % des bénéfices. Cependant, seuls 20 % des transactions en sandwich ont lieu dans ces pools de liquidités.

Cela signifie que les pools de liquidités avec de gros volumes d'échanges sont plus faciles à valoriser pour les robots sandwichs. Étant donné que les pools de liquidités avec de gros volumes d'échanges impliquent plus de fonds et de transactions et ont une meilleure profondeur, ils apportent d'énormes marges de profit au glissement exploitable limité dans les attaques en sandwich. Toutefois, il convient de noter que cela ne signifie pas que les pools de liquidité dont les volumes d'échanges sont plus faibles ne sont pas vulnérables aux attaques par sandwich.

1.4 Quelques autres observations intéressantes

Les données présentées dans le rapport EigenPhi permettent également de tirer d'autres conclusions intéressantes pour comprendre l'apparition du DEX MEV. Par exemple, la combinaison de distribution des 10 premiers arbitrages montre que l'arbitrage spatial impliquant un pool V3 Uniswap et un autre site est le schéma le plus courant. Les deux schémas suivants sont l'arbitrage triangulaire impliquant un ou deux pools V3 Uniswap. Certaines opérations d'arbitrage peuvent également impliquer plus de 100 lieux de négociation.

Distribution du nombre de lieux différents pour les modèles d'arbitrage, source : EigenPhi

Parallèlement, la relation entre le bénéfice total et le nombre total d'activités de l'attaque sandwich montre que la rentabilité et l'activité sont positivement corrélées, les robots les plus rentables ayant la capacité de soumettre avec succès des transactions plus de 1 000 fois. (Une erreur d'écriture dans le rapport d'EigenPhi était "100"). Cela signifie que plus le robot-sandwich travaille dur, plus il gagne d'argent.

Graphique en pointillés de la fréquence des attaques de Sandwich Bot et des bénéfices, source : EigenPhi

2.DODO - D'où viennent les gros volumes ?

DODO se concentre sur le trading de stablecoins, et sa stratégie active de market making apporte une excellente profondeur au pool de stablecoins. Avec une capitalisation boursière de seulement 42 millions de dollars, elle se classe régulièrement parmi les trois premières en termes de volume de transactions sur le DEX. Le MEV sur DODO présente deux caractéristiques :

• Le MEV a contribué à un volume élevé de transactions pour DODO, représentant environ 60 % du volume total de transactions ;
• Le MEV sur DODO provient principalement de routes de 1 pouce.

2.1 Le MEV a contribué à un volume élevé de transactions pour DODO, représentant environ 60 % du volume total de transactions.

En d'autres termes, DODO a réalisé 8,6 % du volume de transactions d'Uniswap pour une capitalisation boursière de 1 % d'Uniswap. La raison en est que MEV, qui utilise les liquidités de DODO, est en difficulté.

Répartition des volumes de transactions sur les principaux marchés DEX au cours de l'année et de la semaine écoulées, source : EigenPhi

Les données de Dune montrent que la principale paire d'échange de DODO sur la chaîne ETH est constituée de stablecoins. D'après la conclusion générale, nous pouvons comprendre que les pools miniers avec des volumes de transactions importants sont plus susceptibles d'être exploités par des robots sandwichs. Cela correspond aux données de DODO, et le pool de stablecoins est devenu le principal lieu où se déroulent les activités d'attaque de MEV à DODO. Selon les recherches effectuées par EigenPhi dans le rapport "DODO : Where Does High Volume Come From ?", le nombre total de transactions soumises à des attaques en sandwich sur DODO a atteint 1 322, les transactions USDC-USDT représentant 55,99 % et les transactions DAI-USDT 44,01 %.

Diagramme circulaire de la répartition des paires d'opérations affectées par les attaques en sandwich, source : EigenPhi

Si l'on examine la répartition du volume de transactions de ces deux paires de stablecoins, on constate qu'environ 60 % du volume de transactions provient de l'échange de sandwichs. Parce que l'attaque sandwich nécessite des transactions importantes pour provoquer une déviation de la liquidité, bien que le volume de la victime ne représente qu'environ 2 % de la part, les efforts de front-run et de back-run déployés pour cette attaque contribuent à USDC-USDT et DAI-USDT. 60 % du volume des transactions.

Distribution du volume des transactions sur les paires USDC-USDT et DAI-USDT, source : EigenPhi

2,2 MEV sur DODO proviennent principalement d'un routage de 1 pouce

Les transactions initiales de DODO sont généralement protégées par le glissement. Les transactions dépassant le délai ne peuvent pas être achevées. Le slippage des paires de stablecoins est de 0,01% par défaut. Mais pourquoi un volume de transactions MEV aussi élevé se produit-il encore ?

Selon les données d'Eigenfi, on constate que plus de la moitié des transactions d'adresses dont le numéro de txn de la victime est supérieur à 20 interagissent avec l'agrégateur 1inch pour l'acheminement des transactions, comme le montre la figure ci-dessous. En tant qu'agrégateur, 1inch ne fournit pas directement de liquidités aux utilisateurs pour qu'ils effectuent des transactions, mais achemine les ordres vers des solutions de liquidité dans d'autres DEX. Son mode Fusion offre trois options :

• Mode rapide : convient aux utilisateurs qui souhaitent que les ordres soient exécutés immédiatement, ce qui implique des prix peu élevés ;
• Mode équitable : les utilisateurs attendent brièvement en échange d'un prix plus attractif ;
• Mode enchères : Les utilisateurs mettent les commandes aux enchères et attendent jusqu'à dix minutes pour obtenir le meilleur prix. \

Distribution du routage des interactions d'adresses qui ont été attaquées plus de 20 fois, source : EigenPhi

En d'autres termes, le mode Fusion 1 pouce peut permettre des transactions rapides au détriment d'un glissement important, ce qui ralentit le temps d'attente des utilisateurs pour effectuer des transactions. Bien que le front-end de DODO ait strictement protégé les utilisateurs contre le slippage, en utilisant une tolérance de slippage par défaut de 0,01 % pour les stablecoins et une tolérance de slippage par défaut de 0,5 % pour les monnaies courantes telles que BTC et ETH, le front-end de DODO n'est pas en mesure de protéger les utilisateurs contre le slippage. Cependant, le routage en 1 pouce ne protège pas les utilisateurs contre les dérapages, ce qui est la raison fondamentale pour laquelle les transactions des agrégateurs en 1 pouce sont en danger.

Dans le cadre du slippage traditionnel, la plupart des DEX adoptent des valeurs de slippage fixes, telles que les 0,3 % proposés par Uniswap. Ce paramètre statique a certaines limites, et l'apparition d'annulations de transactions entraînera des frustrations et des pertes potentielles pour les utilisateurs. En revanche, en période de moindre volatilité, ce paramètre peut être trop élevé, ce qui rend l'opération vulnérable aux attaques de la MEV.

Lancé par le front-end DODO "Dynamic Slippage "Optimisez votre tolérance au dérapage grâce aux prévisions des modèles de séries temporelles. Aidez les utilisateurs à limiter les pertes potentielles au cours du processus d'échange tout en maintenant un taux de réussite élevé. S'appuyant sur le modèle ARIMA, un prédicteur de séries temporelles éprouvé et robuste, Dynamic Slippage a démontré une précision de 98% dans les backtests.

Diagramme "Dynamic slippage" : la frontière entre les prix des actifs à long terme et les prévisions, source : @DODO

3. PancakeSwap - "Uniswap" de la chaîne BNB

PancakeSwap a toujours été le deuxième DEX après Uniswap en termes de volume d'échanges, avec une part de marché d'environ 15 %. Dans la chaîne BNB, Pancake est un géant absolu, qui monopolise environ 90 % des parts de marché. Ceci est cohérent avec les données statistiques MEV d'EigenPhi, Plus de 90% du MEV total sur la chaîne BNB provient de l'activité impliquant PancakeSwap.Les caractéristiques notables du MEV sur PancakeSwap sont les suivantes :

• Pancakeswap v3 a un ratio MEV significativement plus faible sur la chaîne BNB ;
• Les attaques par sandwich sur Pancakeswap v3 sont très rares.

Part de marché des différents protocoles sur la chaîne BNB, source : Dune

Distribution des revenus MEV, proportion et part de Pancakeswap sur la chaîne BNB, source : EigenPhi

3.1 Pancakeswap v3 a un ratio MEV significativement plus faible dans la chaîne BNB

La position dominante de Panacakeswap dans la chaîne BNB est identique à celle d'Uniswap dans la chaîne Etherum, et la conception des mécanismes n'est pas complètement différente. Il est difficile de déduire naturellement que les performances de Pancakeswap v3 sur la chaîne BNB seront cohérentes avec les performances d'Uniswap V3 sur la chaîne Etherum.

Cependant, selon les données d'EigenPhi dans "PancakeSwap V3's Ascendancy in the MEV Market - A Comprehensive Study", le nombre d'attaques d'arbitrage dans Pancakeswap v3 sur la chaîne BNB ne représente que 7,65 % du total des transactions, et le nombre d'attaques par sandwich ne représente que 1,92 % du total des transactions. En revanche, le ratio du volume de transactions MEV d'Uniswap V3 sur la chaîne Etherum est resté relativement stable, entre 50 % et 60 %. Ce phénomène peut s'expliquer de deux manières :

1. Lorsque l'on compare le ratio de transaction MEV de PancakeSwap V3 sur la chaîne BNB et la chaîne ETH. Il a été constaté que le ratio MEV est de 9,4 % sur la chaîne BNB et de 30,3 % sur la chaîne ETH. Cela signifie que la chaîne ETH et la chaîne BNB ont des écosystèmes MEV différents.

   1. PancakeSwap est le principal protocole de la chaîne BNB, tandis que sur la chaîne ETH, les protocoles sont plus diversifiés et plus riches, ce qui offre davantage d'opportunités de MEV.
   2. Sur Uniswap, les attaques par sandwich sont la principale source de MEV, alors que sur PancakeSwap elles sont rares. Des services intermédiaires tels que les Flashbots simplifient considérablement le processus d'extraction des MEV sur Ethereum. Toutefois, ces services ne sont pas suffisamment développés sur la chaîne BNB.
   3. L'infrastructure MEV.Ethereum a introduit des mécanismes tels que MEV-Boost et MEV-Boost Relay pour encourager plus de validateurs à se joindre. Ces facilités rendent le processus d'extraction des MEV plus efficace pour les validateurs. Ethereum compte plus de 820 000 validateurs, tandis que BNB Chain n'en a que 29. \

2. Les conclusions universelles d'Uniswap nous permettent de savoir que : dans les mêmes conditions, la proportion d'activités MEV est fortement corrélée à des volumes de transactions importants ; les transactions à volume élevé sont plus susceptibles de générer des opportunités MEV et un volume et des revenus MEV plus importants ; les transactions à volume élevé sont plus susceptibles de générer des opportunités MEV et un volume MEV plus important. Si l'on compare le volume de chaque transaction sur les deux chaînes, on constate également que le volume de transactions sur la chaîne ETH est environ 10 fois supérieur à celui de la BNB.

Comparaison du volume de transactions de PancakeSwapV3 sur la chaîne BNB et de UniswapV3 sur Ethereum, source : Dune

3.2 L'attaque en sandwich de Pancakeswap v3 est très rare

Le rapport d'EigenPhi montre également que, par rapport à PancakeSwap V2, les attaques de sandwichs de la V3 sont très rares et que leurs revenus ne représentent que 2,32 % du total des revenus de sandwichs. La différence peut provenir des caractéristiques mécaniques de V3 :

1. Ajustement des frais de transaction : PancakeSwap V3 a introduit quatre niveaux de frais de transaction différents (0,01 %, 0,05 %, 0,25 % et 1 %), alors que la version 2 ne comportait qu'un seul niveau de frais, à savoir 0,25 %. Les fournisseurs de liquidités peuvent choisir différents niveaux de frais en fonction des conditions du marché et de leur propre tolérance au risque. Cette évolution dynamique peut conduire à un environnement commercial plus complexe, rendant les opportunités de MEV instables car la liquidité et les modèles de négociation peuvent changer au fil du temps. \

2. Amélioration du routage intelligent : apporte des améliorations globales au moteur de négociation en ajoutant une fonctionnalité de routage fractionné et la possibilité d'utiliser toutes les liquidités possibles dans le protocole. Le nouveau routeur intelligent trouve les meilleurs itinéraires commerciaux en exploitant la liquidité de PancakeSwap V3, V2 et StableSwap, avec des capacités de routage multi-sauts et de routage fractionné. En optimisant l'acheminement des transactions et en exploitant de multiples sources de liquidités, PancakeSwap V3 peut réduire la rentabilité potentielle d'une transaction unique. Le fait que les transactions soient effectuées entre plusieurs pools peut rendre les opportunités de MEV plus complexes et plus difficiles à exploiter. Le routage intelligent s'appuiera également sur la liquidité fournie par les intégrations des teneurs de marché pour offrir aux traders les meilleures offres. Les utilisateurs peuvent sélectionner ou désactiver certaines sources de liquidités, ce qui leur offre une plus grande flexibilité. Cela permet d'éviter que certains pools n'aient un comportement de fuite en avant ou en arrière.

4. la courbe - le paradis de l'arbitrage pour les plus malins

Curve, lancé en 2020 et connu sous le nom de StableSwap, a une courbe de prix unique qui diffère de la courbe de la formule à produit constant, ce qui permet à son pool de souffrir moins de dérapage sur le marché de l'AMM en stablecoins. Curve dispose d'un écosystème solide qui permet aux utilisateurs d'échanger des stablecoins avec d'autres protocoles DEX en réduisant les frais et les dérapages. Les principales activités de Curve sont les suivantes

• Des échanges de devises stables : Les pools de liquidité classiques comprennent 3pool, LUSD/3Crv, etc ;
• Actifs stables et indexés : Par exemple, Curve prend en charge le PoS de l'ETH et les actifs synthétiques, stETH, frxETH, etc ;
• Actifs à parité instable : Après la V2 de Curve, les utilisateurs peuvent échanger des BTC, ETH et USDC sur le pool Tricrypto de Curve.

Cela a également pour effet de modifier le comportement de la VME qui se produit dans la courbe :

• Les revenus des robots d'attaque et d'arbitrage représentent 73 % des revenus du pool Curve, et l'arbitrage est actif ;
• 80 % des bénéfices générés par les robots MEV sont réalisés par 20 % des robots ;
• Les opportunités d'arbitrage sont liées à l'intensité des fluctuations des prix du marché, tandis que les attaques en sandwich sont indépendantes des fluctuations des prix du marché.

4.1 Les revenus des robots d'attaque et d'arbitrage représentent 73 % des revenus du pool Curve, et l'arbitrage est actif.

Le 3Pool de Curve, également connu sous le nom de Tri-Pool, fournit des liquidités importantes (environ 3,4 milliards de dollars) pour trois des principaux stablecoins du DeFi. Cette grande liquidité et l'optimisation de Curve permettent à 3Pool de fournir généralement le chemin le plus efficace en termes de capital pour l'échange d'USDT, d'USDC et de DAI par rapport à d'autres échanges décentralisés tels qu'Uniswap ou SushiSwap, ce qui est particulièrement utile pour les arbitragistes et les traders. Très avantageux pour l'investisseur. Selon EigenPhi, les revenus provenant des attaques par sandwich et des robots d'arbitrage représentent 73 % des revenus du pool Curve. Comparé au taux de 25 % d'Uniswap, l'activité du MEV sur Curve peut être qualifiée de très active.

Dans le même temps, Curve dispose d'un vaste et riche pool de paires d'actifs liés, et ces pools génèrent souvent d'énormes opportunités d'arbitrage. EigenPhi a comptabilisé les revenus quotidiens des robots d'arbitrage et de sandwich, comme le montre la figure ci-dessous. Le 13 juin 2022, stETH s'est découplé et le robot d'arbitrage a généré des profits considérables.

Graphique linéaire et proportion d'attaques en sandwich, de revenus d'arbitrage et de revenus de commissions au fil du temps dans le protocole Curve, source : EigenPhi

4.2 Recettes des robots MEV 80 % des bénéfices sont réalisés par 20 % des robots

Dans le rapport "10M Revenue Drain in 5 Months : MEV impact on Curve", EigenPhi a tracé un diagramme en boîte de la distribution des revenus des robots d'arbitrage et des robots sandwich, comme le montre la figure ci-dessous. Comme le montre la figure, les revenus générés par les robots MEV présentent une distribution à queue grasse. Par rapport à la distribution normale, la queue grasse signifie que la probabilité d'événements extrêmes est plus élevée, c'est-à-dire que les robots "intelligents" à forte rentabilité contribuent à la majeure partie des revenus.

Boxplot de la distribution des revenus pour l'arbitrage et le sandwich (les barres dans le boxplot représentent les quartiles, la ligne du milieu représente la médiane), source : EigenPhi

Selon des données plus détaillées d'EigenPhi, les 25 % de robots d'arbitrage les plus performants représentent plus de 94 % des revenus, et les 25 % de robots sandwich les plus performants représentent 87,8 % des revenus. Le robot sandwich le plus rentable n'a lancé que 14 attaques de sandwichs, générant plus de 46 000 $ de profits totaux sur le pool Curve stETH en utilisant seulement 2 transactions.

4.3 Les opportunités d'arbitrage sont liées à l'intensité des fluctuations des prix du marché, tandis que les attaques en sandwich n'ont rien à voir avec les fluctuations des prix du marché.

Lorsque EigenPhi a examiné l'activité des robots d'arbitrage et de sandwich dans un rapport utilisant la fréquence des fluctuations de prix sur sept jours pour l'ETH, le BTC et le CRV, ils ont constaté que l'occurrence des opportunités de trading d'arbitrage était relativement corrélée à l'intensité des fluctuations de prix du marché. Cependant, les opportunités pour les robots sandwichs semblent indépendantes des fluctuations de prix du marché. Ce résultat est différent de la conclusion universelle obtenue par Uniswap (son coefficient de corrélation est de 0,6), ce qui peut signifier que même dans des conditions de marché volatiles, les robots sandwichs qui ne sont pas assez intelligents ne peuvent toujours pas mener à bien l'attaque.

Cette constatation est corroborée par le point 4.2. Si l'on ajoute à cela le fait que le revenu des robots d'arbitrage dans 4.1 est beaucoup plus élevé que celui des attaques en sandwich, il n'est pas difficile de déduire que, par rapport à Uniswap, les attaques en sandwich dans le pool Curve sont plus difficiles et que les robots d'arbitrage hautement qualifiés disposent d'une marge de manœuvre inégalée dans Curve.

Une raison possible : Curve propose des pools de liquidité multi-actifs comme 3pool et Tricrypto pool, ce qui peut rendre une attaque en sandwich sur Curve plus complexe par rapport à la structure simple du pool de liquidité d'Uniswap. Les pools multi-actifs peuvent introduire des variables et des dynamiques supplémentaires qui peuvent rendre difficile pour les attaquants de prédire et de manipuler les prix de manière efficace. C'est également ce qui ressort de la distribution à queue grasse des recettes de la MEV, avec en tête les robots très rentables qui contribuent à la grande majorité des recettes de la MEV.

Une autre raison est que Curve contient un plus grand nombre de stablecoins, ce qui signifie que l'opportunité de sandwich sera moins dépendante des fluctuations de prix du marché. Un grand nombre de paires d'actifs liés entre eux offre des possibilités d'arbitrage.

Il y a toujours un avenir prometteur : La solution DEX MEV

Il ressort de ce qui précède qu'il peut y avoir d'énormes différences dans la distribution du MEV dans les différents DEX. Différents mécanismes, entreprises et technologies influencent la distribution et l'ampleur de la MEV. Qu'il s'agisse de l'infrastructure de la chaîne, de l'algorithme d'optimisation ou de l'innovation du mécanisme DEX lui-même, le marché est à la recherche de solutions pour surmonter le MEV. Nous avons essayé de résumer les 5 types de solutions suivants.

1.Nœud privé de la PRC

Une condition nécessaire pour le MEV est la visibilité sans permission de la réserve de mémoire publique. Les transactions effectuées par l'intermédiaire de nœuds RPC privés peuvent être acheminées directement vers l'auteur du bloc (auteur du bloc), ce qui permet de les protéger efficacement de l'influence de la réserve de mémoire publique et d'exécuter les transactions avant les précurseurs malveillants.

PropellerRPC est une solution RPC prête à l'emploi. Après avoir reçu la transaction de l'utilisateur, le PropellerSolver spécialement configuré démarre l'algorithme pour rechercher automatiquement d'éventuels backruns. Si des rétrocessions possibles sont trouvées, PropellerRPC regroupera le tx original et l'enverra en privé au constructeur "honnête", et toutes les rétrocessions seront reversées aux utilisateurs. Les RPC étant soumises en privé aux constructeurs de blocs, les chercheurs ne peuvent pas préempter ou être pris au milieu d'une transaction. Lorsque les constructeurs sont contrôlés pour des comportements inappropriés, tels que des constructeurs qui réordonnent des tx aux dépens des utilisateurs, ces constructeurs seront mis sur la liste noire des "malhonnêtes".

MEV-Share est un protocole open source qui fournit un cadre permettant aux utilisateurs, aux portefeuilles et aux applications d'internaliser les MEV créés par leurs transactions. Plus précisément, elle est mise en œuvre par le biais d'une vente aux enchères dite "par flux d'ordres". Il permet aux utilisateurs de partager de manière sélective les données relatives à leurs offres avec les chercheurs, qui font ensuite des offres pour que ces offres soient incluses dans les offres groupées. Les utilisateurs peuvent choisir de redistribuer les offres des chercheurs, par exemple à eux-mêmes, à des validateurs ou à d'autres parties. MEV-Share est digne de confiance, neutre, sans permission pour les chercheurs et ne favorise aucun constructeur de blocs. Conçu pour réduire l'impact centralisateur du flux d'ordres exclusif sur Ethereum tout en permettant aux portefeuilles et autres sources de flux d'ordres de participer à la chaîne d'approvisionnement MEV. Les utilisateurs peuvent soumettre des transactions aux nœuds MEV-Share de Flashbots pour obtenir des remboursements de MEV-share.

La différence essentielle entre PropellerRPC et MEV-Share est que l'un utilise un algorithme et la recherche peut revenir en arrière pour restituer les bénéfices aux utilisateurs ; l'autre utilise une vente aux enchères pour impliquer tous les chercheurs et restituer les bénéfices aux utilisateurs par le biais d'une concurrence totale. Le cœur du MEV empêché par les deux est de contourner le pool de mémoire public et d'envoyer les transactions des utilisateurs en privé pour ralentir le MEV. La plupart des DEX intègrent des nœuds RPC privés que les utilisateurs peuvent activer et choisir.

2. Innovation en matière de mécanisme - Enchères de conditionnement des commandes

L'utilisateur n'a pas besoin d'envoyer une transaction pour soumettre une transaction, mais il est tenu d'envoyer un ordre signé. Toutes les commandes en cours sont regroupées dans un lot et transmises au solveur pour qu'il trouve la solution optimale. La voie de l'optimisation provient d'une part de la coïncidence des besoins hors chaîne (CoW) et d'autre part de la liquidité sur la chaîne. La méthode de l'enchère hollandaise sélectionne la meilleure solution, et le paiement tiers Gas est soumis au nom de l'utilisateur. Les enchères par lots permettent aux transactions au sein d'un lot d'avoir le même prix de compensation unifié, de sorte qu'il n'est pas nécessaire pour les mineurs de réorganiser les transactions.

Les avantages du groupage d'ordres sont nombreux : réduction du risque d'ordres précipités ou groupés, amélioration des prix, augmentation de la liquidité disponible et optimisation de l'acheminement des transactions. Pour une démonstration détaillée, veuillez vous référer à notre autre rapport "CowSwap's DEX form of future intent ?". 》. Mais cette approche présente deux inconvénients évidents :

1. Il est difficile de déterminer laquelle des différentes solutions de Solvers est optimale. Pour une commande unique, il est évidemment simple de maximiser le revenu de l'utilisateur. Mais s'il y a plusieurs utilisateurs dans une transaction, il est difficile de juger la solution entre les résolveurs. Par exemple, une solution peut être bonne pour A, mais moins bonne pour B et C ; mais une autre solution peut être bonne pour B, mais moins bonne pour A et C. Le marché n'est pas encore certain qu'il existe une norme décentralisée et fiable pour juger les solutions des résolveurs.
   \
   CoWSwap propose une stratégie de "maximisation du surplus", en choisissant une solution qui peut créer le plus grand surplus global pour tous les utilisateurs participants afin de traiter les commandes groupées. Cette approche repose sur le principe de l'optimalité collective plutôt qu'individuelle. Dans la pratique, les résolveurs prennent en compte tous les ordres par le biais de l'optimisation algorithmique et tentent de trouver une correspondance optimale globale, ce qui peut impliquer de réaliser des "coïncidences de demande" complexes entre plusieurs ordres afin de trouver la combinaison commerciale la plus efficace, de manière à maximiser la satisfaction totale de tous les utilisateurs. Il peut être utilisé comme référence pour la recherche et l'étude. \

2. Pour les cibles inactives, d'importantes fluctuations de prix peuvent se produire pendant l'attente de l'exécution en raison de l'influence de la courbe AMM. Toutefois, cette méthode constitue une meilleure option pour les participants qui effectuent des transactions importantes, en particulier ceux qui n'ont pas besoin d'effectuer des transactions immédiatement, comme la DAO. Il permet à ces utilisateurs de négocier avec une meilleure exécution des prix et un impact réduit sur le marché, tout en bénéficiant potentiellement d'une meilleure protection contre les dérapages et d'une optimisation des frais grâce au traitement par lots. Ce mécanisme peut offrir des avantages financiers significatifs aux utilisateurs qui recherchent la rentabilité et qui peuvent tolérer des délais de règlement plus longs. C'est aussi la raison pour laquelle 1/3 du volume de transactions de la DAO se fait sur CoWSwap (source : Dune).

3. Innovation en matière de mécanisme - externalisation des commandes

CoW, UniswapX, 1inch fusion, etc. espèrent tous résoudre le problème du MEV par l'innovation des mécanismes. Si Uniswap sert de référence au secteur pour DEX, les solutions de commande externalisées pourraient même devenir une tendance. Parce qu'il est beaucoup plus pratique de confier l'exécution du flux d'ordres à un remplisseur professionnel. L'utilisateur signe l'ordre de transaction et la logique d'exécution est transférée de la chaîne à l'extérieur de la chaîne. La contrepartie exécute la transaction et dispose d'un résultat de transaction pré-garanti, qui est garanti par la garantie de vérification du contrat intelligent.

Plus précisément, UniswapX confie la complexité du routage à des remplisseurs tiers. Ces remplisseurs sont en concurrence pour utiliser la liquidité de la chaîne (comme Uniswap v2 ou v3) ou leur propre pool de liquidité privé afin d'exécuter les transactions des utilisateurs tout en payant le gaz pour ces derniers. Tout le monde peut devenir remplisseur tiers sur la bourse UniswapX, et la valeur de l'enchère hollandaise garantit le meilleur prix. CoWSwap regroupe les transactions, classe les solutions du solveur et accorde les droits d'exécution de la transaction. 1inch est similaire à UniswapX, sauf que le résolveur permet de résoudre dans l'ordre chronologique.

Surtout après le lancement d'Uniswap v4, en raison de la nature spéciale de Hook, un grand nombre de pools avec les mêmes paires de devises apparaîtront. Sans outils puissants, il est pratiquement impossible pour les utilisateurs de trouver l'itinéraire optimal par eux-mêmes lorsqu'ils sont confrontés aux mathématiques complexes de l'AMM. La façon d'externaliser les ordres consiste donc à confier le routage et l'exécution au marché et à dire que celui qui me donne la meilleure exécution peut négocier.

La difficulté de cette approche est de s'assurer que ces solveurs/remplisseurs se comportent comme prévu.

• Une solution consiste à introduire un mécanisme de réputation : par le biais d'une surveillance, lorsqu'ils se comportent mal, ils sont exclus du flux d'ordres et doivent payer une pénalité pour être réinscrits sur la liste.
• Une autre solution consiste à créer un marché hautement concurrentiel. Sur ce marché, les ordres des utilisateurs peuvent être exécutés sans autorisation, ce qui signifie que tout le monde peut y participer. En s'appuyant sur MEV-Share, la collaboration sans autorisation entre les utilisateurs ou les fournisseurs de flux d'ordres et MEV Searcher peut être facilitée tout en protégeant la vie privée et l'engagement. À long terme, cette exécution sans permission augmentera considérablement la compétitivité du marché, ce qui permettra aux utilisateurs de bénéficier de meilleurs prix.

Autre difficulté : comment évaluer la meilleure exécution ?

• La première ligne de défense, qui est toujours garantie, est le prix limite que vous avez fixé dans votre ordre. La deuxième ligne de défense est EBBO (Exchange Best Bid and Bid) pour obtenir le meilleur prix visible sur la chaîne, c'est-à-dire en prenant en compte les cotations des DEX comme Uniswap, Balancer, etc.
• En raison de l'existence de pools de mémoire privés, l'exécution optimale peut être limitée par les autorisations d'accès au pool de mémoire. Pour résoudre ce problème, vous pouvez envisager de mettre en œuvre SUAVE. Cette architecture prête à l'emploi vise à fournir une mémoire commune et un réseau de construction de blocs pour toutes les blockchains. Dans le processus de construction des blocs (block building), la chaîne sera Toutes les informations en attente sont prises en compte. \

4. Optimisation du glissement

Afin d'éviter les échecs, les DEX fixent souvent des seuils de déclenchement par défaut plus élevés. Par exemple, Uniswap propose un slippage par défaut de 0,3 %. Cependant, les réglages statiques du glissement ont des limites. Si le dérapage est trop faible, la transaction peut échouer, et si le dérapage est trop important, il peut entraîner des pertes pour l'utilisateur. Dans certaines conditions de marché, ces paramètres statiques peuvent entraîner des baisses importantes de la valeur des transactions, ce qui est source de frustration et de pertes potentielles pour les utilisateurs.

Le dernier modèle de prédiction dynamique de DODO, basé sur des séries temporelles, peut recommander un délai approprié pour éviter les pertes des utilisateurs tout en garantissant le taux de réussite. Il utilise le modèle ARIMA, un prédicteur de séries temporelles éprouvé et robuste avec un slippage dynamique qui a démontré une précision de 98% dans les backtests. Conçu pour aider les utilisateurs à réduire les pertes potentielles au cours du processus d'échange tout en maintenant un taux de réussite élevé.

Même pour les pièces à longue queue connues pour leur "imprévisibilité", 95,8 % des prix réels ont suivi de près les intervalles de confiance prévus. Les performances ont été encore meilleures lorsque les tests ont été effectués dans des conditions de marché plus stables, 97,2 % des prix réels étant restés dans les intervalles de confiance prévus. Démontrant la flexibilité de son modèle, elle peut s'adapter en douceur aux différents sentiments du marché.

Diagramme "Dynamic slippage" : prédiction des prix et tendance réelle des devises à long terme lors des fluctuations du marché, source : @DODO

Sushiswap a lancé la fonction de détection automatique des "tokens taxés" (les tokens taxés sont des tokens avec des "taxes" de transaction, c'est-à-dire des frais supplémentaires lors de l'achat, de la vente ou du transfert de tokens). Si l'interface utilisateur indique "Low Slippage : Cette transaction peut ne pas aboutir en raison de changements de prix ou de frais de transfert", comme indiqué ci-dessous, il peut s'agir d'un jeton imposable. À ce stade, le pourcentage d'imposition du jeton doit être ajouté à la tolérance initiale.

Un slippage plus faible sur les tokens fiscaux peut entraîner l'échec des transactions, Source : SushiSwap

5. La transparence

Le DEX achemine les ordres vers des nœuds privés plutôt que vers des pools d'échange publics. Tout en protégeant les utilisateurs, cela entraîne des risques systémiques. Flashbots s'efforce d'être sans permission pour tous les acteurs du marché. Les utilisateurs peuvent choisir où le flux d'ordres est envoyé et vers quels constructeurs lorsqu'ils utilisent Flashpots Protect.

La difficulté de cette approche est d'éliminer le jeu du chat et de la souris avec les chercheurs de la conception du système, c'est-à-dire sans dépenser beaucoup de temps, d'investissements et de ressources pour identifier les cas où quelqu'un se comporte mal dans le système. C'est un système qui ne nécessite pas de supervision, qui ne requiert pas de ressources humaines constantes dans le système pour savoir s'il fonctionne correctement.

Conclusion

Le gâteau MEV de la Forêt-Noire a un arôme alléchant. Le profit de DEX MEV au cours des 30 derniers jours a atteint des millions de dollars, ce qui signifie que les pertes pour les utilisateurs sont encore relativement importantes. Après avoir expliqué en détail le processus de la MEV, nous avons également défini les conditions nécessaires à la MEV (en prenant l'exemple d'une attaque par sandwich) : 1. Déclencher un transfert de liquidité ; 2. séquencer les transactions ; 3. s'assurer que la fourchette de slippage n'est pas dépassée. Dans l'ordre des transactions, les mineurs doivent payer des frais pour corrompre les mineurs afin de s'assurer que le Back-run suit la Victime, maximisant ainsi les profits tout en s'assurant qu'il n'est pas préempté et exploité par d'autres bots MEV. La corruption des mineurs représente une dépense importante/majeure pour MEV Bot, et le déclenchement d'excursions de liquidité sans dépasser la fourchette de glissement après l'attaque pose également des exigences de calcul difficiles pour MEV Bot. Les coûts restants sont liés aux installations matérielles permettant de garantir que les transactions groupées peuvent être diffusées rapidement aux nœuds du monde entier.

Si l'on examine de plus près les causes du MEV dans le DEX, on constate qu'elles sont liées, mais pas identiques. Si l'on prend Uniswap comme point de référence, certaines conclusions universelles s'imposent. Par exemple, plus la volatilité du marché est grande, plus la fréquence et les bénéfices des attaques en sandwich et des attaques d'arbitrage sont élevés ; le montant des bénéfices des pools dont le volume de transactions est plus important a tendance à être plus élevé ; le revenu de MEV est positivement lié à l'"effort" du robot MEV. Cependant, chaque DEX a ses propres caractéristiques. Sur cette base, chaque DEX évolue avec sa propre distribution dans l'occurrence de la MEV. Par exemple, Curve dispose d'un pool multidevises et d'un grand nombre de paires d'actifs liés. L'arbitrage est particulièrement rentable dans Curve, qui n'est pas facilement affecté par les fluctuations du marché, ce qui rend l'arbitrage difficile. Un autre exemple est que DODO se concentre sur la négociation de paires de devises stables. Il utilise la tenue de marché active pour fournir une excellente profondeur de liquidité, ce qui permet à l'attaque en sandwich de MEV d'en tirer profit, contribuant à 60% du volume total des échanges de DODO. La comparaison des performances de PancakeSwap sur BNB et Ethereum prouve que les caractéristiques mécaniques de DEX ne sont pas la seule variable qui affecte la distribution des MEV. L'infrastructure de la chaîne publique et le nombre de protocoles modifieront également la distribution des MEV de la DEX. Par exemple, la chaîne Ethereum a des protocoles plus riches que la chaîne BNB, ce qui offre plus d'options pour les attaques MEV. En comparaison, l'apparition de MEV est également plus intense. Le MEV plus élevé sur Ethereum que sur la chaîne BNB dans Pancake Swap peut également dépendre du fait qu'Etherum a une conception de base plus complète qui fournit des outils pour le MEV.

Face à ces scénarios pour DEX MEV, de DEX à l'infrastructure, le monde du Web 3 cherche activement des solutions. Nous avons dressé une liste de 5 types de solutions : Nœuds RPC privés, enchères d'emballage des commandes, commandes externalisées, optimisation des dérapages et transparence. Les PRC privées veulent étouffer la découverte de MEV en contournant la visibilité sans licence des pools de mémoire publics. Les enchères d'emballage des commandes et les commandes externalisées sont toutes deux des innovations en matière de mécanismes. Le premier regroupe plusieurs ordres ouverts en vue de leur exécution et, grâce à la coïncidence de la demande et à un prix de compensation uniforme, il améliore l'efficacité tout en empêchant les robots MEV de manipuler le prix par le biais d'un ordre commercial, représenté par CoWSwap ; le second donne des ordres à n'importe quel solveur sans autorisation et, après une concurrence totale sur le marché, il sélectionne la solution la plus favorable à l'exécution par les utilisateurs et utilise l'"involution" pour ralentir la manipulation par les robots MEV. L'optimisation des points de glissement est essentiellement une optimisation du produit, représentée par les "points de glissement dynamiques" de DODO, qui recommande intelligemment des points de glissement pour garantir le taux de réussite tout en ne laissant aucune place aux attaques de type "sandwich". La transparence est la vision de Flashbots, à travers la conception du système pour rendre l'ordre de l'utilisateur dans la forêt noire sous le soleil, pour maintenir le fonctionnement normal d'une manière auto-supervisée.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[DODO Research]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[xiaoyu]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.