Dans quelques années, les économies de réseau basées sur la blockchain développeront une riche tapisserie opérationnelle radicalement différente des modèles économiques que nous connaissons aujourd'hui.

Lorsque je pense aux réseaux, aux systèmes ou aux protocoles, je pense souvent à l'échelle de Kardashev - qui est utilisée pour mesurer la capacité d'une civilisation à exploiter et à utiliser l'énergie. De manière similaire, nous pouvons évaluer un réseau en fonction de sa capacité à capturer et à distribuer de manière efficace la valeur économique.

La capture de la valeur est la capacité d'un réseau à générer des revenus à partir de ses opérations et à convertir les interactions des utilisateurs en avantages économiques.

La distribution de valeur décrit comment un réseau peut efficacement allouer la valeur capturée entre ses parties prenantes - ce qui comprend généralement les investisseurs, les contributions du travail, les utilisateurs finaux et peut-être le protocole lui-même.

Lors de l'évaluation de différents réseaux, nous examinons les attributs suivants:

• Adaptabilité: Comment évolue-t-il avec les besoins du projet et les conditions du marché?
• Transparence : Les modifications des émissions et des distributions suivent-elles des mécanismes clairs et prévisibles ?
• Alignement de la valeur : Les émissions correspondent-elles à une création de valeur démontrable ?
• Inclusivité : Les distributions servent-elles équitablement tous les groupes d'intervenants ?

En suivant l'échelle de Kardashev, j'ai utilisé les critères ci-dessus pour définir de manière approximative trois types d'économies de réseau basés sur ce que nous avons vu jusqu'à présent dans l'évolution de la technologie blockchain.

Type I: Réseaux mécaniques fixes

Les réseaux et jetons de blockchain de première génération fonctionnent sur des principes skeuomorphes : les calendriers d'émission prédéterminés imitent l'extraction de minerai précieux ou l'économie de biens rares, tandis que les mécanismes de mise en jeu et de vote reflètent les systèmes de vote publics traditionnels ou la gouvernance d'entreprise.

Bitcoin illustre cela avec ses règles absolues: un plafond d'approvisionnement de 21 millions, des récompenses minières connues, des calendriers de division fixes et un consensus Nakamoto - un système qui fonctionne comme prévu en tant que réserve de valeur.

Bien que révolutionnaires, de tels systèmes sont confrontés à des contraintes importantes - ils sont limités dans leur capacité à s'adapter aux conditions changeantes du marché et font face à des problèmes tels que la captation économique.

Cela est le plus clairement illustré dans le veLocking de Curve Finance et d'autres jetons ERC-20 précoces construits sur le récit de réserve de valeur. L'horaire d'émission de Curve a effectivement entravé la découverte des prix et a ouvert la voie à Convex pour « exploiter » le protocole, démontrant comment le comportement d'un système peut être exposé aux acteurs externes optimisant les règles.

Type II: Réseaux de paramètres gouvernables

Les réseaux de type II se distinguent par les valeurs de paramètres ajustables. Ces systèmes on-chain peuvent répondre aux oracles (Chainlink, l'Oracle Optimiste d'UMA) ou aux informations algorithmiques (AMM/s). Ces propriétés créent des systèmes réflexifs capables de s'adapter aux conditions changeantes du marché grâce aux protocoles de gouvernance.

La conception économique de ces réseaux repose souvent sur la théorie des jeux en couches pour aligner les incitations des parties prenantes. Le champ de bataille des stablecoins et des protocoles de prêt offre un excellent aperçu de la manière dont ces produits utilisent des paramètres pouvant être mis à jour pour couvrir les risques et garantir le fonctionnement du protocole.

Aave, l'un des premiers protocoles de prêt sur chaîne Ethereum, a démontré cette efficacité en sécurisant 21 milliards de dollars de fonds clients lors de périodes de volatilité extrême. Pour ce faire, le protocole sous-jacent a dû être constamment surveillé et affiné. [2]

En revanche, les systèmes qui s'appuient sur des composants hors chaîne tout en prétendant être des protocoles sont souvent tombés dans le piège.Agent principalproblème dans lequel il y a un conflit de priorités entre un groupe et le représentant autorisé à agir en leur nom. Un exemple est Celsius, qui était présenté comme un protocole et qui devait pourtant 4,7 milliards de dollars à des utilisateurs répertoriés comme créanciers non garantis lorsqu'ils ont déposé leur faillite du chapitre 11. [3]

La principale conclusion est que les systèmes authentiques sur chaîne ont fourni une protection réelle grâce à des contrôles algorithmiques et à une gouvernance distribuée et étaient moins sujets aux dynamiques sociales et aux défaillances causées par une concentration du pouvoir.

Type III: Réseaux autonomes

Les réseaux de type III représentent l'évolution théorique vers des systèmes entièrement autonomes qui fonctionnent avec une intervention humaine minimale, sont hautement contextuels et ont un débit important en termes de symboles transmis à travers les systèmes.

Bien que des exemples concrets n'aient pas encore été réalisés, ces systèmes seraient probablement caractérisés par :

Optimisation autonome des paramètres : plusieurs agents d'IA optimiseraient en continu les protocoles, et avec un accès à une agrégation de données quasi-instantanée, les algorithmes évolutifs apprendraient du marché et s'adapteraient en conséquence.

Orchestration de la valeur algorithmique : Informé par la modélisation prédictive et l'optimisation des récompenses, les structures tarifaires dynamiques s'ajusteraient automatiquement en fonction de l'utilisation du réseau, maximisant la durabilité à long terme du protocole.

Gouvernance dans un système dynamique

Les économies de réseau sont profondément complexes et nécessitent de la flexibilité pour faire face aux menaces existentielles tout en maintenant un équilibre opérationnel. La gouvernance joue un rôle crucial à chaque étape de la capacité d'un réseau à fonctionner.

La capacité innée de gouverner un système procure des avantages évolutifs nécessaires pour survivre dans leForêt sombreLa tension entre la flexibilité de la gouvernance et la sécurité se manifeste le plus clairement dans la façon dont les réseaux répondent à leur environnement.

Alors que les réseaux de type I comme Bitcoin privilégient la sécurité grâce à une immuabilité rigide, et que les protocoles de type II comme Aave démontrent une adaptabilité grâce à des ajustements de paramètres, aucun ne résout complètement le paradoxe entre flexibilité et stabilité.

Systèmes polycentriques et les communs

En cherchant à distiller les meilleures pratiques, j'ai découvert le travail incroyable de la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom sur les communs. Bien que distincte de l'économie des jetons, ses recherches empiriques fournissent efficacement une feuille de route pour la réalisation d'un système de type III.

Un système polycentrique est une forme de gouvernance dans laquelle plusieurs centres de prise de décision indépendants fonctionnent avec une certaine autonomie tout en faisant partie d'un système cohérent.

Les systèmes polycentriques présentent :

• Multiples centres d'autorité et de prise de décision qui sont formellement indépendants
• Les centres qui interagissent et se chevauchent dans les juridictions et les responsabilités
• Une autonomie significative dans un cadre global
• Coordination through various formal and informal mechanisms

Les huit principes d'Ostrom

Basé sur la recherche de plus de 800 cas dans le monde entier, les principes d'Ostrom pour la gestion des biens communs sont très pertinents pour la gouvernance des blockchains et des cryptomonnaies :

1. Limites clairement définies
2. Règles adaptées au contexte local
3. Prise de décision participative
4. Surveillance efficace
5. Sanctions graduées
6. Résolution de conflits accessible
7. Droit d'organisation
8. Entreprises Nichées

Si nous devons croire que les économies tokenisées sont l'avenir, nous devons également reconnaître que la technologie de gouvernance est un composant essentiel de ces systèmes émergents.

Conclusion

L'évolution des économies de réseau des systèmes de type I aux systèmes de type III représente bien plus qu'un simple progrès technologique - elle reflète notre compréhension croissante de la manière de créer des écosystèmes numériques plus résilients, adaptatifs et équitables. Les mécanismes fixes de Bitcoin, la gouvernance paramétrique d'Aave et le potentiel théorique des réseaux autonomes apportent chacun des leçons précieuses à cette histoire d'évolution.

Alors qu'il y a d'importants investissements dans la tokenomie et l'infrastructure des crypto-monnaies, nous sous-investissons dans ce qui compte vraiment : les systèmes de gouvernance. Le défi fondamental n'est pas de créer de nouvelles jetons - mais de développer des cadres solides pour la prise de décision collective et la surveillance. La focalisation disproportionnée du capital-risque sur les jetons par rapport à la technologie de gouvernance reflète un désalignement entre les incitations aux bénéfices à court terme et la durabilité à long terme des systèmes décentralisés. Sans mécanismes de gouvernance sophistiqués, même les conceptions de jetons les plus élégantes peuvent finalement échouer à créer une valeur durable.

Le travail d'Ostrom sur les systèmes polycentriques et la gestion des biens communs constitue un pont crucial entre la sagesse traditionnelle en matière de gouvernance et l'avenir des réseaux numériques. Ses principes, validés à travers des centaines de cas réels, offrent des lignes directrices pratiques pour relever les défis fondamentaux de la gouvernance des réseaux : équilibrer la sécurité avec la flexibilité, garantir une distribution équitable de la valeur et maintenir l'intégrité du système tout en permettant son évolution.

Au fur et à mesure que nous nous dirigeons vers des économies de réseau plus sophistiquées, le succès viendra probablement de la synthèse de ces différentes approches :

• La mentalité de sécurité d'abord des réseaux de type I
• Les capacités adaptatives des systèmes de type II
• Le potentiel autonome des réseaux de type III
• La sagesse empirique de la gouvernance polycentrique

L'avenir des économies de réseau ne sera pas déterminé par les capacités technologiques ou les mèmes, mais par notre capacité à mettre en œuvre ces systèmes de manière à servir toutes les parties prenantes tout en maintenant la résilience opérationnelle. Alors que les réseaux continuent d'évoluer, l'intégration de l'intelligence artificielle, de l'optimisation dynamique des paramètres et de nouvelles structures de gouvernance créera probablement des formes d'organisation économique que nous commençons tout juste à imaginer.

Ce qui est clair, c'est que le chemin à suivre exige de nous d'embrasser la complexité plutôt que de s'en écarter. Tout comme Ostrom l'a suggéré, notre tâche n'est pas de simplifier ces systèmes, mais de développer de meilleurs cadres pour les comprendre et les gérer. La prochaine génération d'économies en réseau devra être aussi sophistiquée que les défis qu'elle vise à résoudre, tout en restant accessible et bénéfique à tous les participants.

Références

• [1]Harrigan et al (2023) Résultats émergents du modèle veToken
• [2] https://www.tally.xyz/gov/aave/proposal/315
• [3] Biswas, Soma; Huang, Vicky Ge (15 juillet 2022).“Celsius doit plus de 4,7 milliards de dollars aux utilisateurs”. Wall Street Journal.
• Image de couverture : Galaxie spirale M33 (1980).https://area-books.com/fr/heat
• https://www.paradigm.xyz/2020/08/ethereum-is-a-dark-forest

Avertissement：

1. Cet article est repris de [Accélération de la gouvernance]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Arnold#1a35e1]. Si des objections sont formulées à cette reproduction, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe Gate Learn réalise des traductions de l'article dans d'autres langues. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.