Le 23 août, CKB a publié son litepaper Lightning Network Fiber Network. Ayant récemment étudié en profondeur la technologie Lightning Network, j'ai immédiatement mené des recherches sur Fiber, ce qui a donné lieu à cet article.

I. Améliorations dans la fibre

Par rapport au réseau Lightning BTC, Fiber présente ses propres considérations de conception. De plus, en raison des caractéristiques du modèle eUTXO et du réseau CKB, Fiber présente plusieurs fonctionnalités techniques uniques.

1. Transferts d'actifs dans les canaux

Depuis que Lightning Labs a développé Taproot Asset, le Lightning Network s'est enfin développé en termes d'émission d'actifs. Cependant, dans un canal Lightning typique, la logique des transferts d'actifs Taproot fonctionne comme suit:

Produit par Dapangdun

Le transfert des actifs Taproot est réalisé grâce à une combinaison de la chaîne Taproot et d'une méthode de « conversion du taux de change ». L'avantage de cette approche est qu'elle permet de réutiliser l'architecture actuelle du canal Lightning, qui assure intrinsèquement la sécurité et est relativement simple à mettre en œuvre. Cependant, l'inconvénient de cette conception est qu'elle ne permet pas le transfert direct des actifs Taproot au sein du canal.

Dans Fiber, les actifs sont transférés directement dans le canal, comme illustré dans le schéma conceptuel suivant :

Produit par Dapangdun

2. Adoption de PTLC

Le réseau BTC Lightning utilise actuellement la technologie HTLC (Contrat verrouillé dans le temps et haché), qui fonctionne suffisamment bien en pratique. Cependant, HTLC présente une vulnérabilité potentielle : il peut compromettre la confidentialité du réseau Lightning, notamment dans les scénarios multi-sauts.

Techniquement, HTLC utilise le même préimage sur l'ensemble du chemin "multi-hop". Étant donné que le préimage est généré de manière aléatoire par le destinataire, la probabilité que deux paiements différents utilisent le même préimage est faible. Cependant, si une entité (comme un individu ou une entreprise) contrôle plusieurs nœuds le long d'un chemin de paiement, elle pourrait combiner l'entrée d'un nœud et la sortie d'un autre pour reconstruire l'ensemble des informations de transaction. Cette entité pourrait ensuite appliquer des heuristiques (basées sur la longueur du chemin, le type de nœud, etc.) pour déduire quel nœud est le payeur et lequel est le destinataire, sapant les protections de la vie privée du routage en oignon.

En revanche, PTLC (Point Time-Locked Contracts) garantit que chaque saut dans le chemin utilise une valeur secrète différente, préservant ainsi la confidentialité sur l'itinéraire multi-sauts. Fiber Network adopte la technologie PTLC pour atteindre cette confidentialité améliorée.

Pour plus de détails sur cet aspect technique, veuillez vous référer à l'article suivant :

Qu'est-ce que le contrat verrouillé dans le temps de Point (PTLC) ? Collection de pensées sur Bitcoin (Chinois)www.btcstudy.org

3. Adresser les problèmes rencontrés par le réseau BTC Lightning

La conception globale de Fiber est enracinée dans le réseau BTC Lightning, elle « hérite » inévitablement certains des problèmes existants, dont l'un des plus notables est le défi de la gestion de la liquidité.

Dans le réseau éclair BTC, la gestion de la liquidité des canaux peut être assez fastidieuse. La liquidité est nécessaire à la fois pour recevoir et envoyer des paiements, de sorte que les scénarios nécessitant un ajustement de la liquidité des canaux sont inévitables. Les solutions actuelles, qu'il s'agisse de techniques telles que les «submarine swaps», le «JIT (Just-In-Time)» ou le «channel splicing», nécessitent souvent que les utilisateurs effectuent 1 à 2 transactions sur la chaîne principale Bitcoin. Étant donné les temps de confirmation lents sur la chaîne principale BTC et les frais de gaz potentiellement élevés, cela peut entraîner une expérience utilisateur frustrante.

Dans Fiber, bien que la solution proposée « LSP (Liquidity Service Provider) + Submarine Swap » ne résolve pas complètement les problèmes de gestion de liquidité, le coût de soumission d'une transaction CKB est très faible et le temps d'attente est beaucoup plus court. Cela améliore considérablement l'expérience utilisateur par rapport au réseau BTC.

4. Interopérabilité avec le réseau Lightning BTC

La fibre n'est pas limitée au réseau CKB. En utilisant un modèle de "rachat intermédiaire", Fiber permet une conversion 1:1 entre BTC et CCBTC (un BTC enveloppé sur le réseau CKB). Cette configuration fonctionne un peu comme un "pont éclair". De plus, ce pont peut être décentralisé, permettant aux utilisateurs ordinaires qui détiennent ces actifs de participer en tant que "rédempteurs" et d'offrir ce service.

En réfléchissant davantage, le BTC pourrait utiliser ce modèle pour échanger avec d'autres actifs au sein du réseau CKB, simplement en acceptant les taux de change d'un service Oracle public.

Bien sûr, cela est actuellement à la phase de conception conceptuelle, et une observation supplémentaire sera nécessaire pour voir comment cela se déroule pendant le développement réel.

Produit par Dapangdun

II. Problèmes avec la fibre

Outre les problèmes que Fiber «hérite» du réseau Lightning BTC, il existe d'autres préoccupations spécifiques à Fiber même qui méritent d'être discutées.

1. Question de nécessité

Le réseau Lightning BTC a été développé comme une solution pour résoudre le "petit limite de bloc" et les "temps de confirmation élevés" sur le principal réseau Bitcoin, dans le but de réduire considérablement les frais et d'augmenter les TPS (transactions par seconde) pour les paiements.

Pour le réseau CKB, cependant, les tests ont montré que les frais actuels pour un transfert unique sont d'environ 0,0000183 CKB. Étant donné le prix actuel du CKB (~0,01 USD), cela équivaut à des frais d'environ 0,000000183 USD - un montant extrêmement faible. Même si nous envisageons une augmentation de dix fois du prix du CKB et une augmentation de dix fois de la congestion du réseau, les frais pour une seule transaction ne seraient toujours que de 0,0000183 USD, ce qui reste très bas.

Par conséquent, la nécessité d'un réseau Lightning sur CKB, par rapport à BTC, est clairement moins convaincante. Le réseau CKB propose déjà des coûts de transaction extrêmement bas, ce qui rend le cas d'une mise en œuvre d'un réseau Lightning moins solide que pour le réseau BTC.

Produit par Dapangdun

En même temps, en tenant compte du fait que les paiements Lightning sont confrontés à des problèmes tels que des difficultés opérationnelles pour les nœuds, l'exigence pour les deux parties d'être en ligne pendant le paiement, et une efficacité en capital insuffisante, bien qu'il existe des moyens d'atténuer ces défis, la nécessité d'un réseau Lightning sur CKB ne semble pas aussi convaincante.

Cependant, nous pouvons également regarder la question sous quelques autres perspectives:

1. Du point de vue de la rapidité des paiements, le temps de bloc sur le réseau CKB est de 8 à 48 secondes, tandis que les paiements du réseau Lightning sont presque "instantanés", il y a donc effectivement une amélioration de la vitesse de paiement.
2. D'un point de vue de développement technologique, le réseau CKB possède son propre écosystème. Le développement d'un réseau Lightning pourrait contribuer à la croissance et à l'expansion du paysage technologique au sein de cet écosystème. À l'avenir, des technologies telles que ZK (zero-knowledge) pourraient également être intégrées, ce qui est une autre manière de considérer sa valeur.

2. Problèmes avec le modèle Lightning

Le modèle Lightning de Fiber est basé sur le "Daric," qui est un modèle P2P (pair à pair) traditionnel. Cependant, si nous examinons les tendances récentes du marché du réseau Lightning BTC, le modèle P2P rencontre des défis importants. Le marché évolue vers des solutions de garde LSP (fournisseur de services de liquidité), et la fermeture de Mutiny Wallet souligne davantage ce point. Le fait que le service LSP sous Mutiny a également annoncé la cessation de ses activités jette le doute sur la durabilité du modèle de garde LSP à long terme.

Je crois que nous devons suivre de près les développements futurs dans le modèle Lightning.

III. Perspectives pour les fibres

J'ai toujours eu du respect pour l'équipe de développement de CKB. Comme je l'ai mentionné auparavant, je respecte les équipes qui sont toujours prêtes à explorer et à innover, en particulier celles de l'Est, indépendamment du succès ou de l'échec. Par conséquent, j'ai des attentes pour Fiber et j'ai envisagé quelques directions possibles pour son avenir, que je voudrais partager ici.

1. Comment tirer parti des avantages du réseau CKB pour l'innovation

Depuis sa création, le réseau CKB a introduit une nouvelle architecture. Je suis particulièrement impatient de voir si ses caractéristiques réseau uniques peuvent entraîner une plus grande innovation dans le réseau Lightning. Par exemple:

1. Comment résoudre parfaitement le problème des paiements hors ligne?
2. Le problème de gestion de la liquidité peut-il être résolu à un niveau fondamental dans le cadre de conception ?
3. La complexité des interactions dans les canaux multiparty peut-elle être fondamentalement résolue?
4. ...

L'innovation est toujours la force productive principale et une mine d'or sur ce marché!

2. Construction de plus de cas d'utilisation du réseau Lightning

Le Lightning Network a un problème général: où exactement devraient être ses cas d'utilisation? Alors que nous avons des millions de TPS disponibles, quels scénarios du monde réel nécessitent une demande d'interaction aussi élevée? Ou plutôt, dans quels scénarios le Lightning Network est-il absolument nécessaire ou la seule solution viable?

J'ai déjà envisagé des scénarios tels que les paiements en continu, les jeux et même exploré LAPP (Lightning Apps). Cependant, les projets dans ces domaines n'ont pas réussi à prendre de l'ampleur ou ont déjà «échoué». Ainsi, Fiber sera confronté au même défi - où devraient être les cas d'utilisation?

J'espère que Fiber pourra identifier ou même « créer » davantage de scénarios de demande pour le Lightning Network. La technologie ne démontre sa valeur que lorsqu'elle est ancrée dans des applications pratiques ; sinon, elle risque de devenir rien de plus qu'un « jouet pour geeks ». Cependant, dans mes discussions avec des parties concernées, j'ai appris que l'équipe CKB en est très consciente et travaille activement sur ce point. J'ai hâte de voir leurs progrès continus dans ce domaine.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ Miroir]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [DaPangDun]. S'il y a des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Gate Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.