Transmettez le titre original 'Money Routers'

TL; DR

Bonjour,

L'application tueuse de la crypto est déjà là sous la forme de stablecoins. En 2023, Visa a réalisé près de 15 billions de dollars de volume de transactions. Les stablecoins ont réalisé environ 20,8 billions de dollars de volume de transactions au total. Depuis 2019, 221 billions de dollars en stablecoinsont été échangées entre les portefeuilles.

Au cours des dernières années, l'équivalent des PIB mondiaux a circulé à travers nos begins. Au fil du temps, ce capital s'est accumulé dans différents réseaux begins. Les utilisateurs passent d'un protocole à l'autre pour bénéficier de meilleures opportunités financ begins ou de frais de transfert moins élevés. Avec l'arrivée de abstraction de chaîne, les utilisateurs peuvent même ne pas savoir qu'ils utilisent un pont.

Une façon de penser aux bridges est comme des routeurs pour le capital. Lorsque vous visitez n'importe quel site web sur Internet, il y a un réseau complexe en arrière-plan, veillant à ce que les bits et les octets qui les affichent émergent correctement. Crucial pour le réseau est le routeur physique chez vous. Il détermine comment les paquets de données doivent être guidés pour vous aider à obtenir les données dont vous avez besoin en un minimum de temps.

Aujourd’hui, les ponts jouent ce rôle pour le capital on-chain. Ils déterminent comment l’argent doit être acheminé pour que l’utilisateur obtienne le plus de valeur ou de rapidité pour son capital lorsqu’un utilisateur veut passer d’une chaîne à une autre.

Les ponts ont traité près de 22,27 milliards de dollars à travers eux depuis 2022. C'est loin de la somme d'argent qui a circulé hors chaîne sous forme de stablecoins. Mais il semble que les ponts gagnent plus d'argent par utilisateur et par dollar verrouillé que de nombreux autres protocoles.

L'histoire d'aujourd'hui est une exploration collaborative des modèles économiques des bridges et de l'argent qu'ils génèrent grâce aux transactions de bridge.

Montre-moi l'argent

Les ponts Blockchain ont généré près de 104 millions de dollars de frais cumulés depuis mi-2020. Ce chiffre présente une certaine saisonnalité car les utilisateurs affluent vers les ponts pour utiliser de nouvelles applications ou pour poursuivre des opportunités économiques. S'il n'y a pas de rendement, de jeton mème ou de primitives financières à utiliser, les ponts sont touchés car les utilisateurs se tiennent aux protocoles auxquels ils sont le plus habitués.

Une façon plutôt triste (mais amusante) de mesurer les revenus des ponts est de les comparer aux plateformes de meme-coin comme PumpFun. Ils ont généré 70 millions de dollars de frais, contre 13,8 millions de dollars générés par les ponts en frais.

La raison pour laquelle nous constatons que les frais restent stables même si les volumes ont augmenté est due à la guerre des prix en cours entre les chaînes. Pour comprendre comment ils parviennent à cette efficacité, il est utile de savoir comment fonctionnent la plupart des ponts. Un modèle mental pour comprendre les ponts est de les voir à travers la couleur des réseaux hawala d'il y a un siècle.
Les ponts blockchain sont similaires à hawala avec des portails où les signatures cryptographiques comblent la séparation physique.

Bien que l'on sache aujourd'hui que le hawala est souvent associé au blanchiment d'argent, il y a un siècle, c'était un moyen efficace de déplacer des capitaux. Par exemple, si vous vouliez transférer 1 000 $ de Dubaï à Bengaluru dans les années 1940, à une époque où la roupie indienne était encore utilisée aux Émirats arabes unis, vous aviez des options.

Vous pouvez soit faire appel à une banque, ce qui peut prendre des jours et nécessiter une documentation détaillée, soit vous rendre chez un vendeur dans le souk de l’or. Le vendeur prendrait vos 1 000 $ et demanderait à un commerçant en Inde de payer le montant équivalent à quelqu’un en qui vous avez confiance à Bangalore. L’argent change de mains en Inde et à Dubaï, mais ne traverse pas la frontière.

Mais comment cela fonctionne-t-il? Le hawala est un système basé sur la confiance, qui fonctionne car le vendeur du Gold Souk et le commerçant en Inde ont souvent des relations commerciales en cours. Au lieu de transférer directement des capitaux, ils peuvent régler leurs soldes ultérieurement en utilisant des biens (comme de l'or). Comme ces transactions dépendent de la confiance mutuelle entre les personnes impliquées, cela exige beaucoup de confiance dans l'honnêteté et la coopération des commerçants des deux côtés.

Comment cela se rapporte-t-il aux bridges? Beaucoup de choses sur les bridges fonctionnent selon le même modèle. Au lieu de déplacer des capitaux de Bengaluru à Dubaï, vous voudrez peut-être déplacer des capitaux d'Ethereum à Solana à la recherche de rendement. Des bridges comme LayerZero permettent aux utilisateurs de prêter des jetons sur une chaîne et d'emprunter sur une autre en aidant à relayer des messages sur un utilisateur.

Au lieu de verrouiller des actifs ou de donner des lingots d'or, les deux traders vous donnent un code qui peut être utilisé dans n'importe quel emplacement pour récupérer des capitaux. Ce code est une forme d'envoi de messages. Les bridges comme LayerZero utilisent ce qu'on appelle des points d'extrémité. Ce sont des smart contracts qui existent sur différentes chaînes. Un smart contract sur Solana peut ne pas être en mesure de comprendre une transaction sur Ethereum. C'est là que les oracles entrent en jeu. LayerZero utiliseGoogle Clouden tant que vérificateur des transactions entre chaînes. Même aux frontières de Web3, nous comptons sur les géants de Web2 pour nous aider à construire de meilleures économies.

Imaginez que les traders impliqués ne font pas confiance à leur propre capacité à interpréter les codes. Après tout, tout le monde ne peut pas faire en sorte que Google Cloud valide les transactions. Une autre façon de le faire serait de verrouiller et de créer des actifs.

Dans un tel modèle, vous verrouilleriez vos actifs dans un contrat intelligent sur Ethereum pour obtenir un actif enveloppé sur Solana si vous utilisiez Wormhole. Cela équivaut à ce que votre vendeur hawala vous donne des lingots d'or en Inde pour des dépôts en dollars aux Émirats arabes unis. Les actifs sont frappés en Inde et vous sont donnés. Vous pouvez prendre l'or, spéculer avec lui et le retourner pour récupérer votre capital initial à Dubaï tant que vous rendez les lingots d'or. Les instances enveloppées d'un actif sur une chaîne différente sont similaires aux lingots d'or - sauf que leur valeur reste généralement la même sur les deux chaînes.

Le graphique ci-dessous présente toutes les variations dans lesquelles nous avons enveloppé les bitcoins aujourd’hui. La plupart d’entre eux ont été frappés à l’époque de l’été DeFi pour faciliter la création de rendement sur Ethereum à l’aide de Bitcoin.

Les ponts ont quelques points clés sur lesquels ils peuvent gagner de l'argent:

1. Le TVL - lorsque qu'un utilisateur vient et garde du capital, c'est de l'argent qui pourrait être utilisé pour générer un rendement. Aujourd'hui, la plupart des ponts ne prennent pas le capital inactif et ne le prêtent pas, mais capturent plutôt une petite partie des frais de transaction lorsque qu'un utilisateur déplace du capital d'une chaîne à l'autre.
2. Frais de relais - Il s'agit de tiers (comme Google Cloud dans la couche zéro) qui facturent des frais minimes sur les transferts individuels. Le prix est payé pour la vérification des transactions sur plusieurs chaînes.
3. Frais des fournisseurs de liquidités - Il s'agit de l'argent qui est versé aux personnes qui placent des capitaux dans les contrats intelligents des ponts. Supposons que vous dirigez un réseau de hawala et que vous avez maintenant quelqu'un qui déplace 100 millions de dollars d'une chaîne à l'autre. Vous n'avez peut-être pas tout ce capital en tant qu'individu. Les fournisseurs de liquidités sont des individus qui regroupent cet argent pour faciliter une transaction. En retour, chacun des fournisseurs de liquidités reçoit une petite part des frais générés.
4. Coûts de création - Les bridges peuvent facturer une petite partie lors de la création d'actifs. Par exemple, le WBTC facture 10 points de base pour chaque Bitcoin.

De ceux-ci, les dépenses d'un pont concernent la maintenance des relais et le paiement des fournisseurs de liquidité. Il crée de la valeur pour lui-même sur le TVL grâce aux frais de transaction et aux actifs émis des deux côtés d'une transaction. Certains ponts ont également un modèle de mise en jeu qui est incitatif. Supposons que vous deviez effectuer un transfert de 100 millions de dollars hawala à une personne de l'autre côté de l'océan. Vous pouvez souhaiter une forme de garantie économique que la personne de l'autre côté est solvable.

Il peut être prêt à rassembler ses amis à Dubaï et à rassembler des capitaux pour vous montrer qu'il est solvable pour le transfert. En échange, il peut même reverser une partie des frais. C'est fondamentalement ce qu'est le staking. Sauf qu'au lieu de dollars, les utilisateurs se rassemblent pour donner des jetons natifs du réseau et en échange, ils reçoivent plus de jetons.

Mais combien d'argent tout cela rapporte-t-il? Et combien vaut un dollar ou un utilisateur sur ces produits?

S'abonner

L'Économie

Les données ci-dessous sont légèrement sales en ce sens que tous les frais ne vont pas au protocole. Parfois, les frais dépendent du protocole et des actifs impliqués. Si un pont est principalement utilisé pour les actifs à longue traîne où la liquidité est faible, cela pourrait également conduire l’utilisateur à prendre un slippage pour la transaction. Ainsi, pendant que nous examinons l’économie unitaire, je tiens à préciser que ce qui suit ne reflète pas les ponts qui sont meilleurs que les autres. Ce qui nous intéresse, c’est de voir combien de valeur est générée tout au long de la chaîne d’approvisionnement lors d’un événement de transition.

Un bon point de départ est de regarder le volume sur 90 jours et les frais générés à travers les protocoles. Les données portent sur les métriques jusqu'en août 2024, donc les chiffres concernent les 90 jours précédents. Notre hypothèse est que Across a un volume plus élevé en raison de ses frais moins élevés.

Cela donne une idée générale de la quantité d'argent qui circule à travers les ponts au cours d'un trimestre donné et du type de frais qu'ils génèrent sur la même période. Nous pouvons utiliser ces données pour calculer le montant des frais qu'un pont est capable de créer pour chaque dollar passant par son système.

Pour faciliter la lecture, j'ai calculé les données sous forme de frais générés pour un montant de 10 000 $ déplacé à travers ces ponts.

Avant de commencer, je voudrais préciser que l'implication n'est pas que Hop facture dix fois plus qu'Axelar. Il s'agit plutôt que sur un transfert de dix mille dollars, 29,2 $ de valeur peuvent être créés sur l'ensemble de la chaîne de valeur (pour les LP, les relayers et autres) sur une passerelle comme Hop. Ces métriques varient sur l'ensemble du spectre car la nature et le type de transferts qu'ils permettent sont différents.

La partie qui nous intéresse est lorsque nous la comparons à la valeur capturée sur un protocole avec celle d'un pont.

Pour le benchmarking, nous examinons le coût d'un transfert sur Ethereum. Au moment de la rédaction, lors de frais de gaz bas, cela revient à environ 0,0009179 $ sur ETH et 0,0000193 $ sur Solana. Comparer les bridges aux L1s revient un peu à comparer votre routeur à votre ordinateur. Le coût de stockage des fichiers sur votre ordinateur sera exponentiellement inférieur. Mais la question que nous essayons de traiter ici est de savoir si les bridges captent plus de valeur que les L1s du point de vue des cibles d'investissement.

Vu à travers cette perspective et en comparant avec les métriques ci-dessus, une façon de comparer les deux serait d'examiner les frais en dollars capturés par transaction par les ponts individuels, et ses contrastes avec Ethereum et Solana.

La raison pour laquelle plusieurs ponts capturent des frais inférieurs à ceux d'Ethereum est due aux coûts de gaz engendrés lors d'une transaction de pont depuis Ethereum.

On pourrait soutenir que le protocole Hop capture jusqu'à 120 fois plus de valeur que Solana. Mais cela manquerait le point, car les modèles de frais sur les deux réseaux sont assez différents. Ce qui nous intéresse, c'est la divergence entre la capture de valeur économique et les évaluations, comme nous le verrons bientôt.

5 des 7 principaux bridges ont des frais moins chers que l'Ethereum L1. Axelar est le moins cher, avec seulement 32 % des frais moyens sur l'Ethereum au cours des 90 derniers jours. Le protocole Hop et Synapse sont plus chers qu'Ethereum aujourd'hui. Comparé à Solana, nous pouvons voir que les frais de règlement L1 sur les chaînes à haut débit sont des ordres de grandeur moins chers que les protocoles de pontage aujourd'hui.

Un moyen de renforcer davantage ces données serait de comparer les coûts des transactions sur les L2 dans l'écosystème EVM. Pour donner un contexte, les frais de Solana représentent 2 % de ce qu'ils coûteraient normalement sur Ethereum. Pour cette comparaison, nous utiliserons Arbitrum et Base. Comme les L2 sont conçus pour des frais extrêmement bas, nous utiliserons une autre mesure pour évaluer la valeur économique : les frais moyens quotidiens par utilisateur actif.

Au cours des 90 jours pour lesquels nous avons pris les données pour cet article, Arbitrum comptait en moyenne 581 000 utilisateurs quotidiens et générait 82 000 $ de frais en moyenne par jour. De même, Base comptait 564 000 utilisateurs et générait 120 000 $ de frais en moyenne par jour.

En revanche, les bridges avaient moins d'utilisateurs et des frais moins élevés. Le plus élevé d'entre eux était Across, avec 4,4k d'utilisateurs générant 12k $ de frais. À partir de cela, nous estimons qu'Across crée 2,4 $ par utilisateur en moyenne par jour. Cette métrique peut ensuite être comparée à la quantité de frais qu'Arbitrum ou Base génère par utilisateur actif pour évaluer la valeur économique de chaque utilisateur.

L’utilisateur moyen d’un pont a beaucoup plus de valeur que celui d’un L2 aujourd’hui. L’utilisateur moyen de Connext crée 90 fois plus de valeur qu’un utilisateur d’Arbitrum. Il s’agit un peu d’une comparaison entre des pommes et des oranges, car effectuer des transactions de pont sur Ethereum s’accompagne de sa part de coûts de gaz qui peuvent être prohibitifs, mais cela met en évidence deux facteurs clairs.

1. Les routeurs d'argent comme les ponts sont probablement l'une des rares catégories de produits dans le domaine de la crypto qui génèrent une valeur économique significative.
2. Tant que les frais de transaction restent prohibitifs, nous pourrions ne pas voir les utilisateurs se tourner vers des L1 comme Ethereum ou Bitcoin. Les utilisateurs pourraient être intégrés directement à un L2 (comme Base), et les développeurs pourraient choisir de couvrir les frais de gaz. Alternativement, il pourrait y avoir un monde où les utilisateurs ne passent que entre des réseaux à faible coût.

Une autre façon de comparer la valeur économique des ponts serait de la comparer à celle d'une bourse décentralisée. Quand on y pense, ces deux primitives remplissent des fonctions similaires. Elles permettent le transfert de jetons d'une forme à une autre. Les bourses permettent de les déplacer entre des actifs, tandis que les ponts les déplacent entre les chaînes de blocs.

Les données ci-dessus concernent uniquement les échanges décentralisés sur Ethereum.

J’évite de comparer les frais ou les revenus ici. Au lieu de cela, ce qui m’intéresse, c’est la vélocité du capital. Il peut être défini comme le nombre de fois que le capital tourne entre un contrat intelligent appartenant à un pont ou une bourse décentralisée. Pour le calculer, je divise les volumes de transfert sur les ponts et les échanges décentralisés sur un jour donné avec leur TVL.

Comme prévu, pour les échanges décentralisés, la vélocité monétaire est beaucoup plus élevée car les utilisateurs échangent régulièrement des actifs plusieurs fois par jour.

Ce qui est intrigant, cependant, c'est que lorsque vous excluez les grandes passerelles orientées L2 (comme celles d'Arbitrum ou d'Opimism), la vélocité monétaire n'est pas trop éloignée de celle d'un échange décentralisé.

Peut-être qu'à l'avenir, nous aurons des ponts qui gardent des bouchons sur la quantité de capital qu'ils prennent et se concentrent plutôt sur la maximisation du rendement en augmentant la vitesse du capital. Autrement dit, si un pont est capable de faire tourner le capital plusieurs fois au cours de la journée et de facturer des frais à un sous-ensemble limité d'utilisateurs ayant immobilisé du capital, il sera en mesure de générer un rendement plus élevé que les sources alternatives dans le crypto aujourd'hui.

Ces ponts verront probablement une TVL plus stable que les ponts conventionnels, où le stationnement de sommes d'argent entraîne des rendements plus faibles.

Les ponts sont-ils des routeurs?

Provenant deWall Street Journal

Si vous pensez que les VC qui se précipitent vers «l'infrastructure» est un phénomène nouveau, faites un voyage dans le passé avec moi. Au début des années 2000, quand j'étais encore tout petit, une grande partie de la Silicon Valley était enthousiasmée par Cisco. La logique était que si le volume de trafic passant par les pipelines Internet augmentait, les routeurs captureraient une partie substantielle de la valeur. Tout comme NVIDIA aujourd'hui, Cisco était une action très prisée car ils construisaient l'infrastructure physique qui permettait Internet.

L'action a atteint son plus haut niveau à 80 $ le 24 mars 2000. Au moment de la rédaction, elle se négocie à 52 $. Contrairement à de nombreuses actions dotcom, Cisco ne s'est jamais remis. En écrivant cet article au milieu d'une manie des meme-coin, cela m'a fait réfléchir sur la mesure dans laquelle les ponts peuvent capturer de la valeur. Ils ont des effets de réseau mais pourraient probablement être un marché où le gagnant rafle tout. Un marché qui tend de plus en plus vers des intentions et des solveurs, avec des market makers centralisés exécutant les ordres en arrière-plan.

En fin de compte, la plupart des utilisateurs ne se soucient pas de l’étendue de la décentralisation des ponts qu’ils utilisent. Ils se soucient du coût et de la rapidité.

Dans un tel monde, les ponts qui ont émergé au début des années 2020 pourraient être similaires à des routeurs physiques qui sont plus proches d’être remplacés par des réseaux à base d’intentions ou de solveurs qui sont plus proches de ce que la 3G était pour Internet.

Les ponts ont atteint un niveau de maturité où nous voyons plusieurs approches du même vieux problème de déplacement d'actifs entre les chaînes. Un moteur de changement majeur estabstraction de chaîne - un mécanisme de déplacement d'actifs entre les chaînes de sorte que l'utilisateur ne soit jamais conscient d'avoir déplacé des actifs. Shlok en a récemment fait l'expérience avec Réseau de particulescomptes universels de Gate.

Un autre moteur de volume serait les produitsinnovant sur la distribution ou le positionnementpour stimuler le volume. Hier soir, en explorant les jetons mèmes, j'ai remarqué comment IntentX utilise des intentionspour emballer les marchés perpétuels de Binance sur un produit d'échange décentralisé. Nous constatons également l'évolution des ponts spécifiques à chaque chaîne pour être plus compétitifs dans leurs offres.

Quel que soit l'approche - il est évident que, tout comme les échanges décentralisés, les ponts sont des points centraux pour le passage de sommes d'argent importantes. Comme primitive, ils sont là pour rester et évoluer. Nous croyons que les ponts spécifiques à un créneau (comme IntentX) ou les ponts spécifiques à un utilisateur (comme ceux activés par l'abstraction de chaîne) seront les principaux moteurs de croissance dans le secteur.

Un peu de subtilité que Shlok a ajoutée lors de la discussion de cet élément est que les routeurs du passé n'ont jamais capturé une valeur économique proportionnelle à la quantité de données qu'ils ont transmises. Vous pouviez télécharger un téraoctet ou un gigaoctet et Cisco gagnait à peu près autant d'argent. En revanche, les ponts rapportent de l'argent proportionnellement au nombre de transactions qu'ils autorisent. Donc, pour toutes les fins utiles, ils peuvent avoir des destins différents.

Pour l'instant, on peut dire en toute sécurité que ce que nous voyons avec les bridges et ce qui s'est passé avec l'infrastructure physique pour le routage des données sur Internet rime.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [.decentralised.co]. Transmettre le titre original 'Money Routers'. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Joel John]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Apprendrel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.