I. Comparação da curva de preços & O custo da mudança de inclinação

Desde outubro, o cenário competitivo da SocialFi tornou-se cada vez mais claro, com alguns concorrentes a desvanecerem gradualmente do mercado. Refletindo sobre o desenvolvimento do Friend.tech, o seu modelo económico, particularmente a curva de preços, desempenhou um papel crucial. Especificamente, Friend.tech's a curva de preços tem várias características:

• A positividade diferencial garante que os preços subam continuamente e cada vez mais rapidamente à medida que o número de participantes cresce, garantindo o lucro dos early adopters.
• Um alvo de 16.000 utilizadores atinge um tamanho de comunidade razoavelmente sustentável.
• Com números crescentes (especialmente além de 100—200), a curva acentua-se, causando maior volatilidade dos preços e uma redução gradual da sustentabilidade.
• A parte de extrema esquerda da curva representa o intervalo de compra mais rentável, mas esta parte é dominada por bots, criando uma forma de receita semelhante a “MEV”.

Para mais detalhes, consulte:

Análise detalhada do Friend.tech's Modelo Económico: Teoria dos Jogos, Valor Esperado e a Ilusão da Curva da Procura

O modelo económico do Friend.tech parece simples:

1. O preço das Chaves aumenta com a quantidade.

2. Cada transação incorre em uma taxa de 10%, dividida entre o protocolo e os principais emissores.

3. Os pontos serão distribuídos aos utilizadores nos próximos seis meses.

Concorrentes como Cipher, PostTech e NewBitcoinCity mantiveram inteiramente a fórmula do FT. Todos os protocolos ainda constroem funções quadráticas, preservando características como primeira e segunda derivadas positivas e uma terceira derivada zero, garantindo a continuação do efeito FOMO/lucro do FT.

As mudanças de curva na New Bitcoin City devem-se principalmente à variação da moeda base e às flutuações nos preços do BTC. SA e TOMO fizeram ajustes na forma da curva. Por exemplo, SA adicionou um termo linear e um constante no topo do termo quadrático (K²) e reduziu o coeficiente do termo linear. Isto conduz teoricamente a uma curva geral mais plana (subida mais lenta) e a um aumento do preço inicial. No entanto, a mudança é sutil devido ao valor mínimo do termo constante da SA. A modificação do TOMO é mais simples, reduzindo o coeficiente do termo quadrático em aproximadamente 73%.

É evidente que a SA e a TOMO modificaram essencialmente a velocidade de crescimento da curva. Com a mesma oferta de chaves, os preços para SA e TOMO são mais baixos, com o nível de preços da SA a ser de cerca de 15%-20% de FT's e TOMO's a 37% dos FT's.

No geral, essas mudanças não são particularmente inovadoras. Uma curva de preço mais plana é uma faca de dois gumes para plataformas de imitação. Por um lado, o FT fornece uma referência de valor e é lógico que as Chaves em plataformas de imitação tenham um preço mais baixo do que no próprio FT, trazendo melhor aceitação e maior capacidade do utilizador. Por outro lado, uma curva mais plana significa um efeito de riqueza mais fraco, que tem sido um fator chave para atrair centenas de milhares de utilizadores para o FT.

Claro, uma curva de preço acentuada tem um custo. O outro lado da espiral para cima é uma espiral potencial em espiral para baixo. Na semana passada, o TVL da Friend.tech caiu de 27.000 ETH para 21,000 ETH, uma diminuição de menos de 20%, mas o colapso dos preços resultante e as consequentes traições foram muito mais significativos.

II. Rinoceronte Cinzento do FT: Saída de Capital Líquido

Os bots e as altas taxas de transação no FT são questões visíveis, e a saída líquida de capital resultante está a matar Friend.tech. Como mostra o gráfico, Friend.tech's A TVL tem origem inteiramente de depósitos de utilizadores. O PnL gerado a partir de transações de utilizadores e royalties ganhos pelos emitentes, se reinvestido em vez de retirado, ainda permanece dentro do protocolo. No entanto, o “rendimento MEV” ganho pelos bots e as taxas de transação cobradas pelo protocolo resultam diretamente em saídas líquidas de capital.

Quantificar o “rendimento MEV” ganho pelos bots é um desafio, mas um exemplo notável ocorreu em setembro, quando a fundadora da DWF AG juntou-se ao FT. O preço de compra inicial exibido no frontend FT era 0.4 ETH, o que significa que os bots compraram diretamente mais de 80 Chaves a um preço médio de 0.135 ETH cada. Estas Chaves foram gradualmente vendidas nas 48 horas seguintes a preços que variavam de 1.1 a 1.5 ETH. Com base nisto, estima-se que os bots ganharam aproximadamente 100 ETH no quarto da AG, com todos os lucros originados de perdas de utilizadores.

As taxas de transação são mais quantificáveis. Os dados do DUNE indicam que a partir de 25 de outubro, as taxas de transação cumulativas pertencentes aos programadores do projeto totalizavam 13,840 ETH. Com um pico de TVL de 27.000 ETH, os utilizadores depositaram pelo menos 40.000 ETH. Ignorando os rendimentos do bot MEV, as retiradas líquidas dos royalties da KOL e as saídas líquidas de contas fraudulentos, o FT já ganhou mais de 30% do principal dos utilizadores em apenas três meses.

Quando a TVL sobe, os utilizadores não sentem tanto o impacto. No entanto, quando a TVL começa a diminuir ou mesmo a estancar, os efeitos tornam-se marcadamente graves. O skimming do protocolo, o rendimento do bot MEV, as retiradas líquidas dos royalties da KOL e as saídas líquidas de contas fraudulentos são perdas não relacionadas com o comércio. Se estimarmos conservadoramente os três últimos itens em 5.000 ETH, o depósito total do utilizador é de 45.000 ETH.

Artigos anteriores mencionaram que o valor nominal das Chaves é cerca de três vezes o TVL real. Portanto, quando o TVL era 27.000 ETH, o valor nominal das Chaves era de aproximadamente 81,000 ETH, dando aos utilizadores um lucro médio de 80%. No entanto, quando o TVL caiu para 21,000 ETH, o valor nominal total de todas as Chaves caiu para 63,000 ETH, reduzindo o lucro médio do utilizador para 40%. É evidente que a taxa de retorno das Chaves carrega inerentemente alavancagem. Se a TVL continuar a cair para 15.000 ETH, o valor nominal total será igual ao capital total investido e, considerando os custos de transação e os spreads de compra e venda, os utilizadores entrarão num estado de perda geral.

Já existe uma tendência do colapso do “33 Consensus” do FT a espalhar-se para o Tomo. Se a elevada extração pelo protocolo e pelos bots continuar, o colapso do FT e outras plataformas SocialFi é apenas uma questão de tempo. Além disso, com a diminuição das taxas de retorno, a tendência de desintegração irá acelerar. Havia esperanças de que Friend.tech resolvesse as questões de skimming de protocolo e atividades de bots, mas atualmente, nenhuma mudança parece estar a acontecer. Mudanças recentes nas regras de pontuação levaram objetivamente a um aumento do atrito nas transações devido ao envolvimento dos utilizadores na agricultura de pontos. Além disso, o fundador 0xRacer extraiu altas taxas de transação ganhas com as suas Chaves.

III. Como é que a curva pode ser melhorada?

Uma consideração mais aprofundada sugere que, se mantivermos a fórmula de preços na forma P = K²/C + D (onde C e D são constantes), os seguintes fatores precisam de consideração na definição da fórmula de preços:

• Velocidade de crescimento da curva & Preço:

Velocidades de crescimento mais rápidas induzem FOMO, principalmente conseguido aumentando a constante C. Os concorrentes geralmente reduzem as taxas de crescimento para uma curva mais suave. No entanto, esta abordagem é principalmente para manter um “preço baixo” para as Chaves, uma vez que as plataformas imitadoras terão uma lacuna significativa de TVL com o FT. Portanto, um preço mais baixo para a mesma base de detentores é mais razoável.

• Capacidade da comunidade

A taxa de crescimento da curva também determina o número máximo de pessoas que a comunidade pode acomodar. Para uma capacidade superior, a curva tem de ser mais plana, o que pode ser conseguido aumentando C, definindo uma função por partes com as últimas seções sendo mais planas e calculando a razão de P para a tecla FT P para o mesmo valor X.

• Valor MEV no Extremo Esquerdo da Curva

Para resolver o “problema MEV” causado pelos bots, as opções incluem o aumento da intercepção D para garantir um preço inicial superior a 0 (o Tomo definiu um valor D baixo):

（1) Adicionar uma curva mais plana ou horizontal à esquerda

（2) IDO de preço fixo (sistema de pré-venda, diferente do primeiro a chegar, primeiro a servir)

（3) Permitir que os proprietários dos quartos compre antecipadamente.

Do ponto de vista da forma da curva, existem duas abordagens principais para a melhoria. A primeira abordagem envolve a alteração direta dos parâmetros C e D. Este é atualmente o método mais comum de aprimoramento, onde alterar a constante D também pode resolver a questão do MEV (Valor Máximo Extraível) até certo ponto.

A segunda abordagem é implementar funções por partes. Este método permite diferentes parâmetros em faixas de preço variadas, atingindo objetivos específicos. Por exemplo, definir uma curva mais plana ou mesmo horizontal na primeira metade do gráfico pode combater o MEV ou facilitar os lançamentos IDO (Oferta Initial DEX). Notavelmente, o modelo IDO é particularmente eficaz para lidar com o Bot MEV e falhas de lançamento, como observado de forma proeminente na plataforma Tomo. No entanto, esta abordagem vem com compensações. Usar uma curva mais plana na extremidade esquerda pode diminuir significativamente o efeito da riqueza na abertura, e é crucial considerar a quantidade de oferta na extremidade esquerda. A oferta excessiva pode esgotar potenciais compradores ou o efeito riqueza.

IV. Além dos KOLs, o que mais a chave pode incorporar?

Uma realidade inegável é que os “serviços” ou “informações” fornecidos pela maioria dos proprietários de quartos são insuficientes para justificar o valor da Chave, muitas vezes levando à sua sobrevalorização. Este problema decorre das exigências especulativas e que aumentam a pontuação do Friend.tech, que ofuscam as reais necessidades de utilidade. Tanto o FT como os seus imitadores fizeram escolhas de curva com base nos objetivos do negócio.

A maioria das pessoas percebe a Key apenas como um símbolo social mas, na realidade, pode representar qualquer ativo. Friend.tech oferece um conceito: integrar a emissão e negociação de ativos em “Social” como “Fi”, completando assim o ciclo SocialFi. Para o FT e a maioria dos imitadores, a Key representa a marca pessoal ou a reputação de um KOL. No entanto, isso não limita o âmbito do SocialFi. Mesmo com base no FT, a Key pode encapsular qualquer ativo, como capital ou tokens de projetos Web3 (o que já está a acontecer), onde a Key representa Tokens ou ações. Alternativamente, utilizando o FT para IDO, a Key pode representar ações de investimento ou reivindicações futuras (que poderão ser implementadas em breve).

Atualmente, o FT e os seus imitadores oferecem funções excessivamente simplistas, ficando aquém da resposta a certas exigências derivadas. Outra estratégia é introduzir “Asset Issuance” em produtos sociais/de conteúdo Web3 existentes (como DeBox, CrossSpace, etc.). O DeBox, por exemplo, posicionado como a plataforma de governança DAO mais nativa, já construiu uma plataforma social que engloba chat, atualizações e funcionalidades da comunidade com base no DID. Fornece funções como votação, propostas, verificações de autorização de token e negociação. Com uma forte base de utilizadores, ligações sociais, informação, ferramentas de gestão e capacidades transacionais, o DeBox, com 1,5 milhões de utilizadores registados e mais de 100 milhões de mensagens diárias, é altamente escalável e naturalmente adequado para integrar soluções eficazes de emissão de ativos e modelos económicos e curvas de preços que correspondem ao seu tipo de negócio.

Interface DeBox

Os ativos aqui incluem, mas não estão limitados a conteúdo específico, grupos descentralizados ou mesmo MEMES sem significado substancial mas com intenção de grupo partilhada. Uma gama de ferramentas sociais e serviços de infra-estrutura para estes ativos podem completar o ciclo de valor da Key.

Finalmente, a grande diferença entre Fi e Ponzi reside em saber se os ativos existem e têm valor, um facto que nunca devemos esquecer.

Loki, Investigador da ABCDE

Sobre a ABCDE

A ABCDE é um VC focado nos principais investimentos nos principais Cripto Builders, fundado pelo cofundador da Huobi, Du Jun, com mais de dez anos na indústria de cripto, e pela BMAN, um antigo empreendedor de Internet e Cripto. Os co-fundadores da ABCDE estabeleceram empresas no sector das criptomoedas que valem milhares de milhões de dólares a partir do zero. Como empreendedores, entendemos melhor os empreendedores. Construímos um ecossistema abrangente para os Construtores da ABCDE, incluindo uma empresa cotada (1611.HK), exchange (Huobi), empresa SAAS (ChainUp), media (Cointime.com), e uma plataforma de desenvolvimento (Bewater.xyz).

Twitter：https://twitter.com/ABCDLabs

Web site：www.ABCDE.com

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso da [ABCDE]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Loki]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.