I. Comparaison des courbes de prix & Le coût du changement de pente

Depuis le mois d'octobre, le paysage concurrentiel du SocialFi est devenu de plus en plus clair, certains concurrents disparaissant progressivement du marché. En réfléchissant au développement de Friend.tech, son modèle économique, en particulier la courbe des prix, a joué un rôle crucial. Plus précisément, le programme Friend.tech a plusieurs caractéristiques :

• La positivité différentielle garantit que les prix augmentent continuellement et de plus en plus rapidement au fur et à mesure que le nombre de participants augmente, garantissant ainsi le profit des premiers adoptants.
• Un objectif de 16 000 utilisateurs permet d'atteindre une taille de communauté raisonnablement durable.
• Avec l'augmentation des nombres (surtout au-delà de 100-200), la courbe s'accentue, entraînant une plus grande volatilité des prix et une réduction progressive de la durabilité.
• La partie la plus à gauche de la courbe représente l'intervalle d'achat le plus rentable, mais cette partie est dominée par les bots, ce qui crée une forme de revenu semblable à la "MEV".

Pour plus de détails, voir :

Analyse détaillée de Friend.tech Modèle économique : Théorie des jeux, valeur attendue et illusion de la courbe de demande

Le modèle économique de Friend.tech semble simple :

1. Le prix des clés augmente avec la quantité.

2. Chaque transaction entraîne une commission de 10 %, répartie entre le protocole et les émetteurs de clés.

3. Les points seront distribués aux utilisateurs au cours des six prochains mois.

Des concurrents comme Cipher, PostTech et NewBitcoinCity ont entièrement conservé la formule de FT. Tous les protocoles construisent toujours des fonctions quadratiques, préservant des caractéristiques telles que des dérivées première et seconde positives et une dérivée troisième nulle, garantissant la poursuite de l'effet FOMO/profit de FT.

Les changements de courbe dans New Bitcoin City sont principalement dus à la variation de la monnaie de base et aux fluctuations des prix des BTC. SA et TOMO ont apporté des ajustements à la forme de la courbe. Par exemple, SA a ajouté un terme linéaire et un terme constant au terme quadratique (K²) et a réduit le coefficient du terme linéaire. Cela conduit théoriquement à une courbe globale plus plate (augmentation plus lente) et à un prix initial plus élevé. Cependant, le changement est subtil en raison de la valeur minimale du terme constant de SA. La modification de TOMO est plus simple et réduit le coefficient du terme quadratique d'environ 73 %.

Il est évident que SA et TOMO ont essentiellement modifié la vitesse de croissance de la courbe. Avec la même offre Key, les prix de SA et TOMO sont plus bas, le niveau de prix de SA étant d'environ 15%-20% de celui de FT et celui de TOMO de 37% de celui de FT.

Dans l'ensemble, ces changements ne sont pas particulièrement innovants. Une courbe de prix plus plate est une arme à double tranchant pour les plateformes d'imitation. D'une part, le FT fournit une référence de valeur, et il est logique que les clés sur les plateformes d'imitation soient moins chères que sur le FT lui-même, ce qui entraîne une meilleure acceptation et une plus grande capacité d'utilisation. D'autre part, une courbe plus plate signifie que l'effet de richesse est plus faible, ce qui a été un facteur clé pour attirer des centaines de milliers d'utilisateurs vers le CE.

Bien sûr, une courbe de prix abrupte a un coût. Le revers de la médaille de la spirale ascendante est une spirale descendante potentielle. Au cours de la semaine écoulée, la TVL de Friend.tech est passée de 27 000 ETH à 21 000 ETH, soit une baisse de moins de 20 %, mais l'effondrement des prix et les trahisons qui en ont résulté ont été bien plus significatifs.

II. Le rhinocéros gris de FT : Sortie nette de capitaux

Les bots et les frais de transaction élevés dans FT sont des problèmes visibles, et la sortie nette de capitaux qui en résulte tue Friend.tech. Comme l'indique le graphique, le chiffre d'affaires de Friend.tech s'élève à 1,5 milliard d'euros. Le TVL provient entièrement des dépôts des utilisateurs. Le PnL généré par les transactions des utilisateurs et les redevances perçues par les émetteurs, s'ils sont réinvestis au lieu d'être retirés, restent dans le cadre du protocole. Cependant, le "revenu MEV" gagné par les bots et les frais de transaction perçus par le protocole entraînent directement des sorties nettes de capitaux.

Il est difficile de quantifier le "revenu MEV" gagné par les bots, mais un exemple notable s'est produit en septembre lorsque le fondateur de DWF, AG, a rejoint FT. Le prix d'achat initial affiché sur le frontend du FT était de 0,4 ETH, ce qui signifie que les bots ont directement acheté plus de 80 clés à un prix moyen de 0,135 ETH chacune. Ces clés ont été progressivement vendues au cours des 48 heures suivantes à des prix allant de 1,1 à 1,5 ETH. Sur cette base, on estime que les bots ont gagné environ 100 ETH dans l'AG's Room, tous les profits provenant des pertes des utilisateurs.

Les frais de transaction sont plus quantifiables. Les données de DUNE indiquent qu'au 25 octobre, les frais de transaction cumulés appartenant aux développeurs du projet s'élevaient à 13 840 ETH. Avec un TVL maximal de 27 000 ETH, les utilisateurs ont déposé au moins 40 000 ETH. Si l'on ne tient pas compte des revenus du bot MEV, des retraits nets des redevances KOL et des sorties nettes des comptes d'escroquerie, FT a déjà gagné plus de 30 % du capital des utilisateurs en l'espace de trois mois seulement.

Lorsque le TVL augmente, les utilisateurs n'en ressentent pas autant l'impact. Cependant, lorsque le taux de LTV commence à diminuer ou même à plafonner, les effets deviennent nettement plus graves. L'écrémage de protocole, les revenus du robot MEV, les retraits nets des redevances KOL et les sorties nettes des comptes d'escroquerie sont tous des pertes non liées au commerce. Si nous estimons prudemment ces trois derniers éléments à 5 000 ETH, le dépôt total de l'utilisateur s'élève à 45 000 ETH.

Les articles précédents mentionnaient que la valeur nominale des clés est environ trois fois supérieure à la valeur réelle de la TVL. Par conséquent, lorsque le TVL était de 27 000 ETH, la valeur nominale des clés était d'environ 81 000 ETH, ce qui a permis aux utilisateurs de réaliser un bénéfice moyen de 80 %. Cependant, lorsque la TVL est tombée à 21 000 ETH, la valeur nominale totale de toutes les clés est tombée à 63 000 ETH, réduisant le bénéfice moyen de l'utilisateur à 40 %. Il est évident que le taux de rendement des clés comporte un effet de levier. Si le TVL continue de chuter jusqu'à 15 000 ETH, la valeur nominale totale sera égale au capital total investi et, compte tenu des coûts de transaction et des écarts entre les cours acheteur et vendeur, les utilisateurs entreront dans un état de perte globale.

On observe déjà une tendance à l'extension à Tomo de la répartition du "33 Consensus" de FT. Si l'extraction élevée par le protocole et les robots se poursuit, l'effondrement de FT et d'autres plateformes SocialFi n'est qu'une question de temps. De plus, avec la baisse des taux de retour, la tendance à la désintégration s'accélérera. On espérait que Friend.tech s'attaquerait au problème de l'écrémage des protocoles et des activités des robots, mais pour l'instant, aucun changement ne semble se produire. Les récentes modifications apportées aux règles de notation ont objectivement entraîné une augmentation des frictions dans les transactions, les utilisateurs se livrant à l'exploitation des points. En outre, le fondateur 0xRacer a prélevé des frais de transaction élevés sur ses clés.

III. Comment améliorer la courbe ?

Un examen plus approfondi suggère que si nous maintenons la formule de tarification sous la forme P = K²/C + D (où C et D sont des constantes), les facteurs suivants doivent être pris en considération lors de l'établissement de la formule de tarification :

• Vitesse de croissance de la courbe & Prix :

Des vitesses de croissance plus rapides induisent un sentiment d'oisiveté, principalement obtenu en augmentant la constante C. Les concurrents réduisent généralement les taux de croissance pour obtenir une courbe plus lisse. Toutefois, cette approche vise principalement à maintenir un "prix bas" pour Keys, car les plates-formes copiées auront un écart de TVL significatif avec FT. Par conséquent, un prix inférieur pour la même base de support est plus raisonnable.

• Capacité de la Communauté

Le taux de croissance de la courbe détermine également le nombre maximum de personnes que la communauté peut accueillir. Pour une capacité plus élevée, la courbe doit être plus plate, ce qui peut être réalisé en augmentant C, en définissant une fonction par morceaux dont les dernières sections sont plus plates, et en calculant le rapport entre P et FT-Key P pour la même valeur de X.

• Valeur de la VME à l'extrémité gauche de la courbe

Pour résoudre le "problème MEV" causé par les bots, les options comprennent l'augmentation de l'interception D pour garantir un prix initial supérieur à 0 (Tomo a fixé une valeur D faible) :

（1）Addition d'une courbe plus plate ou horizontale à gauche

（2）Fixed price IDO (système de prévente, différent du "premier arrivé, premier servi")

（3）Autoriser les propriétaires de chambres à acheter à l'avance.

Du point de vue de la forme de la courbe, il existe deux approches principales pour l'améliorer. La première approche consiste à modifier directement les paramètres C et D. Il s'agit actuellement de la méthode d'amélioration la plus courante, la modification de la constante D permettant également de résoudre dans une certaine mesure le problème de la VME (valeur maximale extractible).

La deuxième approche consiste à mettre en œuvre des fonctions par morceaux. Cette méthode permet de prendre en compte différents paramètres dans des gammes de prix variables, afin d'atteindre des objectifs spécifiques. Par exemple, une courbe plus plate, voire horizontale, dans la première moitié du graphique peut combattre le MEV ou faciliter les lancements d'IDO (Initial DEX Offering). Notamment, le modèle IDO est particulièrement efficace pour remédier aux échecs de Bot MEV et de lancement, comme on peut le constater sur la plateforme Tomo. Cette approche s'accompagne toutefois de compromis. L'utilisation d'une courbe plus plate à l'extrémité gauche peut diminuer considérablement l'effet de richesse à l'ouverture, et il est essentiel de tenir compte de la quantité de l'offre à l'extrémité gauche. Une offre excessive risque d'épuiser les acheteurs potentiels ou d'entraîner un effet de richesse.

IV. Au-delà des leaders d'opinion, qu'est-ce que la clé peut incarner d'autre ?

Une réalité indéniable est que les "services" ou "informations" fournis par la plupart des propriétaires de chambres sont insuffisants pour justifier la valeur de la clé, ce qui conduit souvent à sa surévaluation. Ce problème découle des demandes spéculatives et des demandes d'augmentation de score sur Friend.tech, qui éclipsent les besoins réels en matière de services publics. Tant FT que ses imitateurs ont fait des choix de courbe basés sur des objectifs commerciaux.

La plupart des gens perçoivent la clé comme un simple symbole social, mais en réalité, elle peut représenter n'importe quel actif. Friend.tech propose un concept : intégrer l'émission et l'échange d'actifs dans "Social" comme "Fi", complétant ainsi la boucle SocialFi. Pour FT et la plupart des imitateurs, Key représente la marque personnelle ou la réputation d'un KOL. Cependant, cela ne limite pas le champ d'action du SocialFi. Même en se basant sur le FT, la clé peut encapsuler n'importe quel actif, comme des actions ou des jetons de projets Web3 (ce qui est déjà le cas), où la clé représente des jetons ou des actions. Alternativement, en utilisant la FT pour l'OID, la clé pourrait représenter des parts d'investissement ou des créances futures (qui pourraient bientôt être mises en œuvre).

Actuellement, le FT et ses imitateurs offrent des fonctions trop simplistes, qui ne répondent pas à certaines demandes de produits dérivés. Une autre stratégie consiste à introduire l'"émission d'actifs" dans les produits sociaux/contenus Web3 existants (comme DeBox, CrossSpace, etc.). DeBox, par exemple, positionné comme la plateforme de gouvernance DAO la plus native, a déjà construit une plateforme sociale englobant le chat, les mises à jour et les fonctionnalités communautaires basées sur DID. Il offre des fonctions telles que le vote, les propositions, les contrôles d'autorisation des jetons et les échanges. Avec une base d'utilisateurs solide, des connexions sociales, des informations, des outils de gestion et des capacités transactionnelles, DeBox, qui compte 1,5 million d'utilisateurs enregistrés et plus de 100 millions de messages quotidiens, est hautement évolutif et naturellement adapté à l'intégration de solutions efficaces d'émission d'actifs et de modèles économiques et de courbes de prix correspondant à son type d'activité.

Interface DeBox

Les actifs comprennent, sans s'y limiter, des contenus spécifiques, des groupes décentralisés ou même des MEMEs sans signification substantielle mais avec une intention de groupe partagée. Une gamme d'outils sociaux et de services d'infrastructure pour ces actifs peut compléter la boucle de valeur de Key.

Enfin, la différence majeure entre Fi et Ponzi réside dans l'existence et la valeur des actifs, un fait qu'il ne faut jamais négliger.

Loki, chercheur à ABCDE

À propos d'ABCDE

ABCDE est une société de capital-risque qui se concentre sur les investissements de premier plan dans les principaux constructeurs de cryptomonnaies. Elle a été fondée par Du Jun, cofondateur de Huobi, qui a plus de dix ans d'expérience dans le secteur des cryptomonnaies, et par BMAN, ancien entrepreneur dans le domaine de l'Internet et des cryptomonnaies. Les cofondateurs d'ABCDE ont créé de toutes pièces des entreprises dans le secteur des cryptomonnaies d'une valeur de plusieurs milliards de dollars. En tant qu'entrepreneurs, nous comprenons mieux les entrepreneurs. Nous avons mis en place un écosystème complet pour les bâtisseurs d'ABCDE, comprenant une société cotée en bourse (1611.HK), une bourse (Huobi), une société SAAS (ChainUP) et un média (CoinTime.com), et une plateforme pour les développeurs (BeWater.xyz).

Twitter：https://twitter.com/ABCDLabs

Site web：www.ABCDE.com

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[ABCDE]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Loki]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.