Pour démocratiser les systèmes de gouvernance en ligne, il est essentiel de comprendre comment encourager la participation civique à long terme par le biais de récompenses. Les systèmes de gouvernance web3 actuels ont tendance à utiliser des jetons transférables, mais ceux-ci présentent des limites évidentes (par exemple, une tendance à la ploutocratie, une faible résilience des sybilles et des incitations à vendre des jetons et à se retirer) qui pourraient être surmontées en allant au-delà du vote par pièce de monnaie. Dans cet article, je compare les avantages des systèmes de récompense basés sur la réputation et sur les jetons pour la participation à la gouvernance. J'expose les considérations relatives à chacun de ces systèmes de récompense de la gouvernance, et je discute de la manière dont ils peuvent être obtenus et des pouvoirs qu'ils peuvent conférer.

Précédents historiques en matière de récompense des contributions

L'influence politique est généralement fondée sur la richesse et non sur le mérite.

Historiquement, l'influence sociétale et politique a été fortement basée sur la richesse plutôt que sur le mérite. Dans la Rome antique, par exemple, la classe sénatoriale se distinguait par le droit d'aînesse et la possession de terres. Au cours de la Renaissance, de riches familles telles que les banquiers Médicis à Florence ont tiré parti de leur richesse pour influencer les questions politiques et religieuses ainsi que les mouvements culturels. Même dans de nombreuses démocraties libérales représentatives aujourd'hui, les riches particuliers et les entreprises influencent les questions politiques par le biais de dons et de lobbying. D'autres systèmes sociétaux explicitement conçus pour récompenser le mérite, tels que les admissions à l'université, récompensent souvent des individus riches et connectés par le biais d'admissions héritées et de dons d'anciens élèves.

Si l'objectif de web3 est d'évoluer vers des systèmes en ligne véritablement démocratiques, la question est de savoir comment éviter de recréer des hiérarchies fondées sur la richesse. Comment pouvons-nous donner la priorité au mérite, à la valeur et aux contributions plutôt qu'à la richesse et aux relations ?

Les systèmes de réputation fondés sur le mérite ont eu du mal à s'étendre au-delà des contextes de niche

La réputation est l'un des moyens par lesquels les sociétés ont tenté d'appréhender le mérite. Pendant des siècles, nous avons essayé de trouver des moyens de collecter et d'agréger des signaux pour discerner qui est digne de confiance, compétent ou mérite d'être reconnu, et de déterminer comment traduire ces signaux en statut social, en accès et en pouvoir de décision. Ces systèmes comprennent, par exemple, les guildes de l'Europe médiévale, qui attestaient du savoir-faire des artisans ; les réputations de bouche à oreille dans les communautés tribales très unies ; les diplômes des universités ; et les cotes de crédit pour évaluer la probabilité qu'une personne manque à ses obligations financières.

De plus, dans le paysage numérique actuel, les plateformes technologiques ont exploré des moyens de signaler la réputation en se basant sur le comportement observé plutôt que sur la richesse. Pensez à l'algorithme PageRank de Google, au score karma de Reddit ou aux évaluations par les pairs d'Amazon et de Yelp. Mais ces systèmes, bien que généralement moins directement liés à la richesse et aux relations, ont tendance à être spécifiques à un contexte et ne peuvent être généralisés au-delà d'une niche ; en outre, ils sont souvent sujets à des fraudes et à des abus. Bien entendu, les systèmes de récompense à grande échelle ne sont pas sans présenter des risques sociétaux majeurs : Le système de notation sociale de la Chine, par exemple, ou l'Arabie saoudite qui met des individus sur liste noire par le biais de logiciels espions sont des exemples édifiants de la manière dont une conception centralisée peut conduire à des résultats dystopiques. Il s'agit donc de trouver un équilibre entre le pouvoir de la technologie et l'objectif d'une conception décentralisée.

web3 nous permet de concevoir et de mettre en œuvre des récompenses à grande échelle et dans différents contextes, ouvrant ainsi la voie à une gouvernance en ligne fondée sur le mérite.

Pour la première fois dans l'histoire, web3 nous a permis de concevoir et de mettre en œuvre à grande échelle des systèmes de récompense hautement crédibles et universellement disponibles. L'immutabilité de la blockchain, par exemple, garantit que les récompenses sont infalsifiables et enregistrées en toute sécurité, tandis que les contrats intelligents peuvent automatiser de manière transparente la mise en œuvre des récompenses, réduisant ainsi le besoin d'intermédiaires. Le système de rémunération des délégués de MakerDAO est un exemple de système de récompense exploré dans web3. Ces systèmes de récompense, basés sur de nouveaux mécanismes pour établir la confiance et distribuer les récompenses, pourraient potentiellement être conçus avec la contribution d'une large base d'utilisateurs pour démocratiser le processus de gouvernance de plateformes technologiques entières ou d'autres communautés en ligne.

Deux problèmes fondamentaux dans la conception des structures de rémunération

Deux questions non triviales sont à la base de la conception des systèmes de récompense : 1) Que faut-il récompenser ? 2) Qui est récompensé ?

Qu'est-ce qui doit être récompensé ?

Les modèles historiques tels que les diplômes universitaires ou les notes de crédit sont des modèles grossiers permettant d'évaluer la valeur de la fiabilité, de la contribution et des compétences. Le principal problème lié à la détermination de ce qui doit être récompensé est de savoir si les signaux représentent des démonstrations véridiques de la réputation. Dans le cadre de la gouvernance en ligne, par exemple, les utilisateurs peuvent obtenir un score de réputation pour des actions telles que le vote, la participation à des assemblées générales ou la soumission de propositions de gouvernance. Existe-t-il un moyen d'évaluer l'effort et la valeur de ce comportement (la qualité) en plus de documenter la fréquence à laquelle quelqu'un fait ces choses (la quantité) ?

Qui est récompensé ?

L'agrégation est au cœur de la détermination des personnes récompensées. Le plus difficile est de créer une méthode normalisée d'interprétation des signaux dans un langage commun qui s'applique à tous les contextes. Dans le cas de la réputation, les mesures ont souvent été spécifiques au contexte : Les notes de crédit, par exemple, reflètent la fiabilité financière, les dossiers de conduite évaluent la responsabilité au volant et les critiques de restaurants en ligne évaluent les compétences culinaires. Ces paramètres ne sont pas interchangeables : une excellente cote de crédit n'est pas garante des prouesses culinaires d'une personne. Mais dans les communautés en ligne qui utilisent une gouvernance basée sur la réputation, il peut être judicieux d'intégrer une vision plus globale de la réputation. Comment évaluer ces divers éléments de réputation et comment s'intègrent-ils dans un paysage social plus large (par exemple, la vérification basée sur les graphes sociaux) ? La réputation devrait-elle être conçue pour intégrer tout le contenu du portefeuille de crypto-monnaies d'une personne, qu'il s'agisse de ses finances, de son identité ou même de son art et de ses biens virtuels ?

Systèmes basés sur la réputation ou sur des jetons

Les récompenses sous forme de jetons sont transférables, tandis que les récompenses basées sur la réputation ne le sont pas. On peut se demander lequel doit être utilisé et pourquoi. Les premières expériences de gouvernance web3 ont généralement été basées sur des jetons, mais la tendance actuelle est aux systèmes basés sur la réputation par défaut, en raison des avantages évidents qu'ils présentent s'ils sont mis en œuvre avec succès (voir le tableau ci-dessous).

De manière générale, la gouvernance basée sur la réputation est probablement adaptée aux systèmes méritocratiques qui privilégient l'alignement à long terme de la communauté, tandis que la gouvernance basée sur les jetons est probablement préférable pour les projets qui privilégient l'évolutivité et la liquidité. Des compromis existent par exemple en ce qui concerne l'accès et l'entrée, les systèmes basés sur la réputation pouvant favoriser les premiers membres de la communauté qui peuvent commencer à se forger une réputation plus tôt - bien que les systèmes basés sur les jetons soient plus accessibles aux personnes fortunées. En ce qui concerne la résistance à la sybille, les systèmes basés sur la réputation visent à surmonter les vulnérabilités inhérentes à la sybille dans les systèmes basés sur les jetons (par exemple, le piratage de Beanstalk) en associant la réputation à l'identité. Cependant, cela peut poser des problèmes de confidentialité en fonction de la méthode utilisée pour vérifier l'identité, bien que ces problèmes puissent être résolus par zk-SNARKS ou d'autres types de preuves à connaissance nulle.

Dans la pratique, il peut être judicieux d'intégrer une combinaison de jetons et de score de réputation, par exemple lorsque la réputation permet d'accéder à certaines fonctionnalités de gouvernance, mais pas à toutes. La maison bicamérale d'Optimism, avec une maison des citoyens basée sur la réputation et une maison des jetons basée sur les jetons, serait une application de ce principe, mais l'espace de conception est vaste. Des travaux antérieurs ont montré que les systèmes de réputation devraient reposer sur une paire de jetons, l'un pour signaler la réputation et l'autre pour offrir de la liquidité. D'autres projets explorent des modèles de double gouvernance dans lesquels les détenteurs de jetons munis d'une mise ont un droit de veto sur les détenteurs de jetons de gouvernance. Dans le cas de Lido, les jetons LDO et stETH sont tous deux transférables, bien que l'on puisse imaginer de créer des jetons de gouvernance basés sur la réputation et non transférables dans le cadre d'un modèle similaire à double jeton.

Systèmes à jetons

La "gouvernance basée sur les jetons" désigne un système dans lequel les incitations ou les récompenses sont liées à la propriété ou à l'acquisition de jetons fongibles - des jetons qui peuvent être achetés et vendus sur le marché libre. Cela inclut, par exemple, les jetons UNI d'Uniswap, qui peuvent être utilisés pour voter dans la gouvernance d'Uniswap. La transférabilité de ces jetons facilite l'intégration de nouveaux participants à la gouvernance du protocole par rapport aux systèmes fondés sur la réputation, bien que ces systèmes permettent potentiellement une dynamique ploutocratique dans laquelle ceux qui ont le plus de capital exercent une plus grande influence. Les détenteurs de jetons ont un intérêt financier direct dans la réussite du projet, ce qui les incite à voter de manière à promouvoir leur propre valeur financière à long terme. Malheureusement, les intérêts financiers des détenteurs de jetons ne s'alignent pas toujours sur les intérêts non financiers à long terme de la communauté. Les jetons ERC-20 d'Ethereum, les jetons ICS-20 de Cosmos et les jetons SPL de Solana sont des exemples de ces types de jetons.

Actuellement, la plupart des projets utilisent un modèle "un jeton, une voix" - où le pouvoir de vote est une fonction directe de la richesse en jetons - pour voter sur les décisions concernant le projet. À MakerDAO, par exemple, les détenteurs de jetons MKR ont voté sur des changements de protocole, tels que les paramètres de risque pour le collatéral garantissant le stablecoin DAI. Dans le protocole de prêt décentralisé Aave, les détenteurs de jetons AAVE ont voté sur les projets qui devraient recevoir un financement de la réserve de l'écosystème Aave. Dans la bourse d'échange décentralisée Uniswap, les détenteurs de jetons UNI ont voté sur les modifications de la structure tarifaire du jeton UNI, qui affecte la manière dont les frais de transaction sont répartis entre les fournisseurs de liquidités et les détenteurs de jetons.

Voici quelques exemples de mécanismes de récompense permettant de distribuer des jetons transférables qui ont été mis en œuvre dans des systèmes basés sur des jetons :

• Airdrops : Les jetons sont distribués à un moment précis aux portefeuilles sur la base de critères d'éligibilité spécifiques. L'Airdrops est souvent utilisé pour encourager certains comportements, promouvoir de nouveaux projets ou distribuer la propriété plus largement au sein d'une communauté. Les protocoles DeFi (par exemple, Uniswap), les solutions Layer-2 (par exemple, Optimism), les solutions d'identité blockchain (par exemple, ENS), ou même les projets NFT (par exemple, le Bored Ape Yacht Club de Yuga Labs ) ont tous expérimenté des récompenses par airdrop.
• Financement rétroactif des récompenses : Optimism a mis en œuvre plusieurs cycles de cette approche de distribution de jetons, en envoyant des jetons OP aux portefeuilles des utilisateurs dont les contributions ont soutenu le développement et l'adoption des "biens publics" d'Optimism pour l'écosystème plus large de la pile OP. Parmi les exemples de biens publics, on peut citer les ajouts de code à l'écosystème des développeurs, les contributions à l'expérience et à l'adoption des utilisateurs, ou la participation active à la gouvernance d'Optimism. Les lauréats sont sélectionnés à partir des nominations de la communauté et du vote de la Maison des citoyens del'Optimisme.
• Exploitation minière de la liquidité : Les utilisateurs gagnent des récompenses sous forme de jetons en fournissant des liquidités à une bourse décentralisée ou à un pool de liquidités. Le protocole de prêt décentralisé Compound Finance et le protocole de liquidité des produits dérivés Synthetix sont des exemples de protocoles qui ont émis des récompenses sous forme de jetons par le biais de l'extraction de liquidités. Contrairement à l'airdrop, qui est mis en œuvre à un ou plusieurs moments précis, l'extraction de liquidités envoie aux utilisateurs des émissions continues de jetons à des fins de prêt et d'emprunt. Cette pratique est similaire à celle du minage anonyme dans Tornado Cash, où les utilisateurs étaient récompensés par des jetons pour avoir déposé des pièces dans des pools anonymes.
• Dépôt de vote : Pour participer à la gouvernance, les utilisateurs doivent bloquer leurs jetons dans un dépôt de vote. Les utilisateurs peuvent augmenter leur pouvoir de vote en bloquant les jetons pour une période plus longue. Curve Finance, par exemple, met en œuvre le blocage des votes avec veCRV (jetons CRV de blocage des votes). Dans Curve, bloquer le veCRV plus longtemps peut conduire à une augmentation plus importante, en plus de l'augmentation du pouvoir de vote. Cela peut également servir de mécanisme de défense contre les attaques de gouvernance basées sur des prêts flash.

Systèmes basés sur la réputation

La réputation se mérite plutôt qu'elle ne s'achète. Bien que la réputation puisse également prendre la forme d'un jeton, la mise en œuvre est différente de celle des jetons fongibles qui peuvent être achetés ou vendus sur le marché libre. Dans la pratique, la réputation s'appuie le plus souvent sur des jetons non fongibles (NFT) tels que les jetons ERC-5114 (badge "soulbound") dans Ethereum. Les badges de maison des citoyens d'Optimism et le vote basé sur la réputation proposé par Polygon via Polygon ID sont des exemples de systèmes actuels de gouvernance basés sur l'identité. La gouvernance basée sur la réputation peut fonctionner de différentes manières dans la pratique, y compris par des attestations de pairs, des notes automatisées basées sur un comportement observable ou une sélection centralisée (dans les sections suivantes de cet article, je présente les compromis entre les différents mécanismes de récompense).

Les jetons de réputation pourraient hypothétiquement prendre la forme d'un jeton fongible non transférable (par exemple, si la fonction de transfert d'un contrat ERC-20 était désactivée). On pourrait utiliser des jetons fongibles non transférables pour évaluer les contributions des membres de la communauté de manière plus fine - par exemple, le nombre de jetons de réputation peut être facilement fractionné et utilisé pour attribuer une note aux membres de la communauté sur une échelle continue plutôt que sur une échelle discrète créée par quelques badges de réputation représentés par des NFT. Ces systèmes de gouvernance basés sur la réputation peuvent répartir plus équitablement l'influence et offrir potentiellement une meilleure résistance à Sybil. Les systèmes basés sur la réputation se heurtent toutefois à des difficultés inhérentes, telles que l'extensibilité et la mesure subjective des contributions.

Les récompenses de gouvernance basées sur la réputation n'en sont qu'à leurs débuts. Voici quelques exemples de moyens potentiels de gagner en réputation :

• Mesures comportementales automatisées : La réputation est automatiquement calculée sur la base des actions observables des utilisateurs dans le système. Par exemple, si une personne assiste à une réunion publique, elle peut gagner un point pour sa réputation, tandis que le vote peut lui rapporter 5 points. Ces mesures comportementales peuvent être codées en dur dans un contrat intelligent. Pour surmonter la difficulté de jouer, on pourrait imaginer de prendre les présences à l'hôtel de ville à un intervalle aléatoire de 30 secondes au cours de la réunion plutôt qu'au début. Bien entendu, il est toujours difficile de discerner les nuances qui sous-tendent la participation. Par exemple, l'assiduité peut témoigner d'un véritable engagement civique de la part d'un individu, mais elle peut aussi être le reflet d'une personne qui dispose simplement d'un temps libre abondant.
• Attestations des pairs : La réputation se construit par le biais d'attestations ou d'évaluations par d'autres participants. Cette approche s'appuie sur les évaluations par les pairs pour aller au-delà des actions observables, ce qui permet potentiellement de mieux évaluer la qualité de la participation, mais nécessite d'inciter les gens à prendre le temps d'évaluer leurs pairs. L'un des principaux défis consiste à concevoir le système de manière à décourager la corruption ou d'autres formes d'achat de réputation. Un exemple d'attestation par les pairs en pratique est le partenariat entre Boys Club DAO et Govrn, qui permet aux membres d'enregistrer leurs contributions à la DAO, lesquelles peuvent être attestées par d'autres membres de la communauté et se traduire éventuellement par des récompenses rétroactives. Un autre exemple est celui des attestations basées sur les contributions pour améliorer l'accessibilité de la gouvernance, comme cela a été proposé dans le forum de gouvernance d'Optimism, peut-être en utilisant quelque chose comme Ethereum Attestation Service (EAS) pour créer, vérifier et révoquer les attestations.
• Sélection centralisée : Une équipe spécialisée sélectionne les individus dès les premières étapes d'un projet et leur attribue des notes de réputation élevées sur la base de critères définis. Dans ce cas, une équipe centrale identifie les personnes dont la réputation est élevée. Au fur et à mesure de son évolution, le système pourrait être progressivement décentralisé, ce qui permettrait à l'ensemble de la communauté de jouer un rôle plus important dans l'affinement des critères de réputation. Cette méthode vise à équilibrer la phase initiale d'assurance qualité avec l'objectif final d'une gouvernance décentralisée complète. Vitalik Buterin évoque ce modèle dans un billet de blog datant d'août 2021, notant qu'"il est possible que la solution la plus simple consiste à démarrer le système avec un choix de 10 à 100 contributeurs précoces triés sur le volet, puis à le décentraliser au fil du temps, à mesure que les participants sélectionnés pour le cycle N déterminent les critères de participation pour le cycle N+1".

Comme les systèmes de réputation ne s'achètent pas simplement sur un marché libre, la marge de manœuvre pour concevoir la manière dont les récompenses de la réputation sont obtenues est large. Le tableau ci-dessous résume les avantages et les inconvénients des différentes manières dont les participants à l'écosystème peuvent gagner en réputation :

Différentes approches pour gagner en réputation

Quels sont les pouvoirs attachés aux récompenses ?

Outre le choix du mode d'attribution des récompenses, il est essentiel de déterminer la valeur, l'accès, les avantages ou l'influence qu'elles procurent. Actuellement, la plupart des systèmes de gouvernance web3 utilisent des jetons transférables qui se traduisent par un droit de vote, où un jeton équivaut à un vote. Mais différents types de valeur peuvent être attachés aux récompenses. Le fait que les récompenses soient transférables (système basé sur les jetons) ou non transférables (système basé sur la réputation) influe également sur les implications de ces décisions, mais à un niveau élevé, ces pouvoirs pourraient être attachés à une réputation transférable ou non transférable.

À quoi pourraient ressembler ces fonctionnalités de récompense

• Le pouvoir de gouvernance. Les récompenses se traduisent directement par la capacité de voter, de déléguer, de servir de délégué, d'émettre une proposition ou d'autres fonctionnalités de gouvernance.
• Utilité non gouvernementale. Les récompenses se traduisent directement en utilité non gouvernementale dans le cadre d'un système en ligne. Il peut s'agir, par exemple, d'un accès spécial aux groupes et événements de la communauté, d'un accès préférentiel à la mise en jeu, d'un avatar spécial ou de symboles de statut de la communauté, ou d'autres fonctionnalités directes de la plateforme. Il peut également s'agir d'une forme de récompense sociale, telle qu'un NFT "J'ai voté" pour ceux qui ont un bon historique de participation.
• Récompenses IRL. Les récompenses se traduisent directement par des avantages IRL ("in real life"), tels que l'accès à des événements officiels (par exemple, des fêtes, des séminaires, des ateliers de mise en réseau) avec des membres de la communauté, des cadeaux physiques ou d'autres biens de consommation non numériques.

Des structures de récompense efficaces impliqueraient probablement des mécanismes mixtes basés sur la nature et la mission d'un projet, et les récompenses de gouvernance pourraient correspondre à différentes combinaisons de pouvoir de gouvernance, d'utilités non liées à la gouvernance, ou d'avantages IRL.

Les compromis et les cas où ces fonctions de récompense peuvent être utiles

Questions à poser lors de la conception de systèmes de récompense pour la gouvernance en ligne

En résumé, il y a plusieurs considérations à prendre en compte lors de la conception de systèmes de récompense pour la gouvernance en ligne. Voici une liste de questions concrètes que l'on peut se poser lors de la conception de ces systèmes. Les réponses d'un projet à ces questions auront des implications sur la question de savoir si son système de récompense doit s'aligner sur la réputation ou sur les jetons.

• Comment les informations sont-elles collectées et regroupées en récompenses ?
• Comment les récompenses se traduisent-elles d'un contexte à l'autre - l'objectif est-il de parvenir à l'interopérabilité des récompenses (par exemple, les scores de réputation) entre les différents écosystèmes (par exemple, les interactions entre les chaînes) ?
• Prévoyez-vous que les récompenses soient conçues par une autorité centrale ou qu'elles reposent principalement sur des interactions décentralisées ?
• Souhaitez-vous que les récompenses soient liées à des identités réelles ou à des comptes pseudonymes ?
• La résistance de la Sibylle est-elle cruciale pour votre projet et votre mécanisme de récompense ?
• Prévoyez-vous d'utiliser des jetons de réputation en combinaison avec des jetons transférables ?

Des écrits récents ont souligné qu'en fin de compte, la question de savoir si la gouvernance basée sur les jetons est judicieuse pour un projet dépend de la nature civique ou économique de ce dernier. Comme je l'ai souligné plus haut, il y a des compromis à faire sur des aspects spécifiques (par exemple, l'extensibilité, l'entrée, la protection de la vie privée, la résistance à la sybille, etc.) Bien qu'il y ait des arguments en faveur du vote par pièce (par exemple, le fait d'avoir une peau dans le jeu), une préoccupation commune avec les systèmes de gouvernance basés sur les jetons est le potentiel de ploutocratie, où les acteurs riches exercent une influence disproportionnée - ce qui va clairement à l'encontre de l'éthique du web3. Une autre préoccupation liée à la gouvernance des jetons transférables est le risque potentiel de sortie du marché (c'est-à-dire que les participants vendent leurs jetons) lorsque les prix augmentent.

À l'inverse, les systèmes fondés sur la réputation visent la méritocratie en associant la gouvernance ou d'autres pouvoirs au sein d'une communauté à une réputation acquise. Les systèmes de réputation non transférables peuvent toutefois être difficiles à mettre en œuvre en raison de la complexité de la mesure et de la validation de la réputation. C'est pourquoi l'exploration de la gouvernance basée sur la réputation et d'autres moyens d'aller au-delà du vote par jeton transférable est un domaine ouvert et probablement fructueux pour la gouvernance décentralisée. J'ai esquissé quelques considérations sur la mise en œuvre des systèmes de réputation, mais il s'agit d'un espace en évolution et j'attends avec impatience de nouvelles discussions - et expérimentations - sur les moyens de concevoir des systèmes efficaces de gouvernance démocratique en ligne.

Eliza Oak est doctorante en sciences politiques à l'université de Yale. Elle étudie la politique des technologies et des sociétés émergentes, en mettant l'accent sur la gouvernance démocratique en ligne. Elle a effectué un stage de recherche chez a16z crypto pendant l'été 2023 et continue de travailler avec le laboratoire de recherche qui étudie la gouvernance du web3.

Remerciements : Merci à Noemi Glaeser, Andrew Hall, Scott Kominers, Ethan Oak, István Seres et Porter Smith pour leur contribution. Je remercie également mon éditeur, Tim Sullivan.

Les opinions exprimées ici sont celles des membres du personnel d'AH Capital Management, L.L.C. ("a16z") cités et ne sont pas celles d'a16z ou de ses affiliés. Certaines informations contenues dans le présent document ont été obtenues auprès de sources tierces, y compris des sociétés du portefeuille des fonds gérés par a16z. Bien que provenant de sources considérées comme fiables, a16z n'a pas vérifié ces informations de manière indépendante et ne fait aucune déclaration quant à l'exactitude actuelle ou future de ces informations ou à leur adéquation à une situation donnée. En outre, ce contenu peut inclure des publicités de tiers ; a16z n'a pas vérifié ces publicités et n'approuve pas le contenu publicitaire qu'elles contiennent.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[a16z crypto]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Eliza Oak]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.