L'application tueuse de la cryptographie est déjà là sous la forme de stablecoins. En 2023, Visa a réalisé près de 15 billions de dollars de volume de transactions. Les stablecoins ont réalisé environ 20,8 billions de dollars de volume de transactions au total. Depuis 2019, 221 billions de dollars de stablecoins ont été échangés entre portefeuilles.

Au cours des dernières années, l'équivalent des PIB mondiaux a circulé à travers nos blockchains. Au fil du temps, ce capital s'est accumulé dans différents réseaux. Les utilisateurs passent d'un protocole à un autre pour profiter de meilleures opportunités financières ou de coûts de transfert plus bas. Avec l'arrivée de l'abstraction de chaîne, les utilisateurs peuvent même ne pas savoir qu'ils utilisent un pont.

Une façon de penser aux ponts est de les considérer comme des routeurs pour le capital. Lorsque vous visitez un site web sur Internet, il existe un réseau complexe en arrière-plan, garantissant que les bits et les octets qui les affichent émergent de manière précise. Un élément crucial du réseau est le routeur physique chez vous. Il détermine comment les paquets de données doivent être guidés pour vous aider à obtenir les données dont vous avez besoin dans le moins de temps possible.

Les ponts jouent ce rôle pour le capital on-chain aujourd'hui. Ils déterminent comment l'argent doit être acheminé pour offrir à l'utilisateur la valeur ou la vitesse la plus élevée pour son capital lorsqu'un utilisateur souhaite passer d'une chaîne à une autre.

Les ponts ont traité près de 22,27 milliards de dollars depuis 2022. C'est loin de la somme d'argent qui a circulé on-chain sous forme de stablecoins. Mais il semble que les ponts rapportent plus d'argent par utilisateur et par dollar verrouillé que de nombreux autres protocoles.

L'histoire d'aujourd'hui est une exploration collaborative des modèles économiques derrière les ponts et de l'argent qu'ils génèrent grâce aux transactions de pont.

Le modèle économique des ponts cross-chain

Les ponts blockchain ont généré près de 104 millions de dollars de frais cumulés depuis mi-2020. Ce chiffre présente une certaine saisonnalité, car les utilisateurs affluent vers les ponts pour utiliser de nouvelles applications ou pour saisir des opportunités économiques. En l'absence de rendement, de jeton mème ou de primitives financières à utiliser, les ponts en pâtissent car les utilisateurs restent fidèles aux protocoles auxquels ils sont le plus habitués.

Un peu triste(mais drôle)La meilleure façon de mesurer les revenus des passerelles est de les comparer aux plates-formes de meme-coin comme PumpFun. Ils ont généré 70 millions de dollars de frais, contre 13,8 millions de dollars générés par les passerelles en frais.

La raison pour laquelle nous constatons que les frais restent stables même si les volumes ont augmenté est due à la guerre des prix en cours entre les chaînes. Pour comprendre comment elles parviennent à cette efficacité, il est utile de comprendre comment fonctionnent la plupart des ponts. Un modèle mental pour comprendre les ponts est de les voir à travers la couleur des réseaux hawala d'il y a un siècle. Les ponts blockchain sont similaires aux hawalas avec des portails où des signatures cryptographiques permettent de combler les distances physiques.

Bien que la majeure partie de ce que l'on sait aujourd'hui sur le hawala tourne autour de son association avec le blanchiment d'argent, il y a un siècle, c'était un moyen efficace de déplacer du capital. Par exemple, si vous vouliez transférer 1 000 $ de Dubaï à Bengaluru dans les années 1940, à une époque où la roupie indienne était encore utilisée aux Émirats arabes unis, vous aviez des options.

Vous pouvez soit utiliser une banque, ce qui pourrait prendre des jours et nécessiter une documentation approfondie, soit vous rendre chez un fournisseur au Gold Souk. Le fournisseur prendrait vos 1 000 $ et donnerait l'instruction à un commerçant en Inde de payer le montant équivalent à quelqu'un en qui vous avez confiance à Bengaluru. L'argent change de mains en Inde et à Dubaï mais ne traverse pas la frontière.

Mais comment cela fonctionne-t-il? Le hawala est un système basé sur la confiance, fonctionnant car le vendeur du Gold Souk et le commerçant en Inde ont souvent des relations commerciales en cours. Au lieu de transférer directement des capitaux, ils peuvent régler leurs soldes plus tard en utilisant des biens (comme de l'or). Comme ces transactions dépendent de la confiance mutuelle entre les individus impliqués, elles nécessitent une grande confiance dans l'honnêteté et la coopération des commerçants des deux côtés.

Comment cela est-il lié aux ponts? Beaucoup de choses sur les ponts fonctionnent selon le même modèle. Au lieu de déplacer des capitaux de Bengaluru à Dubaï, vous pouvez vouloir déplacer des capitaux d'Ethereum à Solana à la recherche de rendements. Des ponts comme LayerZero permettent aux utilisateurs de prêter des jetons sur une chaîne et d'emprunter sur une autre en aidant à relayer des messages sur un utilisateur.

Supposons qu'au lieu de verrouiller des actifs ou de donner des lingots d'or, les deux traders vous donnent un code qui peut être utilisé à n'importe quel endroit pour récupérer du capital. Ce code est une forme d'envoi de messages. Les bridges comme LayerZero utilisent ce qu'on appelle des points d'extrémité. Ce sont des smart contracts qui existent sur différentes chaînes. Un smart contract sur Solana peut ne pas être en mesure de comprendre une transaction sur Ethereum. C'est là que les oracles entrent en jeu. LayerZero utilise Google Cloud comme vérificateur pour les transactions entre les chaînes. Même aux frontières de Web3, nous comptons sur les géants de Web2 pour nous aider à construire de meilleures économies.

Imaginez que les traders impliqués n'aient pas confiance en leur propre capacité à interpréter les codes. Tout le monde ne peut pas faire appel à Google Cloud pour valider les transactions après tout. Une autre façon de faire cela serait de verrouiller et de créer des actifs.

Dans un tel modèle, vous verrouilleriez vos actifs dans un contrat intelligent sur Ethereum pour obtenir un actif enveloppé sur Solana si vous utilisiez Wormhole. Cela équivaut à ce que votre vendeur de hawala vous donne des lingots d'or en Inde pour des dépôts en dollars aux Émirats arabes unis. Les actifs sont frappés en Inde et vous sont donnés. Vous pouvez prendre l'or, spéculer avec et le retourner pour récupérer votre capital d'origine à Dubaï tant que vous rendez les lingots d'or. Les instances enveloppées d'un actif sur une chaîne différente sont similaires aux lingots d'or - sauf que leur valeur reste généralement la même sur les deux chaînes.

Le graphique ci-dessous montre toutes les variations dans lesquelles nous avons enveloppé des bitcoins aujourd'hui. Une grande partie d'entre eux ont été fabriqués pendant les jours de l'été DeFi pour faciliter la création de rendement sur Ethereum en utilisant Bitcoin.

Les ponts ont quelques points clés sur lesquels ils peuvent gagner de l'argent :

• Le TVL - lorsque qu'un utilisateur arrive et place du capital, c'est de l'argent qui pourrait être utilisé pour générer un rendement. Aujourd'hui, la plupart des ponts ne prennent pas le capital inactif et ne le prêtent pas, mais captent plutôt une petite partie des frais de transaction lorsque qu'un utilisateur déplace du capital d'une chaîne à l'autre.
• Frais de relais - Ce sont des tiers (comme Google Cloud dans la couche zéro) qui facturent des frais minimes sur les transferts individuels. Le prix est payé pour la vérification des transactions sur plusieurs chaînes.
• Frais des fournisseurs de liquidité - Il s'agit de l'argent qui va aux individus qui placent des capitaux dans les contrats intelligents des ponts. Supposons que vous dirigez un réseau hawala et que vous ayez maintenant quelqu'un qui déplace 100 millions de dollars d'une chaîne à l'autre. Vous n'avez peut-être pas tout ce capital en tant qu'individu. Les fournisseurs de liquidité sont des individus qui mettent en commun cet argent pour aider à faciliter une transaction. En retour, chacun des fournisseurs de liquidité reçoit une petite part des frais générés.
• Coûts de création - Les ponts peuvent facturer une petite partie lors de la création d'actifs. Par exemple, WBTC facture 10 points de base pour chaque Bitcoin

Parmi ceux-ci, les dépenses d'un pont concernent la maintenance des relais et le paiement des fournisseurs de liquidité. Il crée de la valeur pour lui-même sur le TVL grâce aux frais de transaction et aux actifs émis des deux côtés d'une transaction.

L'économie des ponts cross-chain

Les données ci-dessous sont légèrement sales car tous les frais ne vont pas toujours au protocole. Parfois, les frais dépendent du protocole et des actifs impliqués. Si un pont est principalement utilisé pour des actifs à longue traîne où la liquidité est faible, cela peut également entraîner une glissement pour l'utilisateur lors de la transaction. Donc, bien que nous examinions les économies d'unités, je tiens à préciser que ce qui suit ne reflète pas le fait que certains ponts soient meilleurs que d'autres. Ce qui nous intéresse, c'est de voir combien de valeur est générée dans toute la chaîne d'approvisionnement lors d'un événement de pont.

Un bon point de départ est de regarder le volume sur 90 jours et les frais générés par les protocoles. Les données portent sur les mesures jusqu'à août 2024, donc les chiffres sont pour les 90 jours qui suivent. Nous supposons que Across a un volume plus élevé en raison de ses frais moins élevés.

Cela donne une idée générale de la quantité d'argent qui circule à travers les ponts au cours d'un trimestre donné et du type de frais qu'ils génèrent pendant la même période. Nous pouvons utiliser ces données pour calculer le montant des frais qu'un pont est capable de générer pour chaque dollar qui passe par son système. Pour faciliter la lecture, j'ai calculé les données en tant que frais générés pour un montant de 10 000 $ qui est déplacé à travers ces ponts.

Avant de commencer, je tiens à préciser que cela ne signifie pas que Hop facture dix fois plus cher qu'Axelar. Pour un transfert de plus de dix mille dollars, une valeur de 29,2 dollars peut être créée sur l'ensemble de la chaîne de valeur (pour les LP, les relayers et autressur un pont comme Hop. Ces métriques varient à travers le spectre car la nature et le type de transferts qu'ils permettent sont différents.

La partie qui nous intéresse est lorsque nous la comparons à la valeur capturée sur un protocole avec celle d'un pont.

Pour l'étalonnage, nous examinons le coût d'un transfert sur Ethereum. Au moment de la rédaction, pendant les frais de gaz bas, cela représente environ 0,0009179 $ sur ETH et 0,0000193 $ sur Solana. Comparer les ponts aux L1, c'est un peu comme comparer votre routeur à votre ordinateur. Le coût du stockage de fichiers sur votre ordinateur sera exponentiellement plus bas. Mais la question que nous essayons de traiter ici est de savoir si les ponts capturent plus de valeur que les L1 du point de vue des cibles d'investissement.

Vu à travers cette optique et en comparant avec les métriques ci-dessus, une façon de comparer les deux serait de regarder les frais en dollars capturés par transaction par les ponts individuels, et ses contrastes avec Ethereum et Solana.

La raison pour laquelle plusieurs ponts captent des frais inférieurs à ceux d'Ethereum est due aux coûts de gaz engendrés lors d'une transaction de pont depuis Ethereum.

On pourrait soutenir que le protocole Hop capture jusqu'à 120 fois plus de valeur que Solana. Mais cela manquerait le point, car les modèles de frais sur les deux réseaux sont assez différents. Ce qui nous intéresse, c'est la divergence entre la capture de valeur économique et les évaluations, comme nous le verrons bientôt.

5 des 7 principaux ponts ont des frais moins chers que Ethereum L1. Axelar est le moins cher - à seulement 32% des frais moyens sur Ethereum au cours des 90 derniers jours. Hop Protocol et Synapse sont plus chers qu'Ethereum aujourd'hui. Par rapport à Solana, nous pouvons voir que les frais de règlement L1 sur les chaînes à haut débit sont beaucoup moins chers que les protocoles de pontage aujourd'hui.

Un moyen d'améliorer davantage ces données consisterait à comparer les coûts d'une transaction sur les L2 dans l'écosystème EVM. Pour information, les frais de Solana représentent 2% de ce qu'ils coûteraient normalement sur Ethereum. Dans le cadre de cette comparaison, nous choisirons Arbitrum et Base. Comme les L2 sont conçus pour des frais extrêmement bas, nous utiliserons une autre métrique pour évaluer la valeur économique, à savoir les frais moyens quotidiens par utilisateur actif.

Au cours des 90 jours pour lesquels nous avons collecté les données pour cet article, Arbitrum comptait en moyenne 581 000 utilisateurs quotidiens et généré 82 000 $ de frais par jour en moyenne. De même, Base comptait 564 000 utilisateurs et généré 120 000 $ de frais par jour en moyenne.

En revanche, les bridges avaient moins d'utilisateurs et des frais moins élevés. Le plus élevé d'entre eux était Across, avec 4,4k utilisateurs générant 12 000 $ de frais. À partir de cela, nous estimons qu'Across crée 2,4 $ par utilisateur en moyenne par jour. Cette mesure peut ensuite être comparée à la quantité que génère Arbitrum ou Base en termes de frais par utilisateur actif pour évaluer la valeur économique de chaque utilisateur.

Le utilisateur moyen sur un bridge est beaucoup plus précieux que celui sur un L2 aujourd'hui. Le utilisateur moyen de Connext crée 90 fois la valeur d'un utilisateur sur Arbitrum. Il s'agit un peu d'une comparaison entre des pommes et des oranges car effectuer des transactions de pont sur Ethereum entraîne des coûts de gaz qui peuvent être prohibitivement élevés, mais cela met en évidence deux facteurs clairs.

• Les routeurs d'argent comme les ponts aujourd'hui sont probablement l'une des rares catégories de produits au sein de la crypto, produisant une valeur économique significative.
• Tant que les frais de transaction restent prohibitivement élevés, nous pourrions ne pas voir les utilisateurs se tourner vers des L1 comme Ethereum ou Bitcoin. Les utilisateurs pourraient être embarqués directement vers un L2 (comme Base), et les développeurs pourraient choisir de couvrir les frais de gaz. Alternativement, il pourrait exister un monde où les utilisateurs ne passent que entre des réseaux à faible coût.

Une manière différente de comparer la valeur économique des ponts serait de la comparer à un échange décentralisé. Lorsque vous y pensez, ces deux primitives servent des fonctions similaires. Ils permettent le mouvement de jetons d'une forme à l'autre. Les échanges permettent de les déplacer entre les actifs, tandis que les ponts les déplacent entre les blockchains.

Les données ci-dessus concernent uniquement les échanges décentralisés sur Ethereum.

Je n'évite pas de comparer les frais ou les revenus ici. Ce qui m'intéresse, c'est plutôt la vitesse du capital. Elle peut être définie comme le nombre de fois que le capital tourne entre un contrat intelligent détenu par un pont ou un échange décentralisé. Pour le calculer, je divise les volumes de transfert sur les ponts et les échanges décentralisés un jour donné par leur TVL.

Comme prévu, pour les échanges décentralisés, la vélocité monétaire est bien plus élevée car les utilisateurs échangent régulièrement des actifs à plusieurs reprises au cours d'une seule journée.

Ce qui est intrigant, cependant, c'est que lorsque vous excluez les ponts orientés L2 de grande envergure (comme ceux d'Arbitrum ou d'Opimism), la vélocité monétaire n'est pas trop éloignée de celle d'une bourse décentralisée.

Peut-être, à l'avenir, nous aurons des ponts qui plafonnent le montant de capital qu'ils prennent et se concentrent plutôt sur la maximisation du rendement en augmentant la vélocité du capital. Autrement dit, si un pont est capable de faire tourner le capital plusieurs fois au cours de la journée et de faire payer des frais à un sous-ensemble limité d'utilisateurs qui ont placé du capital, il pourra générer un rendement plus élevé que les sources alternatives dans la crypto aujourd'hui.

Les ponts sont-ils des routeurs?

Source : Wall Street Journal

Si vous pensez que les investisseurs en capital-risque se précipitent vers l'"infrastructure" est un phénomène nouveau, faites un petit tour dans le passé avec moi. Dans les années 2000, quand j'étais un petit gars, une grande partie de la Silicon Valley était enthousiasmée par Cisco. La logique était que si la quantité de trafic passant par les pipelines internet devait augmenter, les routeurs captureraient une part substantielle de la valeur. Tout comme NVIDIA aujourd'hui, Cisco était une action très prisée car ils construisaient l'infrastructure physique qui permettait l'internet.

Le stock a atteint un sommet de 80 $ le 24 mars 2000. Au moment de la rédaction, il se négocie à 52 $. Contrairement à de nombreuses actions dotcom, Cisco ne s'est jamais remis. En écrivant cet article au milieu d'une manie des jetons mèmes, cela m'a fait réfléchir à la mesure dans laquelle les ponts peuvent capturer de la valeur. Ils ont des effets de réseau mais pourraient probablement être un marché où un seul gagnant rafle tout. Un marché qui tend de plus en plus vers les intentions et les solveurs, avec des teneurs de marché centralisés pour exécuter les ordres en arrière-plan.

Finalement, la plupart des utilisateurs se soucient peu du degré de décentralisation des ponts qu'ils utilisent. Ils se soucient du coût et de la vitesse.

Les ponts ont atteint un niveau de maturité où nous constatons plusieurs approches du même vieux problème de déplacement d'actifs entre les chaînes. Un moteur principal du changement est l'abstraction de chaîne - un mécanisme de déplacement d'actifs entre les chaînes de sorte que l'utilisateur ne soit pas conscient d'avoir jamais déplacé d'actifs.

Un moteur différent pour le volume serait des produits innovant dans la distribution ou le positionnement pour stimuler le volume. Hier soir, tout en explorant les mèmes coins, j'ai remarqué comment IntentX utilise des intentions pour regrouper les marchés perpétuels de Binance sur un produit d'échange décentralisé. Nous voyons également des ponts spécifiques à la chaîne évoluer pour être plus compétitifs dans leurs offres.

Quelle que soit l'approche adoptée, il est évident que, tout comme les échanges décentralisés, les ponts sont des hubs pour de grosses sommes de valeur monétaire à traverser. En tant que primitive, ils sont là pour rester et évoluer. Nous croyons que les ponts spécifiques à un créneau (comme IntentX) ou les ponts spécifiques à un utilisateur (comme ceux activés par abstraction de chaîne) seront les principaux moteurs de croissance dans le secteur.

Une nuance que Shlok a ajoutée lors de la discussion de cet article est que les routeurs du passé n'ont jamais capturé une valeur économique proportionnelle à la quantité de données qu'ils ont transmises. Vous pouviez télécharger un téraoctet ou un gigaoctet, et Cisco gagnerait à peu près la même somme d'argent. En revanche, les bridges gagnent de l'argent en proportion du nombre de transactions qu'ils permettent. Donc, en tout et pour tout, ils peuvent avoir des destins différents.

Pour l'instant, on peut dire en toute sécurité que ce que nous voyons avec les ponts et ce qui s'est passé avec l'infrastructure physique pour router les données sur Internet rime.

déclaration:

1. Cet article est reproduit à partir de [foresightnews], le titre original est “Analyse de la valeur économique des ponts inter-chaînes : Cisco à l'ère de la blockchain ?”, les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Joel John], si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter Équipe d'apprentissage GateL'équipe s'en occupera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avis de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.

3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn, non mentionnées dansGate.ioL'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.