Compilación original: Wu dijo blockchain

El intercambio de criptomonedas Bybit demandó a la Sra. Ho, que estaba a cargo de los pagos de salarios dentro de la empresa, por abusar de su cargo al transferir grandes cantidades de USDT a direcciones que ella poseía y controlaba en secreto. La División Ordinaria del Tribunal Superior de Singapur confirmó la sentencia el 25 de julio, afirmando que las criptomonedas generalmente se reconocen como propiedad, y los titulares de activos cifrados en principio tienen derechos de propiedad intangible reconocidos por el derecho consuetudinario como elementos de litigio, por lo que pueden hacerse cumplir en corte. El tribunal ordenó a la Sra. Ho que pagara inmediatamente a Bybit todos los fondos e intereses transferidos.

La siguiente es la traducción completa de la sentencia (enlace al texto original)

introducir

1. El caso involucra un activo criptográfico llamado Tether, que es un ejemplo de un tipo de moneda conocida como moneda estable. Esto significa que su emisor afirma que cada moneda estable que emite está respaldada por el valor de la moneda fiduciaria u otras reservas. Los emisores suelen proporcionar términos de servicio según los cuales los titulares verificados de la moneda estable tienen derecho a canjear la moneda fiduciaria del emisor. Este vínculo con la moneda fiduciaria (en este caso, el dólar estadounidense) se refleja en el nombre común de Tether, USDT, que significa Dollar Tether. En esta sentencia utilizaré esta abreviatura.

2. En esta solicitud, ByBit Fintech Limited ("ByBit") solicita sentencia contra el primer acusado, llamado Ho Kai Xin ("Sra. Ho"). Las acusaciones en su contra son que violó su contrato de trabajo, abusó de su posición y transfirió algo de USDT a una "dirección" que ella poseía y controlaba en secreto, así como algo de moneda fiduciaria a su propia cuenta bancaria. El alivio principal buscado es afirmar que la Sra. Ho está alojando USDT y monedas fiduciarias para ByBit. Por lo tanto, ByBit exige la devolución del mismo o de los ingresos retroactivos, o el pago de una cantidad de valor equivalente.

3. Los tribunales de Singapur y otros lugares han reconocido, al otorgar medidas cautelares, que existe al menos un problema grave sin resolver, o un buen caso discutible, de que los criptoactivos son bienes que se pueden mantener como fideicomisos. Al hacerlo, aún no ha sido necesario determinar si estos criptoactivos son cosas en acción o un nuevo tipo de propiedad intangible. Para dictar sentencia y, en última instancia, declarar un fideicomiso, este tribunal debe decidir además si los activos criptográficos en este caso, a saber, USDT, son realmente bienes que se pueden mantener como un fideicomiso y, de ser así, qué tipo de propiedad son.

4. En este caso, descubrí que USDT, incluso sin la ayuda del sistema legal, puede transferirse de un titular a otro a través de criptografía, pero aún es algo en acción. En este juicio uso principalmente la frase cosa en acción, que significa lo mismo que cosa en acción. Si bien USDT también viene con el derecho de cambiarlo por dólares estadounidenses equivalentes de Tether Limited, una compañía en las Islas Vírgenes Británicas ("BVI"), lo que lo convierte en algo más sancionado tradicionalmente en acción, no creo que esta característica es un criptoactivo que es una condición necesaria para que las cosas se clasifiquen como en acción. Como cualquier otra cosa en acción, USD++++++++++++++++++++++ se puede mantener como un fideicomiso.

5. Además, creo que ByBi ha demostrado el caso por el cual solicita juicio y, por lo tanto, concedo la declaración solicitada sobre la base de una confianza constructiva institucional.

6. Explico ahora mis razones para llegar a estas conclusiones.

fondo

7. La compañía ByBit de Seychelles tiene un intercambio de criptomonedas que lleva su nombre. ByBit paga a sus empleados en moneda tradicional, criptomoneda o una combinación de ambas. La empresa de Singapur WeChain Fintech Pte Ltd ("WeChain") proporciona servicios de nómina a ByBit y entidades relacionadas. La Sra. Ho es empleada de WeChain y se encarga del cálculo de salarios de los empleados de ByBit.

8. Como parte de sus funciones, la Sra. Ho mantiene una hoja de cálculo de Microsoft Excel que registra los pagos mensuales en efectivo y en criptomonedas adeudados a los empleados de ByBit ("Archivo de Excel en moneda fiduciaria" y "Archivo de Excel en criptomoneda"). El archivo Excel de criptomonedas enumera las "direcciones" que los empleados de ByBit usan para recibir pagos en criptomonedas. Una "dirección" puede entenderse como una "carpeta" digital encriptada que puede "recibir" y "almacenar" criptomonedas. Cada dirección es una cadena alfanumérica única. Se requiere la correspondiente "clave privada" para acceder y autorizar transferencias entre direcciones. Estas claves privadas, a su vez, se almacenan en "billeteras" y, por lo tanto, pueden entenderse como una forma de interactuar con las criptomonedas. Las billeteras alojadas en línea por un proveedor de servicios (generalmente un intercambio de criptomonedas) se conocen como "carteras de custodia". Las billeteras de custodia generalmente existen como aplicaciones de interfaz de usuario. Las billeteras fuera de línea se denominan "billeteras autohospedadas" y pueden ser una simple hoja de papel con una clave privada escrita o un software de encriptación complejo que restringe el acceso a la clave privada. En resumen, acceder a una billetera significa obtener las claves privadas almacenadas, controlando así las direcciones y las criptomonedas almacenadas en ella. Los empleados de ByBit podían, ya menudo lo hacían, cambiar su dirección asignada comunicando la nueva dirección a la Sra. Ho, quien luego actualizaba el archivo Excel de criptomonedas. Solo la Sra. Ho puede actualizar los archivos de Excel cifrados y solo ella puede acceder a ellos, excepto que los archivos de Excel cifrados deben enviarse a su supervisora inmediata, Casandra Teo, para su aprobación todos los meses.

9. El 7 de septiembre de 2022, ByBit descubrió que ocurrieron ocho pagos de criptomonedas inusuales ("transacciones inusuales") entre el 31 de mayo y el 31 de agosto de 2022, que involucraron pagos a cuatro direcciones (lo haré. Estas simplemente se llaman direcciones 1, 2, 3 y 4) para transferir grandes cantidades de USDT. Se transfirieron un total de 4.209.720 USDT ("criptoactivos"). USDT recibe su nombre porque su valor está vinculado al dólar estadounidense, y cada USDT otorga a sus titulares ("clientes verificados" del emisor Tether Limited) el derecho contractual de cambiar dólares estadounidenses por su USDT. Estas transacciones inusuales se recopilaron en una hoja de cálculo de Excel (el "archivo de conciliación de Excel") y se asignó a la Sra. Ho para que interpretara las discrepancias. La Sra. Ho inicialmente culpó de las transacciones inusuales a errores no intencionales o errores técnicos, y se ofreció a calcular la cantidad que sería necesario recuperar de los empleados de ByBit.

10. Del 9 al 22 de septiembre de 2022, la Sra. Ho aún no proporcionó ninguna explicación sobre las transacciones inusuales. Cuando se le preguntó por qué los pagos a diferentes empleados se enviaron a la misma dirección, Dirección 1, la Sra. Ho sugirió que podría haber cometido un error accidental. La Sra. Ho pasó a proporcionar una actualización de estado en el archivo Excel de conciliación, describiendo la transacción inusual como un monto "pagado en exceso" a los empleados de ByBit.

11. El 27 de septiembre de 2022, ByBit contactó a un presunto destinatario de la transacción inusual. Se han pagado 1,3 millones de USDT a la dirección 1 a su nombre. Sin embargo, según ByBit, ese empleado negó haber asignado una dirección porque solo le habían pagado en monedas tradicionales y no sabía quién era el propietario de la dirección1. La investigación interna de ByBit encontró que el buzón del trabajo de la Sra. Ho le envió un correo electrónico que contenía la dirección 1 el 19 de mayo de 2022. El correo electrónico del trabajo de la Sra. Ho también recibió un correo electrónico el 29 de agosto de 2022 que contenía las cuatro direcciones, esta vez del correo electrónico personal de la Sra. Ho. ByBit recuperó estos mensajes porque fueron eliminados.

12. ByBit también encontró que la Sra. Ho hizo que se pagaran $117,238.46 ("Activos fiduciarios") en su cuenta bancaria personal en mayo de 2022. Es indiscutible que la Sra. Ho no tiene derecho a activos en moneda legal, y la Sra. Ho acepta expresamente que posee activos en moneda legal para ByBit en fideicomiso. Sin embargo, hasta el momento, la Sra. Ho no ha tomado medidas para devolver los activos fiduciarios.

13. El 29 de septiembre y el 4 de octubre de 2022, ByBit realizó sesiones de entrevistas con la Sra. Ho. Durante la primera reunión, la Sra. Ho afirmó que no podía recordar los detalles de las transacciones inusuales. En la segunda reunión, la Sra. Ho se enfrentó a los hallazgos de ByBit. La Sra. Ho le dijo a ByBit que no posee las billeteras asociadas con las cuatro direcciones, que las billeteras pertenecen a su prima y que no tiene acceso a ellas. La Sra. Ho dijo que su prima le sugirió que lo ayudara a mover la criptomoneda, y tiene imágenes de CCTV de él haciendo transacciones inusuales en su casa. La Sra. Ho admitió que estuvo involucrada en el esquema antes de la reunión de la entrevista hace tres meses y le dijo a ByBit que quería llamar a la policía porque no posee criptoactivos. Después de la reunión, la Sra. Ho se negó a firmar la declaración de una página que documentaba lo sucedido. Sin embargo, es indiscutible que la Sra. Ho hizo estas declaraciones a ByBit. Después de eso, la Sra. Ho perdió el contacto con ByBit y WeChain y no participó en la reunión de seguimiento.

14. ByBit inició este procedimiento el 12 de octubre de 2022. ByBit logró obtener varias medidas provisionales, incluida una orden de congelamiento global contra la Sra. Ho y una orden judicial de propiedad contra las criptomonedas (es decir, criptoactivos) en las cuatro direcciones y los activos fiduciarios en la cuenta bancaria de la Sra. Ho. La Sra. Ho aceptó personalmente el reclamo y la orden de origen el 18 de octubre de 2022. El 31 de octubre de 2022, la Sra. Ho reveló en una declaración jurada que las billeteras asociadas con las cuatro direcciones pertenecían a su primo, Jason Teo ("Jason"). La Sra. Ho afirmó que no pudo acceder a ninguna billetera, que eliminó las conversaciones de texto con Jason antes de aceptar el servicio de pedidos y que no desactivó las imágenes de vigilancia del circuito, ya que las imágenes de más de siete días se eliminan automáticamente. La Sra. Ho presentó su defensa el 11 de noviembre de 2022 y presentó un aviso de tercero contra Jason.

15. La Sra. Ho acepta plenamente que los criptoactivos pertenecen a ByBit y no tiene derecho a poseerlos. La principal defensa de la Sra. Ho es que Jason robó los criptoactivos de ByBit sin su conocimiento. Ella no se benefició de eso, ya que las billeteras asociadas con las cuatro direcciones eran propiedad y estaban controladas solo por Jason. Su caso es que, a partir de mayo de 2022, le pidió a Jason que la ayudara a revisar los archivos de Excel encriptados cuando visitó su casa "muchas veces". Luego, Jason accedió a su computadora portátil de trabajo sin su conocimiento o consentimiento, que la Sra. Ho solo descubrió al revisar las imágenes de CCTV de su casa después de que ByBit la alertó sobre las transacciones inusuales. Luego confrontó a Jason, quien admitió haber reemplazado deliberadamente las direcciones especificadas por varios empleados de ByBit con cuatro direcciones. A pesar de sus reiteradas solicitudes, Jason se negó a devolver los criptoactivos. La posición de la Sra. Ho es que todavía no conoce el motivo de la transacción inusual del 9 de septiembre de 2022, más de siete días después de la última transacción inusual del 31 de agosto de 2022. No explicó cómo pudo ver las imágenes de las acusaciones.

16. Insatisfecho con la divulgación de la Sra. Ho, ByBit solicitó y obtuvo una orden de divulgación más amplia el 7 de diciembre de 2022 contra la Sra. Ho y ciertos terceros, incluidos su padre y esposo. Esto se debe a que ByBit descubrió que la Sra. Ho había realizado algunas compras importantes a partir de julio de 2022, incluido un ático de propiedad absoluta comprado con su esposo, un automóvil nuevo y varios productos Louis Vuitton. En particular, a pesar de que inicialmente negó la propiedad de cualquier propiedad real, la Sra. Ho explicó más tarde que compró el ático de dominio absoluto con el dinero obtenido de las transacciones de criptomonedas en MetaMask y crypto.com. Esto es contrario a su afirmación anterior de que su cuenta MetaMask no se usó por completo. La Sra. Ho no proporcionó sus direcciones de MetaMask y crypto.com, ni proporcionó estados de cuenta de transacciones. Según la Sra. Ho, perdió el acceso a su cuenta crypto.com porque estaba registrada en su correo electrónico personal, que se había desactivado por razones desconocidas. Asimismo, no pudo acceder a su cuenta de MetaMask porque compró un teléfono nuevo en octubre de 2022 y no pudo obtener la contraseña necesaria de su dispositivo anterior. También noté que, contrariamente a la orden de divulgación, la Sra. Ho inicialmente no reveló todos sus activos, como sus cuentas bancarias, lo que requirió más consultas de ByBit.

17. Mientras tanto, la Sra. Ho solicitó y recibió permiso para realizar servicios sustitutos en Jason. Curiosamente, la Sra. Ho afirma en su declaración jurada de apoyo que fue Jason quien eliminó su historial de conversaciones de texto después de que ella le dijo que había recibido una queja. Jason no apareció en esta demanda.

18. El 30 de marzo de 2023, ByBit presentó esta solicitud de sentencia sumaria. La Sra. Ho no presentó ninguna declaración jurada para refutar la solicitud en virtud de la Regla 9, Regla 17 (3) de las Reglas de la Corte 2021. El 18 de abril de 2023, la Sra. Ho asumió su propia defensa antes de la audiencia. La Sra. He no asistió a ninguna de mis audiencias anteriores y no presentó una opinión.

19. Para completar, ByBit también presentó para modificar su reclamo y presentar más presentaciones, que he designado para el 19 de mayo de 2023. ByBit inicialmente abogó por que la Sra. Ho tuviera activos criptográficos y fiduciarios en un fideicomiso de construcción correctivo. Como tal, ByBit busca enmendar para presentar un argumento alternativo basado en fideicomisos de creación de instituciones. Permito que la Sra. Ho comente sobre las enmiendas y extienda su fecha límite para presentar comentarios sobre el juicio sumario antes del 26 de mayo de 2023. Como antes, la Sra. Ho no presentó comentarios ni objetó la solicitud de enmienda.

20. ByBit sostiene que las modificaciones son únicamente aclaraciones y no introducen ningún hecho nuevo. La defensa de la Sra. Ho no se verá afectada por la enmienda, que ya establece claramente que la Sra. Ho causó erróneamente la transacción inusual. En cambio, las enmiendas permiten que se identifiquen los problemas reales en disputa y la Sra. Ho no sufrirá ningún daño que no pueda recuperarse mediante el costo.

21. Estoy de acuerdo en que las modificaciones propuestas son aclaratorias, agregando una conclusión legal alternativa al fideicomiso de creación de instituciones con base en los hechos ya presentados, lo que permite determinar de manera plena y concluyente la disputa real. En consecuencia, autoricé la enmienda el 30 de junio de 2023 y comencé una moción de sentencia sumaria basada en la Queja de ByBit (segunda enmienda), que se presentó el 5 de julio de 2023.

Caso de fiesta

El caso de la Sra. Ho

22. Como se mencionó anteriormente, el punto principal de la Sra. Ho es que la responsabilidad debe recaer completamente en Jason (ver arriba [15]). Según la declaración jurada, la Sra. Ho parece afirmar que no tiene forma de identificar a Jason y que no conoce sus datos personales ni dónde vive. Además, la Sra. Ho cree que Jason accedió a su trabajo y correos electrónicos personales, envió y luego eliminó los correos electrónicos que reclamaban cuatro direcciones (ver [11] arriba). Jason hizo esto sin su autorización y la Sra. Ho niega haber borrado los correos electrónicos. Además, la Sra. He afirmó que dio a entender que le había mentido a ByBit en una entrevista el 4 de octubre de 2022 (ver [13] arriba). Según la Sra. Ho, ByBit le advirtió severamente que sus acciones eran criminales y siempre ha sostenido que ella era responsable de las transacciones inusuales. La Sra. Ho respondió porque quería proteger a Jason, con quien tenía una relación cercana, y porque necesitaba apresurarse para cuidar a su hijo enfermo de dos años. Debido a la enfermedad de su hijo, se negó a firmar el formulario de confirmación de una página después de la entrevista porque no tuvo tiempo de revisar su contenido y se negó a asistir a la sesión de entrevista de seguimiento.

23. En cuanto a los bienes estatutarios, la Sra. Ho afirmó que accidentalmente había ingresado sus propios datos en los de otro empleado al preparar el archivo de Excel estatutario, lo que resultó en un pago incorrecto.

Caso ByBit

24. ByBit afirma que tiene derecho a una sentencia sumaria en virtud de la Regla 9, Regla 17 (1) (a) de las Reglas de la Corte 2021, porque ha demostrado un caso prima facie y la Sra. Ho no tiene defensa para el reclamo. La presentación de ByBit se centra en los activos criptográficos, ya que la Sra. Ho acepta que tiene los activos fiduciarios de ByBit en fideicomiso.

25. Primero, ByBit propone que "Jason" es una ficción completa. La Sra. Ho no tiene evidencia para respaldar la existencia de Jason y su relato de los hechos es de naturaleza inverosímil. Simultáneamente con las transacciones inusuales, la Sra. Ho también se embarcó en una juerga de gastos sospechosamente extravagante. La Sra. Ho gastó alrededor de $ 362,000 en un automóvil nuevo, $ 30,000 en productos Louis Vuitton y canceló abruptamente su apartamento HDB pre-vendido existente para comprar un penthouse valorado en alrededor de $ 3.7 millones. Además, ByBit obtuvo información criminal del proveedor de servicios de la billetera asociada con la dirección 1. Esto prueba que la Sra. Ho es propietaria de la billetera e incluye la identificación de la Sra. Ho y una selfie, que proporcionó durante el proceso de registro de la cuenta. Los registros de transacciones publicados también coinciden con transacciones inusuales que fluyen hacia la dirección 1, y los montos transferidos en ciertas fechas parecen indicar que USDT se transfirió a la dirección 2 y la dirección 3 se transfirió rápidamente a la dirección 1. Esto prueba que la Sra. Ho posee y controla la billetera asociada con la Dirección 1, y posiblemente posee y controla las billeteras asociadas con otras direcciones.

26. En segundo lugar, ByBit propone que los activos cifrados se componen de opciones, por lo que son propiedades que pueden convertirse en objeto de confianza. Esto se debe a que USDT otorga a los clientes certificados de Tether Limited el derecho a cambiar USDT por equivalentes en moneda fiduciaria. ByBit propuso que la dirección 3 esté asociada con una billetera de autocustodia, lo que significa que la Sra. Ho puede acceder directamente a la clave privada relevante, controlando así directamente la dirección 3 y el USDT en ella, que puede mantenerse como un fideicomiso como una opción. Para las direcciones 1, 2 y 4, están asociadas a carteras de custodia. En el caso de una billetera de custodia, el proveedor de servicios custodia el acceso a las claves privadas, no el usuario que custodia la billetera. En cambio, los usuarios de carteras de custodia tienen el derecho contractual de instruir a los proveedores de servicios para que transfieran criptomonedas entre direcciones. ByBit compara esto con una cuenta bancaria, donde un saldo de criptomoneda declarado (equivalente al saldo de una cuenta) en una billetera de custodia es una opción para un proveedor de servicios (equivalente a un banco). Por lo tanto, la propiedad relevante también es una opción, es decir, el derecho de instruir al proveedor de servicios sobre el saldo de crédito de USDT.

27. En tercer lugar, ByBit sostiene que la Sra. Ho poseía activos criptográficos y fiduciarios en un fideicomiso constructivo, o que la Sra. Ho se enriqueció injustamente con la suma de activos criptográficos y fiduciarios. ByBit afirmó que la Sra. Ho obtuvo de manera fraudulenta los criptoactivos al manipular el archivo Cryptocurrency Excel, lo que hizo que ByBit pagara falsamente los criptoactivos a cuatro direcciones controladas por la Sra. Ho, creando así un fideicomiso de creación de instituciones. Alternativamente, ByBit propone que se reconozca un fideicomiso constructivo correctivo en este caso porque ha habido fraude o irregularidades y la conciencia de la Sra. Ho se ha visto afectada. Por lo tanto, ByBit me propuso otorgar una orden retroactiva porque la Sra. Ho intercambió criptoactivos y activos fiduciarios en violación de la orden de congelamiento. Para el reclamo de respaldo injustamente enriquecido, ByBit se basó en la injusticia fácticamente falsa de que ByBit fue engañado para creer que los pagos de criptomonedas deberían haberse realizado a sus empleados en cuatro direcciones. Por lo tanto, afirma ByBit, tiene derecho a una compensación por el valor de los activos cifrados.

Cuestiones por determinar

28. Hay dos cuestiones por determinar en este caso:

(a) Si USDT puede mantenerse en fideicomiso como propiedad;

(b) si ByBit tiene derecho a un juicio sumario.

Pregunta 1: USDT es una propiedad que se puede mantener como un fideicomiso

29. A pesar de su novedad, los criptoactivos no solo se han transferido en valor, sino que también han aparecido en los balances de las empresas cuando están en su poder, ya que la industria contable desarrolla estándares sobre cómo valorar y reportar estos activos. La Autoridad Monetaria de Singapur ("MAS") publicó recientemente un documento de consulta sobre las enmiendas propuestas a las Regulaciones de Servicios de Pago, que implementarían requisitos de segregación y custodia para tokens de pago digitales: MAS, "Requisitos para los Servicios de token de pago digital Respuesta a la consulta pública propuesta Medidas Regulatorias para 2023” publicado el 3 de julio de 2023. Estas enmiendas propuestas reflejan la realidad de que es posible en la práctica identificar y segregar dichos activos digitales, lo que respalda la opinión de que deben mantenerse legalmente en fideicomiso.

30. Además, las reglas judiciales otorgan un reconocimiento general a las criptomonedas como propiedad. En la Regla 22 de las Reglas de la Corte 2021, que se relaciona con la ejecución de sentencias y órdenes, O 22 r 1 (1) define "bienes muebles" para incluir "efectivo, deudas, depósitos, bonos, acciones u otros valores, clubes o membresía de sociedades y criptomonedas u otras monedas digitales” [énfasis añadido]. Como tal, la criptomoneda se considera claramente una forma de propiedad que puede ser objeto de una orden ejecutiva. Aunque quienes redactaron las Reglas judiciales de 2021 no especificaron un método específico para hacer cumplir tales órdenes de ejecución (consulte el Informe del Comité de Justicia Civil (29 de diciembre de 2017) (Presidente: Juez Cheng Yongguang)), de paso, el procedimiento para notificar una aviso de incautación (O 22 r 6( 4)( b ) o registro de título de propiedad mueble intangible (O 22 r 6( 4)( g ) Ampliar a criptomonedas u otras monedas digitales.

31. Los criptoactivos no se clasifican como activos físicos porque no podemos mantenerlos como un automóvil o joyas. No tienen una identidad física fija. Sin embargo, los activos criptográficos se manifiestan en el mundo físico, aunque de manera imperceptible para los humanos. La combinación de la clave privada y la clave pública desbloquea el bloqueo criptográfico anterior y bloquea la salida de la transacción no gastada del activo cifrado a la dirección pública del titular en la cadena de bloques. El profesor Kelvin Low argumenta que los derechos que tiene el titular de una clave privada al tener una clave privada "se conceptualizan correctamente como una salida de transacción no gastada (UTXO) a un criptoactivo bloqueado en la cadena de bloques a la dirección pública del titular. derechos limitados": Ver Kelvin FK Low, “Fideicomisos de criptoactivos” (2021) 34(4) Trust Law International 191. Esta representación física a nivel de bit y byte digital no es permanente y cambia con cada transacción. Sin embargo, reconocemos que lo que está sucediendo es un token digital específico, como si nombramos un río a pesar de que el agua en el lecho del río cambia constantemente.

32. Si bien algunos son escépticos sobre el valor de los criptoactivos, vale la pena recordar que el valor no es inherente a las cosas. Aunque decimos que ciertos materiales son caros, como el oro es más valioso que la madera, este es un juicio hecho por la mente humana colectiva. Este es también un juicio que cambia con el entorno. Una silla de madera flotante es más valiosa que un trono de oro en un barco hundido.

33. Esta descripción de los criptoactivos sugiere que los humanos modernos pueden definirlos e identificarlos, lo que les permite comercializarlos y valorarlos como tenencias. Ciertamente se ajustan a la máxima frecuentemente citada de Lord Wilberforce en National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 en 1248):

Antes de que un derecho o interés pueda ser incluido en la categoría de propiedad, o en la categoría de derechos que afecten a la propiedad, debe ser definible, identificable por terceros, de naturaleza asumible por terceros y tener cierta duración o estabilidad.

34. La siguiente pregunta es si USDT puede clasificarse como una cosa de acción. El argumento de que los criptoactivos no deben clasificarse como cosas de acción se basa en que el origen de esta categoría es un derecho exigible a una persona a través de un litigio (en los tribunales), como el derecho a que se le pague dinero o una deuda, o un derecho contractual. No existen derechos de contraparte separados sobre los titulares de criptomonedas. Pero con el tiempo, la categoría de cosas de acción se ha ampliado para incluir documentos de título de derechos de propiedad intangibles y, finalmente, derechos intangibles como los derechos de autor: véase WS Holdsworth, History of the Treatment of "Cheses" under the Common Law (1920) 33( 8) Revista de Derecho de Harvard 997. Como señala Holdsworth en la página 998 de la Introducción a su artículo autorizado:

Obviamente, la diversidad de cosas clasificadas bajo la categoría de cosas de acción conducirá inevitablemente a la diversidad de eventos jurídicos en cada categoría de cosas de acción. De hecho, sus asuntos legales son muy diferentes y debido a que son diferentes en sí mismos, deben ser tratados de manera diferente por los tribunales y las legislaturas. No es posible tratar exhaustivamente el derecho de las cosas activas; las clases individuales de cosas activas generalmente no se tratan bajo esta categoría general, sino bajo sus ramas de derecho más apropiadas. Por ejemplo, si queremos saber la ley sobre efectos y letras, acciones, derechos de autor o patentes, no la buscamos en tratados sobre cosas de acción, sino en libros sobre derecho comercial, derecho societario o libros dedicados a estos. cosas particulares Encuéntralo en la monografía.

35. Los estudios históricos de Holdsworth muestran una variedad de propiedades intangibles clasificadas como cosas en movimiento. Esta variedad muestra que la categoría de las cosas de acción es amplia, flexible y no cerrada. Son estas propiedades las que explican y justifican el dictamen frecuentemente citado del juez Frye en Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): "Todas las cosas personales se mantienen o actúan. Sí. La ley no conoce terceros". persona entre los dos".

36. Por lo tanto, concluyo que, en principio, los titulares de criptoactivos tienen un derecho de propiedad intangible reconocible en el common law como una cosa de la acción y, por lo tanto, exigible en los tribunales. Si bien se podría argumentar que hay un elemento de circularidad en esta conclusión, ya que también se podría argumentar que el derecho a hacer cumplir en los tribunales es lo que lo convierte en una acción, esta línea de razonamiento no es significativamente diferente de la forma en que la ley trata otras estructuras sociales distintas, como la moneda. Las conchas, las cuentas o el papel moneda impreso de manera diferente se convirtieron en dinero solo porque la gente generalmente aceptaba su valor de cambio. La aceptación de la moneda se debe a un comportamiento colectivo de confianza. Esto se refleja en la famosa observación de Lord Mansfield en Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) de que lo que es "generalmente aceptado por toda la humanidad" como dinero, "es para todos los efectos y propósitos "On" está dotado de " credibilidad y circulación de la moneda".

37. ByBit también se basa en los términos de servicio actuales de USDT, que estipulan un derecho contractual de redención. El artículo 3 contiene las siguientes disposiciones relativas a los derechos de rescate:

Tether emite y canjea Tether Tokens. Los tokens Tether se pueden usar, conservar o intercambiar en línea, siempre que alguien esté dispuesto a aceptar tokens Tether. Los tokens de Tether están respaldados al 100 % por las reservas de Tether. Los tokens Tether están denominados en una variedad de monedas fiduciarias. Por ejemplo, si compró EURT, sus tokens Tether estarían vinculados 1:1 al euro. Si emitió 100,00 EURT, Tether tendría reservas por valor de 100,00 EUR que respaldan esos tokens de Tether. La composición del Fondo de Reserva utilizado para respaldar los Tokens de Tether está completamente bajo el control de Tether y a su sola discreción. Los tokens de Tether están respaldados por las reservas de Tether (incluida la moneda fiduciaria), pero los tokens de Tether en sí mismos no son moneda de curso legal. Tether no emitirá Tether Tokens a cambio de tokens digitales (p. ej., Bitcoin); la moneda solo se aceptará en el momento de la emisión. Para que Tether pueda emitir o canjear tokens de Tether directamente, debe ser un cliente verificado de Tether. No habrá excepciones en esta regla. El derecho a intercambiar o emitir Tether Tokens es su derecho contractual personal. Tether se reserva el derecho de retrasar la conversión o retiro de Tether Tokens si es necesario algún retraso en la conversión o retiro de Tether Tokens debido a falta de liquidez, falta de disponibilidad o pérdida de cualquier reserva que tenga Tether para respaldar los Tether Tokens, y Tether se reserva el derecho para canjear Tether Tokens mediante el intercambio en especie de valores y otros activos mantenidos en reservas. Tether no representa ni garantiza si será posible intercambiar tokens de Tether en el sitio web en cualquier momento en el futuro, o incluso si será posible intercambiar tokens de Tether en el sitio web.

38. Los Términos de servicio se rigen por las leyes de BVI. ByBit presentó una opinión legal del abogado calificado de BVI, Sam Goodman, que cree que, de acuerdo con la ley de BVI, el USDT en poder de los "clientes certificados" de Tether Limited puede ejecutar el contrato para canjear USDT presentando una demanda contra el derecho de Tether Limited. ByBit se basa en esto para respaldar su argumento de que USDT es algo de acción.

39. En mi análisis, esta característica de USDT puede constituir otro tipo de cosa de acción que un titular de USDT puede tener, pero su existencia no es necesaria para que yo concluya que los derechos representados por USDT son en sí mismos cosas de acción.

Pregunta 2: ByBit tiene derecho a juicio

40. ByBit afirmó que ha establecido un caso preliminar y ha superado la necesidad de demostrar un buen caso discutible para obtener una orden de congelamiento global. Por el contrario, la Sra. Ho no pudo demostrar que había una probabilidad justa o razonable de una defensa verdadera o de buena fe.

Jasón no existe

41. Lo que acepto como más probable que no es la inferencia que ByBit está tratando de sacar de toda la evidencia, que Jason no existe (o al menos no juega su papel como afirma la Sra. Ho). De hecho, existe evidencia convincente de que la Sra. Ho transfirió de manera fraudulenta criptoactivos y activos fiduciarios a su nombre. Como se señaló anteriormente en [25], hay evidencia directa de que la Sra. Ho poseía la billetera asociada con la dirección 1, así como evidencia indirecta de su comportamiento derrochador inexplicable. Aprovechando su relación laboral en WeChain, que fue contratada para manejar las cuentas de nómina de ByBit, y abusando de su confianza, la Sra. Ho manipuló archivos de Excel de criptomonedas para robar activos criptográficos y fiduciarios.

Confianza Presunta

42. Surge un fideicomiso constructivo institucional en caso de robo de activos, para el cual están disponibles recursos de recurso equitativo. Como señaló Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [ 1996 ] 1 AC 669 en 716:

Acepto que los fondos robados pueden ser rastreados por equidad. Pero en este caso, el beneficio exclusivo impuesto por el patrimonio surge de un fideicomiso constructivo en lugar de un fideicomiso consecuente. Aunque es difícil encontrar una autoridad clara para esta proposición, cuando la propiedad se adquiere a través de acciones fraudulentas, existe una supuesta confianza en el destinatario del fraude de que la propiedad es recuperable y se puede rastrear en las acciones. Así, los niños que han adquirido bienes mediante fraude están obligados a devolverlos: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607. Los fondos robados de cuentas bancarias se pueden rastrear en acciones: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E. Ver también McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. También debo agregar que incluso si la Sra. Ho mezcla USDT con USDT en saldos en otras carteras de custodia en línea, o mezcla activos fiduciarios con otro dinero en su cuenta bancaria, podría estar vigente un fideicomiso constructivo: Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 CA 102.

44. A la luz de mis hallazgos de hecho, declaro un fideicomiso constructivo para activos criptográficos y fiduciarios. ByBit es el propietario legal y beneficiario de los criptoactivos. Dada mi concesión de alivio basada en fideicomisos constructivos institucionales, no necesito tratar con fideicomisos constructivos correctivos y bases alternativas de enriquecimiento injusto.

45. ByBit busca una serie de órdenes personales y de propiedad con base en su investigación, que ahora concedo, de la siguiente manera:

(a) Declarar fideicomisos constructivos para criptoactivos y activos fiduciarios;

(b) ordenó a la Sra. Ho que pagara inmediatamente a ByBit US$647.880 (el valor de los activos cifrados en las billeteras 3 y 4);

(c) ordenar a la Sra. Ho que pague inmediatamente a ByBit S$117.238,46 (es decir, activos fiduciarios);

(d) ordenó a la Sra. Ho que transfiriera inmediatamente todos los fondos restantes en la Cartera 1 a ByBit, hasta un total de $3,561,840 (el valor de los activos cifrados transferidos a las Carteras 1 y 2);

(e) Para los activos cifrados restantes transferidos a las billeteras 1 y 2 después de deducir el monto de la transferencia en (d) anterior (es decir, USDT valorado en USD 3 561 840) (en adelante, el "Importe restante"):

(i) ordenar a la Sra. Ho que pague el Monto restante, o cualquier dinero o fondos que representen el valor del Monto restante que haya recibido o poseído, o cualquier cuenta recibida en su nombre o por orden de ellos;

(ii) una orden de recurso por el monto restante o cualquier parte del mismo para que ByBit recupere y recupere los activos convertidos o sus ganancias (si corresponde);

(iii) Una orden de la Sra. Ho de pagar a ByBit todas las sumas que se consideren adeudadas a ByBit después de la liquidación de la cuenta.

46. También devengaré intereses a la tasa estándar del 5,33 % anual desde la fecha en que la Sra. Ho transfirió los bienes en cuestión hasta la fecha de la sentencia, que se pagan en [45(b)] y [45(c) ].

en conclusión

47. También otorgué a ByBit $45,000.00 en honorarios luego de un juicio sumario contra la Sra. Ho (honorarios incluidos en consideración de la novedad legal de los asuntos en cuestión y el trabajo realizado mientras buscaba medidas provisionales) y un desembolso de $11,500.00.

Felipe Jeyaretnam

juez de la corte suprema

Los demandantes estuvieron representados por Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani y Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);

Los acusados 1 a 6 estaban ausentes y no representados.